Решение № 3866 от 22.11.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1053/2024 г.

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г., преди 01.07.2022 г. Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Община – Г. Д., БУЛСТАТ..., адрес на управление: [населено място], [улица], представлявана от кмета В. К. М., против Решение № РД-02-14-1127/11.07.2024 г. за налагане на финансова корекция на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (УО на ОПРР), с което по сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., във връзка с нарушения, установени по Сигнал за нередност с № 2504, касаещи установяване на нередност на бенефициента по т. 4.1. от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. – „Незаконосъобразни срокове за получаване на оферти или срокове за получаване на заявления за участие“, за нарушение по чл. 74, ал.1 от ЗОП, е определена финансова корекция, изчислена по пропорционалния подход, представляваща 5 % от допустимите разходи по сключен Договор № BG16RFOP001-1.028-0005-С01-D-6/08.09.2023 г. по обособена позиция № 3: “Доставка и монтаж на сценично облекло и седалки“ с Изпълнител „П. Б. “ ООД, на стойност 417 375, 00 лв. без ДДС - в размер на 20 267, 52 лв. с ДДС. В жалбата до съда са релевирани основания за незаконосъобразност на оспорения акт по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Твърди се, че оспореното решение е необосновано, тъй като е необходимо да се отчете, че прилагането на чл. 74, ал. 4 ЗОП изисква единствено да са възникнали обстоятелства, изискващи спешно възлагане на дадена обществена поръчка, т.е. при ускорената процедура няма законово изискване спешността да е породена от проявлението на „Изключителни обстоятелства“ по смисъла на пар. 2, т. 17 ДР на ЗОП и издадено в нарушение на АПК, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като в процесния акт като нарушени на различни места в решението били посочени едновременно – чл. 74, ал. 4 ЗОП, чл. 2, ал. 1 ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, и в този ред на мисли посочената като нарушена правна разпоредба, не отговаря на вмененото нарушение. С тези доводи моли за отмяна на оспореното решение и претендира разноски. Доводите, изложени в жалбата, се поддържат в хода на производството от представител – адв. Х. М.. Претендират се разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК (л. 196). Ответникът - Заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (УО на ОПРР), в открито съдебно заседание не изпраща представител. Депозира отговор на 12.09.2024 г. (л. 29 - л. 33), в който надлежно упълномощен юрист З. И., счита жалбата за неоснователна и с молба от 26.09.2024 г. (л. 193) претендира деловодни разноски, по представен списък (л. 194). Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Община - Г. Д. е бенефициент по оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. Между Общината и МРРБ е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 процедура на директно предоставяне с № BG16RFOP001-1.028 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020 – Г. Д.“ част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ № от ИСУН - № BG16RFOP001-1.028-0005-С01 № РД-02-37-27/23.07.2021 г. за отпускане на финансова помощ, за изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-1.028-0005 „Обновяване и модернизация на Дом на културата „Пейо Яворов“ [населено място], със срок на изпълнение на проекта 29 месеца или до 23.12.2023 г. (л. 88-гръб). Съгласно чл. 38 от договора (л. 107), бенефициентът се задължава в срок до 3 месеца от датата на влизане в сила на Договора да обяви процедурата за избор на изпълнител на СМР и за доставка (ако е приложимо), както и в случай че в срок до 3 месеца от датата на влизане в сила на административния договор бенефициентът не е обявил посочената/ите по-горе процедура/и за избор на изпълнител по проекта, Управляващият орган изпраща предизвестие до бенефициента, в което поставя срок 1 месец за обявяване на процедурата/ите. Неспазването на срока дава право на Управляващия орган едностранно и без предизвестие да прекрати административния договор, за да предотврати или отстрани тежки последици за обществения интерес. Съгласно чл. 39 от договора, бенефициентът е длъжен да сключи договори за възлагане на обществени поръчки с изпълнителите на СМР/доставка по проекта в срок до 12 месеца от влизането в сила на договора, а в случай, че в срок до 11 месеца от влизане в сила на договора бенефициентът не е сключил договори за обществени поръчки с изпълнител за СМР/доставка по проекта, управляващият орган изпраща предизвестие до бенефициента, в което поставя срок до 1 месец за сключване на всички договори с изпълнители и неспазването на срока дава право на управителния орган едностранно да прекрати договора за БФП, за да предотврати или отстрани тежки последици за обществения интерес, като в случай че бенефициентът не е сключил договор с изпълнител за дейност по договора за безвъзмездна финансова помощ до 12 месеца от изтичането на срока, предвиден за неговото сключване, посочен в чл. 38, ал. 1 финансирането с безвъзмездна финансова помощ се прекратява едностранно от ръководителя на управляващия орган. В договора били конкретизирани задълженията на страните по него, отговорност и отчетност. Не се спори по делото, а и от документацията налична в Регистъра на обществените поръчки е видно, че във връзка с изпълнението на проекта, с Решение № [рег. номер] от 21.04.2022 г. кметът на община Г. Д. в качеството си на публичен възложител, открил процедура с уникален номер 00098-2022-0013 за провеждане на обществена поръчка - "открита процедура", с предмет „Доставка и монтаж на оборудване, машини, съоръжения и обзавеждане на Дом на културата, [населено място], по обособени позиции“, публикувана в Регистъра на обществените поръчки. С решение от 31.08.2022 г., процедурата е прекратена с мотиви, че обособена позиция № 5 „Доставка и монтаж на оборудване на зали и кабинети“ се прекратява на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗОП поради липса на подадени оферти. По отношение на останалите обособени позиции (№ 1, 2, 3 и 4) се установило необходимост от внасяне на съществени промени в условията на обявената поръчка, които щели да променят кръга на заинтересованите лица, с оглед на което се прекратили на основание чл. 110, ал. 1, т. 9 ЗОП. Изложени са също мотиви, затова че Възложителят възнамерявал да направи съществени изменения в техническите спецификации, включващи отпадане на определени артикули, както и промяна на техническите параметри на други артикули, съобразени с нуждите на Възложителя и възможностите за осигуряване на финансов ресурс, като промените касаели обособени позиции № 1, 2, 3 и 4, а промяната в техническата спецификация представлявала съществена промяна в условията на обявената поръчка по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 9 и щяла да доведе до промяна на кръга на заинтересовани лица. С решение № [рег. номер] от 24.02.2023 г. била обявена отново процедура „Доставка и монтаж на оборудване, машини и съоръжения, и обзавеждане по обособени позиции“, публикувана в Регистъра на обществените поръчки под уникален номер: 00098-2023-0005. С решение от 03.05.2023 г., процедурата била прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 108, т. 4 ЗОП, тъй като всички оферти за участие не отговаряли на условията за представяне, включително за форма, начин и срок. С решение № [рег. номер] от 23.05.2023 г., възложителят кмета на община Г. Д. е обявил отново обществена поръчка, публикувана в Регистъра на обществените поръчки под уникален номер: 00098-2023-0015. Процедурата е проведена като ускорена на основание чл. 74, ал. 4 ЗОП. Мотивите, които са посочени в обявлението са следните: „Възложителят провежда процедурата като ускорена на основание чл. 74, ал. 4 ЗОП, тъй като са налице обстоятелства, които изискват спешното й възлагане. Обществената поръчка се възлага в изпълнение на проект по ОПРР, по който искането за окончателно плащане трябва да бъде направено до 23.12.2023 г. Обществената пъръчка е обявена два пъти в рамките на проекта, но поради недостатъчен финансов ресурс и липса на оферти, отговарящи на изискванията, е прекратена. Цялостното извършване на дейностите по проекта и постигането на целите му изисква възлагане и изпълнение на обществената поръчка в максимално кратки срокове. Възложителят е поставил минимални изисквания за участие с цел осигуряване на възможност за подаване на оферти в съкратени срокове.“ (л. 126 гръб). Обявлението за процесната обществена поръчка е изпратено за публикуване на 23.05.2023 г. с посочен краен за получаване на оферти до 14.06.2023 г. (23: 59 ч.), т.е. периодът, в който е допустимо подаването на оферти, като обявлението е публикувано на 26 май 2023 (пет.), 10: 38, след което е сключен договор № BG16RFOP001-1.028-0005-С01-D-6/08.09.2023 г. по обособена позиция № 3: “Доставка и монтаж на сценично облекло и седалки“ с Изпълнител „П. Б. “ ООД, на стойност 417 375, 00 лв. без ДДС (л. 109 - л. 117) В УО по ОПРР бил получен сигнал за нередност с рег. № 2504, регистриран в Регистъра за сигнали и нередности, във връзка с проведената открита процедура по ЗОП. С писмо рег. № BG16RFOP001-1.028-0005-C04-M071 от 17.06.2024 г. (стр. 96 гръб), връчено чрез ИСУН, СИДП било информирано, че се открива производство по налагане на финансова корекция на осн. чл. 73 ЗУСЕФСУ. На 02.07.2024 г. (л. 95) били депозирани писмени възражения, приложени по делото на стр. 89-94, от бенефициента до Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. с твърдения за липса на извършено нарушение и нередност, тъй като срокът за получаване на офертите не бил незаконосъобразен, като е изложил подробни съображения, кое е наложило прилагането на разпоредбата на чл. 74, ал.4 ЗОП. С оспореното в настоящото производство Решение за определяне на финансова корекция от 11.07.2024 г. Ръководител на УО на ОПРР към Министерство на регионалното развитие и благоустройството наложил финансова корекция по договора за безвъзмездна финансова помощ, като установил едно нарушение на чл. 74, ал. 1 от ЗОП, представляващо нередност по т. 4.1, буква "г" от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. – „Незаконосъобразни срокове за получаване на оферти или срокове за получаване на заявления за участие.“ В Решението е мотивирано, че Обявлението за процесната обществена поръчка е изпратено за публикуване на 23.05.2023 г. с посочен краен за получаване на оферти до 14.06.2023 г. (23: 59 ч.), т.е. периодът, в който е допустимо подаването на оферти. Прието е, че императивно определеният минимален срок по ЗОП от 30 дни е намален с 8 дни, т.е. периодът, в който е допустимо подаването на оферти в конкретния случай е 22 дни, съставляващи 26, 7 %. Несъответствието между двете дати е прието като нарушение на чл. 74, ал. 1 от ЗОП, понеже възложителят не е дал срок съгласно законово регламентирания минимум от 30 дни. Приел е, че за да бъде законосъобразно прилагането на съкратения срок, при възлагане на процедурата по чл. 74, ал. 4 ЗОП, следва кумулативно да са налице две предпоставки – възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчката и невъзможност да бъде спазен срока по чл. 74, ал. 1 ЗОП, като наличието на двете предпоставки следва да бъде своевременно и надлежно установено и обективирано в изложени от възложителя мотиви. В този ред на мисли е релевирал доводи, че предпоставките за прилагане на ускорена процедура за възлагане на обществената поръчка, по чл. 74, ал. 4 ЗОП, не са налице, тъй като от една страна не е кредитирал мотивите на възложителя, които изчерпвали необходимостта от спешно възлагане с крайния срок за подаване на окончателно искане за плащане, защото договорът за предоставяне на БФП е сключен на 23.07.2021 г. и със срок на изпълнение 29 месеца или до 23.12.2023 г., което означавало, че още с одобряването на проектното му предложение, възложителят се е задължил да планира и възложи необходимите за изпълнение на проекта дейности и в определението съгласно ДБФП за това срокове (съгласно чл. 39, ал. 1 ДБФП в срок до 12 месеца от сключването му). С оглед изложеното е приел, че наближаването на крайния срок за подаване на окончателното искане за плащане не може да се идентифицира с нововъзникнало обстоятелство, което предполага спешни мерки при възлагането. Счел е също, че бенефициентът е разполагал с достатъчно време, за да организира възлагането на процесната обществена поръчка в установения съгласно чл. 74, ал. 1 ЗОП срок, като този факт не се променял и от предходно проведените и впоследствие прекратени две процедури със същия предмет – първата, обявена на 21.04.2022 г. – обособена позиция с предмет „Доставка и монтаж на сценично облекло и седалки“, прекратена на 31.08.2022 г., тъй като била установена „необходимост от внасяне на съществени промени в условията на обявената поръчка“ и втората по ред процедура, обявена след около половин година по-късно на 24.02.2023 г. и прекратена, тъй като всички подадени оферти са неподходящи. УО е приел също, че възложителят не е положил грижата на добър стопанин, тъй като не е предприел навременно организиране и провеждане на съответната процедура, както и е направил извод, че не е доказана и втората предпоставка – невъзможност да бъде спазен срокът по чл. 74, ал. 1 ЗОП, след като два пъти е избирал процедура съобразно срока по чл. 74, ал. 1 ЗОП, както и че липсват мотиви, обосноваващи преценката по целесъобразност на възложителя за прилагане на ускорената процедура. В заключение е прието, че нарушението по чл. 74, ал.1 ЗОП има и финансово отражение – нанесена вреда на средства от ЕСИФ – при неспазване на принципите на чл. 2 ЗОП възложителят е ограничил участието на неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори, с което сериозно е понижил възможността за избор на по-конкурентна среда. В Решението са съобразени депозираните от възложителя възражения относно процесното нарушение и същите са подробно обсъдени, като било прието, че са неоснователни. Като съобразил естеството на нарушението и свързаната с това невъзможност да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушенията върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договорите, УО определил финансова корекция, чрез прилагане на пропорционалния метод по реда на чл. 5 от Наредбата за посочване на нередности за нередност по т. 4. 1, буква "г" от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1, като била определена финансова корекция в размер на 5% по Договор № BG16RFOP001-1.028-0005-С01-D-6/08.09.2023 г. по обособена позиция № 3: “Доставка и монтаж на сценично облекло и седалки“ с Изпълнител „П. Б. “ ООД, на стойност 417 375, 00 лв. без ДДС - в размер на 20 267, 52 лв. с ДДС. Предвид установеното от фактическа страна и при извършване на проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът намира следното от правна страна: Оспореното решение е получено на 11.07.2024 г. (л. 48), според приложеното извлечение от ИСУН. Жалбата е депозирана пред съда чрез административния орган на 25.07.2024 г. (л. 18 гръб и л. 2) или в рамките на законоустановения срок. Жалбата е подадена от адресат на акта, който представлява индивидуален административен акт по смисъла на АПК и подлежи на съдебен контрол. Поради това е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От Заповед № РД-02-14-525/23.04.2024 г. на Министъра на РРБ, се установява, че на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 5, ал. 4 и чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на МРРБ, чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ и чл. 9, ал. 1 и 2 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, Ю. Й.-В. – заместник-министър на РРБ, е определена за ръководител на УО на ОП “Регионално развитие“ 2007-2013 г., ОП “Региони в растеж“ 2014-2020 г. и Програма „Развитие на региони“ 2021 – 2027 г., като са й възложени функции да ръководи и организира дейността на УО на трите програми, да издава заповеди и изменя заповеди за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както и всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕФСУ и др. (л. 182 и л.183). Към материалите по делото са приобщени разпечатки от електронни документи, които представляват възпроизведени на хартиен носител електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, които материализират електронно изявление, подписано при условията на чл. 13, ал. 1 от с. з. Оспореният акт е издаден в изискуемата от закона писмена форма и от формална страна съдържа фактическите и правни основания за издаването му, с оглед на изискванията на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ и на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, при спазване на административно-производствените правила и на материално правните разпоредби и в съответствие с целта на закона- да се възстанови ситуацията при която всички разходи сертифицирани пред ЕК са в съответствие с приложимото право на Е.- чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Актът е издаден в законоустановената форма на писмено мотивирано решение. Същият съдържа всички реквизити от формална страна, предвидени в чл. 59 от АПК – указания за органа, който го издава, наименованието на акта, посочване в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва, посочен е адресатът на акта, същият е датиран и носи подписа на лицето, което го издава с означение на длъжността му. В съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК, оспореното решение има ясна разпоредителна част, която съдържа волеизявлението на административния орган и с него са определени правата и задълженията, които актът създава/засяга. Детайлно са изложени фактическите и правни основния за издаване на административния акт (чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК), като УО изключително подробно е анализирал фактите, на основата на които е извел наличието на нарушения, както и направените в хода на административното производство възражения от страна на О.-Г. Д., мотивирал е защо подкрепя констатациите в сигнала за нередност, като е подвел фактите под приложимите за това правни норми и на тази основа е формулирал своите правни изводи. Ето защо и неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че не ставало ясно в решението коя правна норма е приета от УО за нарушена – ясно и категорично в решението е посочено, че това е чл. 74, ал. 1 ЗОП, посочените други две разпоредби, а именно чл. 74, ал. 4 ЗОП и чл. 2 ЗОП са използвани от органа, за да очертаят факта на нарушението и неговото финансово отражение. Безспорно в решението са посочени чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и чл. 2, ал. 2 ЗОП, които са основанията за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ, но безспорно нарушената правна норма е чл. 74, ал. 1 ЗОП. В резултат на това, оспореното решението не оставя никакво колебание за адресата си, за какви нарушения е приложена финансовата корекция и как е определен нейният размер. ( виж. Решение № 15738 от 18.12.2020 г. по адм. дело № 6990/2020, ВАС на РБ-Седмо отделение ). Оспореното решение съдържа и правните основания за издаването му – посочено е, че се издава на основание чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, както и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Не са допуснати в хода на производството по издаване на административния акт съществени нарушения на административнопроизводствените правила. УО е изпълнил всички етапи от процедурата по администриране на нередности и извършване на финансови корекции, предвидена в ЗУСЕФСУ. Постъпилият сигнал е регистриран под № 2504 в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ на МРРБ. Бенефициентът е бил уведомен изрично за започналата процедура по чл. 73 от ЗУСЕФСУ и е имал възможност в рамките на двуседмичен срок да направи своите възражения и да представи доказателства. Ръководителят на УО е изложил подробно и е обсъдил в решението направените от бенефициента възражения и след като е преценил всички факти и обстоятелства, в съответствие и с изискванията на чл. 35 АПК, е приел и потвърдил констатациите в сигнала за нередност, относно наличието на нарушения на правилата за възлагане на процесната обществена поръчка. Предвид това, настоящият състав на съда приема, че липсват допуснати в хода на производството по издаване на акта съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По материалната законосъобразност, съдът излага следните съображения: Извършването на финансова корекция е регламентирано в чл. 71, ал. 1 - ал. 5 от ЗУСЕФСУ, чрез отмяна на предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или като се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи за целия проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход. Наложената финансова корекция е основание за приключване на процедурата по администриране на нередността за същото нарушение. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. В настоящия казус е спазена процедурата по издаване на оспореното решение, като е било осигурено участие на бенефициента в производството. Финансовата корекция е наложена с правно основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и чл. 2, ал. 2 ЗОП, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ. В Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. и приложима по отношение на ОПОС 2014- 2020, се посочват конкретните случаи на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. По аргумент от чл. 71 от ЗУСЕФСУ, с извършването на финансови корекции се отменя предоставената финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Основанията за определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ (на която разпоредба се е позовал административният орган) такова основание е нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Определението за нередност, дадено в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, съдържа следните кумулативни предпоставки- действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Следователно определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност", изисква наличието на три елемента от обективна страна: 1. действие или бездействие на икономически оператор, 2. това действие или бездействие да води до нарушение на правото на Е. или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Съгласно чл. 143, ал. 1 от Регламент № 1303/2013 и чл. 98 Регламент № 1083/2006, държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл. 122, ал. 2 от Регламент № 1303/2013 държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. По делото е безспорно, че първият елемент на определението е налице, тъй като Община-Г. Д. има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове чрез административен договор по оперативна програма "Околна среда 2014- 2020", сключен на основание чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕФСУ и е получил безвъзмездно финансиране. Като страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, оспорващият е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФРР. Спорът по делото е дали са налице вторият и третият елемент на определението, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание и размер. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена чрез наложена корекция само на някое от лимитативно посочените правни основания. Финансовата корекция съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ се налага за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от същия закон, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата по Европейските структурни и инвестиционни фондове, в момента Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП въвеждат императивното правило обществените поръчки да се възлагат в съответствие принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз - равнопоставеност, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. По делото не е спорно, че с Решение по чл. 22, ал. 1 от ЗОП от 23.05.2023 г. възложителят е открил процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, с което съгласно чл. 22, ал. 2 ЗОП в раздел VI одобрил обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата и документацията за нея. В случая от страна на ръководителя на УО на ОПРР e констатирано нарушениe, коeто e квалифицирано като нередност по т. 4. 1 б. "г" от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а именно нередността се изразява в незаконосъобразни срокове за получаване на оферти или срокове за получаване на заявления за участие и по-конкретно незаконосъобразно съкращаване на нормативно установените срокове, което е по-малко от 30 на сто. Спорен по делото е въпросът дали е налице твърдяното от страна на административния орган нарушение, представляващо незаконосъобразно съкращаване на нормативно установен срок, като направеният в оспореното решение извод се споделя от съда по следните съображения: Съгласно чл. 74, ал. 4 от ЗОП, минималният срок за получаване на оферти в открита процедура е 30 дни от датата на изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване. Срокът може да се съкрати, но не може да е по-кратък от 15 дни, ако възложителят е публикувал обявление за предварителна информация или при възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка, поради което е невъзможно спазването на срока. Систематичното място на разпоредбата на чл. 74, ал. 4, намираща се в глава девета "Процедури, прилагани от публични възложители" ЗОП и изрично указаното в нея налага извода, че възложителите нямат право да поставят спрямо кандидатите или участниците, по-кратък срок от посочения в закона, освен в две изключения, каквито хипотези не са налице в настоящия казус. В раздел III от ЗОП е регламентирано задължението на възложителите да обявяват обявленията за обществени поръчки в "Официален вестник" на Европейския съюз и РОП и съгласно чл. 36а от с.з., осигуряват в "Профил на купувача" като алтернативно място, публичност на обявленията, свързани с откриването на обществените поръчки. Главната цел на това задължение е създаването на гаранции за спазване на уредените в чл. 2 ЗОП принципи на възлагане на обществени поръчки и най-вече на принципа на публичност. Доколкото обявлението за обществена поръчка е първичният документ, който съдържа информация по отношение на поръчката и същото се одобрява с решение от възложителя, съдът намира, че посоченият в него срок е релевантния за поръчката. Способите за публикуване, посочени по-горе, в своите реквизити следва да съдържат вторична информация, която не е удостоверена в решението на възложителя. Поради което съдът намира, че крайният момент, до който могат да бъдат подавани оферти в конкретна процедура се определя от възложителя именно в обявлението за обществена поръчка. Съответно, в рамките на този срок, съответният участник трябва да подготви и подаде своята оферта по някои от допустимите в ЗОП начини. Законът императивно установява минималния срок за подаване на оферти или заявления, като това е видно от формулировката на анализираното законово изискване. Този извод следва и от логиката на цялостния възлагателен процес и по-специално от необходимостта с оглед осигуряването на адекватно ниво на конкуренция и равнопоставеност между участниците, да се предостави достатъчна продължителност на срока, в който заинтересуваните икономически оператори могат да упражнят правото си да подадат своите предложения. В този смисъл е Решение № 12000 от 22.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7350/2022 г., VII о., като съдът съобрази практиката на ВАС в Решение № 3629 от 18.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1088/2021 г., VII о. и Решение № 12000 от 22.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7350/2022 г., VII о. В настоящия казус, видно от доказателствата по делото обявата за процедурата е изпратена за публикуване на 23.05.2023 г. с посочен краен за получаване на оферти до 14.06.2023 г. (23: 59 ч.), т.е. периодът, в който е допустимо подаването на оферти. Следователно, възложителят е определил срок в размер на 22 календарни дни, в противоречие с изискванията на чл. 74, ал. 1 ЗОП. Поради което, правилно с оспорваното решение УО е приел, че с така поставения срок е допуснато нарушение на чл. 74, ал. 1 ЗОП, довело до незаконосъобразно съкращаване на нормативно установените срокове, като същото правилно е било квалифицирано от административния орган като "нередност" по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия й състав. Възложителят е обявил процедура при съкратени срокове, имащо за резултат ощетяването на бюджета на Европейския съюз, т. е. налице е непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от европейските структурни и инвестиционни фондове, като нередността се квалифицира по т. 4. 1 б. "г" от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Безспорно се установи, че императивно определеният минимален срок по ЗОП от 30 дни е намален с 8 дни, т.е. периодът, в който е допустимо подаването на оферти в конкретния случай е 22 дни, съставляващи 26, 7 %. Несъответствието между двете дати представлява нарушение на чл. 74, ал. 1 от ЗОП, тъй като възложителят не е дал срок съгласно законово регламентирания минимум от 30 дни. За да бъде законосъобразно прилагането на съкратения срок, при възлагане на процедурата по чл. 74, ал. 4 ЗОП, следва кумулативно да са налице две предпоставки – възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчката и невъзможност да бъде спазен срокът по чл. 74, ал. 1 ЗОП, като наличието на двете предпоставки следва да бъде своевременно и надлежно установено и обективирано в изложени от възложителя мотиви. В този ред на мисли, съдът намира, че предпоставките за прилагане на ускорена процедура за възлагане на обществената поръчка по чл. 74, ал. 4 ЗОП не са налице. Не може да бъде споделена тезата на жалбоподателя, че с изтичането на крайния срок за усвояването на средствата се изчерпвала необходимостта от спешно възлагане на третата по ред обществена поръчка, от една страна и от друга страна, тъй като имало обявени вече две процедури, които били прекратени, се налагало спешно възлагане на поръчка, поради което е невъзможно спазването на срока по ал. 1. На първо място, изтичането на срока, както правилно е приел УО, не може да бъде обстоятелство, което да предпоставя ускорената процедура, тъй като този срок е бил известен на жалбоподателя още при сключването на договора, което означава, че още с одобряването на проектното му предложение, възложителят се е задължил да планира и възложи необходимите за изпълнение на проекта дейности и в определените, съгласно ДБФП за това срокове (съгласно чл. 39, ал. 1 ДБФП в срок до 12 месеца от сключването му). Бенефициентът е разполагал с достатъчно време, за да организира възлагането на процесната обществена поръчка в установения съгласно чл. 74, ал. 1 ЗОП срок, а този срок съкратен с 8 дни, не би рефлектирал върху изпълнението на обществената поръчка. Този извод съдът прави съпоставяйки датата на сключване на окончателния Договор № BG16RFOP001-1.028-0005-С01-D-6/08.09.2023 г. по обособена позиция № 3: “Доставка и монтаж на сценично облекло и седалки“ с Изпълнител „П. Б. “ ООД, на стойност 417 375, 00 лв. без ДДС - в размер на 20 267, 52 лв. с ДДС, а именно 08.09.2023 г. и впоследствие съпоставен и със сключваните допълнителни споразумения, с които са променяни сроковете. На второ място, съдът намира, че този факт не се променя и от предходно проведените и впоследствие прекратени две процедури със същия предмет – първата, обявена на 21.04.2022 г. – обособена позиция с предмет „Доставка и монтаж на сценично облекло и седалки“, прекратена на 31.08.2022 г., тъй като била установена „необходимост от внасяне на съществени промени в условията на обявената поръчка“ и втората по ред процедура, обявена след около половин година по-късно на 24.02.2023 г. и прекратена, тъй като всички подадени оферти са неподходящи. Съдът споделя изцяло извода на УО, че възложителят не е положил грижата на добър стопанин, тъй като не е предприел навременно организиране и провеждане на съответната процедура, както и че не е доказана и втората предпоставка – невъзможност да бъде спазен срокът по чл. 74, ал. 1 ЗОП, след като два пъти е избирал процедура съобразно срока по чл. 74, ал. 1 ЗОП, както и че липсват мотиви, обосноваващи преценката по целесъобразност на възложителя за прилагане на ускорената процедура. Още повече, между първите две процедури има срок от близо 6 месеца, през който срок възложителят е бездействал, поради което проведените две процедури не могат да бъдат разглеждани като обстоятелства, обуславящи ускорена процедура по възлагане. Нарушението по чл. 74, ал.1 ЗОП има и финансово отражение – нанесена вреда на средства от ЕСИФ – при неспазване на принципите на чл. 2 ЗОП. Възложителят е ограничил участието на неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори, с което сериозно е понижил възможността за избор на по-конкурентна среда. Констатираните нарушения са от такова естество, че не е възможно да бъде реално установено финансовото отражение върху предоставената безвъзмездна финансова помощ. Ето защо от административният орган правилно е приложен пропорционалния метод при определяне размера на финансовата корекция за констатираните нарушения на националното законодателство в размер на 5 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 от стойността на сключените договори по съответните обособени позиции. Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма при спазване на процесуалните правила, като в настоящото съдебно производство бяха установени всички елементи на нередност от обективна страна по отношение на установеното нарушение. По изложените съображения съдът намира, че оспореният административен акт– Решение от 11.07.2024 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. е издаден при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила, в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и при спазване целта на закона. Изложените от оспорващата страна доводи в жалбата в обратна насока са изцяло неоснователни и не се споделят от настоящия съдебен състав, предвид което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид отхвърлянето на оспорването, основателна се явява претенцията на ответната страна за присъждане на направени по делото разноски. С оглед изхода на делото, претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да се уважи в размер на 360. 00 лева, на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 144 от АПК. Водим от горното, съдът