Решение № 3593 от 28.9.2022 г. на Софийски районен съд по дело № 16915/2021 г.

Производството е по реда на чл.72, ал.4 от ЗМ. и е образувано въз основа на подадена жалба срещу заповед за задържане рег.№1266зз- 220/04.11.2021 г., издадена от инспектор в ГДБОП-М. по отношение на Б. Т. А., с която е задържан. В депозираната пред съда жалба от Б. Т. А. се иска отмяна на заповедта за задържане, поради липсата на данни за причастността на А. към описаната в заповедта престъпна дейност. Б. Т. А., редовно призован, не се явява лично, но се представлява от адв.Я., който поддържа жалбата и иска присъждане направените по делото разноски. За М. се явява се процесуален представител, юрк.Д., която пледира за потвърждаване на заповедта като законосъобразна и правилна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна: По отношение Б. Т. А. е издадена заповед за задържане рег.№1266зз- 220/04.11.2021 г., издадена от инспектор в ГДБОП-М., с която жалбоподателят е задържан. В заповедта е посочено, че е задържан, защото е приемал поръчки за изработването на фалшиви документи, във връзка с образувано ДП №122/2019 г. по описа на СО-СП и пр.пр.№1156/2019 г. по описа на СП. Като цел се посочва пресичане на извършваната от него престъпна дейност, осигуряване на присъствието му при извършване на действия по разследването и предотвратяване на евентуално уведомяване на други лица съпричастни към извършваната престъпна дейност, което би довело до разконспириране на извършваните мероприятия, укриване на всички участници в престъпната дейност и възпрепятстване възможността за събиране на годни доказателства. Имало данни, че е извършил престъпление по чл.321, ал.3 вр. ал.2 от Жалбата е допустима като подадена в законния 14-дневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване. Съдът счита, че жалбата е основателна. От горната фактическа обстановка следва, че не е било налице правно основание за задържане на Б. Т. А.. Б. Т. А. е бил привлечен като обвиняем на 04.11.2021 г. Наказателното производство по ДП №122/2019 г. по описа на СО-СП и пр.пр.№1156/2019 г. по описа на СП е образувано през 2019 г. В постановлението за привличане на обвиняем не са изложени факти, сочещи в какво конкретно се изразяват престъпленията по чл.308, ал.2 от НК и по чл.281 от НК. Посочените текстове от НК са единствено и само правни квалификации без фактическо съдържание, поради което не става ясно какво е конкретното участие на А. в разследваното тайно сдружение. В тежест на ответната страна е да докаже наличието на данни, че именно Б. Т. А. е участвал в извършването на разследваното или друго престъпление. Освен, че е привлечен като обвиняем и разпитан, няма данни за извършено каквото и да е престъпление от Б. Т. А.. Доказателства за участие на А. в престъпление не са констатирани служебно от съда, както и не са посочени от страните по делото. Горното съставлява материално-правно основание за отмяна на заповедта. Искането на адв.Я. за присъждане на адвокатски хонорар в размер на 300 лв. следва да се уважи. По делото има адвокатско пълномощно и списък с разноски за суми 300 лв. и 10 лв. По отношение на сумата 10 лв. съдът следва да отхвърли искането на Б. Т. А. за присъждане на разноски за държавна такса като неоснователно и недоказано, защото такава такса не е внесена и съответно няма платежен документ по делото. По тези мотиви съдът