Решение № 3288 от 30.10.2024 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 536/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР. Образувано е по жалба на Д. С. К., [ЕГН] от [населено място], мл. автоконтрольор IІ ст. в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ в РУ-К. към ОДМВР – Стара Загора подадена чрез пълномощника му адв. С. Ч. от АК – Стара Загора, против Заповед рег. № 349з-2333 от 27.05.2024 г., издадена от Директора на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, с която на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.4, чл.194, ал.2, т.1 във връзка с чл.201, ал.1, т.2 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година”. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на заповедта по съображения за постановяването й в нарушение на процесуалния и на материалния закон, в противоречие в предвидената в закона цел. Жалбоподателят поддържа, че от фактологията в заповедта не ставало ясно в какво точно се изразявали описаните там нарушени и защо органът приемал, че конкретни действия негови следвало да се квалифицират като нарушения на ЗМВР и на издадените въз основа на него актове и заповеди. Оспорва се приетото от органа досежно не изпълнение на разпореждания при изпълнение на патрулна постова дейност от наряда, в чийто състав бил жалбоподателя за една от посочените дати. Коментира и, че е налице неправилно приложение, защото за въпросната ППД имало издаден изричен подзаконов нормативен акт – Инструкция №8121з-929/2014г. и ако се приемело, че били нарушени нейните разпоредби, то тогава въпросното нарушение било такова по чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, а не това, посочено от органа. На следващо място оспорва и дадената от ответника квалификация на извършените нарушения, като такива съставляващи системни нарушения на служебната дисциплина, а не системни маловажни нарушения на служебната дисциплина /чл. 199, ал.1, т.2 от ЗМВР/. коментираното от органа обстоятелство, че жалбоподателят имал вече наложено наказания, което обаче влияело на размера на наказанието, но не и на преценката за маловажност на нарушението. Изобщо не били коментирани и обследвани конкретните обстановки при извършване на деянията, които били определени като отделни нарушения на дисциплината. Оспорва факта, че дадените му разпореждания, за които се твърди, че не изпълнил, му били надлежно връчени, за да се запознае с тях. Той, като полицейски служител, извършващ ППД разполагал със служебен таблет, от който се запознавал къде трябвало да отиде, но не и за маршрута, по който следвало да се придвижа. Ответникът – Директор на ОД на МВР – Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Съдът, въз основа на съвкупната преценка на събрания по делото доказателствен материал, приема за установено следното от фактическа страна: В ОД на МВР [населено място] постъпила справка peг. № 284р-3983/ 31.01.2024 г. /л.67-69/ по описа на РУ К. с данни за извършени дисциплинарни нарушения от жалбоподателя. Справката е изготвена въз основа на извършени предварителни проверки по справки peг. № 1228р-21648/2023 г., рег. № 1228р-375/2024 г., рег. № 1228р-741/2024 г. по описа на сектор ПП при отдел ОП при О. М. - Стара Загора, рeг. № 7855р-246/2024 г. и peг. № 7855р-439/2024 г. на дирекция „Вътрешна сигурност“. Според справка с peг. № 1228р-21648/21.12.2023 г. /л.70/ на началник отдел „Охранителна полиция“ при преглед на видеофайлове чред АС „ВОДПК“ е установено следното: служители на РУ К. са назначени за наряд със служебен автомобил [рег. номер] в [населено място], като за времето от 03: 16 часа до 04: 46 часа на 30.11.2023 г. същите са отпуснати назад в автомобила и поставят шапки върху лицата си, които закриват очите и не осъществяват контрол на пътното движение, и не следят за нарушения по ЗДвП. Съгласно месечен график № 284р-39425/04.12.2023 г. /л.77/, утвърден от началника на РУ- К. за времето от 20: 00 часа на 29.11.2023 г. до 08: 00 часа на 30.11.2023 г., младши инспектор К. е назначен в наряд с младши инспектор В. В. със служебен автомобил „Киа Сийд“ с per. № [рег. номер]. По делото е представен часови график за датата 29.11.2023г. /л.73-75/, утвърден от Началник РУ К. Видно от справка с peг. № 1228р-375/05.01.2024 г. /л.78/ на началник отдел „Охранителна полиция“ е допуснато нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в [населено място] в 03: 19 часа на 28.12.2023 г., водачът на патрулен автомобил [рег. номер] се отпуска назад и поставя шапка върху очите си, след което шапката се повдига и до 04.10 часа на 28.12.2023 г. е със затворени очи. От 04.09 ч. до 05.02 часа на 28.12.2023 г. другият служител от наряда, заел предна дясна седалка, също поставя шапка и шал така, че същите да закриват лицето му, като и двамата служители не осъществяват контрол на пътното движение и не следят за нарушения по ЗДвП. Съгласно месечен график № 284р-38513/24.11.2023 г. /л.104/, за времето от 20: 00 часа на 27.12.2023 г. до 08: 00 часа на 28.12.2023 г., младши инспектор Д. К. бил назначен в наряд с мл. инспектор В. В. В. - със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ [рег. номер]. Видно от часови график per. № 284р-41560/22.12.2023 г./л.79-81/, утвърден от началника на РУ - Казанлък за времето от 20: 00 часа на 27.12.2023 г. до 08: 00 часа на 28.12.2023 г., в наряд с патрулен автомобил Опел „Астра“ с peг. № [рег. номер] са назначени младши инспектор Д. С. К. и младши инспектор В. В. В. - младши автоконтрольори в група „Пътен контрол“ на сектор ОП към РУ - Казанлък. От приложена на л. 67-69 справка peг. № 284р-3983/31.01.2024 г. се установява, че след направен преглед на видеофайлове чрез А. В., било видно, че в 03.19 часа на 28.12.2023 г., водачът на патрулния автомобил /Д. К./ се отпуска назад и поставя шапка върху очите си, след което я повдига и до 04.10 часа на 28.12.2023 г. ясно се вижда, че е със затворени очи. В 04.09 ч. на 28.12.2023 г. другият служител, заемащ предна дясна седалка в автомобила /В. В., също поставя шапка и шал така, че същите да закриват лицето му. Двамата служители остават така до 05.02 часа и не извършват дейност по контрол на пътното движение. Вж. и справка на л.78. Съгласно справка с peг. № 1228р-741/10.01.2024 г. /л.84/ на началник сектор „Пътна полиция“ при преглед на видеофайлове от А. В. е установено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в [населено място] за времето от 03: 24 часа до 04: 24 часа на 04.01.2024 г., служителят, заел предна дясна седалка на патрулен автомобил, се отпуска назад и поставя шапка върху очите си, а водачът на автомобила се отпуска назад и затваря очи, като и двамата не осъществяват контрол на пътното движение и не следят за нарушения по ЗДвП в този времеви период. Съгласно часови график № 284р-13/02.01.2024 г. /л.89-91/ за времето от 20: 00 часа на 03.01.2024 г. до 08: 00 часа на 04.01.2024 г., младши инспектор Д. К. бил назначен в наряд, като старши на наряда, заедно с младши инспектор В. В. със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ [рег. номер], като за водач на патрулния автомобил бил определен В.. Същите факти се сочат и в справка peг. № 284р-3983/31.01.2024 г. /л.67-69/, като е допълнено, че в 04: 24 часа служителите потеглят с патрулния автомобил, но за времето от 04: 20 часа - 05: 00 часа патрулен автомобил с № [рег. номер] и наряда е следвало да осъществява контрол на пътното движение в [населено място] по [улица], на изток по [улица], [улица]до ул, , „Фукояма“. При преглед на GPS координатите било установено, че в този времеви период автомобилът не спазил указания маршрут за движение и контрол, а едва в 04.24 часа започва движението си по [улица], завива по [улица], след което прави обратен завой и се насочва по [улица], където престоява 1 час и 08 минути. Съгласно справка с peг. № 7855р-246/10.01.2024 г. /л.92/ по описа на дирекция „Вътрешна сигурност“ при преглед на видеофайлове в А. В. било установено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в [населено място] за времето от 02: 28 часа до 04: 52 часа на 04.12.2023 г., служителят в наряд, заел предна дясна седалка до водача на патрулен автомобил [рег. номер], бил отпуснат със затворени очи и не изпълнява задълженията си, произтичащи от ЗМВР и контрола по ЗДвП, а за времето от 01.32 часа до 03.16 и от 03.32 до 04.52 ч., водачът на горепосоченият патрулен автомобил бил отпуснат със затворени очи и също не изпълнява задълженията си, произтичащи от ЗМВР и контрола по ЗДвП. Съгласно месечен график peг. № 284р-434/03.01.2024 г., /л.98/ за времето от 20: 00 часа на 03.12.2023 г. до 08: 00 часа на 04.12.2023 г., мл. инсп. В. В. бил назначен в наряд, заедно с мл. инсп. Д. К. със служебен автомобил „Опел Астра" с рег.№ [рег. номер]. Съгласно справка peг. № 284р-3983/31.01.2024 г., при направен преглед на файловете, също било установено, че в 01.13 часа служителите започват да светят с мобилните си телефони и преносимо фенерче в областта на долен десен ъгъл на предно панорамно стъкло, където е монтирана камера 02. В следствие на това действие за кратко infrared на камера 02 спира да работи, но след няколко секунди отново започва. От 01: 31 часа до 02: 00 часа на 04.12.2023 г., мл. инсп. К. е отпуснат на предна лява седалка със затворени очи, а мл. инсп. В. е на предна дясна седалка. От прегледа на ежедневна форма на отчет peг. № 3195- ПИ от 04.12.2023 г. /л.95-96/ за периода от 00: 50 часа до 03: 30 часа и от 04: 00 часа до 04: 54 часа на 04.12.2023 г. патрулът нямал отразена дейност. Видно от справка с per. № 7855р-439/15.01.2024 г. /л. 99/ по описа на дирекция „Вътрешна сигурност“ след проверка на видеофайлове било установено, че в [населено място] за времето от 02: 52 часа до 05: 03 часа на 12.12.2023 г. служители в наряд от ОДМВР Стара Загора със служебен автомобил с per. № [рег. номер] са отпуснати със затворени очи и не изпълняват задълженията си произтичащи от ЗМВР и контрола по ЗДвП Съгласно месечен график per. № 284р-434/03.01.2024 г. (отменящ график № 284р- 38513/24.11.2023 г.) за времето от 20: 00 часа на 11.12.2023 г. до 08: 00 часа на 12.12.2023 г., мл. инсп. Д. К. бил назначен в наряд с мл. инсп. В. В. със служебен автомобил „Опел Астра" с рег. № [рег. номер]. Според данните от справка peг. № 284р-3983/31.01.2024 г. за времето от 02: 58 часа до 03: 22 часа на 12.12.2023 г., мл. инсп. К. е отпуснат на предна дясна седалка със затворени очи, а мл. инсп. В. е на предна лява седалка с поставена шапка върху очите. През горепосочения период служителите не осъществяват контрол на пътното движение и не следят за нарушения по ЗДвП. Видно от ежедневна форма на отчет peг. № 3283-ПИ/12.12.2023 г. /л.102/ за периода от 02: 16 часа до 06: 18 часа нямат отразена дейност. Въз основа на горните справки била издадена обобщена справка с рег. № 284р-3938/31.01.2024г. /л.67-69/ от Началник РУ К., която била адресирана до Директор на ОДМВР Стара Загора. Въз основа на изложеното в справка от 31.01.2024 г., със Заповед № 349з-856/23.02.2024 г. /л.46-50/ Директорът на ОД на МВР Стара Загора, на основание чл.205, ал.1 от ЗМВР и чл.44 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, разпоредил образуването на дисциплинарно производство срещу мл. инспектор Д. К. - мл. автоконтрольор “ към сектор „Охранителна полиция“, РУ – Казанлък при ОД на МВР – Стара Загора. Образуването на дисциплинарно производство срещу служителя било мотивирано с наличието на данни за извършени от мл. инспектор К. шест нарушения на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, сочещи на наличие на „системност“ по см. на §1, т. 22 от Д. З. и съставомерни по чл.201, ал.1, т.2 от ЗМВР, която разпоредба предвижда налагане на дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност“ от една до три години. Със заповедта от 31.01.2024г. бил определен дисциплинарно разследващ орган /ДРА/ - комисия с посочен в заповедта състав, били указани и следващите се действия по разследването, вкл. и действията по уведомяване на служителя за правата му в производството. Заповедта била връчена на мл. инспектор К. на 11.03.2024г., което е удостоверено с неговия подпис. Във връзка с издадената заповед на осн. чл.205 от ЗМВР, мл. инсп. К. дал сведение /л.51/. По делото се прилага и покана рег. № 284р-8484/08.03.2024г. /л.42-45/, описана в сведението от жалбоподателя, съдържаща описание на фактите, които са възприети като такива, сочещи на извършени от жалбоподателя няколко дисциплинарни нарушения. Върху документа „сведение“ се удостоверява запис „приех сведението на служителя, ст. ком. Кр. Х., подпис и дата 02.05.2024г.“. В хода на образуваната проверка по реда на чл.205, ал.1 от ЗМВР, с Протокол 13.03. 2024г. за събиране и приобщаване към проверката на доказателствен материал, са приложени DVD-R и други писмени доказателства. От дисциплинарно разследващия орган /ДРА/ била изготвена обобщена справка от 03.04.2024 г. с рег. № 284р-11607, /л.54-59/ относно резултатите от разследването срещу мл. инсп. К., съдържаща хронологично описание на извършените в хода на проведеното дисциплинарно производство действия, в т. ч. на събраните писмени данни и доказателства, имащи отношение към случая. Въз основа на същите, ДРО приел за доказано като извършени от мл. инспектор К. няколко дисциплинарни нарушения по см. на чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР изразяващи се в неизпълнение на разпоредбите на чл.80, ал.2, т.4 от Инструкция № 8121з-749/2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, в условията на „системност“ и по см. §1, т.22 от ДР на ЗМВР, като според ДРО били основание по чл.201 ал.1 т.2 за налагане на дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“ на жалбоподателя. На 03.04.2024г. полицейският служител се запознал с обобщената справка /л.59/, като на същата дата му била връчена и покана за запознаване с материалите по дисциплинарното производство и даване на обяснения /л.52/, като до указания времеви срок мл. инспектор К. не упражнил отново правото си да даде обяснения и след запознаването с данните от обобщената справка. По делото е представено и отделно становище от ДРО с рег. №284р-13329/ 18.04.2023г. /л.36-41/, в което се потвърждава наличието на извършено от служителя дисциплинарно нарушение, с предложение за налагане на дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност“ за срок от една година. На 27.05.2024г. директорът на ОДМВР Стара Загора издал оспорената в настоящото съдебно производство, като на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.4, чл.194, ал.1, т.2, във връзка с чл.201, ал.1, т.2 от ЗМВР наложил на мл. инспектор Д. К. – мл. Автоконтрольор IІ ст. в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ-К. към ОДМВР – Стара Загора дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година”. От фактическа страна заповедта се основава на обстоятелствата, че въз основа на събрания в хода на дисциплинарното производство доказателствен материал, било установено, че през периода 30.11.2023 г. - 04.01.2024 г., в [населено място] младши инспектор К. извършил шест отделни дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ат. 2, т. 1 от ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, съставомерни по чл. 199, ал. 1, т. 3 и чл. 199, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, за всяко от които били налице основания за ангажиране дисциплинарната отговорност на служителя. Било посочено, че тъй като нарушенията били извършени в рамките на едногодишен срок, при условията на системност по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР, то се следвало налагане на дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“ на осн. чл.201, ал.1, т.2 от ЗМВР. Към материалите по делото, ведно с писмените доказателства бе приложен като веществено доказателство и DVD-R, съдържащ файлове с видеозаписи /л.63/. Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и като отчете направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, след извършена цялостна проверка на законосъобразността на оспорената заповед на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, намира от правна страна следното: Оспорването е направено в законово установения 14 дневен срок, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, пред местно компетентния административен съд, поради което е процесуално допустимо. Разгледана по същество, оспорването се явява неоснователно. Процесната заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание на жалбоподателя по чл.197, ал.1, т.4 от ЗМВР, е издадена от материално компетентния дисциплинарно наказващ орган по аргумент на чл.204, т.3 от ЗМВР - Директора на ОД на МВР [населено място]. Ето защо, същата се явява валиден административен акт. Обжалваната заповед е постановена без да има допуснати съществени процесуални нарушения на общия и специален закон. Ответникът е спазил императива на нормата на чл. 210 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание. В обстоятелствената част на заповедта подробно са описани фактите, послужили като основание за образуване и провеждане на дисциплинарното производство; ведно с потвърждаващите я доказателства; изрично се отграничават в заповедта фактическите основания за нейното издаване, т.е. има ясно посочване на онези обстоятелствата, които според дисциплинарно наказващия орган обосновават наличието на съставомерно от обективна и субективна страна поведение, съставляващо дисциплинарно нарушение, извършена е преценка на същите при определянето вида и размера на следващото се за конкретното нарушение дисциплинарно наказание. Ето защо, противно на твърдяното от жалбоподателя, Съдът приема извод, че е налице ясно, конкретно и пълно описание на фактите от обективната действителност, които се вменени на полицай К. и въздигнати за нарушения на служебната дисциплина, съставляващи дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР, във връзка с чл. 201, ал.1 т.2 от ЗМВР. Освен това, както в дисциплинарното производство, така и пред съда не е повдиган спор относно фактическата обстановка по извършване на конкретните отделни деяния, нито има установена друга фактическа обстановка, която да води до друг правен извод. Данните от доказателствата сочат, че са спазени всички процесуални изисквания, регламентирани в ЗМВР и в Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, вкл. при спазване на сроковете по чл. 195, ал.1 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание. Обобщената справка е изготвена на 03.04.2024 година. Жалбоподателят изрично е запознат с нея и му е дадена процесуална възможност да даде писмени обяснения в посочен срок - 05.04.2024 година, каквито той не дава, нито по фактите, нито по правото. Съгласно чл.207, ал.12 от ЗМВ, ДРО приключва дисциплинарното производство, като изготвя становище на органа по ал.1 за наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност в определения му срок, както е в случая, тъй като видно от отбелязванията в обобщена справка и становище, ДНО е резолирал документа на 02.05.2024 г., от който момент тече и срокът по чл.195, ал.1 от ЗМВР за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Камалуков, и към датата на заповедта те не са изтекли. Няма спор и, че в хода на дисциплинарната процедура на служителя е осигурена възможност да се запознае с всички актове и материали, свързани с провежданото по отношение на него дисциплинарно производство и да участва в дисциплинарното производство, при подробно разясняване на процесуалните му права по чл.207, ал.8 от ЗМВР, вкл. правото му да представи доказателства, да прави искания и възражения и да даде писмени обяснения. В изпълнение на чл.207, ал.10 от ЗМВР на служителя е предоставена възможност да даде допълнителни възражения или обяснения след запознаването му с изготвената обобщена справка, каквито той не дава. Съдът приема извод и че е спазено изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, преди налагането на дисциплинарното наказание да е дадена възможност на служителя да представи пред ДНО писмени обяснения относно вмененото му дисциплинарно нарушение, при отчитане на безспорните писмени данни по делото. Не се повдига спор и по приложението на нормата на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР, като съдът приема извод, че наказанието е наложено след събиране и оценка на всички събрани доказателства. Изисканите от ДРО и събрани при проверката на доказателствен материал, приложените DVD-R със записи с видео информация от А. В. за дата 30.11.2023 г., 28.12.2023 г., 04.12.2023 г. 12.12.2023 г. и 04.01.2024 г., след извършен от ДРО преглед на видеофайловете са потвърдени от получените данни, при конкретизиране и прецизиране на фактите, времето и обстоятелствата, при които са извършени отделните нарушения. Нито в хода на дисциплинарното производство, нито в проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят оспори „годността на доказателствените източници“, съотв. не обективира каквито и да е твърдения за оспорване автентичността или верността на видеоинформацията от А. В., респ. на материалните/техническите носители на тази информация, което да обуслови събиране на доказателства за проверка на представения по делото доказателствен материал. С оглед на гореизложеното съдът приема, че в хода на проведеното дисциплинарно производство и при издаването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са основание по см. на чл.146, т.3 от АПК за отмяна на оспорения акт. Обжалваната заповед е постановена и в съответствие и при правилно приложение на материалния закон, като съображенията за това на съда са следните: Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценката налице ли са установените от дисциплинарно наказващия орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/, доколко същите запълват състава на посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция. По отношение на описаното в т. 3, последен абзац от заповедта дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на разпореждане рег. № № 284р/13 от 02.01.2024г. на Началник РУ К. за патрулно-постовата дейност в обслужваната от РУ К. територия. Същото е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Съгласно чл. 26, ал. 1 от Инструкцията, организирането на ППД се осъществява въз основа на решение на началниците на районни управления, а чл. 31 от същата инструкция предвижда, че началниците на РУП разпореждат разстановката на силите и средствата за денонощието (образец приложение № 3а). В съответствие с чл. 27а от Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност, Началникът на Районно управление К. е издал разпореждане № 284р-13/ 02. 01.2024 година, в което са посочени задачите за изпълнение от патрул "ПК" от РУ К.. Прието е, че в периода от 04: 20 часа - 05: 00 часа патрулен автомобил с per. № [рег. номер], ведно с наряда е следвало да осъществява контрол на пътното движение в [населено място] по [улица], на изток по [улица], [улица]до ул, „Фукояма“ съгласно утвърдения часови график, но са събрани данни и е установено, че в този времеви период патрулът не е спазил указания маршрут за движение и контрол. В 04.24 часа е започнал движението си по [улица], завил по [улица], след което направил обратен завой и се насочил по [улица], където е престоявал 1 час и 08 минути. Преди всеки наряд се извършва инструктаж на патрулите, което е в съответствие с разпоредбата на чл. 50 и следващите от Инструкцията за ППД. На всеки патрул маршрута за движение и съответно изпълнението на наряда са дадени в служебен таблет /което се признава и от жалбоподателя/, в който са отбелязани установъчните пунктове и съответно маршрута за движение на служебния автомобил. В писмен вид разпореждането не е давано на патрулите, но при липса на друго доказване, Съдът приема, че такова нареждане е дадено на конкретната датата и то е било съдържание в таблета, поради което е налице индиректно запознаването на служителите от наряда с това разпореждане и те дължат да съобразят своето поведение с него. В конкретния случай обаче не се установи на посочената в заповедта дата – 04.01.2024 г. да е налице изпълнение на зададения маршрут. Това обстоятелство се установява от приобщените по преписката писмени доказателства, включително наличното GPS устройството на автомобила. Не се събраха доказателства също така, че на тази дата е съществувал проблем с таблета, респективно, че при извършването на инструктажа е имало някаква неяснота относно поставените задачи на наряда. Безспорно е установено, че за процесния период от време патрулният автомобил се е движил не по определения му маршрут. С неспазването на разпореденото с посоченото разпореждане от 02.01.2024 г., безспорно жалбоподателят осъществява дисциплинарно нарушение, което правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Не следва да се възприема довода на пълномощника на жалбоподателя, че е се касае за маловажно нарушение. Установено е непрестояването на установъчните пунктове, както и непридържането към графика за придвижване и маршрута, което не може да се определи като маловажно такова по смисъла на закона. Съставът на чл. 198, ал. 1, вр. с ал. 2 от ЗМВР изисква незначително отклонение от изискванията, каквото описаното заповедта не съставлява. По отношение на описаните други дисциплинарни нарушения в заповедта, изразяващи се в неизпълнение на разпореденото в чл. 80, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от Инструкция № 8121з-749/2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрола на пътното движение, съдът приема следното: Деянията, за които е наказан жалбоподателят, според ответника по делото съставляват нарушения, изразяващи се в неизпълнение на разпореденото в чл. 80, ал. 2, т. 4 от Инструкция № 8121з-749/2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрола на пътното движение. Според разпоредбата, основната задача на служителя, осъществяващ дейност по контрол на пътното движение, е да следи за спазването на правилата за движението, сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и опазването на обществения ред, като е длъжен да наблюдава движението и взема мерки, свързани с недопускане нарушения на правилата за движение, а при създаване на пречки или препятствия по платното за движението да предприема мерки, свързани с тяхното отстраняване. В конкретния случай за посочените в заповедта часови диапазон на датите 30.11.2023 г., 28.12.2023 г., 04.01.2024 г, 04.12.203 г. и на 12.12.2023 г. е установено по несъмнен начин, че Камалуков не изпълнява така вменените от този норматив му задължения. В тази връзка е целокупния доказателствен материал, като няма такъв, който да опровергава описаната за тези дати фактическа обстановка и поведение на служителя. За да се приложи съставът на чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, както се възразява от жалбоподателя, то трябва нарушенията да са на първо място три или повече нарушения, които обаче да са „маловажни“. Ако те нямат този характер, то не намира приложение тази разпоредба, а са налице всички признаци по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, който е квалифициращ дисциплинарен състав. Разликата в двете хипотези се свежда до това каква е тежестта на съответните деяния, която да обоснове приложение на един от двата състава. Член 199, ал. 1, т. 2 от ЗМВР предвижда отклоненията да са минимални. Съставът на чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е предвиден за всички видове дисциплинарни нарушения по чл. 194, ал. 2 от ЗМВР, а не само за част от тях. В конкретния случай нито първото вменено нарушение на жалбоподателя, нито останалите пет такива, могат да се определят като такива, представляващи минимално отклонение от изпълнението на служебните задължения. Тоталното разминаване между установеното поведение и дължимото такова, съгласно разпореждането на Началника на Районното управление /за посочените часови диапазони/, не води до извод за минимално отклонение. Установеното отпуснато състояние и затворени очи на посочените дати 30.11.2023 година за времето от 3, 16 ч до 4, 46 часа, тоест за час и половина, на 28.12.2023 г. от 04, 09 часа до 05, 02 ч. тоест за 50 минути; на 04.01.2024 година от 3, 24 часа до 4, 24 часа, тоест повече от един час, на 04.12.2023 г. за времето от 2, 28 часа до 4, 52 часа, тоест повече от два часа, на 12.12.2023 година за времето 2, 52 часа до 05, 03 часа, тоест повече от два часа и с оглед на обстоятелството, че нарядът е с продължителност от 12 часа, не може да се възприема като минимално отклонение при изпълнението на служебните задължения. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР, "системни нарушения" са три или повече нарушения, извършени в продължение на една година. Имайки предвид датата на първото нарушение – 30.11.2023 г. и датата на последното, шесто нарушение – 04.01.2024 г. е видно, че за период от малко повече от месец жалбоподателят е извършил шест нарушения, които не са маловажни и следователно са налице предпоставки за налагането на едно дисциплинарно наказание, това по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР - "забрана за повишаване в длъжност", каквото е и наложено с процесната заповед. По силата на чл. 168 от АПК съда извършва служебно проверката за законосъобразността на акта, въз основа на посочените в него фактически и правни основания за издаването му. В случая, съставомерността на деянието /деянията/ следва да бъде доказана както от обективна, така и от субективна страна, тъй като дисциплинарната отговорност на служителите от МВР е отговорността, която те носят при извършване на нарушение на служебната дисциплина – за противоправно деяние, което е извършено умишлено или по непредпазливост от служител на МВР и е обявено за наказуемо от ЗМВР. В оспорената заповед има изложени конкретни факти, на които е дадена конкретна правна обосновка, съдържат се мотиви относно тежестта на нарушението, настъпилите последици, обстоятелствата, при които е извършено, и формата на вина на дееца. Ето защо Съдът намира, че оспореният административен акт - Заповед № 349з-2333/27.05.2024 г. на Директора на ОД на МВР - Стара Загора, е валиден административен акт, постановен при липса на допуснати нарушения на процесуалните правила при реализирането на дисциплинарната отговорност, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Ответникът не прави искане за присъждане на разноски по делото, поради което такива не следва да се присъждат на тази страна. Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. четвърто от АПК, Съдът