Решение № 1479 от 4.10.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 173/2024 г.

С утвърдения от началника на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Търговище график за извършване на контролни проверки в трети териториален участък на обектите в района на РСПБЗН - гр. Търговище съгласно изискванията на чл. 17 ал.3 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на ДПК през 2024г. в т.12 от същия е включен като обект на проверка през м.март 2024г. „СП столове IV ОУ „Иван Вазов“ с адрес в гр. Търговище, кв. „Запад“№2, с ръководител на обекта: Г.Х.“. В изпълнение на утвърдения график на 14.03.2024г. ответникът М. в качеството си на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН - гр. Търговище е извършил проверка на основание чл. 125 ал.1 т.1 ЗМВР в обект: стол в училище IV ОУ „Иван Вазов“, с адрес: кв. „Запад“ №2, гр.Търговище. При проверката са направени общо 3 констатации, във връзка с които са дадени и предписания, отразени в Разпореждане № ПР – ПБЗН – ТЩ 1-5-(5)14.03.2024г., издадено от М. М. М. - инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН - гр. Търговище. В оспорената от жалбоподателя по настоящото дело точка 2 от това разпореждане е отразено следното:

1/ в констативната част на т.2 от акта е посочено: „Обекта се намира в сградата на училище IV ОУ „Иван Вазов“ с клас на функционална пожарна опасност Ф4, подклас Ф4.1. Сградата е стоманобетон - II степен на огнеустойчивост. Личния състав на училището включва 277 ученика и 43 служители. Съгласно изискванията на чл.14, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО, във връзка с Приложение № 1 т.2, подточка 2.4 към чл.3, ал. 1 от Наредба № 1з-1971/29.10.2009 г за СТПНОБП, а именно в сгради за обществено обслужване в областта на образованието (учебни заведения), в които в пиковите часове на денонощието пребивават едновременно повече от 300 човека се изгражда пожароизвестителна инсталация автоматично и ръчно навсякъде с изключение на хигиенно-санитарните помещения. В помещенията, използвани от ОП „Детско и ученическо хранене“, които са част от училищната сграда няма изградена пожароизвестителна инсталация.“.

2/ в разпоредителната част на акта е дадена следната препоръка:

„Да се изгради пожароизвестителна инсталация автоматично и ръчно в помещенията използвани от ОП „Детско ученическо хранене“, които са част от училищната сграда навсякъде с изключение на санитарно - хигиенните помещения, съгласно изискване на чл.14, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО, във връзка с Приложение № 1 т.2, подточка 2.4 към чл.3, ал. 1 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г за СТПНОБП“.

В изпълнение на указаното му от съда задължение с оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал ответникът е представил разпечатка от кадастралния регистър относно проверения обект и неговата площ като в същата е отразено, че площта на Стол 6 в IV ОУ „Иван Вазов“ с адрес в гр. Търговище е около 342 кв.м., а източникът на използваната енергия в обекта е електричество.

Поради липсата на спор между страните като безспорни са отделени и обявени от съда в проведените две съдебни заседания следните факти: 1/ в пиковите часове на денонощието в сградата на IV ОУ „Иван Вазов“ с адрес в гр. Търговище пребивават едновременно повече от 300 човека, с оглед числеността на личния състав на училището, включващ 277 ученика и 43 служители.; 2/ площта на проверения обект: стол №6 в сградата на IV ОУ „Иван Вазов“ с адрес в гр. Търговище, е около 342 кв.м, и източникът на използваната в същия енергия е електричество Процесуалният представител на жалбоподателя е заявил изрично в проведеното на 10.09.2024г. съдебно заседание, че не оспорва фактическата констатация по т.2 от разпореждането – предмет на оспорване, а именно липсата на изградена в проверения стол №6 пожароизвестителна инсталация.

Въз основа на установените факти и след съвкупната преценка на събраните доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 17 ал.1 от ЗМВР дейността по осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации се осъществява от органите по пожарна безопасност и защита на населението при условията и по реда на този закон и на Закона за защита при бедствия. В ал.2 на същата разпоредба са изброени различните аспекти на тази дейност като в т.2 е посочено, че дейността по ал. 1 се осъществява чрез държавен противопожарен контрол. Бланкетната норма на чл. 17 ал.4 от ЗМВР предвижда, че редът и условията за осъществяване на дейностите по ал. 2, т. 1 – 3 се определя с наредби на министъра на вътрешните работи. Регламентиращата дейността по чл. 17 ал.1 т.2 ЗМВР наредба е Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 7 ал.1 от тази наредба, началникът на РСПБЗН: 1. организира, ръководи и контролира дейността на органите, осъществяващи ДПК в определения район на действие; 2. осъществява ДПК в определения район на действие; 6. определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие; 7. утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти. В съответствие с цитираните разпоредби на Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. е издадената от началника на РСПБЗН - гр. Търговище Заповед №7442з-13/26.02.2024г., с която в т.III на М. М. М. - инспектор V степен в направление “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в РСПБЗН-Търговище е разпоредено да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в обектите и строежите съгласно компетентността и правомощията си по длъжностна характеристика и Наредба №8121з-882 от 25 Ноември 2014г. за реда за осъществяване на Държавен противопожарен контрол в III-ти териториален участък от РСПБЗН-Търговище за гр.Търговище, както следва: Тракия Глас България ЕАД, Западно от отклонението на околовръстен път за [населено място] в Северна промишлена зона до ЖП Гара и района на гр.Търговище от Западната страна на река Врана. При преглед на общодостъпната карта на град Търговище в BGmaps.com следва, че IV ОУ „Иван Вазов“ се намира от западната страна на река Врана, разделяща града в посока запад – изток, т.е. в кв.“Запад“, и съответно попада в описания в т.III от заповедта III-ти териториален участък. В т.VI на тази заповед изрично е посочено, че извършването на контролна и превантивна дейност в обектите и строежите се осъществява за обекти и строежи, които са планирани в графици за съответната година. Именно такъв график е утвърден за 2024г. и в същия е планирана контролна проверка през м.март 2024г. на намиращия се в района на инспектор М. М. М. – стол в IV ОУ „Иван Вазов“ в Търговище. В приложената по преписката специфична длъжностна характеристика на ИНСПЕКТОР VI - V степен в група “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, какъвто е и инсп. М., са посочени основните длъжностни задължения, сред които: т.1 „Осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност (ДПК и ПД) в района на действие на Участък „Пожарна безопасност и защита на населението”/Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” (УПБЗН/РСПБЗН), съгласно изискванията на законовите и подзаконови нормативни актове“ и т.18 „Издава писмени разпореждания в обекти и предписания в заповедни книги на строежи за изпълнеше на правилата и нормите за пожарна безопасност“. При тези данни съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от орган в рамките на неговата материална и териториална компетентност, поради което не е налице отменителното основание по чл. 146 т.1 АПК.

Съгласно чл. 125 ал.1 т.4 ЗМВР при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и граждани. В съответствие с това изискване оспореното разпореждане е издадено в писмена форма, която съответства и на принципното изискване на чл. 59 ал. 2 от АПК за писмена форма на индивидуалния административен акт. Същото съдържа регламентираните от чл. 59 ал.2 АПК реквизити, включително фактически и правни основания за издаване на акта и ясно разпореждане за изпълнение на конкретно задължение. Съгласно чл. 17 ал.1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, контролни проверки на обектите /каквато е процесната/ се извършват за установяване съответствието им с изискванията на Наредба № 8121з-647 от 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. При тези проверки, в случай че липсват констатирани обстоятелства, налагащи издаването на други административни актове, се издава само констативен протокол по образец съгласно приложение № 2, съгласно чл. 17 ал.6 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. А съгласно чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г., за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, издават писмени разпореждания (приложение №4). И тъй като в настоящия случай проверката е приключила с установени несъответствия, за които следва да се дадат препоръки, оспореният акт е под формата на разпореждане по образеца на приложение №4. По изложените в жалбата доводи за това, че при разпореждането по т.2 липсвала конкретика и указания за извършване на предписаните действия, следва да се посочи, че е извън изискванията за минималното необходимо съдържание на разпореждането да се указва как точно да се изпълни дадена препоръка, чиято същност и цел е достатъчно ясна. Ето защо съобразно формалните критерии на закона оспореното разпореждане отговаря на общите и специалните изисквания за форма и не е налице отменителното основание по чл. 146 т. 2 от АПК.

При проверката за наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съдът като съобрази оспорването на само една от дадените препоръки, преглеждайки материалите по представената административна преписка и допълнително депозираните доказателства, счита че при издаване на оспореното разпореждане не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По направеното едва в устните състезания оплакване от оспорващия, че разпореждането не било адресирано правилно до него, тъй като общинското предприятие „ДУХ“ не било собственик на проверения обект, съдът намира същото за неоснователно. Съгласно чл. 5 т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г., собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за създаване на организация за осигуряване на ПБ в обектите и спазване на изискванията на тази наредба. По смисъла на §1 т.8 от ДР на Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. "ръководители" са лица, които изпълняват функции, свързани с ръководство или управление. В случая оспорващото предприятие е общинско, но същевременно е самостоятелно юридическо лице и второстепенен разпоредител със средства от общинския бюджет, поради което ръководителят му отговаря за организацията в стопанисваните и управлявани от него помещения за детско и ученическо хранене. Ето защо не е налице и отменителното основание по чл. 146 т.3 АПК.

Относно наличието на противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146 т.4 и т.5 АПК съдът прецени следното:

Направената констатация по т.2 от разпореждането, а именно липса на изградена пожароизвестителна инсталация в обекта към момента на проверката, не се оспорва от страна на жалбоподателя, поради което това обстоятелство се отчита като безспорно установено. Визираното правно основание за дадената препоръка – чл.14, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО, гласи, че за осигуряване на ПБ при експлоатацията на обектите (с изключение на тези от подкласове на функционална пожарна опасност Ф1.3 и Ф1.4) в съответствие с изискванията на Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар се изпълняват пожароизвестителни системи със специфичен звуков сигнал на всеки етаж. Посоченото от органа правно основание включва и свързаната с тази норма разпоредба на т.2, подточка 2.4 от Приложение № 1 „Системи за пожароизвестяване и пожарогасене в зависимост от функционалната пожарна опасност на строежите“ към чл.3, ал. 1 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г за СТПНОБП. Според последната за сгради за обществено обслужване в областта на образованието: учебни заведения и научни институти, в които в пиковите часове на денонощието пребивават едновременно повече от 300 души – от подклас Ф4.1, се изграждат системи за пожароизвестяване навсякъде, с изключение на санитарно-хигиенните помещения – автоматично и ръчно. В настоящия случай е обявено за безспорно отразеното в акта обстоятелство, че в пиковите часове на денонощието в сградата пребивават едновременно повече от 300 души. В нормата на чл. 8 от Наредба № Iз-1971 от 2009г. строежите и помещенията в зависимост от функционалната им пожарна опасност се подразделят на класове и подкласове съгласно табл. 1, като от последната е видно, че подклас Ф4.1 включва училища, учебно-възпитателни заведения, включително за следучилищни занимания, учебно-възпитателни и социални учебно-професионални заведения, колежи, висши учебни заведения, учебни заведения за повишаване на квалификацията, като този подклас е част от клас Ф4, обхващащ сгради за обществено обслужване в областта на образованието и сгради за административно обслужване (сгради на централните и териториалните органи на изпълнителната власт и др.), чиито помещения се използват в продължение на определен период през денонощието и в тях присъстват постоянно хора с определена възраст и физическо състояние, запознати с планировката на сградите. В настоящия казус провереният стол за ученическо хранене се намира в сградата на основно училище, при което от гледна точка на цитираните изисквания за наличие на пожароизвестителна инсталация не би могъл да се разглежда като самостоятелен обект, който предвид предназначението му да се включи в друг подклас на чл. 8 от Наредба № Iз-1971 от 2009г. Но дори и да се определи като помещение от подклас Ф3.2 - помещения и сгради за обществено хранене, към клас Ф3 - Сгради за обществено обслужване в областта на търговията, общественото хранене, транспорта, здравеопазването, съобщенията и услугите; сгради за административно обслужване (с помещения, в които броят на очакваните посетители е по-голям от броя на обслужващия персонал), отново е налице изискване за системи за пожароизвестяване навсякъде, с изключение на санитарно-хигиенните помещения – автоматично и ръчно, макар и съобразно площта на помещението. Съдът намира, че в конкретния случай столът за ученическо хранене не би следвало да се разглежда като помещение за обществено хранене, тъй като за разлика от ресторантите и други заведения за хранене, в него посетителите са постоянни и са ученици. Именно това обстоятелство, съобразено с целта на закона да осигури пожарна безопасност в сградите и помещенията, където се намират ученици, които са деца по смисъла на чл. 2 от Закона за закрила на детето, налага по отношение на ученическите столове, намиращи се в училищни сгради, да се прилагат изискванията като към сграда от подклас Ф4.1/училища/. В този смисъл съдът счита, че давайки оспорената препоръка, органът не е нарушил материалния закон и е съобразил целта на закона, която в случая е да се вземат всички нормативно предвидени мерки за осигуряване безопасността, живота и здравето на учениците. При тези съждения не са налице и отменителните основания по чл. 146 т.4 и т.5 АПК.

Предвид изложеното съдът счита, че провереният по реда на оспорването административен акт е законосъобразен в обжалваната му част, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Относно отговорността за разноски – по делото липсват направени претенции от страните за присъждане на съдебни разноски, поради което и съдът не следва да се произнася по отговорността за разноски.