Решение № 270 от 31.5.2024 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 494/2024 г.

Производството е по реда на чл.435 и следв. от ГПК. Образувано е по жалба с вх.№22066/21.12.2023г., подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр.София, Столична община, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ №159, чрез юрк.Г.Д., против постановление за възлагане на недвижим имот от 30.11.2023г. по изп.д.№704/2013г. по описа на ЧСИ Ш.Д., с район на действие БлОС, с което е възложено правото на собственост върху 2204/3149 ид.ч. от сграда с идентификатор 02676.89.20.2 по КК на гр.Б.. Жалбоподателят поддържа, че атакуваното действие на ЧСИ Дервиш е незаконосъобразно, излагайки доводи за това. Твърди, че при извършената публична продан е допуснато съществено нарушение, като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, респ. имуществото не е възложено по най-високата предложена цена - чл. 435, ал.З ГПК. Твърди, че присъстващото на наддаването длъжностно лице, при отваряне на наддавателните предложения на всеослушание, обявило пред другите участници, че пълномощниците на „ЕРМ Запад“ ЕАД, взели участие в търга, нямат право на явно наддаване. Това довело до постигане и продан по по- ниска цена на обявения ТП. На следващо място се твърди, че обекта на публичната продан, представлява енергиен обект със специфично целево предназначение - благоустройствен обект, а такива обекти са изключени от свободния граждански оборот и не могат да бъдат притежание на лица, различни от лицензираното със съответната лицензия електроразпределително дружество. Съгласно чл. 40, ал.1, т.2 и чл. 88, ал.1 ЗЕ, във вр. с Глава пета от закона, такива вещи са извън търговския оборот, като могат да бъдат ползвани по предназначение само от лице- енергийно предприятие, което притежава издадена от КЕВР лицензия за разпределение на ел. енергия. За сделки със същите се изисква разрешение от КЕВР, издадено по реда на чл.53, ал.1 от ЗЕ. Взискателят „Цайс колекшън ЕООД не е подал възражения. В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Ш.Д. заявява, че жалбата е неоснователна. Окръжен съд Благоевград, след преценка на доводите на страните, мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира следното: Жалбата отговаря на изискванията по чл.435 и 436 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, в срока по чл.436, ал.1 от ГПК и от легитимна страна, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК /от лице внесло задатък/, който имат правен интерес от обжалването, с оглед на което се явява редовна и процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК е признато право от лице внесло задатък да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот на две лимитативно посочени основания, а именно: 1/. поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или 2/. имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Окръжен съд Благоевград счита, че изложените в жалбата оплаквания, касаещи наддаването при публичната продан не кореспондират с писмените данни, съдържащи се в материалите от изпълнителното дело. Съгласно ТР № 2/26.06.2015 г., по тълк. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най - високата предложена цена. Нарушаване на процедурата по наддаване е налице тогава, когато в него са участвали лица, които нямат право да наддават, ако не са спазени изискванията за подаване на наддавателно предложение в запечатан плик с посочване цифром и словом на предложената цена, ако предложението е подадено след изтичане на срока за това, имотът е възложен на лице, което не е внесло задатък, не е зачетено основателно искане за възлагане от лице с право на изкупуване – чл. 505, ал. 2 ГПК, чл. 354 ГПК. С Разпореждане на ЧСИ Ш.Д., per. №796, по изпълнително дело № 704/ 2013г., е насрочена публична продан на недвижими имоти, обявена за провеждане от 09.00 часа на 13.10.2023 г. до 17.00 часа на 13.11.2023 г., един от които е процесния - Сграда с идентификатор 02676.89.20.2 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б. Началната цена, от която е започнало наддаването при публичната продан на недвижимия имот е 23 600.00 лева, определена съобразно чл.485 от ГПК, без ДДС. С Протокол от 11.10.2023 г., ЧСИ Ш.Д. е удостоверил, че публичната продан е редовно разгласена, като изрично е посочено, че са поставени обявления за продажбата на посочените в чл.487, ал.2 от ГПК места. С Протокол от 14.11.2023 г. на ЧСИ Ш.Д., в присъствието на явилите се наддавачи, съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения за валидни, т.е. същите отговарят формално и юридически на изискванията на процесуалния закон в чл.489 ГПК. На основание чл.492 от ГПК, за купувач на описания по-горе недвижим имот, е обявен "ЦАЙС КОЛЕКШЪН БЪЛГАРИЯ ЕООД, за сумата в размер на 27 360.00 лв., предлагайки най — висока цена. Нормативно установените изисквания за вземане на валидно участие в наддаването по провежданата продан се съдържат в разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК, които са императивни и не подлежат на разширително тълкуване. Според текста на чл. 489, ал. 1 ГПК, такова изискване е съответното лице, желаещо да участва в наддаването, да внесе по сметка на съдебния изпълнител задатък, в размер на 10 % от определената начална цена, като в противен случай наддавателното предложение се явява невалидно. Изключение от това правило е предвидено единствено по отношение на взискателя в случай, че вземането му е в размер, по-голям от определения по тези правила задатък. Предложената цена не е под начално обявената, нито надвишава същата с повече от 30 на сто, т.е. наддавателното предложение е валидно по смисъла на чл.489 ал.6 от ГПК. Същото изхожда от лице, което има право да участват в наддаването, т.е. не са от кръга на лицата по чл.490 ал.1 от ГПК, нямащи право да участват в проданта. Присъствалите на място наддавачи / пълномощниците на „ЕРМ Запад“ ЕАД/ не са упражнили правото си да предложат по- висока с размера на един задатък цена, съгласно чл. 492, ал. 2 ГПК. По делото не се събраха доказателства, че длъжностно лице, при отваряне на наддавателните предложения на всеослушание е обявило пред присъстващите участници, че пълномощниците на „ЕРМ Запад“ ЕАД нямат право на явно наддаване. По отношение на оплакването в жалбата, че обекта на публична продан е изключен от свободния граждански оборот, то последното не попада в обхвата на проверката по чл.435, ал.3 ГПК, като жалбоподателят разполага с друг ред за защита на правата си. Решението, с което жалбата по чл.435, ал.3 ГПК не е уважена, не осъществява процесуалната пречка по чл.299 ГПК. По изложените съображения в съвкупност, настоящият състав намира, че жалбата на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ № 159 срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 30.11.2023г. е неоснователна. Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд,