Решение № 226 от 16.3.2021 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 26/2021 г.

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.

2. Образувано е по касационна жалба на Началник Районно управление Септември към Областна дирекция на МВР, Пазарджик, срещу Решение №567 от 17.11.2020г., постановено по а.н.дело №1370 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020 г., с което е отменено Наказателно постановление № 2019-340-23-24 от 27.08.2020 год. на Началника на Районно управление Септември към Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с което на Е.Й.П., ЕГН ••••••••••, •••, за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда, на основание чл.34а от Закона за защита от шума в околната среда е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв.

Поддържаните касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия материален закон, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Оспорва се извода на районния съд, че доколкото в случая нарушението е извършено в дома на П., не може да се приеме, че е нарушена разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, тъй като в този текст се забранява озвучаването от обекти по чл. 16а, ал. 1 от ЗЗШОС и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14.00 до 16, 00 ч. и от 23.00 ч. до 08.00 ч.

Според жалбоподателя, в наказателното постановление ясно е записано, че на ул. „Пенчо Славейков“ № 15 е констатирана силна музика, като явно музиката е идвала от жилището /дома/ на същият адрес и несъмнено са били озвучени и откритите площи в територия предназначена за жилищно строителство. Сочи се още, че нарушението е било установено във връзка с получен сигнал на единен европейски номер 112.

Иска се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като бъде потвърдено процесното наказателно постановление.

3. Ответника Е.Й.П., ЕГН ••••••••••, •••, чрез процесуалния си представител адв. И. е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в решението на районния съд. Счита се, че в случая разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е неприложима. Иска се обжалваното решение да бъде оставено в сила, като се присъдят сторените разноски по производството.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е основателна. Счита се, че в случая, с противоправното си деяние П. е нарушила именно забраната за силно озвучаване на територии за жилищно строителство.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

І ІІ. За фактите:

6. Районния съд е бил сезиран с жалба от Е.П., срещу НП № 2019-340-23-24 от 27.08.2020 год. на Началника на РУ Септември към ОДМВР, Пазарджик, с което за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, нея на основание чл.34а от ЗЗШОС е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 24 от 18.07.2020г., съставен от Георги Ю., на длъжност полицай към РУ Септември. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

На 18.07.2020 година, около 00: 30часа, в гр.Септември на ул.“Пенчо Славейков“ №15, чрез озвучителна уредба нейна собственост, П. пуска силна музика, като с действията си нарушава забраната за озвучаване на територии предназначени за жилищно строителство за времето от 23: 00 часа до 08: 00 часа. Нарушението е установено във връзка с получен сигнал на единен европейски номер 112.

Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Акта е връчен на П., при условията на отказ да бъде подписан от адресата, удостоверен с подписа на свидетел, за което е съставена надлежна разписка. Не са вписани забележки или възражения от страна на адресата на акта.

7. Описаните в акта факти, обстоятелствата при които са проявени и правната квалификация на деянието са изцяло възприети от административно наказващия орган и възпроизведени в обстоятелствената част на процесното наказателно постановление, като на основание чл. 34а от ЗЗОШС, на П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500, 00лв.

8. В хода на съдебното производство са представени:

• Докладна записка № 340р-13096 от 26.08.2020г. от полицейски инспектор Луджева и Молба вх. № 34000-4201 от 20.07.2020г. от Е.П.;

• Писмени обяснения на Е.П. от 03.08.2020г.;

• Докладна записка рег. № 340р-10886 от 20.07.2020г. от мл. инспектор Ю., в която е посочено, че на 18.07.2020г., около 00: 30 часа били изпратени на ул. „Пенчо Славейков“ № 15 по сигнал за висока музика. При пристигане на място, установили Е.П., живуща на същия адрес, която била в явно нетрезво състояние и озвучавала от собствената си музикална уредба, като вдигала шум, който пречел на околните да почиват;

• Разпореждане на полицейски орган от 18.07.2020г. по чл. 64 от ЗМВР, с което е наредено на П. да не озвучава за времето от 23: 00ч. до 08: 00ч. в жилищния район;

В качеството на свидетел е бил разпитан контролния орган, съставил акта за установяване на административно нарушение. В показанията си, свидетеля е пресъздал обстоятелствата при които у бил съставен констативния акт.

9. За да постанови оспорения в настоящото производство резултат, първоинстанционния съд е приел, че П. не е извършила вмененото ѝ административно нарушение по чл. 16а ал.2 от ЗЗШОС, респ e ктивно не е следвало да бъде санкционирана на основание чл.34а от ЗЗШОС, като в тази насока с издадените АУАН и наказателно постановление, полицейския орган съставил акта и административно наказващия орган са допуснали съществено нарушение на материалния закон. Посочено е, че според тях, процесното нарушение се състои в използване на озвучителна уредба над допустимите норми, което е станало на 18.07.2020г., около 00: 30 часа, в гр.Септември, на ул.“П. Славейков“ № 15, т.е. в дома на П.. Счетено при това положение е, че използването на озвучителната уредба е станало в дома на П., то не е възможно да бъде нарушена разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, доколкото тя забранява над допустимото озвучаване от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, тоест предпоставките са първо – озвучаване на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и прочее и второ – озвучаването да е осъществено от обектите по чл. 16а, ал. 1 от ЗЗШОС. Според първоинстанционния съд, в конкретния казус никъде в наказателното постановление и в акта не се твърди процесното използване на озвучителна уредба да е било от някой от изрично и изчерпателно изброени по вид обекти, при това да е било реализирано на открито място по смисъла на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Все в този контекст е посочено, че не се твърди, а не се и доказва домът на П., в който е използвана на озвучителната уредба, да е обект за производство, съхраняване и търговия или обект в областта на услугите, поради което няма как и да е реализирано от жалбоподателката административното нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.

Според решаващия съд, доколкото в случая е несъмнено установено, че описаният от полицейските служители шум е идвал от жилище, то приложение намира забраната на чл.3, ал.2, т.3 от ЗЗШОС, съобразно която шумът в жилища и жилищни сгради, предизвикан от съседи, не подлежи на контрол и санкциониране от ЗЗШОС, а по реда на съответната общинска наредба. Това според съда следва и от нормата на чл. 3, ал. 5 от ЗЗШОС, според която изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, се определят с наредби на общинските съвети, приети по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация.

ІV. За правото:

10. Според чл. 16а, ал. 1 от ЗЗШОС, забранява се зареждане на обекти за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите, разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради и сгради със смесено предназначение, за времето от 23, 00 до 8, 00 ч.

Съобразно чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС пък, забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

Според чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, за нарушения на този закон, свързани с превишаване на граничните стойности на шум, физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 3000 до 6000 лв.

Съобразно чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗЗШОС, този закон не се прилага за шума: предизвикан от съседи в жилищни сгради, а според чл. 3, ал. 5 от ЗЗШОС, изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, се определят с наредби на общинските съвети, приети по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация.

11. В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на касационната жалба, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.

Въз основа на правилно и еднозначно установените факти, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Както фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

12. По отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното:

Действително, данните по делото са еднозначни, че над нормалното като сила на звука използване на озвучителната уредба в жилището на П., впълнота попада в хипотезата на чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗЗШОС, тоест шум предизвикан от съседи в жилищни сгради. При това положение правната норма е конкретна и ясна – правилата на ЗЗШОС не се прилагат за шум предизвикан от съседи в жилищни сгради. В случая не е налице, празнота на уредбата, доколкото чл. 3, ал. 5 от ЗЗШОС препраща в тези хипотези към наредбата на общинския съвет, приета по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация.

В случая, това е Наредба за поддържане и осигуряване на обществения ред на територията на Община Септември (Приета от Общински съвет - Септември с Решение № 422 по Протокол № 29 от 26.06.2013 г.). Според чл. 8 от въпросната Наредба, забранява се вдигането на шум в жилищните сгради, в урегулирани поземлени имоти, в дворове и в близост до тях за времето: от 14.00 часа до 16.00 часа и от 23.00 часа до 06.00 часа през летния период -01.06. до 30.09 и от 14.00 часа до 16.00 часа и от 22.00 до 07.00 часа през зимния период от 01.10. 31.05. В чл. 9а от Наредбата пък е предвидено, че за осигуряване на условия за спокойствие, труд и отдих на гражданите, както и за осигуряване на подгранични нива на шум в тихите зони и урбанизираните територии, се забранява вдигането на шум над граничните стойности, регламентирани в Приложение № 3 към подзаконовия нормативен акт. Според чл. 36 от Наредбата, който наруши разпоредбата на чл.2, т. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8, чл.2а, чл.7, ал.1, чл.8 (курсива наш), чл.9, ал.1, чл.16 и чл.17 се наказва с имуществена санкция в размер от 100 до 500 лева или глоба в размер от 50 до 250 лева. Това ще рече, че нарушаването на забраната да не се вдигането шум в жилищните сгради, в урегулирани поземлени имоти, в дворове и в близост до тях е деяние, което е обявено за наказуемо, с административно наказание налагано по административен ред.

Като е стигнал до същите констатации и изводи, районния съд е постановил един валиден и законосъобразен съдебен акт.

Ето защо, Съдът