Решение № 2897 от 28.4.2022 г. на Административен съд - София-град по дело № 4710/2021 г.

Производството е по реда на чл.156-161 ДОПК. Образувано е по жалба на [фирма] срещу РА №Р-22221019007971-091-001/13.08.2020г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – [населено място], потвърден с Решение №219/09.02.2021г. от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ при ЦУ на НАП. Според жалбата РА е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на решенията на Съда на Европейския Съюз и ВАС. Не e анализиран от ревизиращите характерът на извършваните услуги, същите не попадат в категорията на „високо специализираните". Ползвани са услуги от цитираните доставчици за техническо набиране на счетоводна информация, чрез отдалечена връзка, през сървъра на фирма [фирма], с цел последваща продажба, в резултат на която се реализира печалба. Конкретната цена на извършваните услуги е продиктувана от броя счетоводни операции на един краен клиент за един месец, което е динамична величина и е различна за всеки месец, при почти всички крайни клиенти, съответно и цената за оперативното набиране на счетоводната информация също е променлива. Налице са данни за последваща продажба, отчитането на тази продажба в счетоводството, отразяването на приходите от продажбата във финансовия резултат за съответния период. Не са налични данни за измама, и че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама. Относно доставките от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] дори не са извършени насрещни проверки на тези доставчици. Ревизията не е доказала и ползването на посочените транспортни средства „Нисан X- Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] и „Мазда 5“ с peг. [рег.номер на МПС] за целите на независимата икономическа дейност на [фирма]. Относно доставки по фактура №0712/14.11.2016г. издадена от [фирма] с получател [фирма], дружеството е извършвало посредничество за сключване на договори от Банката с клиенти интересуващи се от банкови продукти или услуги и са доставки единствено във връзка с тези необлагаеми доставки по чл.50, ал. 1, т. 1 ЗДДС. В последното откритото съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата и моли да бъде отменен оспорения акт. Претендира разноски по представен списък в размер на 2 980лева. не изпраща представител. Ответникът - Директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят оспорва изцяло ревизионния акт /РА/, . Прави искане за отмяна на РА. Не прилага допълнителни доказателства. Със ЗВР от 06.12.2019г. е възложено извършването на ревизия на [фирма] за определяне на задълженията по Закона за данък върху добавената стойност / ЗДДС/ за данъчен период от 02.04.2015г. до 30.06.2019г. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р-22221019007971-092-001/16.06.2020г. Ревизията приключва с РА №Р-22221019007971-091-001/13.08.2020г., издаден от Е. М. С., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С. - орган, възложил ревизията и Д. П. Д., на длъжност главен инспектор по приходите в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С., ръководител на ревизията. В ревизионното производство е установено, че дружеството е вписано в ТР на 20.07.2010г. с капитал от 1 000лв., като се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала Д. Б. К.. Основна дейност през ревизирания период е извършване на счетоводни услуги, като същата до м. 01.2012г. е осъществявана в нает офис, находящ се в [населено място], [улица] от м. 01.2012г. до края на м. 06.2016г. в нает офис, находящ се в [населено място], [улица], а след тази дата е използвано жилището на управителя на дружеството в [населено място] [улица]. На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] с, [фирма] и [фирма], приключили с ПИНП, като събраните доказателства в тези производства са взети предвид при определяне на данъчните задължения на дружеството. С ИПДПОЗЛ №Р-22221019007971-040-001/13.12.2019г. са изискани счетоводни и търговски документи за ревизирания период, доказателства във връзка с получените фактури от изброените по-горе дружества, които са издали фактури с предмет „счетоводни услуги“. Изискани са писмени обяснения относно превъзлагането на счетоводните услуги, посочване на конкретни физически лица – индивидуализирани чрез ЕГН и обяснения за механизма на изпълнение; мястото на изпълнение на счетоводните услуги; начина на отчитане и предаване на резултатите с подизпълнителите, както и участващите лица. От ревизираното лице са представени договори за кредит, рег. талони на МПС, месечни оборотни ведомости, годишни оборотни ведомости, инвентарни книги и главни книги, аналитични регистри на счетоводни сметки и покупни фактури. Дадена е обяснителна записка, според която дейността на дружеството е абонаментно счетоводно обслужване, като клиентите са главно юридически лица. Споразуменията включват пълно счетоводно обслужване, както и обслужването на трудовите кадри на възложителите – трудови договори, ведомости, декларации, осигуровки. Дейността се осъществява посредством Квалифициран електронен подпис и след предоставяне на електронни пълномощни. В редица случаи дружеството е било упълномощавано да извършва интернет банкиране на възложителите. Пояснено е, че към използвания софтуер се поддържат три броя отдалечени връзки, които дават възможност счетоводната информация да бъде обработвана дистанционно от сървъра, намиращ се в счетоводния офис, какъвто би и случаят с доставчиците на счетоводни услуги на посочените в т.8 от ИПДПОЗЛ от 13.12.2019 г. доставчици. Дейността в частта и на Т. в много от случаите е изнесена, като за целта се ползва специализиран софтуер „Факт Т.“. Дружеството никога не е регистрирало касов апарат. Приходите от дейността се получават единствено по банков път. Дружеството не е посочило лицата, който фактически са извършвали счетоводните услуги, нито мястото, от което са ги извършвали. Връчено е второ ИПДПОЗЛ, с което отново са изискани покупни фактури от конкретно изброени доставчици в т. 4 от искането; доказателства за продажба на ДМА. Повторно е изискано представянето на обяснения относно получените фактури от доставчиците, издали фактури с предмет „счетоводни услуги“ – посочване на конкретни лица, конкретно място от което са извършвали услугите, лица, участващи в отчитането на изпълнението. От дружеството на 13.04.2020г. са представени фактури за покупки на стоки, справка във връзка с договори за счетоводно обслужване на клиенти на дружеството. На 19.05.2020г. допълнително са представени приемо- предавателни протоколи във връзка с фактурите за покупки на услуги, през ревизирания период. До [фирма] е изпратено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица на 04.05.2020г., като е получен отговор на 03.06.2020г. В хода на ревизионното производство е установено, че дружеството прилага Национални стандарти за финансови отчети на малки и средни предприятия, като същото е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с утвърден от ръководството индивидуален сметкоплан. Констатирано е, че са заведени задължителните регистри по реда на чл. 124, ал. 1 от ЗДДС, като първичните счетоводни документи съдържат реквизитите, предвидени в чл. 114, ал. 1 от ЗДДС. При ревизията е установено, че в счетоводните регистри на ревизираното лице са осчетоводени фактури, които не отразяват вярно стопанските операции, отразени в тях, като са осчетоводявани документи, които не са свързани с реални доставки на стоки или услуги, а с тях се е целяло генериране на право на данъчен кредит за ревизираното дружество. Направен е извод, че не е спазено предимството на съдържанието пред формата, съгласно чл. 26, ал. 1, т. 8 от Закона за счетоводството /ЗСч./. От представените документи е установено, че финансирането на дейността на дружеството е от оборотни средства и банкови кредити от [фирма]. За ревизирания период дружеството е декларирало, извършени от него облагаеми доставки със ставка 20% и облагаеми доставки с нулева ставка с място на изпълнение на територията на страната. За периода на ревизията дружеството е декларирало извършени освободени доставки по чл. 46 от ЗДДС. След анализ на представените документи е установено, че от дружеството е декларираната дейност, свързана с абонаментно счетоводно обслужване. От ревизираното лице е представена справка на клиентите, чието счетоводно обслужване е извършвано от него, като в същата са посочени месечните цени. В резултат на извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че от дружеството са декларирани два сключени трудови договора за лица, наети на длъжност „технически сътрудник“, действащ в периода от 24.04.2017г. до 01.02.2019г. и „техник хардуер“, действащ в периода от 01.10.2013г. до 13.12.2013г. По отношение на декларираните освободени доставки от ревизираното лице в размер на 2 932, 50 лв. е установено, че същите са във връзка с издадена фактура №0712/14.11.2016г. на [фирма], с предмет на доставката „посредничество“, относима към споразумение №310/29.06.2016г., съгласно което на [фирма] е възложено от банката да насочва към банката потенциални нови клиенти, интересуващи се от нейните продукти. В получения отговор от [фирма] е посочено, че [фирма] е посредничило само за една сделка, във връзка с което е издадена фактура №0712/14.11.2016г. След анализ на събраните доказателства е формирано заключение, че ревизираното лице е извършвало посредничество за сключване на договори с банката, като е посочено, че тези услуги не попадат в обхвата на освободените доставки по глава IV от ЗДДС и по конкретно в посочения от лицето във фактурата чл. 46, ал. 1 т. 1 от ЗДДС. Предвид гореизложеното е направен извод, че горецитираната услуга е облагаема доставка, поради което е начислен ДДС в размер на 488, 75 лв., по отношение на осъщественото посредничество от ревизираното лице на банката. В ревизионното производство е установено, че ревизираното лице е отразило в дневниците си за покупки право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 2 050, 00 лв., в т. ч. по фактури №[ЕГН]/03.10.2018г. издадена от [фирма] с предмет на доставката „техническа услуга“, №[ЕГН]/ 16.06.2015г., издадена от [фирма] с предмет на доставката „счетоводни услуги“, №21/01.09.2015г., издадена от [фирма] с предмет на доставка „счетоводни услуги“, №69/08.08.2016г., №81/01.09.2016г., №101/06.10.2016г., издадени от [фирма] с предмет на доставка „счетоводни услуги“. От ревизираното лице освен горецитираните фактури са представени ППП, които са съставени в края на текущия период, през който са издадени съответните фактури или през следващия месец, като в същите са описани клиентите на ревизираното лице във връзка с които са издадени процесните фактури. В хода на ревизията в резултат на извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че от [фирма] и [фирма] не са декларирани данни за наети лица по трудови правоотношения. По отношение на [фирма] е установено, че същото е декларирало два трудови договора на лица, назначени на длъжност „технически сътрудник“, а [фирма] е декларирало пет трудови договора на лица, назначени на длъжност експерт реклама, продавач и технически сътрудник, като от страна на тези дружества е посочена, като основна дейност „реклама“. По отношение на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] е установено, че от същите не декларирани данни за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения, като от същите не са подавани ГДД по чл. 92 от ЗКПО. За фактурите, издадени от горецитираните 4 /четири/ доставчици е установено, че са отразени в дневниците за продажби за съответния данъчен период. След анализ на представените документи от [фирма] е констатирано, че представените ППП са съставени след издаване на фактурите, като в тях са посочени извършени дейности на база на които са формирани стойностите по фактурите. Направен е извод, че дейностите по протоколите не могат да се обвържат с издадените фактури. В ревизионното производство е установено, че ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 000 лв. по 3 фактури, издадени от [фирма], в размер на 1 830 лв. по 6 фактури, издадени от [фирма], в размер на 1 420 лв. по 4 фактури, издадени от [фирма], в размер на 4 050лв. по 11 фактури, издадени от [фирма], в размер на 2 680лв. по 6 фактури, издадени от [фирма], в размер на 880лв. по 2 фактури, издадени от [фирма], в размер на 3 530лв., по 9 фактури, издадени от [фирма], в размер на 1 320 лв. по 4 фактури, издадени от [фирма], в размер на 950 лв. по 3 фактури, издадени от [фирма], в размер на 1 090 лв. по 4 фактури, издадени от [фирма]. Всички са с предмет „счетоводни услуги“. В хода на ревизията от ревизираното лице са представени процесните фактури, издадени от горецитираните доставчици, с приложени към тях фискални бонове от ЕКАФП и ППП. Посочено е, че датите на приложените фискални бонове не съответстват на датите на фактурите. Представени са извлечения от счетоводни регистри на сметка 401, от които е видно, че фактурите са осчетоводени по счетоводна сметка 602, като разходи за външни услуги, а плащането е осчетоводено в брой. Отделно от горното са представени ППП за предоставени счетоводни услуги от процесните доставчици, в т. ч. оперативни счетоводни операции, изготвяне на периодични отчети, ведомости за заплати и декларациите към тях, към клиенти на възложителя: [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фи