Решение № 52 от 2.12.2013 г. на Районен съд - Трън по дело № 38/2013 г.

Производството е с правно основание чл. 50, ал. 2 от ЗЗД. Предмет на делото е предявения от С.П.С. •••, чрез пълномощника адв. А.В. •••, срещу П.Р. ••• иск с правно основание чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата 5000 лв., представляваща обезщетение за нанесените му имуществени вреди- унищожаване на продукция в резултат на непозволеното увреждане, причинено от вещи /животни собственост на ответника, вследствие неправомерното му поведение- неоказване на необходимия контрол, опазване и контролиране на животните по време на паша, лично от него или на определен от него пазач/пастир/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.10.2012 год. В съдебно заседание съдът е допуснал увеличение на иска до сумата в размер на 6439, 20 лв. Ищецът С.П.С. твърди, че е арендатор, съгласно договор за аренда на земеделска земя от 07.08.2009 година на четири имота, от които три са процесните, находящи се в землището на В., община Трън, както следва: имот № 240007 с площ от 6, 541 дка., находящ се в местността „Росуля“, имот № 240054 с площ от 6, 436 дка, находящ се в местността „Росуля“ и имот № 140050 с площ от 4, 910 дка, находящ се в местността „ Под път”. Всяка година засява тези имоти с картофи съгласно задълженията му по сключен договор от 15.05.2009 год. за отпускане на финансова помощ по мярка „създаване на стопанства за млади фермери" с Държавен фонд „Земеделие". В изпълнение на задълженията си по този договор посадил през пролетта на 2012 година в трите описани по-горе имота картофено семе с цел производство на картофи и закупил и препарати за обработка на посевите, подробно описани във фактурите, които прилага към исковата си молба. Твърди, че ответникът е собственик на стадо крави - около петнадесет, които отглежда в землището на Б.. Поради липсата на необходимия надзор върху тях ищецът непрекъснато ги е намирал да пасат в стопанисваните от него имоти. След като получил няколко сигнала, че животните постоянно тъпчат и ровят посадени с картофи в нивите, лично неколкократно предупредил собственика да не оставя животните без надзор, респ. да им осигури пастир. На 19.09.2012 година, заедно с негови познати отишли да проверят посевите и почвата и установили, че стадото крави тъпчат и ровят продукцията. Решил да предприеме мерки, като написал жалби до прокуратурата, полицията и местната власт в гр.Трън. Била назначена и комисия от Община -Трън, която при посещение на нивите констатирала, че животните били там, като на три от тях били записани и номерата от марките, а именно номера: 125903, 030872 и 030900. В резултат на това навлизане на животните в горепосочените ниви ищеца претърпял щети и загуби, изразяващи се в унищожаване на 50 % от предполагаемия добив на картофи, които загуби оценява на стойност 5 000 лв. В отговора си ответникът сочи, че оспорва предявения от С.П.С. иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД, по който е образувано горепосоченото дело, като неоснователен. Според него изложените в исковата молба твърдения за причинени от негови животни вреди в обработвани от ищеца ниви не отговарят на истината, тъй като той е жител •••. От исковата молба и от приложените към същата скици според него се установява, че нивите, които ищецът твърди, че е засадил с картофи и в които претендира причиняване на вреди, се намират в различни местности на с. В. - „Росуля" и „Под път", като и двата имота в м. „Росуля" - с №№ 240054 и 240007, не са съседни. При това положение, според ответника е малко вероятно негови животни да пасат в землището на чуждо село, при това на толкова различни места. От представените към исковата молба документи според него не се установяват предпоставките за отговорността по чл.50 от ЗЗД - наличието на вреда и причиняването й от негово/негови животно/и. Сочи, че животните му не пасат без наблюдение и не са влизали в нивите на ищеца. Оспорва констатациите в представените протоколи от 24.03.2012 г. и от 28.09.2012 г, които представляват частни документи без достоверна дата. Не е бил уведомен за съставянето им, както и сочи, че не са му били връчвани актове или наказателни постановления, съставени/издадени по реда на ЗОСИ. Възразява и срещу посочената в исковата молба начална дата, от която се претендира присъждане на законна лихва - 01.10.2012 г., доколкото същата се явява абсолютно произволно избрана и не може да бъде обоснована с правни и фактически доводи. След преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищецът С.П.С. е арендатор, съгласно договор за аренда на земеделска земя от 07.08.2009 година и анекс към него от 07.06.2012г. на имоти, находящи се в землището на В., община Трън, както следва: имот № 240007 с площ от 6, 541 дка., находящ се в местността „Росуля, имот № 240054 с площ от 6, 436 дка, находящ се в местността „Росуля, имот № 140050 с площ от 4, 910 дка, находящ се в местността „ Под път”, като за обработването им сключил и Договор №14/112/01372/15.05.2009г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., подкрепена от европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. В изпълнение на задълженията си по този договор посадил през пролетта на 2012 година в трите описани по-горе имота картофено семе „Агрия” Базови /Фактура 0000001317/28.05.2012г. издадена от СД „Тони-Трън-Николов с-ие”. Засетите картофи третирал с торове и препарати за обработка на посевите – Амониева селитра, Карбамид, НПК, Видейт, Зенкор, Корсейт Макс, Сийамино, Рутмост, Алга 600, които закупувал като земеделски производител. Посевите след засаждането им се развивали нормално, като към месец 09.2012г. имали оформена листна маса. Видно от показанията на св. А. Кирилов, който е помагал на ищеца при отглеждането на картофите през 2012г., когато било време почти за вадене на картофите в нивата заварили крави, като на три от тях успели да запишат ушните марки. Няколкократно в посочения период /когато било почти време за вадене на картофите/ заварвали крави, които били безстопанствени /без пастир/ в процесните три ниви с картофи. Шумата с картофите била опасена напълно и картофите в огнищата били напълно смазани от стъпването на кравите. Видно от показанията на св. З.К., който два пъти е посетил процесните ниви в периода края на август, началото на септември /съгласно дадените от него показания/, при първото посещение в тях е имало крави, на три от които са успели да запишат номерата на ушните марки, като имало и крави които били без номера, около 5-6 и още пет-шест, на които не могли да запишат номерата на ушните марки. Съгласно възприятията на К., от това което е видял, не можело да се прецени дали стъблата на картофите са били стъпкани или са били изсъхнали, тъй като е било суша през този период и в един от краищата на нивата картофите били изсъхнали. Направило му впечатление, че в нивите имало изпражнения на животни, които били стари, а през ливадите минавали и овце. Видно от отговор от НИМХ при БАН №3639/22.10.2013г. нормата на валежите от метеорологична станция гр. Трън, която е най-близка и представителна за района на В., общ. Трън, през периода от м. юни до м. септември 2012г. - била под месечната норма. Въз основа на Заповед №424/28.09.2012г. на Кмета на Община Трън на 28.09.2012г. била извършена проверка на място в процесните три имота, която видно от Протокол съставен на същата дата се установило, че „В резултат на стъпкване от едър рогат добитък били унищожени изцяло растения, които не са могли да формират добив. В резултат от тези събития са нанесени щети на посевите, както следва: Имот №240007 от предполагаем добив от 5887 кг. е нанесена щета в размер на 2943 кг или 50% от предполагаемия добив Имот №240054 от предполагаем добив от 5792 кг. е нанесена щета в размер на 2896 кг или 50% от предполагаемия добив Имот №140050 от предполагаем добив от 4910 кг. е нанесена щета в размер на 2455 кг или 50% от предполагаемия добив” Видно от приетото заключение на вещото лице, по допуснатата по делото агротехническа експертиза общо добивите от процесните имоти са могли да бъдат 21464 килограма, като общо доходите от продажба на картофи сорт „Агрия” за 2012г. са могли да бъдат 12878, 40 лева, като предвид унищожената засадена площ – 50%, щетата е в размер на 6439, 20 лв. Видно от бюлетин №183 март 2012г. – официално издание на МЗХ средния добив на картофи реколта 2011г. от един декар е 1432 кг. Видно от бюлетин № 237 март 2013г. – официално издание на МЗХ средния добив на картофи реколта 2012г. от един декар е 1015 кг. Съдът не кредитира приложената Справка за наличните животни в ОЕЗ към 23.09.2013г., в която в табличен вид са посочени „номер на ИД”, „Порода”, „Пол” и „Възраст (мес)” за 157 бр. говеда за собственик П.Р.С., тъй като представената справка няма характеристиките на официален документ – липсват изискуемите реквизити, а именно подпис и печат на длъжностното лице, което я е издало при и в кръга на служебните си задължения. Посочената справка не може да се интерпретира, като разпечатка от информационна система, тъй като същата няма и такива характеристики. Истинността й е оспорена от ответната страна, като с оглед доказване на обстоятелствата, които ищеца цели да докаже с нея, е издадено съдебно удостоверение за снабдяване с официален документ от ОДБХ, но до приключване на събирането на доказателствата не е представил официален документ от Областна дирекция по безопасност на храните. Такъв е постъпил по делото, като приложение към молба вх. №1707 на 12.11.2013г., тоест след приключване на събирането на доказателствата и дори след обявяване на делото за решаване. Същия не е приет като доказателство по делото и не може да бъде ценен като токова и чрез него да се установяват фактически обстоятелства. Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявения иск за заплащане на сумата 6439, 20 лв. се явява недоказан поради следните съображения: Касателно настоящия случай търсената от ответника гражданска отговорност намира своето правно основание в чл.50 от ЗЗД. Според тази разпоредба за вредите, причинени от каквито и да било вещи отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират. Това е пример на т.нар. безвиновна, обективна отговорност, т.е. достатъчно е особените свойства на вещта, респ. поведението на животното да са станали причина за причиняване на вредите. Не е необходимо да има вина, дори и под формата на небрежност у собственика, респ. лицето, което упражнява надзора, не е необходимо да има и негово деяние, което да е противоправно. Трябва да съществува само пряка причинна връзка между поведението на животното, собственост на ответника и причинените щети. В случая в хода делото, от събраните доказателства, не бе доказано в условията на пълно и главно доказване и установено, по категоричен начин, че стъпкването на част /50%/ от растенията – картофи е в резултат на поведението на животни-крави, собственост на ответника. Видно от показанията на св. З.К. в нивата е имало стари следи от преминаване на животни през нивите, както и част от картофените насаждения са били изсъхнали. На следващо място в хода на производството не беше доказано, че кравите, които са били заварени на нивата на 24.9.2013г. и чиито номера са били записани са собственост на ответника, още повече че не беше доказано, че именно тези три крави са унищожили 50 % от добивите. Поради изложеното, съдът счита, че искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. На осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в цялост, предвид отхвърлянето на иска, които съдът приема за доказани за размера от 520 лв. за адвокатско възнаграждение. На следващо място съдът констатира, че при допускане на увеличението на иска със сумата от 1439, 20лв., съдът е пропуснал да укаже на ищеца да довнесе разликата с първоначално внесената държавна такса за образуване и водене на делото, предвид на което и предвид отхвърлянето на иска, съдът намира, че ищеца следва да бъде осъден да довнесе и тази разлика, а именно сумата 57, 57 лв. Воден от гореизложеното, Трънският районен съд