Решение № 1015 от 29.7.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 2272/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е образувано по жалба на Билла България ЕООД, ЕИК 130007884, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица, бул.България № 55, представлявано от В.Д.Д.-С. и В.Ш., чрез пълномощника Р.Й., против наказателно постановление № В-001964/12.07.2023 г., издадено от И.Г.Б., директор на Регионална дирекция/РД/ за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите/КЗП/, с което за нарушение на чл.23 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ на основание чл.200 от ЗЗП на Билла България ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.

С жалбата се счита наказателното постановление за незаконосъобразно поради нарушаване разпоредбите на ЗЗП и ЗАНН, излагат се аргументи за това и се моли съда за неговата отмяна и присъждане на разноските, направени в съдебното производство.

Към въззивната жалба е приложено пълномощно от В.Д.Д.-С. и В.Ш. като управители и представляващи заедно Билла България ЕООД за Р.Й. Й. да представлява дружеството пред КЗП, да получава актове за установяване на административно нарушение и наказателни постановления, да подава жалби и да представлява дружеството в административно-наказателни производства със срок на действие до 31.12.2023 г. От приложената към АНД № 3426/2023 г. по описа на Административен съд Варна, приложено към настоящето дело, справка от Търговски регистър за актуалното състояние на Била България ЕООД е видно, че към дата 01.04.2024 г. дружеството е с управители В.Д.Д.-С., В.Ш. и Валтер Волф и с начин на представляваме всеки двама от управителите заедно.

Жалбата е подадена до Районен съд Варна и по същата е образувано АНД № 3426/2023 г. С решение № 117/31.01.2024 г. на Районен съд Варна, 22 състав е потвърдено наказателно постановление № В-001964/12.08.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция със седалище Варна към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите. С решение № 5574/30.05.2024 г. на Административен съд Варна, 4-ти тричленен състав, по КАНД № 698/2024 г., е обезсилено решение № 117/31.01.2024 г. на Районен съд Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Варна.

Образувано е настоящето АНД № 2272/2024 г. В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Преди съдебното заседание е постъпила молба от юрисконсулт Ю.Г.-К., придружена с пълномощно, за даване ход на делото в тяхно отсъствие и поддържане на подадената жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Преди съдебното заседание е постъпило становище от В.П. – главен юрисконсулт, редовно упълномощена, в което не се възразява да се гледа делото в тяхно отсъствие, изразява се становище по същество и се моли съда да потвърди наказателното постановление. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се моли да бъде присъдено такова в минимално определения размер и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение с приложен списък на разноските.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

На 21.02.2023 г. служителите на КЗП С.Е.Е. и Ц.И.Х. извършили проверка в обект магазин 506, намиращ се в гр.Варна, ул.Цар Иван Срацимир/това е името на българския цар, а не Страцимир/ № 2, стопанисван от Билла България ЕООД.

В хода на проверката е било констатирано, че търговецът предлага за продажба стоки в насипно състояние на витрина за обслужване на клиенти, като са обявени цени за две мерни единици - за 100 грама и за 1 килограм за стоки както следва:

• Била картофи с копър и чесън – 0, 89 лв. за 100 грама, 8, 90 лв. за 1 кг; - картофи стек хаус – 1, 29 лв. за 100 грама, цена за 1 кг – 12, 90 лв. - наденица на скара – 1, 49 лв. за 100 грама, цена за 1 кг – 14, 90 лв. - боб яхния – 1, 29 лв. за 100 грама, цена за 1 кг – 12, 90 лв.; - пилешки дробчета по селски – 1, 89 лв. за 100 грама, цена за 1 кг – 18, 90 лв.; - едросмляна лютеница – 1, 09 лв. за 100 грама/цена за 1 кг – 10, 90 лв.; - салата зеле моркови и майонеза – 0, 85 лв. за 100 грама /цена за 1 кг – 8, 50 лв.; - салата Снежанка – 0, 68 лв. за 100 грама/цена за 1 кг – 6, 80лв.; - зелени маслини без костилка – 1, 12 лв. за 100 грама/цена за 1 кг – 11, 15лв.; - каламата блонд лардж – 1, 49 лв. за 100 грама/цена за 1 кг – 14, 90 лв.;

• маслини стафида – 1, 32 лв. за 100 грама/цена за 1 кг – 13, 20 лв.; - КФМ Филе Елена – 5, 99 лв. за 100 грама/цена за 1 кг – 59, 90лв.; - Орехите луканков салам – 4, 39 лв. за 100 грама/цена за 1 кг – 43, 90лв.; - Градус пилешки кренвирши – 0, 80 лв. за 100 грама/цена за 1 кг – 8, 00лв.; - Беленско бяло саламурено сирене – 1, 74 лв. за 100 грама/цена за 1 кг – 17, 35лв.;

• Родопско чудо бяло саламурено сирене – 1, 99 лв. за 100 грама/цена за 1 кг – 19, 90лв. и много други стоки зад студени и топли витрини.

На обособен стилаж пред касова зона се предлагали различни вкусове насипни бонбони с цена за 100 гр – 1, 39 лв. и за 1 кг – 13, 90 лв.

Констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К- 2748197/21.02.2023 г., съставен от С.Е.Е. – старши инспектор в КЗП РД Варна/приложено заверено копие/ с констатации, че в обекта се предлагат в насипно състояние готвени ястия, салати, маслини, колбаси, меса и сирена, насипни бонбони с цени за 100 грама и за 1 килограм, изброени по-горе. По време на проверката е представен регистър за предявените рекламации. Копие от протокола е връчено на К.Х.Х. като представител на Билла България ЕООД.

На 15.03.2023 г. С.Е.Е. – старши инспектор в Област Варна при КЗП съставил акт № 001964/15.03.2023 г./приложен оригинал/ против Билла България ЕООД, за това, че в магазин № 506, намиращ се в гр.Варна, ул.Цар Иван Срацимир № 2, на витрините за обслужване изложените за продажба храни в насипно състояние са с обозначени цени за две мерни единици - за 100 грама и за 1 килограм. Изброени са отделните стоки с посочени цени за 100 грама и 1 килограм, така, както са посочени по-горе като отразени в констативния протокол, като в акта и в последствие в наказателното постановление липсва единствено първата стока, посочена в протокола: - Била картофи с копър и чесън – 0, 89 лв. за 100 грама, 8, 90 лв. за 1 кг. Според актосъставителката Билла България ЕООД не е изпълнило административното си задължение съгласно изискванията на чл.23 от Закона за защита на потребителите предлагайки стоки, които се продават в насипно състояние да обозначи само цената за единица стока. Обявените от търговеца цени не са съобразени с разпоредбата на § 13 т.9 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП цената за единица мярка е крайната цена, включваща ДДС и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. За стоки, търгувани според теглото им, единицата мярка е 1 килограм. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.23 от ЗЗП. АУАН е предявен на К.Х.Х. като упълномощено лице на Билла България ЕООД, който се запознал със съдържанието му и не направил възражения и на същата дата е получил копие от него.

Следва да се обърне внимание на въззиваемата страна, че съгласно чл.36 ал.1 от ЗАНН административнонаказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, а не просто с акт.

В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения пред административно- наказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № В-001964/12.07.2023 г., издадено от И.Г.Б., директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите/приложен оригинал/. Наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата отразени в АУАН, квалифицирал е нарушението по чл.23 от ЗЗП във връзка с параграф 13 т.9 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП и на основание чл.200 от ЗЗП е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.

Към административно-наказателната преписка са приложени: заверено копие от констативен протокол № К-2748197/21.02.2023 г., съставен от С.Е.Е. – старши инспектор в КЗП РД Варна; акт № 001964/15.03.2023 г., съставен от С.Е.Е. – старши инспектор в Област Варна при КЗП против Билла България ЕООД - оригинал; заверено копие от доклад от С.Е.Е. – старши инспектор в КЗП РД Варна от 10.07.2023 г.; наказателно постановление № В-001964/12.07.2023 г., издадено от И.Г.Б., директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите - оригинал; заверено копие от известие за доставяне на наказателното постановление от 19.07.2023 г.; въззивна жалба вх.№ В-03-1001/03.08.2023 г. по описа на РД Варна при КЗП/оригинал/ с приложено заверено копие от пълномощно от В.Д.Д.-С. и В.Ш. като управители и представляващи заедно Билла България ЕООД за Р.Й. Й.; заверено копие от заповед № 296/04.07.2019 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите; заверено копие от заповед № 668/06.07.2023 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите.

От съда бяха служебно изискани и приложени към делото: заверено копие от заповед № 984/07.11.2023 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите, с която е оправомощен И.Г.Б. - директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите да издава наказателни постановления за нарушения на Закона за защита на потребителите, установени от служители на РД София и РД Варна на КЗП и заверено копие от заповед № 1012/16.11.2023 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите, с която е изменена и допълнена заповед № 984/07.11.2023 г., като в т.1 думите „РД София и РД Варна“ са заменени с думите „регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София и регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна“.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Съдът кредитира изцяло приобщените писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства и писмените доказателствени средства, подробно изброени по-горе. Изложените в АУАН и наказателното постановление фактически констатации досежно начина на обявяване на цените не се оспорват от дружеството-жалбоподател. Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство, поради и което и на основание чл.305 ал.3 от НПК, приложим на основание чл.84 от ЗАНН, не следва да бъде излагани подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, тъй като всички доказателства по делото се намират в корелативно единство и безспорно установяват приетите за осъществили се факти, изложени в АУАН и наказателното постановление досежно това нарушение.

ОТ ПРАВНА СТРАНА: Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314 ал.1 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба: Наказателното постановление е получено от служителя М. на Билла България ЕООД на 18.07.2023 г., видно от известието за доставяне, жалбата срещу него е подадена по пощата на 01.08.2023 г., видно от печата върху приложеното фотокопие от пощенски плик.

Жалбата е подадена от Р.Й. в качеството му на пълномощник. Към въззивната жалба е приложено пълномощно от В.Д.Д.-С. и В.Ш. като управители и представляващи заедно Билла България ЕООД за Р.Й. Й. да представлява дружеството пред КЗП, да получава актове за установяване на административно нарушение и наказателни постановления, да подава жалби и да представлява дружеството в административно-наказателни производства е със срок на действие до 31.12.2023 г. Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган: Съгласно чл. 191 ал.1 от ЗЗП контролът по този закон се осъществява от Комисията за защита на потребителите. По силата на чл.233 ал.1 от ЗЗП актовете за установяване на нарушенията се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителя на съответния контролен орган или от кмета на общината, в случая от председателя на КЗП. Със заповед № 296/04.07.2019 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите/приложено заверено копие/ е определено длъжностното лице С.Е.Е. да съставя актове за установяване на нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контролът по приложението на които е възложен на КЗП.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - И.Г.Б., директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите. Съгласно чл.191 ал.2 от ЗЗП наказателните постановления се издават от ръководителя на контролния орган, от кмета на общината или от упълномощени от тях длъжностни лица. От приложеното заверено копие от заповед № 668/06.07.2023 г. на председателя на КЗП е видно, че е оправомощен И.Г.Б. като директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите да издава наказателни постановления за нарушения на ЗЗП.

В последствие със заповеди № 984/07.11.2023 г. и № 1012/16.11.2023 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите са извършени структурни промени в Комисия за защита на потребителите, като И.Г.Б. вече като директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите е оправомощен да издава наказателни постановления за нарушения на Закона за защита на потребителите, установени от служители на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София и регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна, което е взето под внимание при конституиране на въззиваемата страна.

По процесуалния закон: Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на административно наказание.

Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили, съответно издали двата процесуални документа (АУАН и наказателното постановление), счете, че правилата за компетентност са спазени.

Разпоредбите на чл.40 ал.2 и чл.43 ал.1 от ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е съставен в присъствието на един свидетел при установяване на нарушението, подписан е както от актосъставителя, така и от свидетеля очевидец, като препис от АУАН е връчен по законоустановения ред. Спазени са сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН за съставянето на АУАН и за издаването на наказателното постановление. Наказателното постановление е надлежно връчено на жалбоподателя.

Както в АУАН, така и в наказателното постановление се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението, вменено във вина на въззивника, посочени са дата и място на извършване, както и нарушените законови норми.

Наказателното постановление съдържа изискуемите от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено наказателното постановление, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, вида и размера на наказанията, дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало.

Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.

По материалния закон: При възприетата фактология съдът счете, че в случая Билла България ЕООД, ЕИК 130007884, е осъществило от обективна страна състава на нарушение по чл.23 от Закона за защита на потребителите.

Съгласно разпоредбата на чл.23 от Закона за защита на потребителите за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка.

По аргумент от параграф 13 т.9 от Допълнителни разпоредби на ЗЗП "Цена за единица мярка" е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.

Според състава на съда е безспорно установено, че към момента на проверката в обекта, стопанисван от Билла България ЕООД, са продавани насипни стоки – храни и бонбони. В подкрепа на този извод са събраните по делото писмени доказателства. Категорично установено е и че цената за продажба на тези артикули е била за 100 грама и за 1 килограм, а не само като "цена единица мярка" – килограм, както повелява разпоредбата на чл.23 от ЗЗП. Ето защо съдът прие, че фактът на извършеното нарушение е установен по несъмнен начин, като такова на формално извършване и не се оспорва от страните.

Предвид горното Билла България ЕООД действително е нарушило нормата на чл.23 от ЗЗП. Видно от разпоредбата на параграф 13, т.9 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, която се явява дефинитивна, за търговеца е съществувало задължение, съгласно нормата на чл.23 от ЗЗП да обозначи цената за единица мярка, която според посочената по-горе норма за стоки, търгувани според теглото им, е 1 килограм.

По вида и размера на наказанието: Видът на административно наказание правилно е било определен от наказващия орган със санкционната разпоредба на чл.200 от ЗЗП, според която за нарушение на разпоредбите по чл.15, 16, 17, 19, чл.20 ал.1 и чл. 21-29 и на наредбите по чл.31 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв. С оглед субекта на нарушението – юридическо лице, правилно е определено и наказанието по вид и е наложена имуществена санкция. Досежно нейния размер съдът счита, че той е напълно съобразен с обстоятелствата подлежащи на обсъждане по чл.27 от ЗАНН. В тази насока и имуществената санкция е била определена в размер на 500 лева – минимума, предвиден в закона.

По въззивната жалба: Съдът не приема възражението, направено във въззивната жалба, че не е извършено нарушение на чл.23 от ЗЗП, че за посочените в наказателното постановление стоки е посочена цена за мерна единица килограм, която включва в себе си и дробни части на тази мерна единица, обозначавани като грам.

Това действително е така, но чл.23 от ЗЗП изисква за стоките, които се продават в насипно състояние, да се обозначава само цената за единица мярка, а не и за нейните дробни части.

Относно наведените доводи, че се касае за маловажно нарушение, то настоящият съд намира следното:

Съдът счита, че в случая са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН за квалифициране на деянието като "маловажен случай" като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Субект на констатираното нарушение е юридическо лице и поради това съображение въпросът за вината, като елемент от субективната страна на фактическия състав, не подлежи на обсъждане. Преценката за степента на обществена опасност на нарушението изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажен случай административно-наказващият орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.

На първо място с оглед на обстоятелството, че в административно- наказателната преписка липсват данни за предходни нарушения, следва де се приеме, че се касае до първо нарушение.

На второ място не се засягат особено съществено обществени отношения, обект на защита от ЗЗП. Макар да засягат пряко правата на потребителите, то в конкретния случай видно от посочените цени, същите не се разминават и не будят съмнение у потребителите, нито ги подвеждат. Цените са били посочени както за 100 грама, така и за 1 килограм, които са били недвусмислени и лесно разбираеми. В случая допуснатото нарушение от жалбоподателя не е дотолкова тежко, че да обосновава ангажирането на административно-наказателна му отговорност. Липсват вредни последици за потребителите, тъй като всички стоки са имали цени, които са били ясни и недвусмислени. Ето защо обществената опасност на нарушението е явно незначителна и административно-наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложена имуществена санкция. Като не е сторил горното административно-наказващият орган е издал едно незаконосъобразно постановление, с което се налага прекомерно тежка санкция за поведението на жалбоподателя.

По разноските: С молба от процесуалния представител на въззиваемата страна бе направено искане да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение с приложен списък на разноските. При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно.

С въззивната жалба е направено от въззивника искане за присъждане на разноските, направени в съдебното производство.

Не са представени доказателства за изплатени такива на редовно упълномощения процесуален представител на жалбоподателя. С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл.63д ал.5 във вр. с ал.3 от ЗАНН във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, наказващият орган следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съответно същото не представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на защитната теза, процесуален представител на въззивника не се яви в залата, а е депозирал писмени бележки по делото, съдът счита, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 лева.

Tака мотивиран съдът счита, че жалбата е основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Предвид горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 съдът