Решение № 5378 от 27.5.2025 г. на Административен съд - Хасково по дело № 876/2025 г.

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Държавна комисия по стоковите борси и тържища срещу Решение №27/27.01.2025г., постановено по АНД №1037 по описа на Районен съд Хасково за 2024г. Сочи се, че от доказателствата по делото безспорно се установявало описаното в АУАН и НП нарушение – фактурирана била продажба на едро на хранителни стоки в големи количества на лице търговец, при което наказващият орган направил извод за извършване на продажби на едро на други търговци без търговецът да има регистрация като стоково тържище, пазар на производители или вписване на самостоятелен обект по смисъла на ЗСБТ, т.е. не попада в хипотезата на изключенията по чл.3б от ЗСБТ. Извършената продажба била осъществена не с краен потребител, а с друг търговец, извършващ последващи продажби на стоки. В процесния склад била осъществена търговия на едро, т.е. на място, което е различно от посочените в чл.3, ал.1, чл.3а, ал.1 и чл.3в, ал.1 от ЗСБТ, както и проверяваният обект не представлявал стоково тържище, пазар на производителите или самостоятелен обект – място, обособено като склад за търговия на едро с налични храни и цветя. Обектът не отговарял на изискването по чл.3в от ЗСБТ, защото имал удостоверение за регистрация, издадено от ОДБХ, но нямало и уведомление до ДКСБТ. Не било съществено нарушение на процесуалните правила изписаното в екземпляра на НП, връчен на жалбоподателя – „констатираната продажба на ракия е осъществена“, защото това представлявало техническа грешка и не водело до извод за противоречие вътре в рамките на обстоятелствената част. Волята на АНО била недвусмислено установена, а именно – да се наложи наказание за продажбата на сусам, а не на друга храна по смисъла на пар.2, т.8 от ЗСБТ. Не се нарушавало правото на защита на наказаното лице да разбере за какво точно нарушение му е наложено наказание. Районният съд кредитирал неправилно и не изследвал изцяло фактическата обстановка – от фактурата се установявала къде е извършена сделката, транспортните опаковки – чували, както и цената на стоката, както и датата на продажбата и че същата е на едро. Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение, с което е отменено наказателното постановление. Ответната страна взема становище по касационната жалба, като иска решението да бъда оставено в сила. Излагат се подробни съображения, че съдът правилно приел, че в случая има съществено нарушение на процесуалните правила – извършена промяна на съдържанието на НП. Сочат се и други допуснати в хода на административното производство нарушения - несъответствие в АУАН между текстово описание и правна квалификация и дописване в обстоятелствената част на НП на факти и обстоятелства, които не били установени в АУАН. В АУАН било изложено изрично, че обектът не бил регистриран в ДКСБТ и липсвало като констатация, че дружеството не е отправило уведомление до ДКСБТ, поради което АНО допълнително приел за установено от фактическа страна липса на вписване в регистъра на самостоятелните обекти. В АУАН не било посочено каква е стоката и АНО дописал продадената стока – „сусам“. Независимо от това, че в съдържанието на АУАН изобщо липсвала продадената стока като „сусам“, то се сочи, че сусам е биологично наименование на род растения и само част от растението е храна /семена от сусам или масло от семена на сусам/ по смисъла на легалното определение. Излага съображения, че няма доказателства относно вида и вместимостта на транспортната опаковка, както и че стоката е доставена на получателя на място в неговото предприятие и не е доказано сделката да е такава с налични храни. Окръжна Прокуратура предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното: С Решение №27/27.01.2025г., постановено по АНД №1037/2024г., Хасковски Районен съд е отменил като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление №05695 от 08.04.2024г. на Председател на Държавна комисия по стоковите борси и тържищата - София, с което на ЕООД Савея комерс 2002 – С., за нарушение на чл.3б във вр. с чл.65, ал.2 от ЗСБТ и на основание чл.65, ал.2 във вр. с чл.3б от ЗСБТ е определена имуществена санкция в размер на 500, 00 лева. За да отмени наказателното постановление въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН има допуснати съществени нарушения на императивни норми на ЗАНН – липсва точно и ясно описание на нарушението и не били ясни фактите и обстоятелствата, при които е извършено, както и имало разминаване между текстовото описание и правната квалификация на нарушението, доколкото липсвало твърдение, че дейността била извършвана в самостоятелен обект, за който се изисква уведомление и такова уведомление от дружеството не било направено. Посочената „регистрация“ се отнасяла за „стоково тържище“ и „пазар на потребителите“, но не и за „самостоятелен обект“, който е по чл.3в от ЗСБТ. При издаването на НП също били допуснати съществени процесуални нарушения – дописано било, че няма уведомление, но и в обстоятелствената част за първи път се установява, че в обекта се извършва продажба на ракия /липсваща констатация в АУАН/. Обсъдено и че дори да се приеме тезата на АНО, че това е техническа грешка, то тази грешка не можело да бъде отстранена след издаване и връчване на НП, което се установявало от двата представени екземпляра на НП. Това водело до подмяна на волята на АНО и внасяло несигурност в обществените отношения по повод издаването на актовете, с които се ангажира административнонаказателна отговорност. Наред с това не била доказана по безспорен начин вида на транспортната опаковка, както и къде точно била осъществена сделката. Въз основа на тези изводи РС Хасково отменя процесното НП. Касационната инстанция намира решението за правилно. За да постанови решението си, въззивният съд е събрал като доказателства по делото, представените от административнонаказващия орган, както и от жалбоподателя. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за установено, че има налични два екземпляра на НП с един и същи номер, съставени относно един и същи случай, но с различно съдържание, като в единия от тях се съдържа допълнително словесно описание на нарушението - ….констатираната продажба „на ракия“ е осъществена …. Въззивният съд е достигнал до правилен извод за неправилно ангажирана административнонаказателна отговорност на нарушителя при наличието на двете различни като съдържание НП, индивидуализирани с един и същ номер, като е счел, че така се подменя волята на АНО и че установеното дори да се приеме като техническа грешка не може да бъде отстранявано след издаване и връчване на жалбоподателя на НП. В случая причините, поради които е допуснато допълнителното вписване или заличаване на текста, касаещ продажба на ракия, и издаването на двата акта са без значение. Двете представени пред съда НП имат едно и също съдържание, но в НП, връчено на жалбоподателя, има описани различни факти – осъществена продажба на ракия. Така са налице две НП с идентичен номер, но с различно съдържание. Корекцията или допълването на фактите в НП от административния орган е недопустимо след като то е било издадено, а наличието на две НП с един и същи номер и с различни факти сочи именно на допуснато процесуално нарушение. То е и съществено, тъй като липсва надлежна фактическа обстановка, а жалбоподателят е поставен в положение да не може да осъществи своята защита, доколкото е напълно неясно не само кой е първият и кой повторно издаден акт, а и коя е приетата от административнонаказващия орган за действително осъществена дейност в конкретния случай, както и на какво правно основание са предприети съответните процесуални действия във връзка с двете различни установени обстановки, касаещи различен предмет на процесната сделка. При наличието на две НП с един и същи идентифициращ ги номер, но с различно съдържание, касаещо предмета на проверяваната от АНО сделка, не може да се приеме, че няма допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на обжалваното НП, а като е приел този извод, районният съд е постановил акта си в съответствие със събраните по делото доказателства. Настоящата касационна инстанция споделя направените от районния съд правни изводи и счита, че не следва да бъдат повтаряни, а на основание чл.221, ал.2, изр. последно от АПК препраща към тях. Решаващите изводи са формирани след като са обсъдени значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от страните доводи и възражения. Установената от въззивната инстанция нередовност опорочава цялото административнонаказателно производство и е довела до незаконосъобразно издаване на НП, поради което и е правилен крайният извод, че същото следва да се отмени. С оглед изложеното настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Хасково за законосъобразно, правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл.221, ал.1 от АПК, Административен съд Хасково