Решение № 532 от 31.1.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 11060/2022 г.

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН. Образувано е по повод жалба от вх. № УРИ 433200-85179 от 22.08.2022г. от С. П. П. с ЕГН •••••••••• и адрес в гр.София, ж.к. „Надежда“, бл. 143, вх. А, ап. 8, чрез адв. В. К. с адрес в гр.София, ул.“Тунджа“ № 33, вх. А, ап. 3 срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5588055 от 11.06.2021г., издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен не се явява. Представлява се от адв. К. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си поддържа жалбата, като сочи, че жалбоподателят не е субект на нарушението. Претендира разноски. В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител. СРП, редовно уведомена не се представлява. Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Лек автомобил марка „Сузуки ”, модел „Лиана“ с ДК № СА 8170 ВТ е собственост на ''Сандрели'' ЕООД ( л.44) с управител Александър Кръстанов(л. 31). Срещу С. П. бил издаден електронен фиш серия К № 5588055 от 11.06.2021г за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 11.06.2021 г. в 17: 03 часа в гр. София, бул.''Владимир Вазов'' до блок № 4 с посока на движение от ул.''Витиня'' към ул.''Поп Грую'', лек автомобил марка „Сузуки ”, модел „Лиана“ с ДК № СА 8170 ВТ е бил засечен да се движи със скорост от 73 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. в населено място. Скоростта на лекия автомобил марка „Сузуки ”, модел „Лиана“ с ДК № СА 8170 ВТ била измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема ATCC CORDON M2, MD 1192. От правна страна: Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л.9) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити. От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 12.02.2021г., за което е издаден протокол(л.10 от делото). По делото е установено( л. 14 от делото), че на 11.06.2021г. процесното средство за измерване е било позиционирано на бул.''Владимир Вазов'' до блок № 4, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 16: 00ч. до 18: 00ч. в посока на движение от ул.''Витиня'' към ул.''Поп Грую''. Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш. При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването. Видно е, че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 76 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство(л.7), е отчетена скорост на движение 76 км./ч. Независимо от изложеното, съдът намира, че възраженията на жалбоподателя, досежно субекта на нарушението са основателни. Необходимо е да се посочи, че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. От своя страна разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДВП сочи, че при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша. В настоящия случай не са представени доказателства, посочената в ал. 4 процедура да е спазена, респективно абсолютно произволно е определен е определен субектът на административнонаказателна отговорност. В случая, даже няма индиция законният представител на ЮЛ-собственик да е бил уведомен, че с автомобила е извършено нарушение. Обстоятелството, че жалбоподателят П. е представил процесния автомобил за регистрация в КАТ и е вписан като лице, получило Свидетелството за регистрацията му по никакъв начин не го прави субект на административна отговорност, освен ако с нарочна декларация, управителят Кръстанов не го е посочил за водач на автомобила. Предвид изложеното, следва да се приеме, че административния орган грубо е нарушил процедурата по издаване на електронния фишп, респективно последният следва да бъде отменен. При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, такива са поискани и искането следва да бъде уважено. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът