Решение № 13 от 10.2.2023 г. на Районен съд - Балчик по дело № 326/2021 г.

Производството е образувано е по искова молба от „А.М.“ЕООД, представлявано от С. Д. против ЕТ“Н.М.“за осъждане на ответника да премахне за своя сметка на построената масивна ограда в северната част на собствения на дружеството ПИ №237 6..........501.34........., находящ се в Стопански двор на с.Д. С Решение №105/11.10.2022г. съдът е отхвърлил иска на „А.М. „ ЕООД против ЕТ“НМ “за премахване за негова сметка на построена масивна ограда в северната част на собствения на дружеството ПИ2376..........501.34........., находящ се в Стопански двор на с.Д. Срещу постановеното решение е подадена Жалба от „А.М.„ ЕООД, т.е. решението не влязло в сила. Решението е връчено на ЕТ“НМ“на 26.10.2022г. С молба от 01.11.2022г., заведена с вх.№4080 в РС-Балчик ЕТ“Н.М.“ е депозирал молба с която посочва, че въпреки направено искане за присъждане на разноски, в провелото се последно с.з., съдът не е обсъдил този въпрос и не се е произнесъл по направеното искане.С оглед на това моли съдът да се произнесе с допълнително Решение по чл.205, ал.1 от ГПК, с което да осъди ищеца „А.М.“ЕООД за му заплати направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. В законноустановеният двуседмичен срок и съгласно указанията на съда, АГРО -ММ ЕООД е депозирал писмен отговор, съгласно който молбата на ЕТ НМ относно присъждане на разноски е недопустима, т.к. липсвали надлежни доказателства за извършени разноски по делото от ответника, вкл.за адвокатско възнаграждение и Списък по чл.80 от ГПК. Съгласно чл.205, ал.1 от ГПК, Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. В случая решението е надлежно връчено на страните и не е влязло в сила, а молбата на ЕТ“НМ“ е депозирана в едномесечния срок от връчване на последното. С оглед характера и разглеждане на молбата, съдът, счита, че не е необходимо страните да се призовават в открито с.з. Предвид редовността на депозираната молба, съдът счита че същата е допустима и по същество основателна. В действителност в постановеното съдебно решение съдът не се е произнесъл по искането на страните за присъждане на разноски. Налице са основанията на чл.250, ал.1 от ГПК и с оглед изхода на спора, при условията на чл.78, ал.2 от ГПК, съдът приема, че основателно ответника е поискал произнасяне по този въпрос. В кориците на делото е приложено адвокатско пълномощно-договор за правна защита и съдействие, ведно от който на адв.И. е заплатено адв.възнаграждение в размер на 250, 00лева, в брой.Заплатеното адвокатско възнаграждение, съответства на разпоредбите на Наредба №1/2007г. за заплащане на минималните адвокатски възнаграждения и в този смисъл не се явява прекомерно. Съдът намира, че са налице основанията за допълване на постановеното по делото решение в частта относно произнасяне по разноските. Предвид изложеното и на оснчл.250, ал.3 от ГПК, съдът