Решение № 170 от 28.12.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 224/2023 г.

Производството по делото е образувано по жалба с вх. № 15248/30.11.2023г., подадена от И. В. Щ., ЕГН ••••••••••, в качеството й на управител на „Клъстер за еко и био туризъм“ ООД, ЕИК •, чрез адв. Т. Г. против Отказ № 20231114162355-4/20.11.2023г. на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят твърди, че постановеният по заявление с вх. 20231114162355/14.11.2023г. отказ, с който е отказано да се извърши заличаване на „ЯНА ТУР“ ЕООД, ЕИК • като съдружник в „КЛЪСТЕР ЗА ЕКО И БИО ТУРИЗЪМ“ ООД, ЕИК • вследствие на едностранното прекратяване на членствените правоотношения на дружеството, като съдружник в „КЛЪСТЕР ЗА ЕКО И БИО ТУРИЗЪМ“ ООД, ЕИК • със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. • е незаконосъобразен, поради което на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ моли съда да постанови решение, с което да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканите заличавания. Със заявлението е направено и искане за заличаване на „ЯНА ТУР“ ЕООД ЕИК • като съдружник в „КЛЪСТЕР ЗА ЕКО И БИО ТУРИЗЪМ“ ООД ЕИК •, след като членствените му правоотношения са прекратени съгласно правилото на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, с отправено от представителя на дружеството писмено предизвестие, че желае членственото му правоотношение да бъде едностранно прекратено, което се счита връчено на 03.07.2023г. Твърди, че писменото предизвестие за напускането на „ЯНА ТУР“ ЕООД като съдружник е връчено по реда на чл. 47 от ГПК, което е обективирано в Разписка за залепване на уведомление от 19.06.2023г., както и съставен въз основа на нея Протокол от 07.07.2023г на ЧСИ М. К., с per № 891 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд - Благоевград. С протокола се констатира, че в законоустановения срок, съгласно чл. 47, ал. 2 от ГПК не се е явил представител на дружеството да получи книжата и на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, те се считат редовно връчени на 03.07.2023г. и законоустановения тримесечен срок безспорно е изтекъл към момента на подаване на заявлението за заличаване на дружеството като съдружник в „КЛЪСТЕР ЗА ЕКО И БИО ТУРИЗЪМ“ ООД, ЕИК • - 14.11.2023г. Излага съображения, че вписването няма конститутивно действие, а само оповестително, като преценката на длъжностните лица към Агенцията по вписванията при извършването му е строго формална. Законът категорично е очертал предпоставките за упражняването на това право на всеки един съдружник и длъжностното лице не може да ограничава свободната стопанска инициатива на когото и да било, чрез изискването на документи, излизащи извън неговата компетентност и очертаните от закона рамки, като е изискал такива. Претендира разноски в настоящото производство, което искане за разноски е обективирано в допълнителна молба от 19.12.2023г., депозирана по делото. На основание чл., 25, ал. 2, изр. трето от Закона за търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), Агенция по вписванията (АВ) е депозирала отговор по жалбата, в който изразява становище за неоснователност на същата, тъй като така заявеното прекратяване участието на съдружник на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е достатъчно, за да бъде вписано, доколкото не са представени доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. При прекратяване на членство в дружество с ограничена отговорност е възможна промяна на капитала на дружеството, за който факт следва служебно да се следи, като в случаите на неговото намаляване, последното следва да се извърши по строго определен ред / чл. 149 - 153 от ТЗ/. По аргумент на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 във връзка с чл. 149, ал. 3, т. 2 от ТЗ, делът от капитала на прекратилия участието си съдружник се връща и в случай, че не се намалява капитала, този дял се поема от друг съдружник, като стойността му се внася с оглед гаранционната функция на капитала и защитата на кредиторите. Напускането на съдружника и имущественоправните последици не са различни факти без връзка помежду си. Ако няма налично имущество, което да надвишава стойността на капитала и делът на напускащия не бъде изкупен, се налага намаляване на капитала, стига размерът му да позволява това. В тази насока следва да се представя документ за внесен в банка капитал, решение за поемане дяловете на напусназия съдружник и за промени в дружествения договор. Съгласно чл. 119, ал. 2, във връзка с чл. 115, т. 3 от Търговския закон имената на съдружниците в дружество с ограничена отговорност са обстоятелства, които следва да се съдържат в дружествения договор и подлежат на вписване в търговския регистър. Всяка промяна в тези обстоятелства представлява изменение на дружествения договор, поради което препис от същия, заверен от органа, представляващ дружеството, следва да бъде приложен към заявлението за вписване, съобразно изискванията на чл. 119, ал. 4 от Търговския закон и чл. 21, ал. 3, т. 2 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. В конкретния случай към заявлението не е представен актуален дружествен договор, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството и до изтичане на срока по чл. 19 от ЗТРРЮЛНЦ тези указания не са изпълнени, както и не е представено надлежно взето от общото събрание решение, уреждащо съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор, в зависимост от взетите решения съгласно TP 1 от 31.05.2023г по т.д. 1/2020г на ТК на ВКС. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ заявление за вписване, обявяване и заличаване може да подаде само лице посочено в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. В случая е подадено от адвокат упълномощен от управителя. Съгласно ВКС за дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т. 4 и или т. 5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Неспазването на срока съставлява основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл. 40 и чл. 41 ЗТРРЮЛНЦ. На основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 81 от ГПК се претендират в полза на АВ съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лева, в настоящото производство, както и се прави възражение за прекомерност на размера на адвокатския хонорар на жалбоподателя. Окръжен съд - Благоевград, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното: Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление с рег. № 20231114162355/14.11.2023г. с постъпило искане за вписване на промени, а именно заличаване на съдружник, вследствие прекратяването на участието му на основание чл. 125, ал. 2 от Търговския закон /ТЗ/ по партидата на дружество „КЛЪСТЕР ЗА ЕКО И БИО ТУРИЗЪМ“ ООД, ЕИК •, подадено от адвокат Т. Г. като пълномощник на „КЛЪСТЕР ЗА ЕКО И БИО ТУРИЗЪМ“ ООД. Към заявлението са приложени Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; Писмено предизвестие за напускане на съдружник, адресирано до „КЛЪСТЕР ЗА ЕКО И БИО ТУРИЗЪМ“ ООД, ЕИК •, връчено по реда на чл. 47 ГПК, Документ за внесена държавна такса; Пълномощно. Дадени са указания на заявителя да представи протокол с решение относно поемане на дружествените дялове на напусналия съдружник от оставащия и актуализиран дружествен договор, в който срок не са представени искания протокол и актуализиран дружествен договор. С атакувания в настоящото производство отказ, констатирайки, че не са изпълнени дадените на заявителя указания да представи протокол с решение относно поемане на дружествените дялове на напусналия съдружник от оставащия и актуализиран дружествен договор и на основание чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на промени по заявление с рег. № 20231114162355/14.11.2023г. Съдът след като обсъди възраженията в жалбата и като се запозна с приложените от Агенцията по вписване писмени доказателства, счита, че жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от активно легитимирана страна; насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ); подадена е в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ (отказът е постановен на 20.11.2023 г., като жалбата е подадена на 28.11.2023 г.). Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения: От значение е да се отбележи, че е безспорно в съдебната практика, че при разглеждането на жалба по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е ограничен в проверка само на правилността на приетите от ДЛР основания за отказ, а следва служебно да провери спазването на всички изисквания за вписване или обявяване в съответния регистър. Прекратяване участието на съдружник в ООД, при хипотезата на 125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно формирана и външно изявена воля на съдружника, което настъпва при отправено писмено предизвестие и изтичане на предвидения в закона или дружествения договор срок. В тези случаи не се изисква наличието на други предпоставки, за да бъде заличен съдружник, който е напуснал по своя воля. Поради това, когато по делото е установено, че е спазена процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, и с изтичането на срока на предизвестието прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружника настъпва автоматично. При тълкуване на посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на съдружник в посочената хипотеза, следва да бъдат установени следните обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма изявление за прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до дружеството; 3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието от дружеството. В конкретния случай се установява и е доказано от жалбоподателя и молител в регистърното производство, че е налице редовно достигнало уведомление/предизвестие за прекратяване на участието си и от момента на получаване на предизвестието - 03.07.2023г. до подаване на заявлението, по което е постановен обжалвания отказ - 14.11.2023 г., е изтекъл законоустановения в чл. 125, ал. 2 от ТЗ, тримесечен срок, поради което по силата на закона е настъпило прекратяване на членственото правоотношение. Разпоредбата на нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от други юридически факти, в това число от уреждане на имуществените отношения по чл. 127, във връзка с чл. 125, ал. 3 от ТЗ, между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Вписването в Търговския регистър на промяната в персоналния състав на дружеството задължително следва от факта на прекратеното членство на съдружника, дори и при липса на решение на ОС за съдбата на освободените дружествени дялове. Ето защо, това обстоятелство задължително следва да бъде отразено в ТР по партидата на дружеството. Промяната на капитала и дружествения договор са последици от прекратяването на членственото правоотношение, а не част от фактическия му състав, поради което нямат правно значение при оповестяването на промяната. В този смисъл е трайната съдебна практика на ВКС, обективирана в редица постановени по реда на чл. 290 от ГПК решения - Решение № 515/20.03.2002 г. на ВКС по гр. д. № 1312/2001 г., V г. о.; Решение № 10/28.01.2004 г. на ВКС по гр. д. № 426/2003 г., ІІ г. о; Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на II т. о., ТК на ВКС. При това обжалваният отказ следва да се отмени като незаконосъобразен и на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ да се дадат задължителни указания на АВп да извърши заявеното вписване. По разноските: Разноски са претендирани и от жалбоподателя и от Агенция по вписванията - претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в отговора на жалбата. Съдът намира, че така направеното искане за присъждане на разноски е изцяло неоснователно предвид следното: Съгласно чл. 541 от ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, независимо от това дали отказът на длъжностното лице по регистрацията ще бъде потвърден или отменен. Действително, с измененията на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (с ДВ бр. 105/11.12.2020 г.) е предвидено, че съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Препращането обаче, предвид охранителния характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, е не към нормите на исковото производство (в частност тези по чл. 78 от ГПК), а към разпоредбата на чл. 541 от ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр. 105/2020 г. продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото продължава да е едностранно, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване/обявяване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВп да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата (изрично предвидено с измененията на ЗТРРЮЛНЦ), не й придава качеството на страна в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски на жалбоподателя, а още по малко на АВп, която няма качеството на ответник по жалбата, не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81 вр. чл. 78 от ГПК с крайния съдебен акт. При това не следва да се обсъжда направеното възражение от АВп за прекомерност на размера на адвокатския хонорар на жалбоподателя. С оглед изложеното, Благоевградският окръжен съд