Решение № 285 от 7.10.2025 г. на Окръжен съд - Хасково по дело № 414/2025 г.

Производството е по реда на чл. 436, във вр. с чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК. Образувано е по жалба, подадена от М. П. К., в качеството му на длъжник по и. д. № 429/2022 г., по описа на СИС при РС Хасково, против разпореждане на ДСИ от 10.01.2025 г., с което е отказано прекратяване на принудително изпълнение, насочено върху движима вещ лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. № •••, собственост на длъжника по и. д. М. П. К., с ЕГН ••••••••••. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания отказ. Жалбоподателя твърди, че движимото имущество, върху което е насочено принудителното изпълнение е несеквестируемо. Твърди се, че длъжникът по изпълнителното дело е с 95% нетрудоспособност поради инвалидност, дължаща се на заболяване на едната подбедрица, поради което автомобилът марка „Фолксваген Голф“, с рег. № ••• му е необходим за специфичните му нужди за придвижване. Поради това, счита че насоченото от ДСИ принудително изпълнение е незаконосъобразно, като насочено срещу несеквестируема вещ на длъжника. Искането към съда е да отмени отказа на ДСИ да прекрати принудително изпълнение, насочено върху движима вещ лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. № ••• и принудителното изпълнение спрямо така описаното движимо имущество да бъде прекратено. В законоустановения срок по чл. 436 ГПК не е постъпил отговор от взискателя по изпълнителното дело. В дадените писмени обяснения ДСИ К.М.-Т. е взела становище за неоснователност на подадената жалба. Мотивира отказа си с това, че движимото имущество върху което е насочено принудителното изпълнение не попада в обхвата на защитата на несеквестируемите права, предоставена в чл. 444, чл. 446 и чл. 446а ГПК. Счита, че не са налице и други особени закони по смисъла на чл.444, т.8 от ГПК, предвиждащи несеквестируемост моторните превозни средства, било и такива, собственост на длъжници с инвалидност. Поради това искането към съда е да бъде оставена без уважение, подадената от М. П. К. жалба. Окръжен съд Хасково, след преценка доводите на страните, обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ДСИ, приема за установено следното: И. д. № 20225640400429 по описа на СИС при РС Хасково е образувано въз основа на Изпълнителен лист №51 от 09.12.2022г. по гр.д.№312/2022г. по описа на ОС - Хасково, с който М. П. К. с ЕГН ••••••••••, е осъден да предаде владението върху ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 77195.735.191 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.•••, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.735.191.1.1 с предназначение - жилищна сграда и сграда с идентификатор 77195.735.191.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ••• с предназначение - гараж, както и да заплати на П. Н. К. следните суми, подробно описани в Изпълнителния лист, а именно: 800 лв. /осемстотин лева/, представляваща обезщетение, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 18.05.2021 г., до окончателното й изплащане; и сумата от 1081, 09 лв. /хиляда осемдесет и един лева и девет стотинки/, представляващи неплатен данък сгради и такса смет и консумирана вода, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 18.05.2021 г., до окончателното й изплащане. С разпореждане на ДСИ от 16.12.2022 г. е образувано изпълнително производство, приети са разноските по делото и е разпоредено връчване на покана за доброволно изпълнение до длъжника. ПДИ е връчена на 30.01.2023 г. лично на длъжника. С разпореждане на ДСИ от 02.03.2023 г. е насрочен въвод във владението на посочените в ИЛ имоти, като съгласно Протокол с изх. № 2020/23.03.2023 г. в присъствието на представляващ взискателя лице е въведен взискателят във владение на имотите. С молба с вх. № 2147/09.08.2024 г. от взискателя е изискана справка за МПС и налагане на запор при наличие на такова, както и справка за притежавани ниви на наследодателя М.С.К. и налагане на възбрана върху тях. С молба с вх. № 2281/22.08.2024 г. е представен от взискателя Изпълнителен лист № 961/14.08.2024 г. по гр. д. № 1042/2021 г. по описа на РС Хасково, за присъединяване към изп. дело на вземания за суми, представляващи направени разноски. От ОД на МВР - •••, сектор ПП е постъпила отговор за наличие на МПС, собственост на длъжника, и с разпореждане на ДСИ от 29.08.2024 г. е наложен запор на МПС- лек автомобил Фолксваген голф с рег. № •••, за което с писмо с вх. № 2578/18.09.2025 г. от ПП - ••• е уведомено, че запорът е наложен. Изпратена е ПДИ с изх. № 5217/26.08.2025 г. за присъединеното по и. д. вземане по Изпълнителен лист № 961/14.08.2024 г. по гр. д. № 1042/2021 г. по описа на РС Хасково, връчена лично на длъжника, но в указания срок за доброволно изпълнение задължението не е погасено. С молба с вх. № 3684/18.12.2024 г. взискателят е поискал опис и публична продан на запорираното МПС. С Разпореждане на ДСИ от 19.12.2024 г. е насрочен опис на МПС. Постъпила е молба с вх. № 81/10.01.2025 г. от длъжника, в която същият моли за прекратяване на принудителното изпълнение, насочено спрямо лекия автомобил, поради несеквестируемост на същия. С разпореждане на ДСИ от 10.01.2025 г. е отказано да бъде прекратено принудителното изпълнение, насочено върху МПС Фолксваген голф с рег. №•••, тъй като не са налице предпоставки по чл. 444, ал. 1, т. 1 и т. 8 от ГПК. Срещу този отказ е подадената жалба, по която е образувано настоящото производство. Настоящият състав на ОС Хасково намира, че така депозираната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане по същество. Несеквестируемостта съгласно чл. 444 от ГПК се отнася до част от имуществото на длъжника и е изключение от общото правило, че цялото имущество на длъжника служи за удовлетворяване на неговите кредитори. Несеквестируемостта се изразява в забрана определени имуществени права на длъжника да бъдат обект на принудително изпълнение. Несеквестируемостта има социални функции и цели да гарантира на длъжника, че принудата върху него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не застрашават съществуването му и възможността да преживява нормално за в бъдеще. В разпоредбата на чл. 444 ГПК е изброено кои вещи са несеквестируеми. МПС на длъжник в изпълнителното производство, дори когато същият е с инвалидност, затрудняваща придвижването му не е сред изброените в закона вещи, срещи които не може да бъде насочено принудителното изпълнение. Законът не е предвидил специална защита на превозните средства, които биха послужили за улеснено придвижване на лица със специални нужди или инвалидност. Такава защита не е предвидена и в друг закон по смисъла на чл. 444, т. 8 ГПК. Поради това в настоящият случай, възражението на жалбоподателя, че лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. № ••• му е необходим, за да се придвижва свободно, поради което същият представлява несеквестируема вещ е неоснователно. В закона не е предвидено, че принудителното изпълнение не може да бъде насочено срещу този вид вещи, собственост на длъжника. Следва да се отбележи, че когато жалбоподателя твърди, че принудителното изпълнение следва да бъде прекратено, тъй като е насочено срещу несеквестируеми вещи, в тежест на страната - длъжник по изпълнението, е да подкрепи тези свои твърдения с убедителни доказателства. Простото заявяване, че имуществото към което е насочено изпълнението е несеквестируемо не е достатъчно. Длъжникът дължи ангажиране на безспорни доказателства за тези свои твърдения. В настоящият случай това не е сторено. Длъжникът е представил експертно решение на ТЕЛК – •••, с което му е установена 95% инвалидност и карта за оценка на физическата годност на водач на МПС. М. К. е искал и назначаване на съдебно-медицинска експертиза, първоначално пред ДСИ, а в последствие е предоставил на съда преценката от необходимостта да бъде назначена такава, за да се установят твърдените от него обстоятелства във връзка с неговата инвалидност. Това обаче е неотносимо към предмета на настоящото производство, в която не следва да се оспорва и установява нивото на инвалидност на длъжника, а единствено това, дали принудителното изпълнение е насочено към несеквестируема вещ. В тази връзка жалбоподателя не твърди, че описаното от ДСИ движимо имущество, представляващо лек автомобил е по някакъв начин специално пригодено за неговите нужди или представлява специализирано превозно средство. Не са ангажирани и конкретни доказателства от които да се установи попадането на описаната от ДСИ вещ, в някоя от категориите несеквестируеми вещи, описани в закона. Единствено се твърди, че поради намалената подвижност на длъжника, лекият автомобил към който е насочено принудителното изпълнение му е необходимо за да се придвижва. Това обстоятелство обаче не се установява от представените от него доказателства. В решението на ТЕЛК – ••• не е посочена необходимостта на лицето от лек автомобил за да се придвижва. Несъмнено наличието на този лек автомобил би било полезно и улесняващо жалбоподателя, но това твърдение би било вярно почти за всеки собственик на лек автомобил. Водещо в случая е дали в закона е предвидена забрана за насочване на принудителното изпълнение върху лек автомобил, собственост на лице с призната инвалидност. Както вече бе посочено в закона не е предвидена подобна защита от принудително изпълнение върху моторните превозни средства. Поради това взискателят има право да иска принудителното изпълнение да бъде насочено върху такава вещ. По тези съображения отказът на ДСИ да прекрати принудителното изпълнение, насочено върху движима вещ лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. № •••, собственост на длъжника по и. д. М. П. К., с ЕГН •••••••••• е правилен и законосъобразен. Поради това жалбата следва да бъде оставена без уважение. Така мотивиран съдът