Решение № 26 от 15.1.2018 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 36/2018 г.

Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК. Постъпила са: жалба вх. № В-45558 / 21.11.2017 г од. по описа на ч астен съдебен изпълнител / ЧСИ / Наско Г., рег. № 80 2 при КЧСИ, подадена от С.И.К., ЕГН •••••••••• от гр.Бургас, със съдебен адрес: ••• и приложена към нея жалба от 21.11.2011 год., подадена от същото лице – и двете жалби срещу постановление за възлагане на изнесен на публична продан недвижим имот / в производство по съдебна делба на съсобствен имот /, по изпълнително дело 20168020401508 п о описа на Ч СИ Наско Г., рег.№ 80 2 при КЧСИ. В жалбите се твърди, че жалбоподателката е съсобственик на 4/6 ид.ч. от имота изнесен на публична продан съгласно влязло в сила решение по делбено дело, а постановлението за възлагане на имота е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателката в качеството и на съсобственик на имота, не е била надлежно уведомена за публичната продан, а също – не е доказано, че единственото поспъпило наддавателно предложение е било подадено в запечатан плик в срока по чл.489, ал.5 от ГПК. Твърди се, че върху плика приложен по изпълнителното дело не е отбелязан входящ номер, дата, час и печат на съда, а тези обстоятелства не могат да бъдат установени от прикрепената към плика молба от наддавача, дори тя да съдържа входящ номер, дата и час с печат на съда. Твърди се, че само отбелязани върху плика входящ номер, дата и час на подаването могат да се приемат за доказателство, че пликът е бил запечатан при подаването му и, че съдържа наддавателното предложение. Твърди се, че сочените нередовности опорочават процедурата по наддаването, поради което обжалваното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Постъпили са мотиви по жалб ите от ЧСИ Наско Г., твърди се, че оплакването за ненадлежно уведомяване на страната е недопустимо, евентуално – неоснователно, като са неоснователни и останалите възражения на жалбоподателката, приложено е копие от изпълнителното дело. Бургаският окръжен съд, като взе предвид гореизложеното и приложените доказателства, намира следното: Жалбите са подадени в срок, от легитимирано лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът ги приема за допустими. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК е предоставена възможност на длъжника да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. Процедурата по чл.348 от ГПК, вр. чл.483 от ГПК - когато неподеляем имот се изнася на публична продан в производство по съдебна делба, е специфична, тъй като всеки от съделителите има качеството на длъжник и взискател в изпълнителния процес. Ето защо в случая всеки от съделителите би могъл на обжалва постановлението за възлагане на осн. чл.435, ал.3 от ГПК, при навеждане на допустими оплаквания. За разлика от обикновеното изпълнителното производство за изпълнение върху недвижими вещи по чл.483 и сл. от ГПК, в производството което се развива по чл.348 от ГПК, вр. с чл.483 от ГПК – публична продан на недвижим имот при съдебна делба, страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан, а съгласно чл.354, ал.1 от ГПК всеки от съделителите в делбата може да изкупи недвижимия имот при условията на чл.505, ал.2 от ГПК. Препратката към чл.505, ал.2 от ГПК сочи и аналогия с процедурата по чл.503, ал.1 от ГПК, където е предвидено уведомяване на съпруга – недлъжник при насочване на изпълнението към вещта. Ето защо следва да се счете, че в случаите на публична продан на съсобствен имот надлежното уведомяване на всички съделители за изнасянето на имота на публична продан е предпоставка за надлежното извършване на наддаването. Предвид горното съдът приема за допустимо възражението по жалбата на съделителката К. относно ненадлежното и уведомяване за проданта на имота. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. Изпълнително дело № 20168020401508 п о описа на Ч СИ Наско Г., рег.№ 80 2 при КЧСИ е образувано по молба на съделителите И.Г.Н. ЕГН ••••••••••• и Х.Г.Н. ЕГН ••••••••••, въз основа на издаден по гр.д.№ 944 / 2016 г. на БРС изпълнителен лист от 2 3.11.2016 г., за изнасяне на публична продан на самостоятелен обект с идентификатор 07079.608.45.1.5 по к.к. и к.р. на гр.Б, с адрес: гр.Б, ул.“О“ № •, ет. •, представляващ – жилище – апартамент с площ от 58 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, съсобствен между И.Г.Н. ЕГН ••••••••••• – 1/6 ид.ч., Х.Г.Н. ЕГН •••••••••• - 1/6 ид.ч. и С.И.К., ЕГН •••••••••• – 4/6 ид.ч. На 13.12.2016 год. е вписана възбрана върху имота. На 15.12.2016 год. съделителката С.К. е била редовно уведомена за насрочения опис на имота и е присъствала лично на описа. Съгласно приетото по т.1 от ТР 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС изпълнението се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект. Доколкото описът на имота /за който съделителката К. е била надлежно уведомена и е присъствала/ следва налагането на възбраната върху него, е налице редовно уведомяване на съделителката К. за насоченото изпълнение върху имота. ГПК не предвижда други задължения за съдебния изпълнител, включително в процедурата по чл.483 и сл. от ГПК, за уведомяване на съделител – респективно длъжник в процеса по извършване на публичната продан. Това е така, тъй като след първоначалното уведомяване на съделител за насочено изпълнение върху недвижимия имот, надлежното разгласяване на публичната продан е прието от законодателя за достатъчна гаранция за ненарушаване на правата на страните в производството. По изпълнителното дело са извършени процедури по няколко публични продани на недвижимия имот, които са обявени за нестанали поради неявяване на купувачи. Съгласно представения по делото констативен протокол, публичната продан обявена за периода от 02.10.2017 год. – 02.11.2017 год. е редовно разгласена. Ето защо, при редовно разгласяване на проданта и надлежно уведомяване на съделителката К. за насоченото изпълнение по отношение на имота, неоснователно се явява възражението за неизпълнено задължение на ЧСИ за последващото и уведомяване за насрочването на публичната продан. Както стана ясно, такова задължение за ЧСИ не е предвидено в ГПК. Неоснователно е възражението на жалбоподателката относно неустановено по надлежния ред подаване на наддавателното предложение в запечатан плик. Съгласно изискванията на чл.489, ал.4 и 5 от ГПК и чл.34, ал.2 от Правилника за администрацията в съдилищата / ДВ бр.68/2017 год., в сила от 22.08.2017 год./ липсва законова пречка, при подаване на наддавателно предложение в районния съд, входящият номер да бъде поставен върху трайно прикрепен лист към плика съдържащ предложението, какъвто е настоящия случай. Разпоредбата на чл.34, ал.2 от ПАС дори сочи, че отбелязването се извършва на първа страница – респ. когато пликът е придружен от трайно прикрепена молба сочеща съдържанието му, в съответствие с изискванията на закона и правилника е отбелязването да бъде направено върху молбата. Видно от приложената молба на л.45 гръб от преписката по изпълнителното дело, наддавателното предложение от единствения наддавач за обявената публична продан за периода от 02.10.2017 год. до 02.11.2017 год. е подадено в РС - Бургас с вх.№ 1318 / 26.10.2017 год. в 14 и 40 часа, с което са изпълнени изискванията на посочените по-горе законови и подзаконови норми. В молбата е посочено изрично, че приложение към нея е наддавателно предложение в запечатан плик. От друга страна, обстоятелството, че пликът действително е бил запечатан преди отварянето му от ЧСИ се установява и от констатациите на ЧСИ по протокола от 03.11.2017 год. - съставен за отваряне на поспъпилите наддавателни предложения. Доказателствената сила на протокола от 03.07.2017 год. не е оспорена и оборена от жалбоподателката по надлежния ред, поради което съдът следва да зачете обстоятелствата по него, така както са отразени. Ето защо съдът намира за неоснователно и това възражение на жалбоподателката. По изложени съображения съдът приема, че проданта е извършена в съответствие с изискванията на закона и не страда от пороците, заявени от жалб оподателката. Ето защо жалбите като неоснователни, следва да бъдат оставени без уважение от съда. Мотивиран от горното и на осн. чл.437 от ГПК, Бургаският окръжен съд,