Решение № 4819 от 19.12.2016 г. на Районен съд - Варна по дело № 3079/2009 г.

Производството по делото е с правно основание чл. 34 ЗС, във ВТОРА ФАЗА по извършване на делба, допусната както следва:

С влязло в законна сила Решение № ••• / 30.07.2010 г. ( потвърдено с Решение на ВОС по в. гр. дело № 2090 по описа за 2010г.) ВРС е допуснал да се извърши съдебна делба на следните НЕДВИЖИМИ ИМОТИ, представляващи: УПИ •, кв. • по плана на вилна зона в град В., к.к. „•••••••••” № •, с площ 1256 кв. м. по документ за собственост, а по регулационен план с площ 1357 кв. м. ведно с изградените в имота вилна сграда на три етажа, състояща се от: първи полуподземен етаж, състоящ се от входен коридор, хол, кухня-столова, две спални, дрешник, тоалет със застроена площ от 80 кв. м. по документ за собственост, а реално – 100 кв. м., втори етаж, състоящ се от външно стълбище, тераса, входен коридор, кухня-столова, дневна, две спални, тоалетна-баня, с площ от 65.65 кв. м. по документ за собственост, а реално – 100 кв. м. и трети етаж, състоящ се от външно стълбище, тераса, входен коридор, дневна с кухненски бокс, хол, две спални, тоалет с баня, с обща площ от 82.70 кв. м., покрита с четирискатен необитаем покрив и мазе – склад, изградено в северната част на жилищната сграда с площ 11.40 кв.м., при граници на парцела: УПИ •, УПИ •, в кв. • и УПИ • в кв. • по плана на град В. и път, между съделителите и при квоти: за Т.Б.Т. и Д.Б.Т. 1/3 ид.част в режим на съпружеска имуществена общност; за В.Т.К. -Т. – 1/3 ид.част и за П.Т.К. – 1/3 ид.част, на осн. чл.34 ЗС; ДОПЪЛНЕНО с влязло в сила Решение № 3814/19. 0 8.2012г. на ВРС, с което е ДОПУСНАТО извършването на съдебна делба и на СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ с неправилна трапецовидна форма, площ 16.50 кв.м., разположено на имотната граница на двата съседни имота, означено като полумасивна сграда – мазе-склад на скица № 2 към заключението на вещото лице Ш.Х. от 21.05.2010 г., изградено в северната част на жилищната сграда, изградена в УПИ •, кв. • по плана на вилна зона в град В., к.к. „•••••••••” № • между съделителите и при квоти: за Т.Б.Т. и Д.Б.Т. 1/3 ид.част в режим на съпружеска имуществена общност; за В.Т.К. -Т. – 1/3 ид.част и за П.Т.К. – 1/3 ид.част, на осн. чл.34 ЗС.

Настоящият състав, запознавайки се с материалите по делото в закрито разпоредително заседание и допълнил доклада по делото, като е квалифицирал предявените претенции по сметки по чл. 346 ГПК а предявените възлагателни претенции по чл. 349 ГПК. Съдът съобразявайки факта, че в откритото съдебно заседание на 5 март 2013 г. ВРС е ПРИЕЛ за съвместно разглеждане претенцията на ищците по сметки с правно основание чл. 346 ГПК, формулираното от адв.П. искане в това заседание, наведените възражения от процесуалният представител на ответниците в същото заседание, уточнителната молба на процесуалният представител на ищците от 11 март 2013 г., с определение №4645/7.4.2015г. (п остановено в закрито съдебно заседание, ВРС Х L ІІ състав), на основание чл.129, ал.4 ГПК е предоставил последна възможност за уточняване само на ПРИЕТАТА претенция.с правно основание чл.346 ГПК, заявена от ищците в първото по делото открито съдебно заседание след влизане в сила на Решението по допускане на делбата.

Видно от материалите по делото, в проведеното по делото първо открито съдебно заседание във ВТОРА ФАЗА на делбеното производство, на 5 март 2013 г. ВРС е приел претенцията по сметки на Т.Б.Т. и Д.Б.Т. против В.Т.К.-Т. и П.Т.К. за заплащане на сумата от 52 500 лева, представляваща увеличената стойност на имота вследствие на извършени със знанието и без противопоставянето на ответниците подобрения в същия, посочени по пера, при заявеното в същото заседание от адв.П., че ищците претендират УВЕЛИЧЕНИЕ на стойността на общия имот с 52 500 лв., което се състои в огради от ТРИ страни на имота и 4-СКАТЕН ПОКРИВ (за което е била приложена за ориентир стойностна сметка ); Стойностна сметка, приложена на л.123 -124 от делото за извършени подобрения в имот УПИ •, •, • и • пл. номер • в кв. • в к к. „ •”, по плана на гр.В., извършени от Т.Б.Т.: І.Обратен насип със з.маси; ІІ ограда изток; ІІІ ограда север; ІV ограда юг; V ограда запад; VІ подпорна стена около къща; VІІ покрив – подмяна с нов; VІІІ МЕТАЛНА СТЪЛБА; ІХ бетонови стъпала и площадки ( всичко на обща стойност 56 066 лева – с вкл. материали в стойността от 37 812 лева. Описаното в УТОЧНИТЕЛНАТА МОЛБА от 11 март 2013 г. а именно че се претендира: ОБЩА СУМА на подобренията 54 026 лева (заявена в повече от приетата и различна от стойностната сметка ) получена от сбора на стойностите на следните подобрения: 1.През 1997-извършена подмяна на съществуващия покрив на сградата поради изключително лошото му състояние и постоянни течове, като ищците със собствени средства са проектирали и изградили четирискатен покрив на обща стойност 23 100 лева.( В тази сума са вкл. всички разходи по проектиране, демонтаж, материали и изграждане на новия покрив с обща квадратура 110 кв. м. ) През 1996 г. ищците са изградили огради и подпорна стена на стойност както следва: ОГРАДА ИЗТОК - с описани и остойностени дейности в приложена стойностна сметка с цена 2 657 лева; ОГРАДА СЕВЕР - с описани и остойностени дейности в приложена стойностна сметка с цена 10 107 лева; ОГРАДА ЮГ – с описани и остойностени дейности в приложена стойностна сметка с цена 14 702 лева; ОГРАДА ЗАПАД - с описани и остойностени дейности в приложена стойностна сметка и цена 558 лева; ПОДПОРНА СТЕНА около къщата с описани и остойностени дейности в приложена стойностна сметка и цена 1 202 лева; ОГРАДЕН НАСИП със земни маси на стойност 1 700 лева или ОБЩА СУМА на подобренията 54 026 лева (като е посочено, че с тази сума се е увеличила стойността на имота, в следствие на подобренията, извършени от ищците със знанието и без противопоставянето на останалите съсобственици ) и се претендира от ответника П.Т.К. сумата от 18 008.66 лева представляваща 1/3 от стойността на извършените подобрения от ищците ведно със законната лихва, считано от момента на извършване на делбата а от ответницата В.Т. К. сумата от 18 008.66 лева представляваща 1/3 от стойността на извършените подобрения от ищците ведно със законната лихва, считано от момента на извършване на делбата ( при наведените ясни твърдения, че ищците живеят на 3-тия етаж на имота от декември 1992 г. и че същите са владели имота като свой от датата ( т.е. от декември 1992 г. ) и извършили следните подобрения в имота със знанието и без противопоставянето на съсобствениците си.

В изпълнение на указанията на настоящия състав, видно от протокола от проведеното открито съдебно заседание от дата 05. 0 6.201 5 година ВРС е обявил на страните, че приетата за съвместно разглеждане претенция по сметки, която настоящият състав с Определение № 4645 от 07.04.2015 г. е квалифицирал като такава по реда на чл. 346 от ГПК, с депозираната молба от 29.05.2015 г. СЕ СЧИТА ЗА ПРИВЕДЕНА В СЪОТВЕТСТВИЕ С ИЗИСКВАНИЯТА НА ЗАКОНА, уточнена по основание и размер. Претендираната от ищцовата страна сума от 52 500 лв., приета за съвместно разглеждане като претенция по сметки, се претендира от ответниците не в цялост, както е записано в протоколното определение в първото по делото съдебно заседание след допускане на делбата, а съобразно квотите в съсобствеността, съответно претендират се заплащане на суми от по 8 750 лв., общо 35 000 лв., както следва:

В.Т.К. да заплати на Т.Б.Т. сума от 8 750 лв. и на Д.Б.Т. сума от 8 750 лв.

П.Т.К. да заплати на Т.Б.Т. сума от 8 750 лв. и на Д.Б.Т. сума от 8 750 лв.

Ищцовата страна твърди, че е сторила подобренията, посочени в молбата от 29.05.2015 г. в качеството си на добросъвестен владелец на имота без противопоставянето на ответниците. От своя страна ответниците оспорват така заявената претенция, като твърдят, че ищците не са били добросъвестни владелци, а са били само държатели на притежаваната от тях квота в съсобствеността, оспорва се претенцията по сметки по същество.

В първото проведеното по делото открито съдебно заседание във втора фаза РС В. е приел за съвместно разглеждане и претенциите на ответниците по иска В.К.Т. и П.К..Видно от протокола от проведеното о.с.з. на 05.03.2013 г. СЪДЪТ е приел за разглеждане претенцията на В.Т.К.-Т. и П.Т.К. за възлагане на допуснатите до делба имоти, ПРИЕЛ е за разглеждане претенцията по сметки на Т.Б.Т. и Д.Б.Т. против В.Т.К.-Т. и П.Т.К. за заплащане на сумата от 52500 лева, представляваща увеличената стойност на имота вследствие на извършени със знанието и без противопоставянето на ответниците подобрения в същия, посочени по пера.

Преди последното открито съдебно заседание, в което е даден ход на спора по същество, ВРС е предоставил процесуалната възможност на ответниците да уточнят искането си по реда на чл.214 ГПК за изменяване на приетите претенции по сметки. Въпреки предоставения на ответниците срок, в действителност след срока и след произнасяне на съда, с определение с което не е допуснато исканото изменение, процесуалният представител на ответниците адв.Н.Т. е уточнил искането си.Неспазването на предоставения срок за отстраняване на нередовността в молбата за изменение на предявените и приети за разглеждане в делбеното производство претенции по сметки от страна на ответниците не следва да бъде основание за отмяна на хода на спора по същество, каквото искане се съдържа в писмената защита на ответниците по делото, депозирана чрез адв.Т..При така изложеното и само с оглед яснота на предметните предели на спора във втора фаза на делбата, настоящият състав намира за нужно да подчертае, че при съществуване на процесуална възможност за продължаване на срока за изпълнение на дадените от съда указания и невъзползване от същата от страна на адв.Т., не е допуснато изменение на вече приетите през 2013 г. претенции по сметки – за разлика от уточняванията извършени от ищците, въз основа на които се е конкретизирал и вида и размера на предявените претенции.

В проведеното по делото последно открито съдебно заседание ищците представлявани от адв.П. ( а ищцата явила се и лично ) желаят съдът са се произнесе с Решение, по силата на което да постави в дял трите отделни обекта, така както се ползват в момента: ІІ-ри етаж на сградата, която е предмет на делбата – да бъде поставен в цял на ищците ( съпрузи ); І –вият етаж да бъде поставен в дял на ответницата В.К. а партерният етаж да бъде поставен в дял на ответника П.К.. По отношение на претенциите по сметки, изрично адв.П. е отправила искане за предоставяне на срок за подробно изложение на аргументите си.

В същото съдебно заседание ответниците не са представлявани от упълномощеният от тях адвокат Н.Т. а се явяват лично и изразяват следните становища по начина на извършване на делбата:

Ответникът В.К. –Т. заявява, че становището е да се раздели сградата така, както в момента се ползва – ІІ –рия етаж за ищцата, І-вия етаж за отв.П.К. а приземния етаж за В.К.Т..Ответницата желае съдът да уважи претенциите заявени от нея за подобрения.

От своя страна ответникът П.К. изразява ясното си желание, че желае същото, което желае и ответницата В.К.Т. ведно с уважаване на претенциите им за подобренията, но иска същото така заплащане на суми за уравнение на дяловете В предоставения от съда срок и двете страни по спора, чрез адв.П. за ищците и адв.Т. за ответниците, са депозирали писмени защити, в които са изразили своите становища по същество на спора, като ответниците В. и П. К. са изготвили и лично своята писмена защита.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С решението за допускане на съдебната делба първата нейна фаза приключва и започва втората фаза, целяща да се извърши допуснатата съдебна делба, като се осъществи съдебно признатото право на делба. Едновременно с тази цел, втората фаза на съдебната делба може да бъде използвана като се разрешат със сила на пресъдено нещо и споровете между съделителителите по така наречените „ сметки между тях „ (чл.346 ГПК ). Чрез предявяване на тия спорове се достига до обективно съединяване с иска за съдебна делба на осъдителни искове между съделителите, отнасящи се до облигационни притезания, възникнали по повод на имуществената общ­ност. Член 346 ГПК важи само за такива притезания, но обхваща всички притезания от този вид. Такива са например притезанията: за събрани от един от съделителите доходи от общия имот; за извършване в общия имот подобрения от един от съделителите; по повод на плащане на наследствен дълг от един от съделителите и др. За да се съединят за общо разглеждане със съдебната делба, исковете по сметки трябва да се предявят най-късно в първото заседание след допускане на съдебната делба. Пропусне ли тази възможност, заинтересуваният съделител може да предяви иска си вън от съдебната делба. Този срок не може да бъде продължен нито служебно, нито по взаимно съгласие. Искът за сметки по чл. 346 може да се предяви и устно, но при спазване на изискванията за редовност по см. на чл.127 ГПК. Едновременно със споровете по сметките делбеният съд, във втората фаза на съдебната делба започва процесуалните действия, целящи да се осъществи прекратяването на съсобствеността а то се осъществява или чрез образуване на дялове от общите имоти и предоставяне на всеки дял в обект на изключителна собственост на съответен съделител, или чрез публична продан на общия имот и разпределяне на получената сума в случая на чл.349, ал. 6 ГПК. Тези различни способи за ликвидиране на имуществената общност се прилагат в зависимост от естеството на имотите, които се делят. Когато те могат да се разпределят в отделни дялове, обекти на бъдеща изключителна собственост, съдът пристъпва към съставяне на проект за разделителен протокол, като спазва при наследствена общност чл. 69-72 ЗН. Съдебната делба чрез разделителен протокол предпоставя, че има имоти за всички съделители. В дяловете могат да бъдат поставени и отделни етажи от обща сграда или части от общия етаж, така че съдебната делба да учреди между съделителите етажна собственост.

Разпределянето на имотите по дялове не приключва съдебната делба. Нужно е всеки от образуваните дялове да се свърже с определен съделител, та едва тогава да възникне на мястото на имуществената общ­ност състояние на имуществена разделност. Определянето на притежателите на дяловете може да стане от съда в самия разделителен протокол. Така съдът ще постъпи, когато квотите на съделителите не са равни, поради което носителят на всеки дял е предопределен от размера на квотата. Но така съдът може да постъпи и когато разпределението на дяловете между съделителите чрез теглене на жребие е много неудобно. Когато тегленето на жребие е възможно и удобно, бъдещите носители на образуваните дялове се определят чрез жребие.

Всяка фаза на съдебната делба изпълнява присъщата й функция, а съчетанието им придава на съдебната делба качеството на стабилен титул за собственост, неатакуем по исков ред, вкл. и чрез иска по чл. 74 ЗН. Когато в делбената маса са включени имоти, които са съсобствени на съделителите и на трети лица, докато тази съсобственост не бъде ликвидирана, съдебната делба между съделителите не може да бъде извършена. Когато включеният в делбената маса имот е неделим реално и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична продан. Публичната продан се извършва съобразно с правилата за публична продан на недвижим имот при принудително изпълнение даже и да се касае за обща движима вещ, като първоначалната цена е пазарната (102-90-1, Б VI 22).

В конкретния случай и ищците и ответниците своевременно са били заявили в първото открито съдебно заседание във втора фаза на делбеното производство възлагателни претенции, които съдът намира, че следва да бъдат уважени.

Видно от протокола от проведеното открито съдебно заседание страните по спора – ищците съпрузи и ответниците- брат и сестра са завили ясното си желание да получат дял от сградата допусната до делба.В настоящото делбено производство ищците са съпрузи и биха могли да получат общ дял от допуснатите до делба недвижими имоти докато за всеки от двамата ответника следва да има отделен обособен дял.

Факт е по делото, че първа фаза на делбата е приключила с влязъл в сила окончателен съдебен акт.Допуснатите до делба недвижими имоти са точно така посочени в диспозитива на Решенията на ВРС, както е и констатирал в писмените си бележки процесуалният представител на ответниците а именно: НЕДВИЖИМИ ИМОТИ, представляващи: УПИ •, кв. • по плана на вилна зона в град В., к.к. „•••••••••” № 128, с площ 1256 кв. м. по документ за собственост, а по регулационен план с площ 1357 кв. м. ведно с изградените в имота вилна сграда на три етажа, състояща се от ПЪРВИ ПОЛУПОДЗЕМЕН ЕТАЖ, състоящ се от входен коридор, хол, кухня-столова, две спални, дрешник, тоалет със застроена площ от 80 кв. м. по документ за собственост, а реално – 100 кв. м., ВТОРИ ЕТАЖ, състоящ се от външно стълбище, тераса, входен коридор, кухня-столова, дневна, две спални, тоалетна-баня, с площ от 65.65 кв. м. по документ за собственост, а реално – 100 кв. м. И ТРЕТИ ЕТАЖ, състоящ се от външно стълбище, тераса, входен коридор, дневна с кухненски бокс, хол, две спални, тоалет с баня, с обща площ от 82.70 кв. м., покрита с четирискатен необитаем покрив и МАЗЕ – СКЛАД, изградено в северната част на жилищната сграда с площ 11.40 кв.м., при граници на парцела: УПИ •, УПИ •, в кв. • и УПИ • в кв. • по плана на град В. и път, между съделителите и при квоти: за Т.Б.Т. и Д.Б.Т. 1/3 ид.част в режим на съпружеска имуществена общност; за В.Т.К. -Т. – 1/3 ид.част и за П.Т.К. – 1/3 ид.част, на осн. чл.34 ЗС;

С влязло в сила Р Е Ш Е Н И Е № 3814 / 19.8.2012г. на ВРС, с което е ДОПУСНАТО извършването на съдебна делба И на СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ с неправилна трапецовидна форма, площ 16.50 кв.м., разположено на имотната граница на двата съседни имота, означено като полумасивна сграда – мазе-склад на скица № 2 към заключението на вещото лице Ш.Х. от 21.05.2010 г., изградено в северната част на жилищната сграда, изградена в УПИ •, кв. • по плана на вилна зона в град В., к.к. „•••••••••” № • между съделителите и при квоти: за Т.Б.Т. и Д.Б.Т. 1/3 ид.част в режим на съпружеска имуществена общност; за В.Т.К. -Т. – 1/3 ид.част и за П.Т.К. – 1/3 ид.част, на осн. чл.34 ЗС.

Видно от заключението на вещото лице Р.П. по първата допусната СТЕ ( 154 – 173 ) вещото лице Р.П., провело СТЕ дава ясен отговор на въпроса, че в действителност от допуснатите до делба недвижими имоти могат да се обособят три отделни дяла:

ДЯЛ І-ВИ: Приземен етаж от вилна сграда, представляваща ПИ • състоящ се от входен коридор, хол, кухня, столова, две спални, два склада, ( бивш дрешник и хол ), баня с тоалет общо със застроена площ от 80 кв.м. по документ за собственост а по заснемане 94, 50 кв.м., при граници – горе дял втори ( първи жилищен етаж ) и от четири страни – двор на ПИ •.Пазарна цена 18 265 лева ( осемнадесет хиляди двеста петдесет и шест лева ). По скица проект в.л.П. сочи, че дял І-ви е очертан в червен щрих.

ДЯЛ ІІ-РИ:

1. Първи етаж от вилна сграда, представляващ част от ПИ № • и ПИ •, състоящ се от външно стълбище, тераса, входен коридор, три спални, кухня ( след преустройство на всекидневната ), тоалетна- баня, със застроена площ по измерване 96, 70 кв.м., при граници: горе дял трети, долу – дял първи, от север – мазе – склад на втори дял и от три страни двор на ПИ •. Пазарна цена 21 670 лв. ( двадесет и една хиляди шестстотин и седемдесет лева ). Дял втори по скицата проект на в.л.П. е очертан със зелен щрих.

2.Мазе- склад със застроена площ 11, 40 кв.м., пристроено откъм северната страна на основната сграда.Пазарна цена на пристройката: 800 лева ( осемстотин лева ).

ДЯЛ ІІІ-ТИ:

Втори жилищен етаж: представляващ част от ПИ •. и ПИ • състоящ се от външно стълбище, тераса, входен коридор, дневна с кухненски бокс, хол, две спални, тоалет с баня, със застроена площ по измерване 88, 88 кв.м., при граници: горе подпокривно пространство – таван, долу - дял втори и от четири страни: двор на ПИ •.Пазарна цена: 30 879 лв. ( тридесет хиляди осемстотин седемдесет и девет лева ).На приложената скица –проект, към СТЕ, в.л.П. е повдигнало дял трети в жълт щрих.

2.Складово помещение - с идентификатор •. с неправилна трапецовидна форма, с площ 16, 50 кв.м., разположено на имотната граница на двата съседни имота при граници: изток -двор на ПИ •, запад – ПИ •, север – ПИ • и юг – двор на ПИ •. Пазарна цена на складовото помещение - 2 500 лв. ( две хиляди и петстотин лева ).На приложената към СТЕ на в.л. П. скица –проект, складовото помещение е посочено в жълт щрих.

Обща цена на дял трети 33 379, 00 лв. ( тридесет и три хиляди триста седемдесет и девет лева ).

Подпокривното пространство остава за общо ползване съгласно заключението на в.л.П. ( л.160).

Съгласно допусната задача от РС В. още с определението от първото открито съдебно заседание, в същата СТЕ в.л. П. на лист 164-ти по делото дава заключение и за пазарната стойност на подбренията извършени от ищците и от ответниците.Видно от л. 164 – ти в.л. е изготвило тази част от експертизата на база на измервания на претендираните от страните подобрения и в тяхно присъствие. За определяне на пазарните цени към фиксираните и допълнително уточнени ( със страните периоди ), ЗА ЧАСТ от които са били представени на в.л.П. фактури за вложени материали, в.л.Р.П. сочи, че е ползвала Справочник на цените в строителството издания 1996, 1997, 2001, 2004, 2008, 2010 г., списания Строителен обзор кн. 7 – 8 / 2007, както и данни за фиксинга на долара за 1996 г-. и последващите години.За отделните работи са изготвени анализни цени а резултатите от измерванията и определяне на пазарни цени в.л.П. представя в табличен вид.

Пазарната стойност на подобренията, извършени от ищците и претендирани от тях съгласно ТАБЛИЦА №1 в.л.П. остойностява на общо 7 994 629 неденоминирани лева Пазарната стойност на подобренията извършени през 1999 г. и претендирани от ответника П.Т.К. съгласно ТАБЛИЦА 2 в.л. П. сочи, че имат пазарна стойност от 1 428 374 неденоминирани лева.

Пазарната стойност на подобренията извършени през 2000 година и претендирани от отв.Пл.К. в.л. Р.П. съгласно ТАБЛИЦА 2 определя, че възлизат на общо 1227 лева.

Пазарната стойност на подобренията, извършени през 2007 – 2010 г. и претендирани от отв. В.Т.К. – Т. съгласно ТАБЛИЦА 3 същото вещо лице определя като общо 10 298 лв.

Видно от л. 181 –ви от том І-ви в откритото съдебно заседание, в което е приета експертизата на в.л.П. е допуснато провеждане на ПОВТОРНА СТЕ като са били събрани и гласни доказателства.

Разпитан в качество на свидетел е бил Б. Т. К., на 68 години, воден от ищцовата страна и баща на ищеца.

От показанията на свидетеля К. се установява неспорния между страните факт, че имота се намира във В. и на адрес местност •, № •. Къщата в имота, твърди свидетеля била построена през 1970 година а и синът му ( ищецът по делото ) живеел със съпругата си в този имот от почти 21 години. По проект къщата била на плоча, на хидроизолация, обяснява свидетеля пред съда, но понеже тя течала навсякъде се било наложило да построят покрив.Самият свидетел К. каква: „ аз бях главният майстор на покрива, парите за покрива ги даваше сина ми, всички средства са дадени от семейството на сина ми „. Същият свидетел посочва още, че нямало покрив и направили покрив с керемиди и с проекта на покрива узаконили целия обект. Ограда, твърди свидетеля К., имало между сега съществуващата граница между леля му ( на ищеца ) и сина на К.. Имало стара подпорна стена със сухи камъни, но тя била паднала и била подменена със законно построена. Подмяната, конкретизира свидетелят, станала пред 1995- 6 г.и извършена от ищеца.Именно ищецът, твърди свидетелят К., бил този, който плащал за подпорните стени а терена там бил на тераси и всичко рухвало, съседите построили още една къща, на долната стена камъните падали и се изсипвала пръстта и трябвало да бъде подпряна за да не падала в техния двор.Свидетелят К. участвал „ донякъде „, строил първия и втория етаж заедно с тъста му Г. а въпросните хора – дошли по –късно. На трите етажа, твърди в показанията си бащата на ищеца имало баня и тоалет а първите години 71 – 72 г. били направени на третия етаж а после баните били направени и на първия и втория етажи вече към 76 – 77 г. Баните тогава, обяснява св.К., били направени с бял фаянс, теракот, тоалетна чиния, бойлер и душ. Всички стаи, според свидетеля, били проектирани, в двете детски стаи имало ниши с вградени гардероби или мивки.Замазки, твърди свидетелят, били правени на английски двор, имало Заповед за събаряне на горния етаж а след това решили да направят английския двор.На първия етаж, дава показания св.К., сложили дървено дюшаме а преди 6 – 7 години ( преди 2013 г.) Г. починал.

От показанията на св.К. ( л.182 от том 1 на делото ) е видно, че същият твърди, че отводнителната система се отводнявала с една шахта, още като била построена къщата. Първоначално, когато била направена сградата, сочи св.К., имало плоча а покривът, който бил сега бил направен преди около 15–ет години.Самият свидетел К. заявява пред съда, че е собственик на сградата и бил от построяването и купуването на мястото докато прехвърлил собствеността на сина си, без да помни кога станало това.

На конкретно зададени въпроси от страна на процесуалния представител на ответниците свидетелят отговоря, че никой не му бил плащал да труда, вложен от него за изграждането на къщата.Ответниците, обяснява св.К., не му били плащали за труда. Лични средства свидетелят К. бил влагал в изграждането а в изграждането на подпорните стени не бил влагал нито труд нито средства а синът му влагал такива, тъй като тогава вече свидетелят живеел на село. В целият имот, към момента на даване на показанията ( 2013 г.), св.К. сочи, че имало 2 беседки и в двете половини, като от страна на свидетеля и ищците си поддържали имота докато за тях – (ответниците) свидетеля казва: „ те изгориха старите дървета.. „.За асмалъка бащата на ищеца заявява, че бил направен през 1974 – 5 година а и от тяхна страна не били забелязали да бъде подменяна канализацията. Дограмата на приземния етаж, обяснява свидетеля пред съда, била дървена а сега била ПВЦ – новите собственици я били сменили, но свидетелят не знаел дали това са били родителите или децата им. Същият свидетел ясно сочи, че както той, така и синът му, не били вземали участие в подмяната. От гласните показания на допуснатия в полза на ищците свидетел и баща на ищеца се установява, че свидетелят твърди, че още когато се строял имота дядо Г. казал, че горният етаж е за тях ( т.е. за свидетеля и ищците ) а другите два етажа били на дядо Г.. Със съгласие от страна на свидетеля дядо Г. бил прехвърлил първия етаж на другото си дете и те останали в мазата.На третия етаж, твърди св.К., синът му направил всички ремонти.На долните два етажа същият свидетел казва пред съда, че нищо не са правили.От показанията на св.К. се констатира, че същият е обяснил при разпита си, че при изграждането на сградата мазата била давана под наем на туристи а после пет шест години цялата вила се била давала под наем на туристи също от дядо Г..По отношение на обзавеждането на третия етаж, твърди св.К., че било направено след като синът му влязъл да живее там а семейството на свидетеля не било давало стаи под наем.

В същото съдебно заседание на 15 октомври 2013 г. е бил разпитан и воденият от ответната страна свидетел С. Н. В., на 74 години, без родство и дела със страните.

От гласните показания на св.В. ( л. 187 и 183 от том І на делото ) става ясно, че свидетелката е съсед и на двете страни по парцел и ги познава.

Св.В. твърди пред съда, че сградата била построена много отдавна, по времето когато била строена старата вила на В. – т.е. 1969 -1970 г..

В началото сградата завършвала на плосък покрив с хидроизолация, нямало изградена покривна конструкция а тя се направила около 2000 година.Тази конструкция, пояснява св.В., представлявала дървена покривна конструкция с керемиди и обшивки.

Видно от показанията на св.В. същата сочи, че къщата на съседите й е с приземен етаж и още два етажа.Децата на П. – В. и П. ( т.е. ответниците ), заявява свидетелката В., ползвали приземния етаж и първия етаж а Т. и жена му ( т.е.ищците ) ползвали последният етаж. Като се построила сградата, според свидетелката, сградата била с дървена дограма а дограмата на В. и на П. била пластмасова – нова, била подменена не много отдавна през 2007 – 8 година.Други подобрения, категорично казва св.В., били правени след 1999 г.- ремонти, подобрения, всички, подобрения, тротоари, канализация, мазилка, една беседка.На конкретно поставени от съда въпроси свидетелката отговоря, че подобренията са: „ беседката, мазилката, канализацията – в частта в която те ( ответниците –видно от контекста на гласните показания ) ползвали. Вътрешните подобрения свидетелката изброява по следния начин „ дюшаме, теракот, баня „.

На други въпроси, поставени в същото открито съдебно заседание, от процесуалният представител на ответниците, св.В. дава показания, че имало една баня на приземния етаж а топла вода имало от 2 бойлера: на двата етажа.Децата на П. и Т. ( съпруга на П. ) категорично заявява св.В.: „ инвестирали в ремонтите „, като не отрича, че не може да определи кой какво бил плащал. В момента, т.е. към 2013 г., твърди свидетелката В., Т. и П. живеели с П. а В. живеела на друго място.През лятото, сочи свидетелката, долу живеели П. и П..В кухнята на приземния етаж, пояснява свидетелката, водена от ответниците, била направена нова мивка, фаянс, кухненски шкафове, след 2000 година. Т. и неговите родители, твърди св.В., нямали отношение към долните два етажа а двора бил разделен през 1977 година.Родителите на същата свидетелка били живеели там и по този повод свидетелката била забелязала, че била издигната двуметрова стена а след това много самосвали пръст били се хвърлили и станало английски двор.Но това, според свидетелката В., унищожило двора на П.. Откакто била изградена тази стена, твърди свидетелката „ асмата спряла да ражда „ и П. се ядосвала, че тяхната асма не ражда.

Видно от същите показания, св.В. твърди, че в частта на П. се била направила канализация – нова септична яма, имало две шахти за дъждовна и мръсна вода.

От показанията на св.В. се изяснява още, че имало два нови климатика от преди две три години ( т.е. считано от 2013 г.назад ).

В обобщение се установява от същите гласни показания, че св.В. е била с преки впечатления от съседния имот, предмет на делбата.В тази връзка свидетелката е обяснила, че имали стара къща, майка й и баща й живеели там, в съседство с делбения имот, а свидетелката живеела в града.От 2000 г. твърди В. била там постоянно а родителите й имали къщата от 60-те години.За къщата предмет на делбата, свидетелката категорично сочи, че била построена от дядо Г., който бил строител по професия, сам я бил строил, като свидетелката допуска, че дядо Г. може и да е бил наемал хора да построят къщата, но не знае.Имало било стара септична яма, заявява св.В., но не може да обясни къде отивала водата.Св.В. обаче знаела, че се правела нова септична яма, но не била там.Те й били казали, обяснява В., че били построили нова септична яма а до 2000 г. свидетелката била ходила всяка събота и неделя на гости в тази къща. П., пояснява св.В. имал апартамент в града и понякога живеел там, В. живеела в града, а в момента в който свидетелката давала показания – 2013 г., П. живеел в къщата, работел там на близо, родителите на П. също живеели там.

На последните зададени въпроси от страна на адв.П., св.В. отговоря, че къщата се давала по наем, както и че Т. бил давал къщата.Това лято, мисли свидетелката, че нямали курортисти а преди давали къщата под наем, и през 80 те и 90 те години. Бани и тоалетни, твърди св.В., при П. имало а за другите етажи свидетелката не знаела. Същата свидетелката твърди, че била виждала банята на долния етаж, която не била „ със седало „ а била с клекало а преди на втория етаж свидетелката не била ходила в банята. Подовете на къщата, обяснява в показанията си свидетелката В., били дървени а сега на някои от стаите били с ново дюшаме а на други имало теракот.

В проведеното открито съдебно заседание от дата 28.01.2014г. са събрани гласни доказателства в полза на двете страни.

Воденият от ищцовата страна свидетел С. В. В., на 56 години, без дела и родствени отношения със страните, в дадените от него показания пред съда твърди, че познава ищците от 1999 година и знаел, че имали имот извън В. – „•” като ориентир. Св.В. твърди, че бил ходил на имота многократно – първия път 1995 годна само минал от там а през 1996 г. ходил няколко пъти. През 1996 г., обяснява св.В. Т. поискал консултация от него по отношение на бъдещи СМР за направа на 2 огради от камък, два три месеца по- късно и за покрива на сградата.Св.В. направил оглед и консултация на нещата за които го били помолили (сградата) – заради течовете и канализационната система на сградата.На третия етаж живеели Т. и Д., твърди св.В., на първия етаж имало един възрастен човек а на втория етаж – никой.Ремонт, според св.В., се налагало и то „ капитален „, т.к. имало сериозни течове.Покривът, пояснява св.В., бил плосък покрив „компрометиран„.Тогава, твърди свидетеля В., той дал съвет, да се направи скатен покрив от цигли.По време на самия ремонт, св.В. обяснява, че не бил присъствал.По отношение на оградите, твърди същият свидетел, старите били от суха каменна зидария, която в по- голямата си част била съборена и неговия съвет бил демонтаж на тези подпорни стени и изграждането им отново съгласно изискванията и това нещо било направено - покрива бил скатен, със цигли. Видно от показанията на св.В., същият не е ходил след ремонта на имота.

На конкретно поставяни въпроси от страна на адв.П. свидетелят отговоря, че количествено стойностната сметка я бил направил той; запознат бил със всичко, които било извършено като ремонт, уточнявайки, че на първия втория етаж имало баня и тоалетна, водоснабдени, с канализационни системи.Подът бил с мозайка, стените с фаянс, седало, душ батерия на двата етажа.Свидетелят сочи, че в показанията си още, че не би могъл да каже каква била настилката в стаите на първия и втория етаж, но твърди, че подът бил дюшаме с балатум, но понеже „ вървял равно „, мисли, че и в стаите било така.В заключение на поставен от адв.Т. въпрос свидетелят отговоря, че на ищеца бил направил заключението „ по приятелска линия „.

В същото открито съдебно заседание е разпитан и воденият от ответниците свидетел Т. П. К. ( 74 годишен ) – баща на ответниците.

Разпитан в качество на свидетел Т. П. К. завява, че към момента на даване на показанията си (м.01.2014г. ) живеел на „•” от 1999 година. Видно от показанията на бащата на двамата ответници, през 1999 година сградата била с трима собственика като съпругата му била единият от тях, майката на ищеца и на двете дъщери -баща им Г. М., съответно вторият и третият съсобственици. Първо през 1999 г. било прехвърлено на сина му (от неговия дядо Г. ) 1/3 ид.част от съсобствеността срещу гледане и издръжка а свидетелят и жена му през 2007 год. прехвърлили на дъщерята на свидетеля тяхната 1/3 ид. ч. Почти по същото време, пояснява св.Т.П.К., Т. получил собственост от неговата майка – имало само няколко месеца разлика.Така, след прехвърлянето, твърди свидетеля, те останали там да живеят, имало подобрения по двора, подобрения по сградата.По сградата подобренията били следните: в санитарните възли били подменени мивките на приземния етаж и първия етаж, тоалетни чинии. Първия етаж бил полуподземен, втория етаж бил първи жилищен и имало и втори жилищен етаж, посочва ясно свидетеля Т.П.К. на зададен му от съда въпрос.Видно от гласните показания на същия свидетел, бащата и на двамата ответници по иска твърди, че при общото съжителстване не били делели етажите; дядото спял където си иска ( повече на долния етаж, за да не се качвал по стълбите ).

От гласните показания на св.Т.П.К. ( л.199 от том. І-ви на делото ) се установява, че воденият от ответниците свидетел и техен баща твърди, че П., когато станал собственик, направил подобрения по двора, по металната конструкция на асмата, понеже била правена от възрастния човек, (който бил нисък ), конструкцията била останала ниска и трябвало да я повдигнат наново.За тази цел, твърди свидетеля, синът му закупил тръби (циркониеви ) и повдигнали на 2, 5 метра асмата, направили отводняване с малки канализации в двора, понеже водата влизала в приземния етаж.Там, сочи свидетелят, се наложило по-късно да сменят подовите настилки, т.к. дюшамето изгнило. По-късно, твърди свидетелят, били сменени дюшамето с теракот в четири стаи, канализацията била с ПВЦ тръби, с метални тръби. Отводняване било направено а от североизточната страна имало английски дворове, но те се наводнявали. Разрушили ги, твърди свидетелят, като направили циментова замазка покрай сградата; направили били и отводнителна шахта с канализация откъм северозападната страна.След като прехвърлили имота на дъщерята, заявява свидетеля П.Т.К., те си били поделили етажите като брат и сестра, но от нейна страна ( на ответницата ) се били направили повече подобрения на приземния етаж.Смяна била направена с теракот, ПВЦ дограма, в кухнята изградили нова мивка, шкафове, гардеробчета, на двора пътека от гранитогрес, пътека от тротоарни плочи към беседката, която построили; климатици били поставили по един на двата етажа, хладилници купили, бойлер през 2004 г., през 2008г. друг бойлер в приземния етаж; ПВЦ дограмата сменили на приземния етаж, от В. от дъщерята на свидетеля била извършена тази смяна. Последният етаж по това време, твърди св. Т.П.К., го държал ищеца и той виждал, че: „ това нещо се прави, но нямал нищо против „.

В разпита си пред съда същият свидетел не отрича, че бил „ за малко в залата „, като продължава показанията си, твърдейки, че английският двор бил направен още преди построяването на сградата от тъста му - дядо Г., който бил „ главният строител „, но нямало отводнителна система, т.к бил приземен етажа и се наложило да се изчисти от този етаж пръстта за да не изтича водата. Това станало според свидетеля след 1999 година а вградените гардероби били направени към 2000 година ( на двата етажа по един гардероб ) а актът за узаконяване бил направен 2006 г.

От показанията на бащата на ответниците е видно, че същият сочи, че на двора освен беседката и асмата имало овощна градина в североизточната част на двора, която ползвали тяхната фамилия.Засадили се 2 нови череши, 2 нови праскови, 2 сливови дръвчета и 2 ябълкови дръвчета (нови ) подадени през периода когато ответниците станали собственици.Другите дръвчета, според бащата на ответниците били от времето която имота бил съсобствен. Там имало и един зид, който се получил при изправяне на границата със съседния имот от югозапад. Понеже границата била дъговидна, обяснява свидетеля П.Т.К., тъста му я „ пресякъл „, като това било на 6 метра от югозападната граница, последствие тази стена останала отвътре а сега новия подпорен зид бил на около осем метра.

На конкретно зададени въпроси от адв.П. свидетелят е отговорил, че металната конструкция съществувала, но я направили с нови материали, понеже била направена с водопроводни тръби а те я направили с нови тръби и до тази асма имало друга.Там се бил разрушил пътя и се направила новата подпорна стена, нямало пропадане на това място и тя се била направила по желание на ищеца.

Освен гласните показания допуснати по делото в полза на двете страни, проведената първоначална СТЕ, по делото е приобщен и проект за извършване на делбата, който не само, че не носи подписите на ответниците, но и тъй като не отговоря на изискванията на чл.203 ЗУТ, настоящият състав е констатирал по надлежния ред, с определение, несъответствията на проекта с разпоредбата на чл.203 ЗУТ.

Отделно от гореизложеното по делото е проведен и оглед на място от съдебния състав в присъствието на страните, процесуалните им представители и в.л.М.А., протокола от който е приложен към материалите по делото и е послужил за провеждането на СТЕ, изготвена от в.л. А.. Съдът намира за необходимо да отбележи, че по делото са извършени СТЕ с оглед различните оспорвания на страните в различни части на приетите и изслушани съдебно технически експертизи и то с оглед стойността на претендраните както от ищците съпрузи така и от всеки от двамата ответника подобрения.

Последната проведена по делото СТЕ, депозирана във ВРС на 26 май 2016 г. е извършена с участието на три вещи лица: Й.В., Г.Г. и М.Т., заключението по която е приложено на листи от 741 до 753.

В раздел № ІІ от експертизата трите вещи лица са посочили източниците на информация въз основа на които са дали заключенията по СТЕ а именно: 1.материали по делото, 2.справочник за цените в строителството на СЕК; 3.наръчник на оценителя на недвижими имоти; 4. информация за цените на недвижимите имоти в специализираната преса – сп. „Варненски имоти „, „Позвънете „ и интернет – специализирани сайтове - imot. bg; home bg; imoti net и други, както и информация от агенции за недвижими имоти и 5. извършен оглед на място на 19.03.2016 г. Видно от заключението на вещите лица на въпрос номер 1 вещите лица дават отговор Пазарната стойност на поземлен имот УПИ •, кв. • по плана на вилна зона в гр.В., •, с идентификатор • преди извършване на подобренията възлиза на 146 600 лв.

Пазарната стойност на вилна сграда на три етажа преди извършване на подобренията възлиза на 320 лева за 1 квадратен метър жилищна площ.

1.2.1Пазарната стойност по етажи според вещите е следната:

При определяне на характеристики вещите лица отчитат за признемния етаж: намалената осветеност на две от стаите в следствие на подпорната стена и практическата им неизползваемост като жилищни, намалената.светла височина спрямо нормативно установената а за първи етаж: значителната открита площ – тераса, увеличаваща застроената площ на етажа.

1).Приземен етаж със застроена площ 105, 60 кв.м. – пазарна стойност 20 275 лева 2).Първи етаж със застроена площ от 90.00.кв. м.-пазарна стойност 30 096 лв.

3).Трети етаж със застроена площ от 91, 90 кв.м. – пазарна стойност 29 408 лева или ОБЩА СТОЙНОСТ на трите етажа 79 799 лв.

Определена от вещите лице е пазарната стойност на жилищната сграда по етажи, преди извършване на подобренията на:

-приземен етаж 20 275 лв.

-първи етаж 30 096 лв.

-трети етаж 29 408 лева.

1.3. Пазарната стойност на мазе склад, изградено в северната част на жилищната сграда с площ от 11, 40 кв.м. преди извършване на подобренията вещите лица определят като 1 984 лв.Обектът, сочат трите вещи лица, е обособено помещение следствие на денивелацията на терена и се ползва за склад.За определяне на пазарната му стойност вещите лица са използвали метода на осъвременената възстановителна стойност на обект ( стр.4 от тройната СТЕ – л. 744 ).

1.4.Пазарната стойност на складово помещение с неправилна трапецовидна форма с площ 16, 50 кв.м., изградено в западната част на имотната граница на съседни имот, преди извършване на подорбенията в.л. са посочили че възлиза на 5 874 лв. ( стр. 5 от СТЕ ).

По въпрос №2 вещите лица дават отговор, че пазарната стойност на поземления имот УПИ •, в кв. • по плана на В.З. в гр.В., к.к• с идентификатор • към момента на изготвяне на СТЕ ВЪЗЛИЗА на 323 400 лева.

2.2. Пазарната стойност на вилна сграда на три етажа към момента на изготвяне на СТЕ в.л. определят като 629 лева за 1 кв.м. жилищна площ.

2.2.3. Определена е пазарната стойност по етажи 1) ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ – 39 853 лв.

2).ПЪРВИ ЕТАЖ – 52 930 лв.

3).ТРЕТИ ЕТАЖ – 57 805 лв. ( обща стойност на трите етажа – 150 588 лв.

2.3.Пазарната стойност на МАЗЕ –СКЛАД 11, 40 кв.м.към момента на изготвяне на СТЕ сочат вещите лица у, че възлиза на 605.00 лв.

2.4. Пазарната стойност на СЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ с неправилна трапецовидна форма с площ 16, 50 кв.м. вещите лица определят като 6 204.00 лв.

В таблица на страница 8 от СТЕ вещите лица са посочили пазарната стойност на допуснатите до делба имоти преди и след извършване на подобренията:

ПИ с идентификатор • – преди поодрбенията: 146 600 лв. и към момента на изготвяне на СТЕ 323 400 лв.( Вилна сграда на три етажа – преди подобренията 79 799 лв. а към момента на изготвяне на СТЕ 150 588 лв.

Мазе склад с площ от 11, 40 кв.м. преди подобренията – 1 984 лв. а към момента на изготвяне на СТЕ 605 лв.

Складово помещение с площ от 16, 50 кв.м. – преди подобренията 5 874 лв. а към момента на изготвяне на СТЕ 6 204 лева.

Видно от страница 9-та от СТЕ, според трите вещи лица увеличената стойност на имотите е следната:

1.Увеличена стойност на приземния етаж, вследствие на извършените в него подробрения я равна на 6 574, 89 х 1, 14 = 7 495, 38 лв.+ 9 826, 68 лв. ( 1/3 от покривните СМР ) = 17 322 лв.

2.Увеличена стойност на първия етаж, вследствие на извършените подобрения, е равна на: 2 999, 73 х 1, 14 = 3 419, 69 лв.+ 9 826, 68 лв. ( 1/3 от покривните СМР )= 13 246 лева.

3.Увеличената стойност на втория етаж, вследствие на извършените н него подобрения е равна на: 9 826, 68 лв. ( 1/3 от покривните СМР ) 3.4.Увеличената стойност на поземлен имот ПИ № •, вследствие на извършените в него подобрения е равна на: 32 185 х 1, 14 = 36 690 лв.

На въпрос № 4 - Количествата на извършените подобрения по допуснатия до делба имот, сочат вещите лица са определени от измерване на място, остойностяването им е дадено по средни строителни цени в строителството към съответната година на извършването им и съответно по искане на съда и към настоящия момент, използвано е специализирано месечно списание „ Строителен обзор „, издавано от • СЕК София. Към тези цени, видно от заключението по т.4, вещите лица са посочили и начислили 10 % печалба за изпълнителя и 20 % ДДС върху труд и материали ( ПРИЛОЖЕНИЕ № 1.

Подобренията извършени от П.Т.К. през 1999 г. са остойностени като 6 141, 07 лв. към момента на извършването им и 7 121, 09 лв. към момента.

Подорбернията направени от В.Т.К. към 2008 г. са остойностени като 8 353, 37 лв. а към момента 8 919, 40 лв.

Подобренията направени от Т. и Д. Т. през 2013 г. вещите лица са остойностили като 52 469, 10 лв. а към момента 55 198, 40 лв.

Всяка една стойност, вид на подобренията вещите лица ясно са посочили в таблицата представляваща ПРИЛОЖЕНИЕ 1 към СТЕ.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните и нормативните актове регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

І. По прекратяване на съсобствеността върху допуснатите до делба вещи:

1. Относно недвижимите имоти:

Досежно поделяемостта на имотите и тяхната пазарна стойност в хода на производството са изслушани заключенията по единични и тричленна съдебно-технически експертизи.

Видно от заключението на вещото лице Р.П. имотите допуснати до делба могат да се разделят на три дяла, като подпокривното пространство остане за общо ползване.

Съдът кредитира напълно заключението на вещото лице Р.П. досежно поделяемостта на имота. Ето защо и след като всяка от страните желае да получи дял от имота и то при съобразяване на действителното положение – начина на ползване на съсобствената сграда съдът намира, че именно заключението на вещото лице Р.П. следва да бъде взето предвид и кредитирано напълно при избиране на способа за прекратяване на съсобствеността между общо четиримата съделители.

Основен принцип при извършването на делбата на съсобствени имоти е при възможност всеки от съделителите да получи реален дял, съответен на квотата му в съсобствеността, като евентуалното неравенство в дяловете се изравнява в пари - чл. 69, ал. 2 ЗН. Тази разпоредба следва да намери приложение във всички случаи, при които броят на съделителите е равен или по-малък от броя на допуснатите до делба имоти, а ако те са поделяеми – на обособените дялове от тях. Установеният в чл. 69, ал. 2 ЗН принцип може да бъде реализиран по два начина – чрез теглене на жребий или чрез разпределение на имотите по реда на като всеки имот се свърже с конкретен собственик, а неравенството на дяловете се изравнява с пари.

В настоящия случай независимо, че броят на съделителите не е по-голям от броя на допуснатите до делба имоти, с оглед заявените искания от съделителите - съпрузи Т. и Д. Т. за поставяне в общ дял на един от делбените имоти, както и исканията на всеки от двамата ответници за получаване на реален дял от имота, съдът намира, че делбата следва да бъде извършена по реда на чл. 353 ГПК – чрез разпределение на имотите. За да формира този извод съдът съобразява квотите на страните в съсобствеността – 1/3 ид.ч. в режим на СИО за съпрузите Т. и Д. Т.; 1/3 ид.ч. за ответницата В.Т.К. – Т. и 1/3 ид.ч. за ответника П.Т.К., значителната разлика между стойността на дяловете – общата стойност на дела на ищците Т. и Д. Т. ( съгласно СТЕ на в.л.Р.П. ) - 33 379 лв. ( получена като сбор от сумата от 30 879 за втори жилищен етаж + 2 500 лв. за скалдовото помещение от 16, 50 кв.м.); общата стойност на дела на ответника П.К. от 22 470 лева съгласно заключението на в.л.Р.П. ( получена като сбор от сумата от 21 670 лв. за първи етаж плюс 800 лева за мазе-склад с площ от 11, 40 кв.м. ) и общата стойност на дела на ответницата В.Т.К.- Т. от 18 265 лева – стойност на само първи приземен етаж, както и желанията на всеки от съделителите да получи именно етаж от вилната сграда, който етаж е ползвал и ползва.

При това положение и тегленето жребие е невъзможно, предвид съществената разлика на имотите по площ и стойност, а различието в частите на съделителите би довело до неудобства в изравняване на дяловете. И изхождайки от принципа за най-малко парично уравнение, съдът намира, че:

В общ дял на ищците съпрузите Т. и Д. Т. следва да се възложи вторият жилищен етаж от вилната сграда с площ по измерване 88 кв.м. и складовото помещение с площ от 16, 50 км. на стойност 33 379 лв. (сбора от 30 879 лв. за втория етаж и 2 500 лв. за складовото помещение ), описан като ДЯЛ ТРЕТИ от СТЕ на в.л.Р.П. ( повдигнат в жълт щрих на скицата на в.л. П. ).

В дял на ответника П.Т.К. следва да се възложи първия етаж от вилната сграда с площ от 96, 70 кв.м. и мазе –склад с площ от 11, 40 кв.м. на обща стойност 22 470 лв. ( сбора от 21 670 лв. за първия етаж и 800 лв. за мазе склад ), съгласно заключението на в.л.Р.П. и посочен в същата СТЕ като ДЯЛ ВТОРИ ( повдигнат в зелен щрих на скицата на в.л.П. ) и В дял на ответника В.Т.К. следва са се възложи приземния етаж от вилната сграда на стойност от 18 265 лева, съгласно заключението на в.л.Р.П. посочен като ДЯЛ ПЪРВИ ( повдигнат в червен щрих на скицата към СТЕ ).

Съдът кредитира СТЕ на в.л.Р.П., тъй като в първата експертиза е определена пазарната стойност на дяловете, така както биха могли да бъдат възложени на всеки от съделителите и би се постигнала и целта на производството по приключване на втора фаза. В тази връзка съдът отчитайки че делбената маса придобива обща стойност равна на стойността на трите дяла от 74 114 лева ( 18, 265 лева за дял І, 22 470 лв.за дял ІІ и 33 379 лв.за дял ІІІ) изчислява, че ищците имат 1/3 идеална част от делбената маса или дела им възлиза на 24 704, 66 лв. общо, в режим на СИО.Т.е. стойността на дела на ищците става по-голям със сумата от общо 8 674, 33 лв.

Ответниците имащи по 1/3 ид.ч. от същата делбена маса ще получат както следва: дял ІІ- ри за отв.Пл.К.–с пазарна стойност на този дял 22 470 лв. а отв.В.К. за дял І-ви с пазарна стойност на дела 18 265 лв. т.е. – по малко от 1/3 от стойността на делбената маса ( 1/3 от 74 114 лв. = 24 704, 66 лв.).

Разликата в стойностите на дяловете за ответниците следва да бъде уравнена парично от ищците. Разликата която се получава при ответника който ще получи дял І-ви отв.В.Т.К. от общо 6 439, 66 лв. следва да бъде уравнена от ищците като всеки от тях заплати сумата от по 3 219, 83 лв.

Разликата в стойностите на дяловете за ответника П.К., който ще получи дял ІІ-ри възлиза на 8 674, 34 лв., поради което подлежи на уравнение също от ищците които следва да му заплатят суми от по 4 337, 17 лв.

Съдът приемайки, че реда на чл. 353 ГПК е именно способа по който следва да се извърши делбата, позовавайки се на заключението на в.л.Р.П., което кредитира в частта в която е определена пазарната цена на имотите допуснати до делба, намира че следва и да приподпише скицата на в.л.П. като част от решението.

За пълнота на мотивите настоящият състав намира за необходимо да уточни, че по този начин на извършване на делбата и при кредитиране на СТЕ на в.л.П., съдът не би могъл да извърши делбата на допуснатите с Решението ( основно и допълнително ) недвижими имоти по начина, по който вещото лице посочва, че биха могли имотите да се възложат на всеки от съделителите с уточнението, че с обособяването на три дяла от вилната сграда състояща се от три етажа и складовото помещение и мазето възниква етажна собственост между съделителите.Съгласно нормата на чл. 37 ЗС: етажи или части от етажи заедно с принадлежащите към тях помещения в тавана или зимника, могат да принадлежат на отделни собственици – държавата, общините и други юридически и или физически лица. Ето защо, след като при обособяването на три отделни дяла от вилната сграда ведно с мазето и складовото помещение съдът намира за напълно основателно искането на процесуалния представител на ответниците ( обективирано в писмената защита ) за частично прекратяване на производството по делото, тъй като следва да се зачете и разпоредбата на мл. 38 ЗС. Съгласно нормата на чл. 38, ал.1 ЗС При сгради, в които етажи или части от етажи, които принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или предназначение служи за общо ползване.Изречение последно на член 38 от ЗАКОНА ЗА СОБСТВЕНОСТТА повелява, че общите части не могат да се делят. Т.е. след като дворното място допуснато до делба с Решението по първа фаза реално е обща неделима част върху която е построена вилната сграда, то при възникването на етажна собственост между съделителителите и на осн. чл. 38 изчерение последно от ЗС дворното място, макар и допуснато до делба, като обща част не би могло да бъде реално поделено между съсобствениците ищци и ответници в делбеното производство и поради това само в тази част производството по делото следва да бъде прекратено.

По отправените от съделителите ищците и ответниците искания по сметки съдът намира за установено и изяснено от правна страна следното:

Видно от протокола от проведеното открито съдебно заседание от дата 05. 0 6.201 5 година ВРС е обявил на страните, че приетата за съвместно разглеждане претенция по сметки, която настоящият състав с Определение № 4645 от 07.04.2015 г. е квалифицирал като такава по реда на чл. 346 от ГПК, с депозираната молба от 29.05.2015 г. СЕ СЧИТА ЗА ПРИВЕДЕНА В СЪОТВЕТСТВИЕ С ИЗИСКВАНИЯТА НА ЗАКОНА, уточнена по основание и размер. Претендираната от ищцовата страна сума от 52 500 лв., приета за съвместно разглеждане като претенция по сметки, се претендира от ответниците не в цялост, както е записано в протоколното определение в първото по делото съдебно заседание след допускане на делбата, а съобразно квотите в съсобствеността, съответно претендират се заплащане на суми от по 8 750 лв., общо 35 000 лв., както следва:

Претендира се увеличена стойност на имота за направа на огради от ТРИ страни на имота и 4-СКАТЕН ПОКРИВ (за което е била приложена за ориентир първоначално стойностна сметка на л.123 -124 от делото за извършени подобрения в имот УПИ •, •, • и • пл. номер • в кв. • в к к. „ •, по плана на гр.В., извършени от Т.Б.Т., уточнени с допълнителна молба на л. 469, придругжена с обяснителна записка ( 469 – 479 ) и последна уточнитнелна молба, приложена на л. 487, 488, 489, 450 Съобразно първоначално заявената претенция и уточненията ищците са прецизирали претенциите си по сметки както следва:

ЧЕТИРИСКАТЕН ПОКРИВ- обща стойност 23 791 лв.: демонтаж стар покрив 444 лв. ( труд 324 лв., материали 120 лв.); проект нов покрив – 550 лв.; направа надзид 472 лв.( труд 214 лв., материали 258 лв.) -материали нов покрив 12 136 лв.; труд 10 189 лв. (с уточнение, че в предходна молба –обяснителна записка са описани всички видове материали, количества от всеки материал и труд, вложени в демонтажа на стария покрив и изработката на новия четирскатен покрив ).

ОГРАДА СЕВЕР - с описани и остойностени дейности в приложена стойностна сметка с цена 10 107 лева ( уточнени с молба от 29.5.2015 г.( л. 487): материали 7953 лева; труд 2154 лв.; Строителни материали: Армировка в основи 48 кг., - 60 лв.; Кофраж в основи 5, 6 кв.м - 56 лв.; Бетон в основи 17, 5 куб.метра 2 188 лв.; Бетонови колони – 2 643 лв.; Бетонов пояс – 885 лв.; каменна зидария 24 кв.м. 360 лв.; зидария бетонни блокчета 9 кв.м. 198 лв.; Колони от бетонни блокчета 27 м 675 лв.; Армировка в колони 70 кг. 88 лв.; Циметов разтвор в колони 1 куб.м 150 лв.; Дървени пана 18 бр. 650 лв. – ОБЩО 7 953 лв.ТРУД по тази претенция: Изкоп на основи 13 куб.м. 225 лв.; Армировка в основи 12 лв.; Кофраж в основи 34 лв.; Бетон в основи 262 лв.; Бетонови колони – 687 лв.; Бетонов пояс – 195 лв.; Каменна зидария – 480 лв.; Зидария бет.бл. – 27 лв.; Колони от бетонни блокчета – 135 лв.; Армировка в колони 17 лв.; Циментов разтвор в колони 10 лв.Дървени пана 70 лв.Общо труд – 2 154 лв.

ОГРАДА ЮГ – с описани и остойностени дейности в приложена стойностна сметка с цена 14 702 лева ( съобразно уточненителна молба приложена на л. 488 -ти ): Материали 11 010 лв.; Труд 3 692лв.; Строителни материали включващи: Армировка в основи – 78 кг- 98 лв.; Кофраж в основи 12, 8 кв.м. 128 лв.; Бетон в основи 30 куб.м. 3 750 лв.; Кофраж колони – 20 куб.м. 260 лв.; Армировка колони 560 кг. 700 лв.; Бетон в колони 18 куб.м. 1900 лв.; Кофраж пояс 60 м. 480 лв.; Армировка пояс 320 кг. 400 лв.; Бетонов пояс 6, 8 куб. м. 850 лв.; Каменна зидиария еднолицева 90 кв.м. – 2 430 лв.ОБЩО 11 010лв.ТРУД по тази претенция: ; Изкоп за основи 24 кум. 360 лв.; Армировка в основи 78 кг.19 лв.; Кофраж в основи 12, 8 кв.м. 77 лв.; Бетон в основи 30 куб.м. 450 лв.Кофраж в колони 20 куб.м. 140 лв.; Армировка колони 560 кг.140 лв.Бетон в колони 18 куб.м. 800 лв.; Кофраж пояс 60 м. 120 лв.; Армировка пояс 320 кг. 80 лв.; Бетонов пояс 6, 8 куб.м. 170 лв.; Каменна зидария еднолицева 90 кв.м. 1350 лв. - Общо 3 692 лв.

ОГРАДА ИЗТОК - с описани и остойностени дейности в приложена стойностна сметка с цена 2 657 лева; ( уточнени с молба на л. 489 ) -Материали 2285 лв.

Труд 390 лв.; Материали включващи: Армировка в основи 15 кг. 19 лв.; Бетон в основи – 4, 7 куб.м. 588 лв.; Зидария бетонни блокчета 2, 8 км. 62 лв.; Колони бетонни блокчета 11 м. 275 лв.; Армировка в колони 25 кг. 31 лв.

Циментов разтвор в колони 0, 4 куб.м. 60 лв.; Облицовка колони камък 9 кв.м. 180 лв.; Покриви 4, 7м. 390 лв.; Портал ел.задв. 1 бр. 680 лв.; Общо 2285 лв.; Труд по тази претенция: Изкоп основи 4, 5 куб.м. 68 лв; Армировка в основи 15 кг. 4 лв.; Бетон в основи 4, 7 куб.м. 70 лв.; Зидария бетонни блокчета – 2, 8 кв.м. 8 лв.; Колони бет.блокчета 11 м. 55 лв.Армировка в колони 25 кг.7 лв.; ; Циментов разтвор в колони 0, 4 куб.м. 4 лв.Облицовка колони камък 9 кв.м. 72 лв.; Покриви 4, 7 кв.м. 84 лв. -Общо 390 лв.

ОБРАТЕН НАСИП със земни маси на стойност 1 225 лв. Материали 1000 лева Труд 225 лв..

Ясно е посочено в уточнителната молба приложена на л. 490 –ти от делото от адв.П., че със заявление, направено в съдебно заседание, ищците са се отказали от заплащане на подробния за метална стълба и други, по тази причина същите не били описани.Годината на извършване на подобренията е посочено в писмената молба на л. 490 била уточнена с нарочна молба от 2013 г – т.е. 1996 -1997 г.В самото открито съдебно заседание от 5.6.2016г. ( л. 493, 494 от делото ) адв.П. в качеството си на процесуален представител на ищците е заявила, че през 1997 година била извършена подмяната на съществуващия покрив поради изключително лошото му състояние и през 1996 година били изградени подпорната стена, оградата и т.н. Препращайки към предходната си молба, адв.П. е доуточнила, че ищците претендират увеличената стойност на имота, като владели имота от 1992 година като свои и извършили всички подобрения пред всичките години без противопоставянето на ответниците.

Претенциите по сметки предявени от ответниците видно от протокола от открито съдебно заседание от 5.3.2013 г. са приети от съда ( л.128, 129 ) и имат следните стойности:

В проведеното открито съдебно заседание ВРС е приел претенцията по сметки на П.Т.К. против Т.Б.Т. и Д.Б.Т. за заплащане на сумата от 2 170 лева представляваща увеличената стойност на имота в следствие на знанието и без противопоставянето на праводателите на ищците през 1999 година подобрения в същия посочени по пера, ведно със законната лихва от момента на извършване на делбата до окончателното изплащане на сумата.

Приета е и претенцията по сметки на В.Т.К. – Т. против Т.Б.Т. и Д.Б.Т. за заплащане на сумата от 2 590 лева представляваща увеличената стойност на имота вследствие на извършени със знанието и без противопоставянето на останалите съсобственици през 2008 година подобрения в същия, посочени по пера, ведно със законната лихва от момента на извършване на делбата до окончателното изплащане на сумата.

Молбата в която се съдържат приетите претенции по сметки на ответниците против ищците е приобщена на л. 126, 127 от делото.

От ответника П.Т.К.: След като бил станал собственик на идеална част от имота през 1999 година, със знанието и без противопоставянето на тогавашните собственици, като собственик на своите идеални части и държател на частите на останалите съсобственици на имота бил извършил подобрения в същия представляващи: 1.Изграждане на санитарен възел в сутерена - поставяне на фаянс по стени 12 кв.м. на стойност 360 лв., доставка и монтаж на мивка и водопроводна батерия 180 лева, доставка и монтаж на тоалетна чиния 90 лева; 2. изграждане на вградени гардероби в две от стаите и дървена облицовка по стени в сутерена през 1999 г. на стойност 600 лв.; 3.Ремонт и довършителни работи по сградата: циментова мазилка от североизток 6, 72 кв.м. 140 лв.; тухлена зидария и бяла циментова замазка 2 кв.м. 50 лева; 4.поставяне на дървен под в сутерена – дюшаме в спални 24 кв.м. 480 лв. ( Уточнено е в молбата, че всички тези подобрения били извършени по общо съгласие за осигуряване на възможност на прародителелите да обитават сутеренния етаж ); 5.Ремонт на първия етаж на сградата – изграждане на баня през 1999 година- поставяне на фаянс по стени 12 кв.м. на обща стойност 360 лв.; доставка и монтаж на мивка и водопроводна батерия 180 лв., доставка и монтаж на тоалетна чиния- 90 лв.; 6. Подмяна на подова настилка в част от стаите на етажа през 1999 г. – дървено дюшаме 36 кв.м. на стойност 720 кв.м.; 7.Дворни подобрения: а).Изграждане на бордюри от бетон и циментови плочи на двора 10 линейни метра на височина 40 см. на стойност 300 лв.; б).изграждане на плочник от тротоарни плочи 6 кв.м. 60 лв.; в)извършване на СМР за отводняване и укрепване на сградата – изкоп около същата, бетонова настилка около сградата, поставяне на бордюри за отводняване, изграждане на английски двор, подпорна стена 16 линейни метра на височина 1 метър, стълбище с подробна стена към него на стойност 1500 лв.) г). изграждане на отводнителна система – две шахти, азбестов цимент, 4 метра тръби, метална тръба Ф 100, РVС тръби 10 метра, 2 бр. метални решетки за шахтите на стойност 800 лв.; д). изграждане на допълнителна канализация – нова септична яма с каменен зид с обем един кубичен метър, удължен тръбопровод до нея от РVС тръби и каменитови такива с Ф 200 и дължина 17метра на стойност 700 лв.Общата стойност на тези подобрения ( видно от последния абзац на писмената молба приобщена на л.126 – ти по делото ) е посочена като 6 510 лева, като увеличената стойност на имота в следствие на тези подобрения била получена и от ищеца при придобиване на идеалните части от имота, при което и с оглед на неговия дял се претендира само от него сума в размер на 2 170 лева ведно със законната лихва, считано от момента на извършване на делбата.

От ответницата В.Т.К. – Т.: Сочи се в писмената молба, приобщена на лист 127 –ми по делото, че след като отв.В.К. –Т. била станала собственик на имота през лятото на 2008 година, със знанието и без противопоставянето на останалите собственици, като владелец на своите идеални части и държател на частите на останалите съсобственици на имота тя била извършила подобрения в имота представляващи: 1.Изграждане на кухня в сутерена на обща стойност 2 500 лв.- поставяне на фаянс по стени 4, 23 кв.м., доставка и монтаж на мивка от алпака, поставяне на теракот 13, 16 кв.м., и бордюри от теракот 12 л.м., поставяне на теракот в коридор – 10, 32 кв.м., дрешник – 8, 14 кв.м., две стаи –20, 80 кв.м., доставка и монтаж на шкафове от ПДЧ; 2.Доставка и монтаж на климатик 1 брой на стойност 900 лв.; 3.Подмяна на дограма с нова такава на фасадата на сградата – РVС на стойност 1800 лв.; 4.Доставка и монтаж на бойлер - 80 литра – 220 лева; 5.Поставяне на теракот в коридор на първия етаж 6, 24 кв.м. и бордюр 7, 20 кв.м. на стойност 180 лв., 6.доставка и монтаж на климатик 900 лв.; 7.Доставка и монтаж на ел.бойлер на стойност 220 лв.; 8. Благоустрояване на двора чрез изграждане на беседка, пътека до нея 5 кв.м., и плочник от бетон с гранитогрес - на обща стойност 1200 лв.; 9. Изграждане на нова метална конструкция на асмата – подмяна на метални тръби, винкели и арматурно желязо и телена конструкция на стойност общо 600 лв.; 10.Засаждане на плодни дръвчета: 4 брц- ябълки на стойност 240 лв., 2 бр. череши на стойност 140 лв., 3 бр. кайсии на стойност 180 лв., 3 бр. круши на стойност 150 лв., 3 бр. сливи на стойност 150 лв., 1 бр.праскова на стойност 50 лв., 4 бр. лозички на стойност 100 лв. Общата стойност на тези подробрения, видно от последния абзац на писмената молба, приобщената на л. 127 по делото е посочена като 7 770 лв., като увеличената стойност на имота в следствие на тези подобрения се сочи, че се получила и от ищеца при извършване на делбата, при което и с оглед на неговия дял се претендира само от него сума в размер на 2 590 лева ведно със законната лихва, считано от момента на извършване на делбата.

Видно от лист 128 –ми от делото, в откритото съдебно заседание –първо по ред във втора фаза, адв.Т. ясно е посочил, че всеки от ответниците претендира за заплащане от ищците общо ( а не само от ищеца ) подорбенията, т.к.ищците са съпрузи.

По претенциите по сметки на съделителите – съпрузите ищци Т.Б.Т. и Д. Б.Т.:

Видно от писмените молби на ищците в които са уточнявани претенциите им по сметки, съпрузите Т. твърдят да са извършвали подобренията в имота съсобствен между страните в годините 1996 и 1997 година, като от 1992 година се сочи, че съпрузите са владеели имота, респективно имали качеството на добросъвестни владелци. В раздел VІІ на ЗС, чл. 70 се съдържа ясната дефиниция от правна страна на добросъвестното владение а именно „Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена.Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание„. В съответствие с правната разпоредба на чл. 70 ЗС и установеното от фактическа и от правна страна в първа фаза на делбеното производство, настоящият състав прави извода, че ищците по делото не са могли да бъдат добросъвестни владелци на имота допуснат до делба, тъй като правото им на съсобственост ( в режим на СИО ) е възникнало през 2007 година.По отношение на всички претендирани подобрения от ищците ответниците са навели и възражение за погасяване на претенциите за подобрения по давност, които възражения съдът намира за напълно основателни.Дори и да се приеме, че всяко едно от претендираните подобрения е било извършено в периода 1996 -7 година ( каквито са твърденията на ищците ) видно от първи лист на делото, делбеното производство е заведено във ВРС на 23 март 2009 година-т.е. претенциите по сметки като погасени по давност ( с изтичане на 10 год.срок ) следва да бъдат отхвърлени изцяло.

Дори и да не се приеме, че претенциите на ищците не са били погасени по давност, то от съвкупния анализ на всички събрани гласни доказателства ( допуснати и в полза на ищците и на ответниците ) съдът извежда извода, че основно не ищците са строили имота, нито покрива над имота.Включително и воденият от ищците свидетел К. е заявил пред съда: „ аз бях главният майстор на покрива, парите за покрива ги даваше сина ми, всички средства са дадени от семейството на сина ми „.В контекста на тези показания са и писмените доказателства по делото, от които се изяснява, че към 1997 г.собственици на имота не са били ищците а техните праводатели и праводателите на ответниците ( факт подкрепен и от писмените доказателства, вкл. и от проекта за покрива ).С оглед горното съдът приема, че ищците нямат качеството на добросъвестни подобрители и не биха могли да претендират от ответниците увеличената стойност на имота в резултат на конкретно описаните подобрения.Именно за установяване на вида на подобренията извършени и от ищците и от ответниците по делото е проведен и оглед от вещото лице М.А. и съдебния състав ( в присъствие и на страните по спора и на процесуалните им представители ) в който протокол от оглед са описани и записани всички констатирани на място във и извън имота подобрения а и страните имали забележки към протокола за оглед са написали своите възражения.

Настоящият състав намира за необходимо да посочи, че по първоначално проведената СТЕ на в.л. Р.П. стойностите на извършените подобрения са посочени по един начин а в последващите многократно провеждани и допълнителни и повтори до последната повторна СТЕ с участие на три вещи лица стойностите и видовите подобрения в делбения имот имат различни стойностни измерения.В тази връзка съдът касателно подобренията претендирани и от ищците и от ответниците намира, че следва да кредитира последната проведена по делото СТЕ с участието на три вещи лица, от заключението на която се установяват най- пълно и като количества и като стойности и като труд всички извършвани СМР в деления имот.При сравнение на заключението по допуснатата и приета по дело СТЕ с участието на трите вещи лица се вижда, че според вещите лица петте отделни вида СМР ( л. 751 ) към 2013 с ДДС възлизат на 29 633 лв. общо като се включв в цената и труд и материали. Ищците обаче не са твърдели да са направили тези подобрения през 2013 г. а през 1996 -7 г.В разпита си и вещите лица ясно са посочи, че има проект за покрива от 1997 г., както и че има грешка „ в исковите молби „ – т.е. в претенциите по сметки, тъй като параметрите на отделните СМР не били зададени коректно.

Т.е. от последната проведена по време експертиза, който най-точно описва видовете СМР измерени на място от три вещи лица, не може да бъде установен по безспорен и категоричен начин, че точно през 1996 и 1997 г. са били извършени претендираните от ищците подобрения в имота по вид, респективно и стойност. Дори и да се приеме, че първата по време изготвена експертиза, също оспорена като останалите СТЕ, изготвена от в.л.Р.П. е тази на която съдът следва да основава решението си по същество по претенциите по сметки, то е видно от л. 164- ти от заключението, че вещото лице е дало отговор на поставения въпрос каква е стойността на подобренията на база на преки измервания на място. Ето защо и при липса на други писмени доказателства въз основа на които съдът да сравни всяко едно претендирано от ищците подобрение в имота в периода 1996- 7, съдът намира за недоказани изцяло претенциите по сметки на ищците. За пълнота на мотивите съдът счита, че дори и от съвкупния анализ на гласните доказателства допуснати в полза и на двете страни не може да се изведе обоснован правен извод, че точно съпрузите ищците са били извършили всяко едно подобрение с лични средства и или труд, вида на подобренията за да обоснове извод за частична и или пълна доказазаност на иначе своеверменно заявените претенции по сметки и допълнително уточнени.С оглед горното претенциите по сметки на ищците подлежа на отхвърляне.

По отношение на предявената претенция по сметки от съделителя П.К. и от В. К. съдът приема, че и предявените от ответниците против ищците претенции са своевременно и заявени и уточнени.

Ответникът Пл.К. претендира от ищците съпрузи сумата от 2 170 лева за подобренията визирани по-горе.

Ответницата В.К.-Т. от своя страна претендира от ищците съпрузи сумата от 2 590 лева.

За разлика от ищците ответниците с първата си още писмена молба са изброили и посочили всяко едно подобрение в имота, с което са твърдели че се е била увеличила стойността на делбения имот.

Видно от проведената по делото първа СТЕ на в.л.Р.П. подобренията извършени от Пл.К. възлизат на общо 1 428 374 неденоминирали лева за подобренията от 1999 г- ( посочени в таблица 2 ) а от 2000 г- на 1227 лв. – т.е. общо 2 655 лева ( ТАБЛИЦА 2 ).Подобренията извършени от В.К. извършени в периода 2007 – 2010 г. възлизат според в.л.П. на общо 10 298 лв. ( ТАБЛИЦА 3 към СТЕ ).

От последната проведена по делото СТЕ на в.л.Г., В. и Т. също по пера, в табличен вид, се установяват извършените от всеки от двамата ответници подобрения в имота, като дори стойностите на тези подобрения са и по-високи ( л. 750 от делото ).

Съдът намира, че претенциите на двамата ответника по иска за заплащане на сумите от 2 170 лв. предявена от Пл.К. и от 2 590 лв. предявена от В.К. –Т. против ищците се явяват и основателни и доказани, поради което следва да бъдат уважени в пълнота и в размерите в които са предявени. За да обоснове този извод от правна страна, съдът се спира и на задължителните указания на Пленума на ВС обективирани в ТР № 85/68 год. и ППВС 6/1974 год., отношенията между съсобственици по повод извършени от единия от тях подобрения в общия имот се уреждат съгласно чл. 72 и 74 ЗС в случаите, когато съсобственикът е променил намерението си и е започнал да владее цялата вещ за себе си.

В останалите случаи, когато извършва подобренията в качеството на владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици, отношенията им ще се уредят по реда на чл. 30, ал. 3 ЗС, ако подобренията са извършени със съгласието на останалите съсобственици, по реда на чл. 59 ЗЗД, ако те са се противопоставили или по правилата на водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласие на останалите съсобственици.

В настоящият случай от събраните по делото доказателства, съдът намира установено, че всички описани дейности от съделителите- брат и сестра – ответниците В. и П. К., извършени в периода 1999 г. и 2007 -2010 г. са осъществени със знанието и без противопоставянето на останалите съсобственици, в случая на ищците. При това положение и отношенията между страните по повод извършените дейности следва да се уредят по правилата на чл. 30, ал. 3 ЗС. От заключенията на вещите лица по всички проведени по делото СТЕ във втора фаза, от огледа на място, съдът намира, че са изпълнение твърдяните от съделителите В. и Т. Т. СМР във вида и обема в който са претендирани. Спорният по делото въпрос е и извършени ли са те изключително от съделителите така, както са ги заявили. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства може да бъде направен категоричен извод че горните дейности са извършвани еднолично от всеки един от съделителите, така както са ги заявили.В тази насока са и гласните доказателства допуснати в полза на ответниците, които съдът кредитира като кореспондиращи и с останалия писмен материал в частност и със писмените доказателства ангажирани от ответниците.С оглед горното предявените от всеки от двамата ответници претенции по сметки подлежат на пълно уважаване.

Относно разноските по производството:

На основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съобразно квотите в съсобствеността и стойността на делбените имоти, съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса по сметка на ВРС в размер, както следва: съделителите ищци следва да заплатят 4 % д.т. върху стойността на дела- дял ІІІ-ти от 33 379 лв. ( х ½ всеки от тях ) – т.е. общо 1 1335, 16 лв.( или веки съпруг по 667, 58 лв.) Ответникът Пл.К. получаващ дял ІІ-ри на стойност 22 470 лв. следва да заплати д.т. 4 %= 898 лв.

Ответникът В.К. –Т. получаващ дял І-ви на стойност 18 265 лв.следва да заплати д.т. 730, 60 лв.

На основание чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по предявените претенции по сметки следва да се събере държавна такса в размер на 4% от цената на всеки един от обективно кумулативно съединените искове, но не по-малко от 50 лева по всеки.

С оглед постановения правен резултат таксата следва да бъде заплатена, както следва: 4 % върху всеки от по двата съдинени искове с цена от 8750 лв. =350 лв. Държавна такса по претенциите за подобрения на ищците против ответниците. Или всеки ищец следва да заплати такса 350 х 2 = 700 лв.

Ответниците следва за заплатят д.т. също равна на 4 % от цената на всяка претенция. Т.е. отв. Пл.К. следва да плати д.т. от 4% върху 2 170 лева = 86, 80 лв. а отв. В.К.-Т. от своя страна следва да заплати д.т. от 4 % върху 2 590 лева = 103, 60 лв.

Водим от горното, съдът