РЕШЕНИЕ

№ 1165

гр. София, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Василев при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20221100900598 по описа за 2022 година Р Е Ш Е Н И Е № ……../19.08.2024 г. гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 7 състав, в публичното съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ при секретаря Павлинка Славова,

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 598 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са от „Б.” ООД, ЕИК: •••• и „Ф. БГ” ЕООД, ЕИК: ••••, искове, както следва: с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата от 85 452, 12 лева с ДДС, представляваща възнаграждение по Договора по обществената поръчка № РОК20-ДГ56- 14/31.07.2020 г., евентуално с правно основание чл. 268 ЗЗД за сумата от 85 452, 12 лева с ДДС, възнаграждение по Договора по обществената поръчка № РОК20-ДГ56-14/31.07.2020 г., поради отказа от изпълнението на възложителя; и с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумата от 6 124, 56 лева, обезщетение за забава плащането на главницата за периода от 10.06.2021 г. до 22.02.2022 г., ведно със законната лихва считано от предявяване на исковете до окончателното им изплащане. Претендират разноските за производството.

В исковата молба се твърди, че ищците са съдружници в гражданското дружество по ЗЗД „Б. БГ“, което с Решение № РОК19 - РД09-320/22.05.2019 г. на Кмет на район „Овча купел“ е определено за изпълнител на обществена поръчка за многофамилни жилищни сгради на територията на Столична община, район „Овча купел“ по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ по обособена позиция 1, с предмет: инженеринг (проектиране и строителство) за „Сграда с административен адрес: гр. София, ж.к. „••••.“ Договорът е на обща стойност от 2 659 530, 10 лева с ДДС, в която са включени следните дейности: проектиране за 85 452, 12 лева с ДДС; изпълнение на СМР - за 2 565 425, 86 лева с ДДС и за упражняване на авторски надзор - 8 652, 12 лева с ДДС. С писмо от 19.04.2021 г. ищците са уведомени от Възложителя, че на основание чл.118, ал. 1, т. 1 от ЗОП във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 3 от ЗОП договорът се прекратява. Посочената в изявлението на Възложителя причина се счита, че не е налице, евентуално представлява отказ от договора по смисъла на чл. 268, ал.1 от ЗЗД. Доколкото този отказ е заявен след изпълнение на договора в частта относно проектирането, считат за дължимо предвиденото съгласно договора възнаграждение за тази част от инженеринга или сумата от 85 452, 12 лева, която е дължима на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, евентуално на основание чл. 268 ЗЗД. С писмо от 09.06.2021 г. възложителят е поканен да плати дължимата се част от възнаграждението, след което е изпаднал в забава, считано от 10.06.2021 г., поради което ищците считат че имат и вземане за сумата от 6 124, 56 лева - мораторна лихва за забава върху неизплатеното възнаграждение в размер на законната лихва за периода от 10.06.2021 г. до 22.02.2022 г. Ответникът по първоначалните искове Столична община не оспорва сключването на Договора по обществената поръчка № РОК20-ДГ56-14/31.07.2020 г. Оспорва допустимостта на исковете поради липса на надлежна процесуална правосубектност, тъй като са предявени от лица, които не са страни в материалното правоотношение и срещу лице, което не е пасивно задължено по него да заплати уговореното с него възнаграждение. Твърди, че с писмо изх. № РОК19-ДИ05-192/117/19.04.2021 г. на Кмета на СО - Район „Овча купел“ договорът е прекратен на основание чл. 118, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 3 от Закона за обществените поръчки, тъй като е необходимо съществено изменение на поръчката, което засяга обема на договора за обществената поръчка. Оспорва се като неоснователно и недоказано твърдението в исковата молба, че е представен и е приет от СО без забележки инвестиционен проект, тъй като с писмо изх. № РОК19-ДИ05-192(116)/12.04.2021 г. на Главният архитект на СО - Район „Овча купел“ ищците са уведомени за констатирани забележки по проекта, които не са отстранени, а именно: 1) проектът не е съобразен с височината на част от сградите по отношение на мерките за пожарна безопасност, тъй като секциите от сградата с височина над 28 м. следва да бъдат изолирани с негорима топлоизолационна система на базата на минерална (каменна) вата; 2) проектът не е съобразен с предвидените мерки в Доклада от обследване за енергийна ефективност. А с писмо изх. № РОК19-ДИ05-192(121)/30.06.2021 г. на Кмета на СО - Район „Овча купел“ ищците са уведомени, че последващото представяне на части „Архитектура“, „Енергийна ефективност“, „Пожарна безопасност“ и „Проектносметна документация“ от проекта е ирелевантно, тъй като Договор РОК20-ДГ56- 14/31.07.2020 г. е прекратен на основание чл. 118, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 3 от ЗОП, считано от 21.04.2021 г. Прави се искане за конституиране на трето лице помагач Министерство на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ), срещу което се предявяват обратни искове. Твърди, че съгласно Постановление №18/02.02.2015 г. на Министерски съвет, Министерството на регионалното развитие и благоустройството е координатор на „Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“. Възнаграждение се осъществява чрез директно погасяване от държавния бюджет на задълженията на сдруженията на собствениците по ползваното финансиране съгласно чл. 2, ал. 5 от ПМС №18/02.02.2015 г. на „Българската банка за развитие“ АД от държавния бюджет. Верификацията на претендираните от ищеца суми е в правомощията на Министерството на регионалното развитие и благоустройство. Те се превеждат на „ББР“ АД от държавния бюджет, но чрез бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройство, а не от бюджета на общината, с оглед на което и при условията на евентуалност в случая на уважаване на главните искове се иска осъждането на ответника по обратните искове Министерство на регионалното развитие и благоустройство, представлявано от Заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройство, да заплати сумата в общ размер на 91 576, 68 лева - представляваща цена на иска. включваща: сумата в размер на 85 452, 12 лева (главница) и сумата в размер на 6 124, 56 лева (мораторна лихва за забава), ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С допълнителната искова молба ищците по първоначалните искове считат исковете за допустими, като излагат подробни съображения.

С отговора по приетите за съвместно разглеждане обратни искове МРРБ твърди, че съгласно Методическите указания за изпълнение на програмата при реализирането на дейностите по обновяване на сградите всяка община следва задължително да се съобразява с референтните стойности за отделните дейности, публикувани на интернет страницата на МРРБ. По отношение на сключения от Столична община - район „Овча купел“ договор РОК20-ДГ56-14/31.07.2020 г. за Инженеринг, е установено неспазване на референтните стойности по Програмата за разход за строителни и монтажни работи за сгради до 8 надземни етажа, за което СО - район „Овча купел“ е уведомена, както следва: с писма с изх. № 91-00-70(1440)/03.12.2020 г. и изх. №91-00- 70(1431)/11.09.2020 г. МРРБ и с писмо с изх. № ОА23-12509/03.11.2020 г. на областния управител на област София. Начинът на финансиране на дейностите по никакъв начин не освобождава кметовете на общини от отговорност спрямо лицето, с което са договаряли. МРРБ не е страна по сключения договор, а изплащането на безвъзмездната финансова помощ се одобрява от Министерския съвет.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема следното:

За основателността на исковата претенция съгласно чл. 266 ЗЗД изпълнителите следва да докажат: 1) сключването на договора за инженеринг с ответника; 2) изпълнение на задължението по договора в частта относно проектирането; 3) приемане на изпълнението от възложителя без забележки, 4) размерът на уговореното възнаграждение за извършеното; 5) настъпване на изискуемостта на вземането.

По отношение на първата предпоставка - между страните е безспорно обстоятелството, а същото се установява от представения по делото договор (л. 32), че между Столична община в качеството на възложител и ЗЗД „Б. БГ“ в качеството на изпълнител е сключен договор № РОК20-ДГ56-14/31.07.2020 г. за обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на Столична община, район „Овча купел“ по „Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ по обособена позиция 1, с предмет: инженеринг (проектиране и строителство) за „Сграда с административен адрес гр. София, ж.к. „••••“. Стойността на договора е 2 659 530, 10 лева с ДДС, в която са включени възнаграждения за дейности: проектиране - 85 452, 12 лева с ДДС; изпълнение на СМР - 2 565 425, 86 лева с ДДС и упражняване на авторски надзор - 8 652, 12 лева с ДДС.

Безспорно е и обстоятелството, а същото се установява и от представения по делото договор (л. 305), че ищците „Б.” ООД и „Ф. БГ” ЕООД са съдружници в гражданското дружество по ЗЗД „Б. БГ“. Съгласно чл. 32 във вр. с чл. 39 от договора печалбите от дейността на обединението се разпределят между съдружниците съобразно дяловото им участие, а именно за „Б.” ООД – 98%, а за „Ф. БГ” ЕООД – 2 %.

По отношение на втората предпоставка – изпълнение на задължението на изпълнителя по договора. Предмет на настоящото дело е изпълнението на първата част от договора проектиране, представляваща изготвяне на работен проект за обновяване на сградата. Съгласно чл. 4.1. от Договора от 31.07.2020 г. в 45-дневен срок от сключването му изпълнителят следва да представи за одобрение изготвен работен проект.

В срока за предаване на работния проект, на 15.09.2020 г., изпълнителят изпраща писмо (л. 314) до Столична община, район „Овча купел“, в което описва предената проектна документация. Самата документация не е приложена по делото.

На 15.10.2020 г. Столична община, район „Овча купел“изпраща до ЗЗД „Б. БГ“ отговор (л. 315) със забележки по предадената документация. В писмото е указано, че проектът ще бъде разгледан по същество след отстраняване на непълнотите в съдържанието му, като не е посочен срок за това. Забележките са получени от изпълнителя на 06.01.2021 г. (л. 395, том 2).

На 19.01.2021 г. ЗЗД „Б. БГ“ представя отговор (л. 320) до Столична община по направените забележки с писмото от 15.10.2020 г. На същата дата, 19.01.2021 г., изпълнителят изпраща писмо (л. 322) до възложителя, в което описва предадения нов втори комплект проектна документация. Отново документацията не е приложена по делото.

На 02.02.2021 г. Столична община, район „Овча купел“изпраща отговор (л. 323) до ЗЗД „Б. БГ“ с описани пропуски по новоприетата документация. Предоставен е срок от десет календарни дни от получаване на писмото за отстраняване на забележките. На 15.02.2021 г. изпълнителят представя отговор (л. 328) до Столична община по направените бележки от 02.02.2021 г. В писмото описва нов трети комплект документация. Отново документацията не е приложена по делото.

На 24.02.2021 г. Столична община, район „Овча купел“ изпращат отговор (л. 3335) до ЗЗД „Б. БГ“ с описани пропуски по новоприетата документация. Отново е предоставен срок от десет календарни дни от получаване на писмото за отстраняване на забележките.

На 08.03.2021 г. изпълнителят представя отговор (л. 339) до Столична община по направените забележки от 24.02.2021 г. Писмото описва предадения нов четвърти комплект документи. Отново документацията не е приложена по делото. На 12.04.2021 г. Столична община, район „Овча купел“ изпраща отговор до възложителя с описани пропуски по новоприетата документация (л. 344) както следва: 1) проектът не е съобразен с височината на част от сградата по отношение на мерките за пожарна безопасност, тъй като секциите от сградата с височина над 28 м. следва да бъдат изолирани с негорима топлоизолационна система на базата на минерална (каменна) вата; 2) проектът не е съобразен с предвидените мерки в Доклада от обследване за енергийна ефективност. В писмото се посочва, че при това положение проектът не може да бъде разгледан по същество.

Между страните е безспорно обстоятелството, а същото се установява от представените до делото доказателства, че на 19.04.2021 г. Столична община, район „Овча купел“ изпраща до изпълнителя уведомление (л. 345) за прекратяване на договора.

Процесният Договор е сключен при отпуснат финансов ресурс от 154, 00 лева с ДДС за кв. м. за блокове над осем надземни етажа, а блокът има входове и под осем етажа, за който отпуснатият ресурс е по-малък – 138, 00 лева с ДДС за кв. м. При това положение на основание чл. 118, ал. 1, т. 1 от ЗОП във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 3 от ЗОП, поради съществена промяна на обема на обществената поръчка – намаляване на стойността на договора, възложителят Столична община прекратява договора. Уведомлението е получено от ЗЗД „Б. БГ“на 21.04.2021 г. (л. 385, том 2), като последното не оспорва целените с него правни последици да сложи край на облигационната връзка между страните, поради което и съдът приема, че от получаването му и занапред договорът от 31.07.2020 г е прекратен.

Спорът се концентрира относно причините за прекратяването и дали последните дават право на изпълнителите да получат уговореното с договора възнаграждение за първия етап от изпълнението на инженеринга и в частност дали представеният четвърти работен проект от 08.03.2021 г. (преди прекратяването на договора с изявлението от 19.04.2021 г.) покрива уговореното между страните за изпълнението на договора.

За да се отговори на въпросите по делото е допусната съдебно-техническа експертиза (л. 555), изготвена от вещо лице инженер А. А.. Експертизата е изготвена въз основа на материалите по делото, документите по изпълнение на договора в Столична община, представените от ищците четири комплекта проектна документация и обследвания, технически паспорт и архитектурно заснемане за сградата предмет на договора за инженеринг. Изслушано в открито съдебно заседание вещото лице потвърждава, че по внесения на 08.03.2021 г. четвърти проект от изпълнителя ЗЗД „Б. БГ“ възложителят Столична община има само две забележки, посочени в писмото от 12.04.21 г. (л. 584). При това положение съдът приема, че останалите забележки по проекта, констатирани с предходните писма са отстранение и ще изследва основателността само на спорните две.

По отношение на първата забележка – проектът не е съобразен с височината на част от сградата по отношение на мерките за пожарна безопасност, тъй като секциите от сградата с височина над 28 м. следва да бъдат изолирани с негорима топлоизолационна система на базата на минерална (каменна) вата, съдът намира следното:

Съгласно чл. 5, ал. 1 и 4 от Договора работният проект се проверява за съответствие както с техническия паспорт и проектните разработки за сградата, така и с нормативните изисквания и Технически спецификации (л. 42), които заедно с Предложението за изпълнение на поръчката от изпълнителя (л. 59), Ценовото предложение на изпълнителя (л. 300) са неразделна част от договора – арг. чл. 34 от Договора.

Съгласно чл. 20, ал. 1 от Наредба № 5 от 28 декември 2006 г. за техническите паспорти на строежите за съставяне на технически паспорт се извършва обследване на строежа, което следва да съдържа редица данни, включително за техническите характеристика на строежа (чл. 21, т. 2 от Наредба № 5). Техническите характеристики на строежа при липса на техническа документация се установяват чрез заснемането му (чл. 22, т. 2 от Наредба № 5). В настоящия случай, видно от описанието на представените на вещото лице от изпълнителя документи (л. 557), за сградата предмет на договора са изготвени технически паспорт, архитектурно заснемане и обследвания – техническо и за енергийна ефективност от „Софинвест“ ЕООД. Следователно при изготвяне на работния проект за обновяване на сградата ЗЗД „Б. БГ“ следва да се съобрази изходните данни от техническия паспорт и изготвените към него архитектурно заснемане и обследван – техническо и за енергийна ефективност. Както е посочено и в заключението на съдебно-техническата експертизата (л. 42) съгласно представеното от изпълнителя архитектурно заснемане, изготвено от „Софинвест“ ЕООД, секции „Г“, „Д“ и „Е“ от сградата с по девет етажа, като тяхната височина е 28, 43 м (26, 83м. (от кота ±0, 00 до борда на покрива) + 1, 6м. (височина от кота терен до кота ±0, 00м.) = 28, 43м.).

Съдът намира за недоказано възражението на ищците, че сградата е с по-малка височина в посочените секции от установените от вещото лице 28 м. Доказателства за това по делото не са събрани. А в съдебното заседание на 14.11.2023 г. (стр. 3 от протокола, л. 585) вещото лице посочва, че по представените му работни проекти от изпълнителя в част „Архитектура“ котите са едни и същи с котите от архитектурното заснемане от „Софинвест“ ЕООД. Следователно и в проектите на ЗЗД „Б. БГ“ фигурират кота терен, кота ±0, 00 и кота борд, като общата им височина е 28, 43 м. Вещото лице уточнява, че в последния работен проект на изпълнителя от 08.03.2021 г., в част „Геодезия“ височината на спорните секции е по-малко от 28 м., но в този проект е котата от входовете на блока, а не от котата на терена. В заключението на вещото лице (стр. 16 заключение, л. 570 по делото) е представена извадка от последния работен проект (варианта от 09.06.2021), част „Геодезия“, като в обяснителната записка изпълнителят посочва, че: „Посредством прилагане на геодезическо заснемане на котите на входовете на секциите и съответните им бордове показваме всяка кота корниз на всяка секция (...) всяка секция е под 28 м.“ Следователно измерената височина на изпълнителя на сградите е получен като сбор на разстоянието от котата „входа“ до кота борд. Видно от изложеното и при двете измервания – архитектурното заснемане от „Софинвест“ ЕООД и това на изпълнителя в последния четвърти проект, част „Геодезия“ крайната точка е една и съща – означена като „кота борд“. Разликата е в началната точка. В архитектурното заснемане началната точка е „кота терен“, а в това на изпълнителя „кота е от входа“. Съгласно чл. 24 ЗУТ височината на сградата се определя в абсолютни мерки от котата на средното ниво на прилежащия терен за съответната ограждаща стена. Следователно относимата начална точка за извършване на измерването на височината на сградата и отделните нейни секции съгласно закона е посочената от архитектурното заснемане на „Софинвест“ ЕООД и потвърдена от вещото лице – „кота терен“. При това положение от начална точка „кота терен“ до „кота борд“ височината на сградата е 28, 43 м. Съгласно чл. 330 Наредба № iз-1971 от 29 октомври 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар по Ф.те и покривите на строежи с височина над 28 м. се полагат топлоизолационни продукти с клас по реакция на огън не по-нисък от А2 и с външно покритие с клас по реакция на огън не по-нисък от А2. В таблица № 1 към приложение № 6 от Наредба № iз-1971 минералната вата е посочена като продукт от клас А 1. Ако сградата е над 28 м., то топлоизолационните материали следва да са клас A 1 или A2, за да отговоря на нормативните изисквания. Действително, съгласно извадките от Доклада от обследване за енергийна ефективност на сградата, поместени в заключението на вещото лице (стр. 9 от заключението, л. 563, 564 от делото), външните стени на сградата следва да се изолират с топлоизолационни системи EPS, като между тях е предвидено поставяне на ивици топлинна изолация от материали с класове на реакция на огън А1 и А2 и с определен коефициент на топлопроводност и минимална плътност – така „Мярка за енергоспестяване № 1“. В Доклада за обследване на сградата (л. 298) също е предвидено само разделянето на топлоизолацията с негорими ивици, примерно каменна (минерална вата), но не и използването на изцяло на такава вата или друг материал от клас A1 или А 2 за топлоизолация. Същевременно в Техническите спецификации (л. 53), които са неразделна част от договора, е предвидено топлоизолацията да се извърши с някои от следните продукти: XPS, EPS, вати, както и топлоизолационни комплекси с такива продукти. В Предложението на ЗЗД „Б. БГ“ за изпълнение на поръчката(л. 59), което също е неразделна част от договора, е посочено, че изпълнителят смята на вложи различни видове топлоизолационни продукти, сред които и XPS, EPS, вати, включително каменни (минерални) вати. Единствено в Ценовото предложение (л. 303), което също е неразделна част от договора, не е включено използването на минерална вата за топлоизолацията на външните стени, въпреки че такава следва да се използва не само с оглед на височина на сградата, но и с оглед на предписанията в докладите за поставяне на ивици минерална вата между другите топлоизолационни материали.

Същевременно между страните няма спор, а същото се потвърждава и от заключението на съдебно-техническата експертиза (л. 569), че във всички варианти на работния проект на ЗЗД „Б. БГ“ топлоизолацията на сградата е предвидена да се извърши със система с XPS и EPS и с ивици от минерална вата (въпреки че минералната вата не е включена в ценовото му предложение за стените).

При това положение съдът намира, че както е посочено и в чл. 5, ал. 1 Договора, за изпълнение на топлоизолацията на сградата първо следва да се вземат предвид техническия паспорт. Съгласно техническия паспорт (в частност архитектурното заснемане) височината на сградата е 28, 43 м. Съгласно чл. 330 от Наредба № iз-1971 това предполага изолация с материали клас А1 и А2 какъвто е и минералната (каменна вата). Минералната и каменна вата са включени като възможен материал както в Техническите спецификации, с които следва да се съобрази изпълнителя, така и в самото предложение на ЗЗД „Б. БГ“за изпълнение. Обстоятелството, че в докладите не е посочено използването само на вата не освобождава изпълнителя от задължението да съобрази проекта нормативните изисквания, в частност с чл. 330 от Наредба № iз-1971, щом сградата е над 28 м. и ватата, каменна (минерална) вата, е сред материалите предложените от ЗЗД „Б. БГ“ за изпълнение на поръчката. Следва да се отбележи, че в Техническите спецификации (л. 42), които са неразделна част от договора, е посочено, че при разработване на работния проект изпълнителят следва да се ползва от тези два доклада. Ползването на докладите обаче не отменя изискването към изпълнителя за съобразяване на работния проект с нормите на строителното законодателство.

В случая по делото нито се твърди, нито се доказва предвидените от изпълнителя материали ESP и XPS да отговорят на критериите на чл. 330 от Наредба № iз-1971, поради което се установява, че предадения работен проект е в отклонение от поръчаното в тази му част.

По отношение на втората забележка - проектът не е съобразен с предвидените мерки в Доклада от обследване за енергийна ефективност, съдът намира следното:

Както бе посочено, съгласно чл. 5, ал. 4 от Договора изпълнителят следва да съобрази проекта с Техническите спецификации. В техническите спецификации е посочено, че за работния проект следва да се ползват мерките за енергийна ефективност от докладите. Съгласно извадките от Доклада от обследване за енергийна ефективност на сградата, поместени в заключението на вещото лице (стр. 11 от заключението, л. 565 от делото), хоризонталната и вертикална тръбна мрежа за водоснабдяване на сградата следва да се подмени – така Мярка за енергоспестяване № 5. В Предложението на ЗЗД „Б. БГ“ изпълнение на проекта в част „ВиК“ е предвидено разработване на проект за подмяна само на вертикалната тръбна мрежа (л. 77). Между страните не се спори, а същото се установява от представените по делото писма между страните и заключението по съдебно-техническата експертиза (стр. 18 заключение, л. 572 по делото), че в никой от четирите варианта на работния проект в част „ВиК“ и „Сметка документация“ не е предвидено изпълнение на мярка 5 за енергийна ефективност – смяна на щранговете. Тези липса е указана на ЗЗД „Б. БГ“ още с писмото със забележки по първия представен проект (л. 318). От бележки на възложите се установява, че във втория проект тази липса не е поправена, като част „ВиК“ не е приложена, а в част „Сметна документация“ също липсва остойностяване по мярка 5 (л. 326, 327). В писмото към третия вариант на проекта (л. 332) ЗЗД „Б. БГ“ изброява писма от Министерството на регионалното развитие и благоустройство (неприложи по делото), според които смяната на щрангове не се финансира от „Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“. В бележките по третия проект от Столична община отговарят, че е отправено запитване към Министерството на регионалното развитие и благоустройство за становище (л. 337). В четвъртия проект мярка 5 не е включена до изчакване на становище от министерството. С последната бележка по четвъртия проект Столична община отново указва, че проектът не е съобразен с всички мерки за енергийна ефективност съгласно доклада и не може да бъде разгледан по същество (л. 344), а с писмото от 19.04.2021 г. (л. 345), получено от ЗЗД „Б. БГ“ на 21.04.2021 г. (л. 385) договорът е прекратен от възложителя за напред.

Спорен е въпросът дали според договора е следвало да включи в работния проект мярка 5. В договора е посочено, че работният проект следва да се съобрази с Техническите спецификация (чл.5, ал. 4), които от своя страна препращат към мерките за енергийна ефективност. Тези мерки обаче следва да са допустими дейности по „Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ (л. 42). След като изпълнителят твърди, че дадена мярка не е допустима по програмата, позовавайки се на писма по компетентното министерство, то именно в тежест на изпълнителя е установяването на обратното обстоятелство. По делото не се представени цитираните писма от Министерството на регионалното развитие и благоустройство, от които да се направи извод, че „Мярка 5“ от доклада е недопустима. От изслушването в съдебно заседание на вещото лице също не се установява, че мярка 5 не се обхваща от програмата. На вещото лице не са представени документи, от които да е видно това обстоятелство. Не му е поставяна и така задача. В съдебното заседание на 14.11.2023 г. експерта обяснява, че знае за „подобни указания“ във връзка с допустимостта на ремонтите по „ВиК“ частите (стр. 5 протокол, л. 587), но не може да даде становище дали мярка 5 следва да я има или не (стр. 7 протокол, л. 589). При това положение, доколко не се установява недопустимостта на предвидената в доклада за енергийна ефективност мярка, то същата следва да е включена в работния проект на изпълнителя. Невключването на мярката е недостатък, на предадения работен проект.

По отношение на възражението на ответника, че посочените недостатъци на поръчаното освобождават възложителя от задължение за заплащане на възнаграждение на предадената работа, съдът намира следното:

Недостатъците на престирания резултат - предмет на изработката, не погасяват задължението на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права за него, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД. Предпоставки за освобождаване на възложителя от задължение да плати уговореното възнаграждение са: 1) работата да не е приета, 2) да е с недостатъци, 3) които неотстраними и 4) са толкова съществени, че работата е негодна за договореното или обикновено предназначение, поради което от възложителя е 5) отправено оценъчно изявление за приравняване на изпълнението за пълно неизпълнение и 6) изразено недвусмислена воля за прекратяване на облигационното отношение.

По делото се установи, че с писмо от 12.04.2021 г. (л. 344) възложителят Столична община отказва да приеме проекта, посочвайки, че същият не отговаря на изискванията на договора: 1) части „Архитектурна“, „Енергийна ефективност“, „Пожарна безопасност“ и „Сметна документация“, които са в отклонение от поръчаното, поради несъобразяването им с изискванията за пожарнабезопасност на топлоизолационния материал и 2) в части „ВиК“ и „Сметна документация“ поради не включване на дейности по „Мярка 5“ за енергийна ефективност. Изброените недостатъци на проекта следва да се приемат за неотстраними, тъй като след три връщания от възложителя с посочване на конкретните забележки, същите продължават да не се отстраняват от изпълнителите, без основателна причина. От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза се установява, че топлоизолацията на сградите и „Мярка 5“ са относими към поне пет от единадесетте части на работния проект, а именно „Архитектурна“, „Енергийна ефективност“, „Пожарна безопасност“, „ВиК“ и „Сметна документация“. Отклонението в топлоизолационния материал освен това засяга поне трите от осемте входа на сградата (тези с височина над 28 м.), а липсата на мярката по „ВиК“ е по отношение на всички входове на сграда. Гореописаното дава основание на съда да приеме недостатъците за съществени по смисъла на чл.265, ал. 2 ЗЗД, тъй като касаят значителна част от проекта и се отнасят до осъществяване на целта на договора – постигане на енергийната ефективност на сградата, което се приравнява на пълно неизпълнение и дава право на възложителят да развали едностранно договора с писмото от 19.04.2021 г. По изложените съображения исковете на ищците за осъждане на ответника на основание чл. 266 ЗЗД за заплащане сумата 85 452, 12 лева с ДДС, представляваща възнаграждение по Договора по обществената поръчка № РОК20-ДГ56-14/31.07.2020 г. за проектиране, следва да се отхвърли.

Предпоставка за уважаване на евентуалния иск по чл. 268 ЗЗД е отказ от страна на възложителя от продължаване изпълнението на договора, поради наличие на обективни причини за това. Разпоредбата не посочва, които са обективните причини, но практиката приема, че това не са причини, които водят до разваляне на договора, поради неговото неизпълнение от изпълнителя. Да се приеме, обратното означава, неизправната страна да черпи права от собственото си неизпълнение. Отделно от това по делото се установи, че изработеното не е изпълнено съгласно изискванията на договора и правилата на програмата за енергийна ефективно, т.е. не е полезно на възложителя и последния не дължи възнаграждение за него на изпълнителите. Ето защо и евентуалните искове следва да се отхвърлят като неоснователни.

С оглед отхвърляне на исковите претенции съдът не дължи произнасяне по възраженията на ответника за липса пасивна материална легитимация. За пълното на изложението обаче следва да се посочи, че независимо от източника на финансирането легитимиран по възникналите от договора облигационни отношения е само страната по договора, в случая Столична община. Този извод следва и от Постановление № 18 от 2 февруари 2015 г. за приемане на национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради, за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата и за определяне на органите.

Поради отхвърлянето на исковете за заплащане на възнаграждение за извършената работа по договора, то следва да се отхвърли и акцесорния иск срещу Столична община на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане за сумата от 6 124, 56 лева, представляващо обезщетение за забава плащането на възнаграждението за периода от 10.06.2021 г. до 22.02.2022 г. Поради отхвърляне на искове срещу ответника Столична община не се осъществява вътрешно процесуалното условие за разглеждане на обратните искове срещу третото лице помагач Министерството на регионалното развитие и благоустройство.

По разноските:

С оглед изхода на делото право на разноски има само ответника Столична община.

Той представя списък по чл. 80 ГПК (л. 582). Претендира и доказва разноски в размер на 500, 00 лева възнаграждение за вещо лице по експертиза (л. 521). Претендира се и юрисконсултско възнаграждение. По делото Столична община е представлявана от юрисконсулт, поради което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК следва да се присъди възнаграждение, определено от съда, но не по-висока от максималното, определено в реда на чл. 38 от Закона за правната помощ. Съгласно Наредбата за заплащане на правна помощ въз основа на материалния интерес на ответникът СО следва да се присъди максималното възнаграждение в размер на е 720, 00 лева.

Не следва да се присъдят разноски за държавна такса по обратните искове, тъй като същите не се разгледани.

При тези мотиви, съдът