Решение № 213 от 7.6.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 1057/2022 г.

Производството е по реда на глава 21-ва НПК. Образувано е по въззивна жалба на адвокат Т. Ч., защитник на подс. К. М., срещу осъдителната част на присъда от 16.03.2019г. на СГС, НО, 28 –ми състав, постановена по нохд № 4270/20, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от 09: 59: 15ч. на 04.02.2019г. до 09: 09: 08 ч. на 29.03.2019г. в гр. София, от четири I P адреса, в продължавано престъпление, неправомерно добавил компютърни данни – потребителско име и парола на Н. И. С., в информационната система на „Еконт Експрес“ ООД за отчет на парични преводи, като създал в същата система фиктивни услуги „пощенски паричен превод“ за парични суми на обща стойност 70 788 лв. с начин на плащане по банкова сметка и получател К. М. или К. М., при което сума в размер на 70 788 лв. била наредена от сметка на „Еконт Експрес“ ООД по сметки на К. М. и К. М., случаят е немаловажен, с деянието са причинени значителни вреди на „Еконт Експрес“ ООД в размер на 54 988 лв. и същото е извършено с цел имотна облага – престъпление по чл. 319б, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК поради което и на основание чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 3 000 лв.

Със същата присъда подс. К. М. е признат за виновен и за това, че в периода от 04.02.2019г. до 02.04.2019г. в гр. София и в три града в Кралство Нидерландия - в гр. Амстердам, гр. Айндховен и гр. Хорн, извършил 108 финансови операции с имущество – пари, на обща стойност 38 660 лв., за което имущество е знаел, че е придобито чрез престъпление по чл. 319б, ал. 3 вр. ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал.1 НК – престъпление по чл. 253, ал. 3, т. 2 вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 лв.

На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 3 НК съдът определил едно общо най- тежко наказание от така наложените – три години лишаване от свобода, към което е присъединил и наказанието „глоба“ в размер на 10 000 лв.

На основание чл. 57, ал.1, т. 2, б. „в“ ЗИНЗС определил първоначален режим на изтърпяване на общото наказание три години лишаване от свобода – строг режим.

На основание чл. 68, ал. 1 НК привел в изпълнение наказанието шест месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия по нохд № 12090/2017 г. на Софийски районен съд.

На основание чл. 253, ал. 6 НК осъдил подсъдимия да заплати по сметка на държавния бюджет сумата от 38 660 лв. равностойност на предмета на престъплението по чл. 253, ал. 3, т. 2 вр. ал. 1 НК.

Подсъдимият е признат за невиновен за това на 03.04.2019 г. в 21: 54ч. в гр. •••, ул. „•••“ № •, ет. •, апартамент вдясно от стълбите, да е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – коноп, с общо нето тегло 3, 60 гр., и стойност 17, 25 лв. в три обекта като случаят е маловажен и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 354а, ар. 5, вр. ал. 3, пр.2, , т. 1 пр.1 НК.

Подсъдимият е осъден да заплати направени по делото разноски – 850 лв. по сметка на СГС, и 756 лв. по сметка на държавния бюджет.

С жалбата се поддържат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Релевира се, че обвинението, по което подсъдимият е признат за виновен, не било доказано, че съдът превратно и избирателно анализирал събраните доказателства и присъдата почивала на предположения. Съдът допуснал съществени процесуални нарушения, тъй като отхвърлил всички искания на защитата за събиране и проверка на доказателства и така лишил подсъдимия от възможността да участва ефективно в производството и да оборва обвинението.

Прави се искане присъдата в обжалваната част да се отмени и се постанови нова, с която да се признае подсъдимият за невиновен и бъде изцяло оправдан по обвинението по чл. 319б, ал. 3 вр. ал. 2 НК и по чл. 253, ал. 3, т. 2 НК, алтернативно - да се отмени присъдата и делото върне на СГС за ново разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание пред апелативния съд защитникът поддържа въззивната жалба. Поддържа доводи, че обвинението, по което подсъдимият е осъден не е доказано нито по отношение авторството, нито по отношение изпълнителното деяние. Поддържа искането присъдата да се отмени и се постанови нова, оправдателна.

Подсъдимият в лична защита поддържа защитника. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Намира присъдата за правилна и законосъобразна и моли да се потвърди.

В последна дума подсъдимият заявява, че желае справедлива присъда.

Софийски апелативен съд, като съобрази доводите на въззивната жалба, на страните в съдебно заседание, доказателствата по делото и като сам провери изцяло правилността на присъдата съгласно чл. 314 НПК, прие следното:

Жалбата е частично основателна и по съображения различни от наведените.

Това е така с оглед наличие на основание за частично изменение на присъдата поради неправилно приложение на материалния закон и в частта на наказанието.

Жалбата е неоснователна за това, че първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, с които да са нарушени права на защитата, както и общите принципи по чл. 13 и 14 НПК за разкриване на обективната истина и съставяне на вътрешно убеждение на съда въз основа на обективно всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото.

За да постанови присъдата си, първостепенният съд е провел пълно, обективно и всестранно изследване на обстоятелствата, изяснил е фактическа обстановка правилно, въз основа на верен анализ на доказателствата, според действителното им съдържание и при спазване на формалната логика. Съобразил е доказателствата както поотделно, така и в тяхната връзка с останалите, в която изграждат единна система. Фактите не са установени при доказателствен дефицит и съдът не си е служил с предположения.

Съдът обосновано е отговорил на доказателствените искания на защитата, и вярно е преценил, че част от тях не са основателни, като несвързани с предмета на доказване, а друга част, преценена като относима и необходима за разкриване на обективната истина, е уважил. Отново във връзка с искания на защита е събрал допълнителни писмени доказателства, в това число сведения от „Еконт Експрес“ ЕООД за функциониране на информационната система на дружеството, както и сведения от банкови институции за сметки на подсъдимия и движението по тях за периода 04.02.2019г. – 05.05.2019г., назначил е допълнителна техническа експертиза за изследване на веществените доказателства – компютърни конфигурации и стационарен компютър. Допълнително е изяснявал възможността за достъпване до информационната система на „Еконт Експрес“ ООД чрез различни домейни. С това съдът е показал необходимата процесуална активност в отговор на основателните искания на защитата, поради което не са увредени нейни права, в частност право на участие в процеса, в това число на обосноваване и проверка на нейни тези и твърдения.

Въз основа на събраните по делото доказателства, установява се от фактическа страна, че:

Подсъдимият К. М. е осъждан по силата на споразумение, одобрено на 10.10.2017г. от СРС, НО, 132-ри състав по НОХД № 12090/2017 г., с което за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години.

Изпитателният срок на осъждането е следвало да изтече на 10.10.2020г. Подсъдимият работил по договор от 19.10.2017г. като „куриер служба офис“ в „С. Експрес“ ЕООД с управител св. С. Т.. Дружеството извършвало куриерски и пощенски услуги. Работното място на подсъдимия било в офис в гр. София, ул. „Усмивка“ № 23, офис Младост 1, в който работили и свидетелките М. Ф. и С. Х.. „Еконт Експрес“ ООД извършвало куриерски услуги, включващи пратки и пощенски парични преводи.

„С. Експрес“ ЕООД имало договор с „Еконт Експрес“ ООД за извършване по възлагане на пощенски услуги. По силата на възлагането служители на дружеството „С. Експрес“ ЕООД имали достъп до информационната система на „Еконт Експрес“ ООД за отчитане на извършените услуги. Достъпът се извършвал чрез интернет през домейните „еcont.com“ и „econt.bg“ и въвеждане на индивидуални потребителско име и парола. Достъп до домейна „econt.com“ можел да става и чрез пренасочване от адреса „econt.bg“.

Св. Н. С. бил управител на „Ивониса“ ЕООД, което също имало сключен договор с „Еконт Експрес“ ООД за извършване на услуги по възлагане. Св. Н. С. лично извършвал куриерски услуги в района на кв. „Младост 1“. По договоряне със св. С. Т. използвал офиса на „С. Експрес“ ЕООД и можел да ползва техни служебни компютри. За оформянето на пратките свидетелят въвеждал своите потребителско име и парола за достъп до информационната система на “Еконт Експрес“ ООД. Често пъти това ставало в присъствието на подсъдимия, който видял и запомнил потребителското име и паролата на Н. С.. През месец януари 2019 г. подсъдимият бил освободен от работа от „С.

Експрес“ ЕООД. Решил да използва знанията си за информационната система на “Еконт Експрес“ ООД и се обогати по неправомерен начин. Подсъдимият знаел, че с тази система се документирали и отчитали парични преводи, които да бъдат изплащани или в брой, или по банкова сметка на получателя, посочена от наредителя на превода. Това ставало или в офиси на „Еконт Експрес” ООД, или на адреса на получателя.

Преводът на суми по посочените от изпращача банкови сметки на получателя на паричните преводи бил извършван от сметка с IBAN •••••••••• при „Уникредит Булбанк“АД с титуляр „Еконт Експрес“ ООД. Приемането на сумите от куриера се отразявало в информационната система на „Еконт Експрес“ ООД.

Подс. М. решил да използва потребителското име и парола за достъп до системата на св. Н. С., като от негово име въвеждал информация за получени суми, каквито в действителност не били получавани, по ненаредени в действителност пощенски парични преводи с получател самият подсъдим или посочено от него лице, и начин на изплащане - по негови банкови сметки или сметки на въпросното лице.

Подс. К. М. решил за наредители на фиктивните парични преводи да използва имената на различни негови познати.

Към 04.02.2019г. подс. К. М. бил титуляр на следните банкови сметки:

1. Разплащателна сметка IBAN •••••••••• при „Първа инвестиционна банка“ АД, открита на 14.07.2017г. с издадена на 31.07.2017г. револвираща международна кредитна карта с лимит 1000 лв. валидна до 07/2020г.

Към 04.02.2019г. салдото по тази сметка било отрицателно - минус 957, 00 лв.

/справка на л. 191, нохд/ 2. Сметка IBAN •••••••••• при „БНП Париба С. А“ АД, 3. Разплащателна сметка IBAN • •••••••••• при „Първа инвестиционна банка“АД, открита на 20.05.2014г. с дебитна карта получена на 23.05.2014г.

Към 04.02.2019г. салдото по тази сметка било +167, 40лв. / справка на л. 177 нохд/ 4. Депозитна сметка IBAN •••••••••• при „Юробанк България“ АД.

Салдото по тази сметка към 04.02.2019 г. било нулево.

1. Сметка IBAN •••••••••• при „Първа инвестиционна банка“ АД, открита на 20.11.2018г., срочен едномесечен депозит, който се подновява автоматично за същия срок.

Към 04.02.2019г. салдото по тази сметка било нулево. /справка на л. 200 нохд/ 6. Разплащателна сметка IBAN •••••••••• при „Първа инвестиционна банка“ АД, открита на 20.11.2018г.

Салдото по тази сметка към 04.02.2019 г. било нулево. /справка на л. 194, нохд/ Генерирани в информационната система на „Еконт Експрес“ ООД фиктивни парични преводи:

1. В изпълнение на описания план, на 04.02.2019 г., в 09: 59: 15 ч., от неустановен компютър и IP адрес ••••••••••, подсъдимият осъществил, чрез интернет, достъп до информационна система на „Еконт Експрес” ООД за отчет на парични преводи, достъпна чрез домейните http: //econt.bg, http: //econt.com и http: //econt-bg.com. Въвел потребителско име и парола на св. Н. С., без знанието и съгласието на същия. Така създал запис за приета от св. Н. С. сума в размер на 5000 лв. с наредител Б. П. К. и получател –подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка.

Въз основа на този запис, в информационната система на „Еконт Експрес” ООД било генерирано преводно нареждане, при което сумата от 5 000 лв. била преведена от сметката на дружеството: IBAN •••••••••• при „Уникредит Булбанк“ АД по сметката на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. В същия ден, 04.02.2019г. в 10: 00: 48 ч., по описания механизъм, от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подсъдимият създал запис за приета сума в размер на 5 000 лв. с наредител Л. П. и получател подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка.

Подс. К. М. използвал имената на свид. Л. П., която живеела през 2016г. на квартира в жилище, собственост на неговия баща. В действителност свид. Л. П. не е изпращала паричен превод.

Въз основа на така създадения от подсъдимия запис в информационната система на „Еконт Експрес” ООД било генерирано преводно нареждане, в изпълнение на което сума от 5 000 лв. била преведена от посочената сметка на дружеството по сметка по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. Отново на 04.02.2019г. в 10: 04: 19 ч. по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър и от IP адрес ••••••••••, подсъдимият създал запис за приета сума в размер на 5 800 лв. с наредител - В. Б. Г., получател подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка.

Подс. К. М. използвал имената на свид. В. Г., която била негова позната, но която не е изпращала такъв паричен превод.

Въз основа на така създадения от подсъдимия запис, в информационната система на „Еконт Експрес“ ООД било генерирано преводно нареждане и сумата от 5800 лв. била преведена от посочената сметка на дружеството по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД, От същия IP адрес ••••••••••, от който подсъдимият извършвал достъп до информационната система на „Еконт Експрес“ ООД в описаните три случая, на 02.04.2019г. подсъдимият осъществявал достъп и до системата за „интернет банкиране“ на „Първа инвестиционна банка“ АД, идентифицирайки се със своето потребителско име „kiko l“.

В обедните часове на 04.02.2019г. св. С. Т. извършил проверка в информационната система на „Еконт Експрес” ООД. Видял трите направени в същия ден парични преводи общо за 15 800 лв., които му се сторили съмнителни.

Св. С. Т. се обадил на подс. К. М. и го поканил да дойде в офиса на „С. Експрес“ ЕООД. При последвалата среща в същия офис подс. К. М. потвърдил пред свидетеля, че той е наредил преводите. Свидетелят настоял подсъдимият веднага да върне преведената сума. Подсъдимият дал на свидетеля в брой сумата от 15 800 лв., която свидетелят възстановил по сметката на „Еконт Експрес” ООД.

В края на 2018 г. подсъдимият бил попаднал на обява за продажба на къща с двор в с. •••, община •••, ••• област. Свързал се с подателя на обявата и собственик на имота - св. К. М., и уговорил с него извършването на оглед на имота. След огледа подсъдимият харесал имота и се договорил за покупната цена. Било уговорено св. К. М. да извърши и ремонт на къщата.

На 18.12.2018 г. между подс. К. М. и св. К. М. бил подписан предварителен договор за покупко-продажба на имота, а на 23.01.2019г. - окончателен договор под формата на нотариален акт, съгласно който продажната цена от 3 000 лв. била изплатена изцяло и в брой при подписването.

На 03.01.2019г. между подсъдимия и св. К. М., като изпълнител, бил сключен договор за извършване на строително-ремонтни дейности на къщата в с. ••• за цена 32 727, 95 лв.

Въпреки че веднъж вече бил разкрит, за да може да изпълни задълженията си по договора, както и изобщо да получи пари, подсъдимият продължил с описания механизъм на фиктивни преводи.

Подсъдимият решил да осъществява достъп до информационната система на „Еконт Експрес“ ООД чрез неустановен компютър през IP адрес ••••••••••, с доставчик NET 1 от жилище в гр. •••, кв. „••“, ул. „•••“ № •, собственост на св. В. С.. Подсъдимият живеел това жилище като наемател. По-късно, около 20.03.2019 г. в същото жилище дошла да живее и св. Г. П., която била в приятелски отношения с подсъдимия.

1. На 19.02.2019 г., в 13: 14: 16 ч. по описания вече механизъм за достъп, от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подсъдимият създал запис за приета сума в размер на 3 500 лв. с наредител св. А. В., и получател св. К. М. с начин на изплащане - по банкова сметка на св. К. М.. Подсъдимият познавал св. А. В. от дете. В действителност свидетелят не бил нареждал такава сума.

Въз основа на така създадения запис сумата от 3 500 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес“ ООД по сметка на св. К. М.: IBAN •••••••••• в „Райфайзенбанк България“ АД.

1. На 19.02.2019 г., в 13: 16: 34 ч., по описания вече механизъм за достъп, от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подсъдимият създал запис за приета сума в размер на 3 500 лв. с наредител св. А. В., и получател св. К. М. с начин на изплащане - по банкова сметка на свидетеля К. М.. В действителност свидетелят А. В. не бил нареждал такава сума. Въз основа на така създадения запис сумата от 3 500 лв.. била преведена от сметката на „Еконт Експрес“ ООД по сметка на св. К. М.: IBAN •••••••••• в „Райфайзенбанк България“ АД.

1. На 25.02.2019г., в 09: 13: 01ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 4 528 лв. с наредител св. Н. Д. и получател св. К. М. и начин на изплащане - по банкова сметка на св. К. М.. Подс. К. М. използвал имената на св. Н. Д., с който били в приятелски отношения от няколко години. В действителност свидетелят не бил нареждал такъв превод.

Въз основа на създадения запис, сумата от 4 528 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес“ ООД по сметката на св. К. М.: IBAN •••••••••• в „Райфайзенбанк България“ АД.

1. В същия ден, 25.02.2019г., в 09: 17: 37ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 4 560 лв. с наредител св. Н. Д. и с получател подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка.

В действителност свидетелят Н. Д. не бил нареждал такъв превод. Въз основа на така създадения запис сумата от 4 560 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес“ ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. На 05.03.2019г. в 10: 52: 36ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър, от IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 3 600 лв., с наредител св. Л. П. и получател подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка.

В действителност свидетелката Л. П. не е изпращала паричен превод. При така създадения запис сумата от 3 600 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес“ ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. На 08.03.2019г. в 10: 26: 53ч. по описания механизъм за достъп от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 3 600 лв. с наредител св. С. А. и получател подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка.

Подс. К. М. използвал имената на св. С. А., с която имали общи познати. В действителност свидетелката не е изпращала паричен превод.

Въз основа на така създадения запис сумата от 3 600 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес“ ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. В същия ден, 08.03.2019г. в 10: 28: 44ч. по описания механизъм да достъп от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 3 600 лв. с наредител св. С. А. и получател подсъдимия, с начин на изплащане - по негова банкова сметка. В действителност свидетелката не е изпращала паричен превод.

Въз основа на така създадения запис сумата от 3 600 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес“ ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. Отново на 08.03.2019г. в 10: 31: 03ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър IP адрес ••••••••••, подсъдимият създал запис за приета сума в размер на 2 600 лв. с наредител св. С. А. и получател подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка. Свидетелката не била изпращала такъв паричен превод.

Въз основа на така създадения запис сумата 2 600 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. На 13.03.2019г. в 12: 10: 36ч., по описания механизъм за достъп от неустановен компютър IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 2 600 лв. с наредител св. Е. Г. и получател подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка.

Подс. К. М. използвал имената на св. Е. Г., която била майка на неговата позната св. В. Г.. В действителност св. Е. Г. не била изпращала паричен превод.

Въз основа на така създадения запис сумата от 2 600 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес“ ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. Също на 13.03.2019г. в 12: 12: 15ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 2 600 лв. с наредител св. Е. Г. и получател подсъдимия, с начин на изплащане - по негова банкова сметка. В действителност свидетелката не била изпращала превод.

Въз основа на така създадения запис сумата от 2 600 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. На 19.03.2019г. в 11: 54: 55ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър IP адрес ••••••••••, подсъдимият създал запис за приета сума в размер на 3 600 лв. с наредител св. Р. А. и получател подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка.

Подсъдимият използвал имената на св. Р. А., която била негова позната от ученическите години. В действителност свидетелката не е изпращала паричен превод.

Въз основа на така създадения запис сумата 3 600 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• при „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. В същия ден - 19.03.2019г. в 11: 56: 31ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър IP адрес ••••••••••, подсъдимият създал запис за приета сума в размер на 2 300 лв. с наредител св. Р. А. и получател подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка. В действителност св. Амиджин не е изпращала паричен превод.

Въз основа на така създадения запис сумата от 2300 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• при „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. Отново на 19.03.2019г.в 11: 59: 51ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър, IP адрес ••••••••••, подсъдимият създал запис за приета сума в размер на 2 400 лв. с наредител Р. А. и получател подсъдимия, начин на изплащане - по негова банкова сметка. В действителност св. Амиджин не била изпращала такъв превод.

Въз основа на така създадения запис, сумата от 2400 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• при „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. На 26.03.2019г. в 11: 30: 32ч. по описания механизъм за достъп от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подсъдимият създал запис за приета сума в размер на 2 400 лв. с наредител св. Б. И. и получател св. К. М., начин на изплащане - по банкова сметка на св. К. М.. Подс. К. М. използвал имената на св. Б. И., с която били познати от 15 години. В действителност свидетелката не била изпращала такъв превод.

Въз основа на така създадения запис сумата от 2 400 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на св. К. М.: IBAN •••••••••• в „Райфайзенбанк България“ АД.

1. В същия ден - 26.03.2019г. в 11: 33: 50ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 2 400 лв. с наредител св. Б. И. и получател св. К. М., начин на изплащане - по банкова сметка на св. К. М.. В действителност св. Б. И. не била изпращала такъв превод.

Въз основа на така създадения запис сумата от 2 400 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на св. К. М.: IBAN •••••••••• в „Райфайзенбанк България“ АД.

От същия IP адрес •••••••••• на 26.03.2019 г. подс. К. М. осъществявал достъп и до системата за „интернет банкиране“ на „Първа инвестиционна банка“ АД, идентифицирайки се със своето потребителско име „kikol“.

1 9. На 29.03.2019г. в 09: 04: 27ч. по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 1 700 лв. с наредител А. Н. и получател подсъдимия с начин на плащане - по негова банкова сметка.

Въз основа на така създадения запис сумата от 1 700 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. На 29.03.2019г в 09: 06: 17ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 1 900 лв. с наредител А. Н. и получател подсъдимия с начин на плащане – по негова банкова сметка.

Въз основа на така създадения запис сумата от 1 900 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. Също на 29.03.2019г. в 09: 08: 00ч. по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета суми в размер на 1 800 лв. с наредител А. Н. и получател подсъдимия, начин на плащане - по негова банкова сметка.

Въз основа на така създадения запис сумата от 1 800 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

1. Също на 29.03.2019г. в 09: 09: 08ч., по описания механизъм за достъп, от неустановен компютър с IP адрес ••••••••••, подс. К. М. създал запис за приета сума в размер на 1 800 лв. с наредител А. Н. и получател подсъдимия, начин на плащане - по негова банкова сметка.

Въз основа на така създадения запис сумата от 1 800 лв. била преведена от сметката на „Еконт Експрес” ООД по сметка на подсъдимия: IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД.

Общо записите, които подсъдимият създал по описания начин и последвалите преводи на парични суми били 22.

В обобщение, подсъдимият използвал за създаването на фиктивните записи и преводи четири IP адреса:

••••••••••- за действията по пункт 1-3 •••••••••• за действията по пункт 4-13, 19- 22 •••••••••• – за действията по пункт 14-16 •••••••••• - за действията по пункт 17 и 18 От адресите •••••••••• и •••••••••• подсъдимият е извършвал и интернет банкиране съответно на 02.04.2019г. и на 26.03.2019г.

От извършените от подс. К. М. действия по създаване на фиктивни пощенски преводи и записи в информационната система на „Еконт Експрес” ООД, от сметката на „Еконт Експрес“ ООД били преведени парични суми по сметки на подсъдимия и по сметка на св. К. М. в общ размер - 70 788 /седемдесет хиляди седемстотин осемдесет и осем/ лв.

При приспадане от тази обща сума на сумата върната от подсъдимия на „Еконт Експрес“ ООД от първите три превода - 15 800 лв., невъзстановените вреди на дружеството възлизат на 54 988 лв.

Получената обща сума по сметки на подсъдимия, от която е изключена сумата върната на „Еконт Експрес“ ООД, е в размер на 38 660 лв.

По сметка на св. К. М. били преведени общо 16 328 лв. Св. К. М. не знаел, че така получените по неговата банкова сметка суми в общ размер на 16 328 лв. са били преведени без действително основание от банкова сметка на „Еконт Експрес” ООД. Не знаел, че същите са с произход създадени фиктивни пощенски парични преводи от подс. К. М.. Св. К. М. считал, че посочените суми са му били изпратени чрез системата на “Еконт Експрес” ООД от подс. К. М. в изпълнение на поетите от него задължения като възложител по договора за извършване на строителни работи на къщата в с. •••.

Финансови операции: От своя страна, подс. К. М. знаел, тъй като самият той е провел тези операции, че получените по банковите му сметки суми в общ размер на 38 660 лв. са били преведени от сметката на „Еконт Експрес” ООД без действително основание, в резултат на осъществения от подсъдимия неправомерен достъп с потребителското име и парола на св. Н. С., без негово знание и съгласие, до информационната система на „Еконт Експрес” и създадените записи за наредени фиктивни пощенски парични преводи по банковите сметки на подсъдимия.

Съзнавайки тези обстоятелства, подс. К. М., в периода от 04.02.2019г. до 02.04.2019г. в гр. София, както и в гр. Амстердам, гр. Айндховен и гр. Хорн в Кралство Нидерландия, извършил следните 108 финансови операции със сумите, получени по описания начин по банковите му сметки:

1. На 04.02.2019 г. в гр. София наредил плащане от своя банкова сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС FIB Gold на сума от 929 лв.

1. На 25.02.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 870 лв. по друга своя сметка - IBAN •••••••••• в „БНП Париба С. А“ АД с основание „вноска по кредитна карта“ 3. На 25.02.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 1 042, 56 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „пълно погасяване на кредит“;

1. На 25.02.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 204, 32 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Юробанк България “ АД с основание „вноска по кредитна карта“ 5. На 25.02.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД на ПОС Izirent letishte Sofia на сумата 100 лв.

1. На 25.02.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС BNP Pariba Parsabal на сумата 60, 21 лв.

1. На 25.02.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС EasypayBG на сумата 201 лв.

1. На 25.02.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС Paypal •Easyrentbul Lux на сумата 206, 38 лв.

1. На 26.02.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 107, 53 лв. по сметка на „А1 България“ ЕАД 10. На 26.02.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС Fantastico на сумата 95, 50 лв.

1. На 26.02.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 89, 57 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „паричен превод“.

1. На 28.02.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 22 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „паричен превод“ 13. На 28.02.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата 600 лв.

1. На 28.03.2019г. в гр. София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 70 лв.

1. На 01.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 74, 50 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 16. На 02.03.2019г. в гр. София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ATM изтеглил в брой сумата от 200 лв.

1. На 04.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 52, 80 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „паричен превод“ 18. На 05.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 57, 63 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „паричен превод“ 19. На 05.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 200лв. по сметка IBAN •••••••••• в Банка ДСК ЕАД с титуляр „Фератум България“ ЕООД с основание „договор за кредит“ 20. На 05.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата от 1 300 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „паричен превод“ 21. На 05.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 500 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „паричен превод“ 22. На 05.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 100 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „БНП Париба С. А“ АД с основание „вноска по кредитна карта“ 23. На 05.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 9, 10 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 24. На 05.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 8, 70 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 25. На 05.03.2019г. в гр. София от своя сметка IBAN •••••••••• при „Първа инвестиционна банка“ АД изтеглил в брой сумата от 20 лв.

1. На 05.03.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС EasypayBG на 18, 08 лв.

1. На 06.03.2019г. в гр. София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 300 лв.

1. На 07.03.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС Ryanaitavipkc paypal.com irl на 183, 67 лв.

1. На 08.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 174 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с „паричен превод“ 30. На 08.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 180 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр К. П. М. с основание „полет“.

1. На 08.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 100 лв. по сметка IBAN •••••••••• в Банка ДСК ЕАД с титуляр „Фератум България“ ЕООД с основание „фактура“ 32. На 08.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 21, 26 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „паричен превод“ 33. На 08.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 1 000 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „паричен превод“ 34. На 08.03.2019г. в гр. София, наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 4 000 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 35. На 08.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 2 000 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в "Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 36. На 08.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 200 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 37. На 08.03.2019г. в гр. София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 300 лв.

1. На 08.03.2019г. в гр. София, от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС BNP Paribas на 103, 64 лв.

1. На 08.03.2019г. в гр.

София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС СВА на 33, 49 лв.

1. На 09.03.2019г. в гр.

София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 100 лв.

1. На 09.03.2019г. в гр. София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 100 лв.

1. На 09.03.2019г. в гр.

София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Technopolis на 50, 89 лв.

1. На 10.03.2019г. в гр.

София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Fantastico на 102, 44 лв.

1. На 12.03.2019г. в гр.

София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ATM изтеглил в брой сумата от 500 лв.

1. На 13.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Magazin I- style на 599 лв.

1. На 13.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 400 лв.

1. На 13.03.2019г. в гр.

София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 500 лв.

1. На 14.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 1 000 лв. по сметка IBAN •••••••••• в Банка ДСК ЕАД с титуляр „Фератум България“ ЕООД с основание „договор за кредит“;

1. На 14.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 2 600 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 50. На 14.03.2019г. в гр.

София от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 400 лв.

1. На 14.03.2019г. в гр. София от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Revolut.com на сумата 195, 75 лв;

1. На 14.03.2019г. в гр. София от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД наредил плащане на ПОС ЕВTrance orient ехрг на сумата 98, 31 лв.

1. На 14.03.2019 г. в гр. Айндховен, от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 775, 60 лв.

1. На 16.03.2019 г. в гр. София, от своя сметка IBAN BG 87 •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 46, 91 лв. по сметка на „Софийска вода АД.

1. На 16.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 3 000 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 56. На 16.03.2019г. в гр.

София от своя сметка IBAN •••••••••• при „Първа инвестиционна банка“АД наредил превод на 2 000 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• при „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 57. На 16.03.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Otpmobl•pass.ozorafest на сумата 379, 76 лв.;

1. На 17.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС NS Anna Paulowna Nd на 29, 36 лв.;

1. На 17.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Vander valk hotel NLD на 620, 53 лв.;

1. На 17.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр К. П. М. наредил плащане на ПОС ЕВ• Wonderland на 76, 32 лв.;

1. На 17.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС NS Amsterdam Central на 39, 15 лв.;

1. На 17.03.2019г., в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Scheldt en bachman Ne на 97, 88 лв.;

1. На 17.03.2019г. в гр.

Амстердам, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата 216, 07 лв.

1. На 17.03.2019г. в гр.

Амстердам, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата 432, 18 лв.

1. На 17.03.2019г., в гр.

Амстердам, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата 1 104, 87 лв.

1. На 18.03.2019г. в гр.

Хорн, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД изтеглил в брой сумата 201, 05 лв.

1. На 20.03.2019 г., в гр.

София, от своя сметка IBAN ••••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на сумата 614, 76 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „пълно погасяване“ 68. На 20.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 4 700 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 69. На 20.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Paypal • expedia.com на сумата 260, 61 лв.

1. На 21.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС А1 на сумата 28, 48 лв.

1. На 22.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 1 000 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка“ 72. На 22.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата 300 лв.

1. На 22.03.2019 г., в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата 400 лв.

1. На 22.03.2019 г., в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Paypal Fresh Hoods Lux на сумата 77, 21 лв.

1. На 23.03.2019г., в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Epaygo.bg на 60 лв.

1. На 23.03.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Epaygo.bg на 30 лв.

1. На 23.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ на АТМ изтеглил в брой сумата 400 лв.

1. На 23.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС NAP на сумата 783, 56 лв.

1. На 23.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД изтеглил в брой сумата 50 лв.

1. На 23.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 600 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД с основание „паричен превод“;

1. На 23.03.2019 г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 98 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД с основание „паричен превод“ 82. На 23.03.2019 г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Paypal Hvstle Lux на сумата 68, 55 лв.

1. На 24.03.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на сумата 67 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД с основание „паричен превод“ 84. На 24.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на сумата 1000 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „захранване на сметка “ 85. На 24.03.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Revolut.com на сумата 97, 88 лв.

1. На 25.03.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД изтеглил в брой сумата от 50 лв.

1. На 25.03.2019 г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Medeya на сумата 41, 58 лв.

1. На 25.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Fantastico на сумата 26, 65 лв.

1. На 25.03.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС 345 EOOD на сумата 16, 92 лв.

1. На 26.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата 400 лв.

1. На 26.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата 100 лв.

1. На 28.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 400 четиристотин/лв.

1. На 29.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 72, 65 лв. по сметка на „А1 България“ ЕАД 94. На 29.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 4 400 лв. по сметка IBAN •••••••••• в „Райфайзенбанк България“ АД с титуляр К. А. М. с основание „покупка на автомобил “ 95. На 29.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 235 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „паричен превод“ 96. На 29.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 3 600 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „паричен превод“ 97. На 29.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Revolut.com на сумата 880, 88 лв.

1. На 29.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Revolut.com на сумата 998, 33 лв.

1. На 30.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Easypay.Bg на сумата 148, 20 лв.

1. На 30.03.2019 г., в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Otpmobl•pass, ozorafest на сумата 379, 76 лв.

1. На 30.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN BG87•••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Paypal •ledhop lux на сумата 70, 86 лв.

1. На 30.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Paypal •eshop nike irl на сумата 548, 70 лв.

1. На 31.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на сумата 50 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД с основание „паричен превод “ 104. На 31.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 400 лв.

1. На 31.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД изтеглил в брой сумата от 20 лв.

1. На 31.04.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД наредил плащане на ПОС Epay budget payments на сумата 170 лв.

1. На 31.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД наредил плащане на ПОС Revolut.com на сумата 802, 58 лв.

1. На 02.04.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД на АТМ изтеглил в брой сумата от 10 лв.

Претърсване в жилище на подсъдимия: Междувременно, на 02.04.2019 г. управителите на „Еконт Експрес“ ООД били сезирани с доклад по повод информация от екип „Разходи“ за съмнения за финансови злоупотреби по повод пощенски парични преводи, адресирани в периода от 18.02.2019г. до 02.04.2019г. до подс. К. М. и свид. К. М.. В доклада било посочено, че тези преводи са създадени с акаунта на св. Н. С. без реално да са събирани суми от подателите.

По повод на така изготвения доклад била извършена вътрешна проверка за съмнителните пощенски парични преводи, за която били информирани св.Н. С. и св. С. Т.. На 03.04.2019г. св. Н. С. и св. С. Т. отишли на адреса, където подс. К. М. живеел под наем - в гр. •••, кв. „••“, ул. „•••“ № •, за да потърсят обяснения от него за съмнителните преводи. Подс. К. М. отказал да ги допусне в жилището и подал сигнал до полицията, че лица се опитват да влязат насилствено в него. На място били изпратени служители на 01 РПУ - СДВР, които задържали и тримата - св. Н. С., св. С. Т. и подс. К. М., и ги отвели в районното управление за снемане на обяснения.

Намирайки се в 01 РПУ - СДВР, св. Н. С. подал до началника на районното управление съобщение срещу подс. К. М. за престъпление във връзка с получените от него пощенски парични преводи чрез информационната система на „Еконт Експрес” ООД.

За времето от 21: 54ч. до 23: 19ч. на 03.04.2019 г. било извършено претърсване на обитаваното под наем от подс. К. М. жилище, при което в стая, намираща се срещу входа, обособена като спалня, на дървена кръгла маса било намерено бурканче, съдържащо наркотично вещество - коноп, с общо нето тегло 3.60 грама и стойност от 17.25 лева в три обекта: обект № 1 - коноп с тегло от 2, 73 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол от 7 % на стойност от 16.38 лв. обект № 2 - коноп с тегло от 0.64 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол от 20 % на стойност от 3.84 лв. обект № 3 - коноп с тегло от 0.23 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол от 9 % на стойност от 1.38 лв.

Изложената фактическа обстановка е установена въз основа на събраните по делото доказателства: обясненията на подс. К. М., дадени в хода на съдебното следствие, показания на свидетели: Н. С., С. Т., Г. П., М. Ф., К. М., С. Х., В. С., Р. А., А. С. Н., А. И. Н., С. А., Е. Б.-Г., В. Г., Л. П., А. А. В., А. В. В., Н. Д., съдебно- счетоводната експертиза, физико-химична експертиза, компютърно-технически експертизи, писмените доказателства и доказателствени средства, в това число протоколите за извършени процесуални действия, както и други документи, приложени по делото от досъдебната и съдебна фаза.

Вярно, въз основа на гласните доказателства, като еднопосочни и безпротиворечиви, първостепенният съд е приел за несъмнено установени обстоятелствата относно дейността на процесните дружества, отношенията между тях, механизма на достъп до информационната система на дружеството възложител „Еконт Експрес“ ООД, това, че и подсъдимият, и св. Н. С. са работили в един и същ офис, че подсъдимият познавал функционирането на информационната система на „Еконт Експрес“ ООД и че в хода на работата е узнал потребителското име и парола на св. Н. С.. Безспорни като изведени от съдебно-счетоводната експертиза са и фактите по получените парични преводи по банкови сметки на подсъдимия, както и извършените финансови операции със средствата от тези преводи.

Обоснован отговор е получило и възражението на защитата, че информационната система на „Еконт Експрес“ ООД не позволявала превеждане на получените суми по пощенските преводи по банкова сметка на получателя, доколкото е установено, от показанията на св. Н. С. и С. Т., че фактически такава дейност била извършвана. Изводът се подкрепя и от писмените доказателства - копия на платежни нареждания на л. 228 - 244 и л. 284 - 300, т. 2 ДП.

Неоснователно се явява възражението на защитника в съдебните прения пред въззивния съд, че авторството на подсъдимия на достъпа до информационната система за банкови разплащания не било доказано, тъй като такива разплащания можел да прави само главният счетоводител. Безспорно е установено, че достъпът в информационната система на „Еконт Експрес“ ООД е позволявал и преводи от сметка на дружеството към съответната сметка на получателя и без разрешение на главния счетоводител или без негово участие. Както вече се посочи възможността за такива трансфери се потвърждава от показанията на св. Н. С.. Същият факт се извежда и от показанията на св. Т., нещо повече, именно след сигнал от счетоводния отдел на „Еконт Експрес“ ЕООД, той е бил информиран за злоупотреби и така са започнали вътрешно разследване.

От особено значение за изясняване предмета на делото и фиктивността на пощенските преводи са показанията на св. Н. С., че не е получавал такива. Респективно, не е създавал записи в информационната система на „Еконт Експрес“ ООД и не е генерирал платежни нареждания. Не е предоставял паролата си на никое от лицата в офиса /показания на л. 105 нохд/. Настоящият съд напълно се съгласява с оценката от първия съд, че тези показания са достоверни. Правилно, за обосноваване правдивостта им, съдът е съобразил, че всички платежни нареждания са свързани с имуществени интереси на подсъдимия. Множеството от тях са за суми към негови собствени банкови сметки, а останалата част - към банкова сметка на изпълнителя на строително-монтажните работи по закупената от него къща, т.е. отново – за обслужване на собствени на подсъдимия материални интереси.

Последователността, броят на преводите и тъждествеността на адресатите на сумите по тях, прави неправдободобна версията не подсъдимият, а друг, и то без никакви отношения с подсъдимия, какъвто е случаят със св. Н. С., да ги е генерирал. Косвено в подкрепа на този извод е и фактът, че подсъдимият е възстановил, с което е и признал извършеното, сумите на „Еконт Експрес“ ООД по хронологично първите три платежни нареждания, които случаи са с идентичен механизъм на достъп до информационната система на дружеството.

Вярно при съставяне на доказателствените си изводи, първостепенният съд е съобразил и връзката на установените IP адреси, от които е достъпвано до информационната система на „Еконт Експрес” ООД и подсъдимия. От тези адреси подсъдимият е достъпвал и до приложението за мобилно банкиране на „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез потребителското си име „kikol“. Последното е категорично установено от подписаното от подсъдимия искане за издаване на кредитна карта до същата банка. Изводът не се разколебава от това, че самото компютърно устройство, от което това е ставало остава неустановено.

Обосновано за показване на доказателствената опора на изложените изводи, съдът е съобразил и, че IP адрес •••••••••• е бил предоставен от интернет-доставчик за жилището в гр. •••, ул. „•••“ № •, в което е живял именно подсъдимият. Съдът внимателно е проследил хронологията на обитаването на жилището и е установил, че в периода 19.02.2019г. и 13.03.2019г. подсъдимият е живял сам. Това на отделно основание засилва категоричността на извода, че той е лицето, ползвало IP адреса, респективно и генерирало описаните преводи. И този извод остава непроменен с оглед неустановеността на конкретното компютърно устройство.

Обосновани и логични са доводите на съда и по отношение IP адрес ••••••••••, който не е използван по други поводи, свързани с подсъдимия, освен тези за достъп до информационната система на „Еконт Експрес” ООД на 19.03.2019г. Правилно съдът е приел, че установяването на връзката и на този достъп с личността на подсъдимия се извежда от системата косвени доказателства и те са: съвпадането на периода, в който са създадени други записи от подсъдимия и използването отново на потребителското име и парола на св. Н. С.. Към това следва да се добави и че и в трите случая на използването на този IP адрес, подсъдимият е използвал за фиктивен наредител познато нему лице – св. Р. А., негова позната от ученическите години. И в трите случая преводите са фиктивни, св. Р. А. никога не е била изпращала такива суми, както и трите превода са насочени към лични сметки на подсъдимия.

Правилно съдът е преценил значението и на другите случаи, в които подсъдимият е използвал данните на близки нему лица, които да впише като наредители на фиктивните преводи, които никога не са извършвали такива преводи и който факт затвърждава още повече извода за съпричастност към инкриминираното деяние. Съдът уместно е разширил изследването на обстоятелствата по делото, установил и разпитал редица такива фиктивни наредители, останали извън обсега на досъдебното разследване: св. Р. А., св. С. А., св. Е. Б.-Г., св. В. Г., св. Л. П., св. А. А. В. и св. Н. Д.. При така установените факти, съдът е съставил верни логически заключения, специално подредени от него в систематично единство, и е обосновал, че изграждат система от косвени доказателства, водеща до единствено възможния извод, че подсъдимият е лицето извършило действията, с които създал записи за фиктивно наредени пощенски парични преводи по свои и на св. К. М. банкови сметки, при което по тях са били преведени суми от банковата сметка на „Еконт Експрес” ООД. При тези доводи, неоснователно е възражението на защитата, че не е установено авторството на процесните достъпвания.

Верни са доказателствените изводи на първоинстанционния съд и по фактите за извършени от подсъдимия 108 финансови операции. Основен източник на доказване в случая се явява съдебно-счетоводната експертиза и приложените по делото извлечения от банкови информационни системи, които няма основания да не се кредитират.

Доказателствените средства по обвинението за откритите в дома на подсъдимия наркотични вещества - протокол за претърсване и физико-химичната експертиза, са безспорни и не повдигат специални въпроси за обсъждане.

От правна страна, при така установената по делото фактическа обстановка, правилно първостепенният съд е приел, че подс. К. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 319б, ал. 3, вр. ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

С описаните по-горе действия, при всяко отделно деяние чрез използването на компютърни устройства и четири I P адреса, подс. К. М. неправомерно е добавял компютърни данни - потребителско име и парола на Н. С., в информационна система на „Еконт Експрес“ ООД за отчет на парични преводи, като създал в същата информационната система фиктивни услуги „пощенски паричен превод“ за парични суми, на обща стойност 70 788 /седемдесет хиляди седемстотин осемдесет и осем/ лв. с начин на плащане по банкова сметка и получател подс. К. М. и св. К. М., като случаят е немаловажен, с деянието са причинени значителни вреди на „Еконт Експрес” ООД в размер на 54 988 лв. /петдесет и четири хиляди деветстотин осемдесет и осем лева/ и същото е извършено с цел имотна облага.

С действията си подсъдимият е въздействал върху годен обект на престъплението – „информационна система“ по смисъла на чл. 93, т. 21 ДР на НК, която е всяко отделно устройство или съвкупност от взаимосвързани или сходни устройства, което в изпълнение на определена програма осигурява, или един от елементите на което осигурява, автоматична обработка на данни, както и компютърните данни, съхранявани, обработвани, извличани или предавани от такова устройство или група от устройства с цел оперирането с тези данни и използването, защитата и поддръжката им. Системата на „Еконт Експрес“ ООД която подсъдимият е засегнал представлява точно такава система.

Въведените от подсъдимия потребителско име и парола на друго лице отговарят на дефиницията на закона за „компютърни данни“ по чл. 93, т. 22 от ДР на НК, а такива са: всяко представяне на факти, информация или понятия във форма, поддаваща се на обработка в информационни системи, включително програма, която е в състояние да направи така, че дадена информационна система да изпълни определена функция. Налице са такива компютърни данни, тъй като потребителското име и парола са тези, чрез които системата се задейства, за да изпълни всички зададени й функции по-натам.

Извършеното от подсъдимия не е маловажен случай, съгласно дефиницията на чл. 93, т. 7 ДР на НК, нещо повече, то покрива признака от обективна страна на квалифицирания състав на чл. 319б, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за „причинени значителни вреди“ тъй като такива именно са общо причинените на дружеството „Еконт Експрес“ ООД вреди от 54 988 лв. Съставомерни по смисъла на закона са всякакъв род вреди, но в случая те са с имуществен характер. Тяхната значителност се обуславя от абсолютния им размер. Съгласно константната съдебна практика, имущественият критерий за признака „значителни вреди“ е стойността на четиринадесет минимални работни заплати към момента на извършване на престъплението. /Р.312-2008-ІІІ и Р.45-2009-ІІ/. Минималната работна заплата за 2019г., в протежение на цялата календарна година, е била 560 лв., съгласно ПМС № 320/20.12.2018г. Четиринадесеткратният й размер възлиза на 7 840 лв., следователно вменените причинени вреди от 54 988 лв. надвишават неколкократно този размер, приблизително седем пъти.

Въззивната инстанция намира, че действителният размер на причинените на дружеството вреди е дори по-голям – отговарящ на общия размер от всички 22 генерирани превода, в това число и първите три, по които подсъдимият е възстановил сумата от 15 800 лв.. т.е. това е сумата от 70 788 лв. Изводът е верен, тъй като възстановяването на вредите не се отразява на причинения с престъплението резултат, с настъпването на който престъплението по квалифицирания състав на чл. 319б, ал. 3 НК е довършено. Доведена докрай, логиката на прокурора да изключи от причинените вреди тези, които са възстановени, води до липса на съответния квалифициран състав на престъплението въобще, когато деецът е възстановил всички вреди.

Възстановяването на вредите се явява безразлично за законодателя, който не го е уредил като привилегирован по-леко наказуем състав, за да може да се съобрази като елемент от такъв състав. Следователно, такова последващо поведение на дееца би било от значение само за смекчаване на наказателната отговорност. По този въпрос въззивният съд се разграничава от първата инстанция, възприела изцяло обвинителната теза. Тъй като съдът не може да разширява границите на обвинението, доводите се излагат единствено за пълнота на анализа и се оставят без правни последици.

На следващо място, престъплението е извършено и с цел имотна облага, тъй като стремежът на подсъдимия е бил користен - да се обогати за сметка на ощетеното дружество. На по-голямо основание следва да се приеме този признак и поради реално причинените имуществени вреди, респективно, реалното обогатяване на подсъдимия.

Престъплението е продължавано по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като е извършено с множество деяния, повече от две, общо 22, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Присъдата в частта на приложението на чл. 253, ал. 3, т. 2, вр. ал. 1 от НК, е частично правилна.

От обективна страна имуществото, с което подсъдимия е извършил финансовите операции е с престъпен произход. То е резултат на предикатното престъпление по чл. 319б НК, което сам подсъдимият е извършил и с което имущество се е обогатил. За предикатното престъпление не е необходимо да е налице осъждане, повдигнато или внесено в съда обвинение. Както и в случая, напълно допустимо е и двете престъпления да се инкриминират едновременно. Възможно е субектът и на едното, и на другото престъпление да е тъждествен, какъвто е също случаят. В такъв смисъл е и Решение на СЕС, от 2 септември 2021г. по дело С-790/19, по тълкуване на чл. 1, параграф 2, буква а) от Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005г. за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм, че: се допуска национална правна уредба, която предвижда, че престъплението изпиране на пари по смисъла на тази разпоредба може да бъде осъществено от извършителя на престъпната дейност, от която са получени съответните пари.

Въззивният съд не споделя обаче тезата на първостепенния, че всички вменени на подсъдимия финансови операции са такива по смисъла и на чл. 253, ал.1 НК, т.е., че са съставомерни. Стриктно погледнато първият съд не е изложил мотиви защо приема инкриминираните операции за такива, не са налице мотиви и по останалите признаци на законовия състав. На практика съдът декларативно е повторил обвинението.

Независимо от това, настоящата инстанция не намира, че е налице абсолютно процесуално нарушение поради липса на мотиви. Изводът е още повече верен при наличието на основание за частична отмяна на присъдата по това обвинение, доколкото не всички операции осъществяват признаците на състава на чл. 253, ал. 1 НК и което на отделно основание налага този съд да изложи самостоятелни мотиви.

От обективна страна вменената форма на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 253, ал. 1 НК е извършване на „финансова операция“.

Понятието за финансова операция няма легална дефиниция в българското законодателство. Изясняването му може да се подпомогне от съответна европейскоправна регулация, и в частност Регламент (ЕС) № 549/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно Европейската система от национални и регионални сметки в Европейския съюз. Според регламента „финансовата операция“ е движение на средства, протичащо между отделни институционални единици и представлява едновременното създаване или ликвидиране на финансов актив и на насрещен пасив или промяната в собствеността на финансовия актив или поемането на пасив.

Извършените от подсъдимия операции се подвеждат под елементите на определението.

Предметът на финансовата операция по чл. 253, ал. 1 НК е имущество, за което деецът знае, че е с престъпен произход. Извършването на финансова операция с такова имущество е активност уредена от законодателя като „изпиране на пари“. Подчинявайки тълкуването на закона на семантиката на това понятие, смисълът на операциите, като и желанието на дееца е не просто да консумира обогатяването си по друг начин, а да прикрие произхода му и му придаде законен такъв, или още – да превърне престъпната облага в привидно законна, т.е. „мръсните“ пари в „чисти“.

Доктрината е приела, че процесът на класическото „изпиране на пари“ нормално преминава през три фази: „пласиране“ на „мръсните пари“, обичайно когато са в брой, във финансовата система, „разслояване“ - чрез серии от финансови транзакции и превръщане на парите от един актив в друг, и „интеграция“ - вливане на изпраните финансови средства и активи в реалната икономика. Т.е. в икономиката влизат, и респективно деецът потребява, вече „изпраните“ и привидно законни пари. Той може да се ползва от престъпните си доходи спокойно и със съответното оправдателно основание за пред правоприлагащите органи за законния им произход.

Иначе казано, за да са съставомерни по чл. 253, ал. 1 НК, т.е. да са „изпиране на пари“, финансовите операции следва да служат на дееца не само за потребяване на престъпната облага, и с това по-нататъшно лично облагодетелстване под друга форма и вече с косвен характер, а за нейното прикриване и придаването й на законен вид.

Имайки това предвид, в конкретния случай, в кръга съставомерни финансови операции със съответно предназначение за прикриване произхода на средствата не попадат действията на подсъдимия, с които той просто изразходва престъпната облага като извършва различни покупки на дребно на стоки в магазините от веригите „Фантастико“, „345“, „СВА“, аптеки „Медея“, или с които заплаща самолетни билети, сметка за хотел, такса летище, сметки по Easypay, покупки във веригата „Технополис“, сметки в „Софийска вода“ АД, покупка на автомобил, сметки в оператор за телефонни услуги А1, с които закупува различни предмети, включително чрез ПОС- терминално устройство, както и с които прави вноски по банкови сметки, с които погасява свои задължения по кредит, включително вноски по кредитна карта, доколкото въпросната вноска е всъщност част от цената на кредита, респективно в случая се явява косвено обогатяване.

И обратно, в съставомерните действия попадат тези финансови операции, с които подсъдимият замаскира основанието за придобиване на престъпните доходи като: теглене на средства от сметките и прехвърляне на средствата от тези сметки в други. При това така изтеглените или прехвърлени средства, като вече постъпили в други сметки или вливащи се в стопанската сфера, изгубват пряката си връзка с източника – самото предикатно престъпление, отделят се от него, придобиват замаскиран и разслоен вид, в който се затруднява, макар не особено, поради опростения вариант на изпирането на пари, идентифицирането на техния действителен източник. Специално за операциите по прехвърляне на суми от сметка в сметка, те и нямат обичайно икономическо обосноваване /а именно отклонението от обичайното икономическо поведение е характерно за изпирането на пари/, тъй като простото разходване на престъпната облага, в случай че само това е било единственото желание и цел на подсъдимия, би могло да става и без такова самоцелно прехвърляне. В този смисъл е и Р-111-20-І- ВКС, че: „когато субектите на двете престъпления съвпадат, простото разпореждане с пари или имущество в личен интерес не покрива състав на чл. 253 от НК, доколкото така или иначе извършителят на предикатното престъпление носи освен наказателна, и гражданска отговорност за причинените лично от него вреди“.

Ето защо и като прие, че с операциите, които са извън простите покупки на различни стоки, вкл. финансови, какъвто е кредитът, и заплащане на потребителски сметки, подсъдимият не просто е целял собственото си облагодетелстване, а го е правил и със съзнанието, че прикрива произход на средства, съдът прие, че тези операции представляват „изпиране на пари“ по смисъла на чл. 253, ал. 1 НК.

Налице е основание за частично изменение на присъдата, при което подсъдимият бъде оправдан по отделните несъставомерни такива операции, за това, че:

1. На 04.02.2019 г. в гр. София наредил плащане от своя банкова сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС FIB Gold на сума от 929 лв.

1. На 25.02.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 870 лв. по друга своя сметка - IBAN •••••••••• в „БНП Париба С. А“ АД с основание „вноска по кредитна карта“ 3. На 25.02.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 1 042, 56 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „пълно погасяване на кредит“ 4. На 25.02.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 204, 32 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Юробанк България “ АД с основание „вноска по кредитна карта“ 5. На 25.02.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД на ПОС Izirent letishte Sofia на сумата 100 лв.

1. На 25.02.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС BNP Pariba Parsabal на сумата 60, 21 лв.

1. На 25.02.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС EasypayBG на сумата 201 лв.

1. На 25.02.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС Paypal •Easyrentbul Lux на сумата 206, 38 лв.

1. На 26.02.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 107, 53 лв. по сметка на „А1 България“ ЕАД 10. На 26.02.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС Fantastico на сумата 95, 50 лв.

1. На 05.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 200лв. по сметка IBAN •••••••••• в Банка ДСК ЕАД с титуляр „Фератум България“ ЕООД с основание „договор за кредит“ 12. На 05.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на сумата 100 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „БНП Париба С. А“ АД с основание „вноска по кредитна карта“ 13. На 05.03.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС EasypayBG на 18, 08 лв.

1. На 07.03.2019г. в гр. София наредил плащане от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на ПОС Ryanaitavipkc paypal.com irl на 183, 67 лв.

1. На 08.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 180 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр К. П. М. с основание „полет“.

1. На 08.03.2019г. в гр. София наредил превод от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД на 100 лв. по сметка IBAN •••••••••• в Банка ДСК ЕАД с титуляр „Фератум България“ ЕООД с основание „фактура“ 17. На 08.03.2019г. в гр. София, от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС BNP Paribas на 103, 64 лв.

1. На 08.03.2019г. в гр.

София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС СВА на 33, 49 лв.

1. На 09.03.2019г. в гр.

София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Technopolis на 50, 89 лв.

1. На 10.03.2019г. в гр.

София от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Fantastico на 102, 44 лв.

1. На 13.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Magazin I- style на 599 лв.

1. На 14.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 1 000 лв. по сметка IBAN •••••••••• в Банка ДСК ЕАД с титуляр „Фератум България“ ЕООД с основание „договор за кредит“;

1. На 14.03.2019г. в гр. София от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Revolut.com на сумата 195, 75 лв;

1. На 14.03.2019г. в гр. София от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“АД наредил плащане на ПОС ЕВTrance orient ехрг на сумата 98, 31 лв.

1. На 16.03.2019 г. в гр. София, от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 46, 91 лв. по сметка на „Софийска вода АД.

1. На 16.03.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Otpmobl•pass.ozorafest на сумата 379, 76 лв.;

1. На 17.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС NS Anna Paulowna Nd на 29, 36 лв.;

1. На 17.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Vander valk hotel NLD на 620, 53 лв.;

1. На 17.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр К. П. М. наредил плащане на ПОС ЕВ• Wonderland на 76, 32 лв.

1. На 17.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС NS Amsterdam Central на 39, 15 лв.;

1. На 17.03.2019г., в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Scheldt en bachman Ne на 97, 88 лв.;

1. На 20.03.2019 г., в гр.

София, от своя сметка IBAN ••••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на сумата 614, 76 лв. по друга своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД с основание „пълно погасяване“ 33. На 20.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Paypal • expedia.com на сумата 260, 61 лв.

1. На 21.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС А1 на сумата 28, 48 лв.

1. На 22.03.2019 г., в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Paypal Fresh Hoods Lux на сумата 77, 21 лв.

1. На 23.03.2019г., в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Epaygo.bg на 60 лв.

1. На 23.03.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Epaygo.bg на 30 лв.

1. На 23.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС NAP на сумата 783, 56 лв.

1. На 23.03.2019 г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Paypal Hvstle Lux на сумата 68, 55 лв.

1. На 24.03.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Revolut.com на сумата 97, 88 лв.

1. На 25.03.2019 г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Medeya на сумата 41, 58 лв.

1. На 25.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Fantastico на сумата 26, 65 лв.

1. На 25.03.2019г. в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС 345 EOOD на сумата 16, 92 лв.

1. На 29.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 72, 65 лв. по сметка на „А1 България“ ЕАД 45. На 29.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил превод на 4 400 лв. по сметка IBAN •••••••••• в „Райфайзенбанк България“ АД с титуляр К. А. М. с основание „покупка на автомобил “ 46. На 29.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Revolut.com на сумата 880, 88 лв.

1. На 29.03.2019г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Revolut.com на сумата 998, 33 лв.

1. На 30.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Easypay.Bg на сумата 148, 20 лв.

1. На 30.03.2019 г., в гр. София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Otpmobl•pass, ozorafest на сумата 379, 76 лв.

1. На 30.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN BG87•••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Paypal •ledhop lux на сумата 70, 86 лв.

1. На 30.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Paypal •eshop nike irl на сумата 548, 70 лв.

1. На 31.04.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Epay budget payments на сумата 170 лв.

1. На 31.03.2019 г. в гр.

София, от своя сметка IBAN •••••••••• в „Първа инвестиционна банка“ АД наредил плащане на ПОС Revolut.com на сумата 802, 58 лв.

Подсъдимият следва да се оправдае за всички посочени 53 операции, с които са изразходени средства в общ размер – 18 649, 84 лв.

Съответно на това подсъдимият следва да се оправдае и за периода, през който не е извършвал съставомерни операции, считано от 04.02.2019г. до 24. 02.2019г. На практика за този период подсъдимия е извършил само една операция – тази на 04.02.2019г., по която следва да се оправдае, тъй като е несъставомерна. За останалия период – от 25.02.2019г. до 02.04.2019г. той е извършвал като съставомерни, така и несъставомерни операции, поради което периодът се запазва тъждествен за осъждането.

Присъдата в частта на осъждането на подсъдимия за останалите операции – 55, с предмет парични суми в общ размер 20 010, 16 лв., извършени в периода от 25.02.2019г. до 02.04.2019г., следва да се потвърди като правилна.

Независимо от отпадането на 53 операции от кръга на вменените, останалите 55 продължават да покриват признаците на по-тежко наказуемия състав на чл. 253, ал. 3, т. 2 НК, тъй като са повече от две.

И двете престъпления – по чл. 319б, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, и по чл. 253, ал. 3, т. 2, вр. ал. 1 НК подсъдимият е извършил виновно, с пряк умисъл, като е съзнавал всички признаци от престъпните състави, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал.

За да оправдае подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, първоинстанционният съд е приел, че не е установено по безспорен и категоричен начин, че именно подсъдимият е държал наркотичното вещество и доколкото в жилището, където то е намерено, живеела и св. Г. П.. Срещу присъдата в частта на оправдаването на подсъдимия за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК не е подаден протест от прокурора, няма и жалба на защитника срещу мотивите или основанието за оправдаване. При това, и по силата на забраната да се влошава положението на подсъдимия по негова жалба, въззивната инстанция не може да вземе отношение по съществото на оправдаването като го променя. Постигнат е резултат най-благоприятен за подсъдимия. Тъй като не са налице основания за отмяна на присъда поради допуснати съществени процесуални нарушения, то и служебната проверка за нейна засегнатост от незаконосъобразност, не може да доведе до изход различен от потвърдителния в тази част.

Въззивният съд намира наложеното от първостепенния съд наказание за престъплението по чл. 319б, ал. 3 НК за справедливо.

На първо място, вярно съдът е преценил, че според действащия към момента на престъплението закон, в редакцията ДВ. бр.101 от 19 Декември 2017г., и приложим според нормата на чл. 2, ал. 1 НК, предвиденото наказание е лишаване от свобода от една до три години и глоба до пет хиляди лева.

С измененията на НК, обнародвани в ДВ. бр.53 от 8 Юли 2022г., се увеличава размерът на наказанията, като се предвижда: лишаване от свобода от пет до седем години и глоба до десет хиляди лева. По силата на чл. 2, ал. 2 НК, за приложение на закона, който е най-благоприятен за дееца, приложим е законът в редакцията си към момента на деянието.

Правилно първият съд е преценил като смекчаващи отговорността обстоятелства младата възраст на подсъдимия, за каквато може да се приеме възрастта от 28 години, на която е бил по време на деянието, и се приложи критерият на чл. 19, ал. 1 от Закона за младежта, определящ като млади пълнолетните лица на възраст от 18 до 29 години включително.

Вярно първостепенният съд е отчел като отегчаващи обстоятелства предходното осъждане на подсъдимия за престъпление срещу собствеността, усложнената престъпна дейност, каквато се явява продължаваното престъпление и в частност неговия обем от общо 22 деяния, механизмът на извършване на престъплението, сочещ предварително замислена престъпна дейност, извършвана упорито и продължила въпреки разкритите от св. Т. първи три деяния, извършени в началото на тази дейност. Продължаването на престъпна дейност и след предходно осъждане показва изградена устойчивост в престъпната нагласа, наказателният отговор на която следва да е по- суров.

Правилна е преценката на първостепенния съд и че не е налице хипотезата на чл. 55 НК, тъй като не са налице нито многобройни, нито изключителни по своя характер, смекчаващи отговорността обстоятелства, които да правят и най лекото предвидено по закон наказание несъразмерно тежко.

При така изложеното, наказанието от две години лишаване от свобода и глоба от 3000 лв. е законосъобразно и справедливо. На практика то е определено при баланс на отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, което е в разрез с съответните доводи на първия съд.

Преценявайки размера на наказанието, погрешни се явяват доводите на съда, че наказанието е индивидуализирано при превес на отегчаващите обстоятелства и в размер над средния на предвиденото наказание. Размерът от две години лишаване от свобода се явява точно средният размер на наказанието, както и е определен при баланс на релевантните за отговорността обстоятелства. Размерът се явява среден с оглед изходната предпоставка на специалния минимум от една година и специалния максимум от три години лишаване от свобода, с оглед на които се изчислява средният размер. Доводите се излагат само за пълнота на въззивния контрол и не се отразяват на правилността на присъдата в тази част, тъй като не е налице неяснота или вътрешна противоречивост.

От друга страна, тезата на първия съд, че наказанието следва да се определи при превес на отегчаващите обстоятелства, отнесена към законовата диференциация от една до три години лишаване от свобода, означава да се наложи наказание над две години, което е явно неблагоприятно за подсъдимия. Ето защо и на това основание резултатът от две години следва да се запази. Размерът на наказанието глоба от 3 000 лв., като по-леко по вид наказание, независимо че е малко над средния размер, /какъвто се явява този от 2 550 лв., поради общия минимум от 100 лв. по чл. 47, ал. 1 НК и специалния максимум от 5 000 лв./, също е справедливо определен и е съразмерен на тежестта на извършеното, на обществената опасност на деянието и дееца.

За престъплението по чл. 253, ал. 3, т. 2, вр. ал. 1 от НК, извършено от подс.

К. М., предвиденото наказание е лишаване от свобода за срок от една до осем години и глоба от 5 000 /пет хиляди/ до 20 000 /двадесет хиляди/ лева.

Въззивната инстанция намира наложеното наказание три години лишаване от свобода и глоба от 10 000 лв., за несправедливо и неоснователно завишено, особено предвид промяната в обема престъпна дейност, за която подсъдимият се признава за виновен.

И за това престъпление наказателната отговорност следва да се определи при посочения по-горе обем от релевантни обстоятелства относно личността на дееца, в частност младата възраст. Тук обаче първият съд неправилно е приел да съобрази като допълнително смекчаващо обстоятелство липсата на доказателства за доброто материално състояние на подсъдимия, или иначе казано, като не е налице финансово благополучие, то е налице предполагаема бедност на подсъдимия. Това съображение следва да се изостави, тъй като на практика няма за съдържание определено обстоятелство. Съдът не е изследвал имотното състояние на подсъдимия и дали то действително е лошо, респективно дали евентуална бедност е подтикът към престъплението и оттук да се отчита като смекчаващо обстоятелство. Още повече следва да отпадне това съображение като се отчете обсегът на потреблението с престъпните доходи, /независимо че е несъставомерно, то е показателно за общата нагласа на подсъдимия/, което потребление е за: пътувания в чужбина, настаняване в хотели, покупка на автомобил, на самолетни билети, т.е. за разходи извън необходимия за живот минимум. Отпадането на това обстоятелство не влошава обаче положението на подсъдимия като краен резултат, точно обратното.

С оглед отпадането на почти половината от извършените операции като несъставомерни, значително намалява тежестта и степента на опасност на извършеното деяние, отчетено от първия съд като отегчаващо отговорността обстоятелство. Извършеното, независимо че деянията са повече от две, на практика много повече от две, не се отличава с особена тежест поради опростения и лесно проследим механизъм на прикриването на средствата, на практика с операции по еднократно прехвърляне и теглене. Следваната от подсъдимия система е несложна, лесно разкриваема и не говори за подготвяна и мащабна организация, респективно не притежава типичната за тази дейност обществена опасност на изпълнението.

Значение на отегчаващо обстоятелство запазва обремененото съдебно минало на подсъдимия. Това, че подсъдимият е извършил предикатното престъпление не следва да се отчита като самостоятелно отегчаващо обстоятелство, както го е отчел градският съд. Предикатното престъпление попада в случая в съвкупност с „изпирането на пари“ по чл. 23, ал. 1 НК. За двете престъпления следва да се определи едно общо наказание, при задължителна преценка подлежи ли на увеличаване по чл. 24 НК, като се преценява, освен другото и тежестта на съвкупността, т.е. броя на деянията и степента на опасност на дееца, така както е изявена в съвкупността. Ако се сподели логиката на първия съд всяко престъпление от съвкупността да се отчита като отегчаващо обстоятелство за другите от нея, ще се постигне мултиплициран ефект на утежняване на отговорността за една и съща дейност, отделно от преценката дължима от съда по чл. 24 НК. Настоящият съд не споделя такова разбиране, не го и прилага за целите на наказанието. Намира, че обемът на престъпната дейност следва да намери отражение при определяне на отговорността на дееца по реда на чл. 24 НК.

И за отговорността за това престъпление не е налице хипотезата на чл. 55 НК. При така изложените релевантни обстоятелства, и като се отчете степента на опасност на подсъдимия, изявена в обема на престъпната дейност за съставомерните 55 финансови операции с общ размер 20 010, 16 лв., както и нейната тежест и последици, за постигане на целите по чл. 36 НК и при спазване принципа за съответност по чл. 35, ал. 3 НК, въззивният съд намери за справедливо наказание определено при превес на смекчаващите обстоятелства, а именно две години лишаване от свобода и глоба в минималния размер от пет хиляди лв.

Съответно присъдата и в частта на наказанието подлежи на изменение. Правилно първостепенният съд е отказал приложението на чл. 253, ал. 6 НК за отнемане на недвижим имот в с. •••, придобит от подс. К. М., чрез покупката му от свид. К. М., тъй като имотът не се явява трансформирано имущество на изпирането на пари.

Доколкото предметът на изпирането на пари не е наличен, на основание чл. 253, ал. НК подсъдимият следва да заплати неговата равностойност, която в случая, след намаляването на неговия размер, е 20 010, 16 лв. И в тази част присъдата подлежи на изменение.

Налице са основанията на чл. 23, ал. 1 и ал. 3 от НК за определяне на едно общо наказание на подс. К. М., измежду така наложените, като най-тежко се явява наказанието две години лишаване от свобода, към което следва да се присъедини и наказанието глоба в размер на пет хиляди лева. Съответно на изменението на присъдата в частта на наказанието, тя подлежи на изменение и в частта на приложението на чл. 23 НК.

Първостепенният съд не е взел отношение по въпроса за приложението на чл. 24 НК. Сам въззивният съд не намери основание за увеличаване на общото най-тежко наказание, тъй като обемът от съвкупна престъпна дейност не е голям, не се касае и за пенитенциарна рецидивност на дееца. Като се отчита, че наказанието лишаване от свобода ще се търпи ефективно, с активно провеждане на възпитателна и корективна дейност, съдът прие, че и само общото най-тежко наказание е достатъчно за целите на чл. 36 НК.

Въззивният съд намира за правилна преценката на първия, че е налице основанието на чл. 68, ал. 1 от НК за привеждане в изпълнение на наказанието лишаване от свобода в размер на шест месеца по нохд № 12090/2017 г. на СРС, тъй като настоящите престъпления са от общ характер и са извършени в изпитателния срок на това осъждане.

Тъй като подсъдимият е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер по нохд № 12090/2017 на СРС, неприложима е нормата на чл. 66 НК за отлагане изпълнението на общото наказание от две години лишаване от свобода. То следва да се търпи ефективно.

Първоначалният режим, при който следва да се търпи общото най-тежко наказание две години лишаване от свобода остава „строг“ на основание чл. 57, ал.1, т. 2, б. „в“ ЗИНЗС, тъй като сборът от двете наказания – наложеното общо по настоящото дело и приведеното в изпълнение по чл. 68 НК надвишава две години, в частност, възлиза на две години и шест месеца. И в тази част присъдата подлежи на съответно изменение, по- точно в частта на наказанието, което следва да се изтърпи при определения строг режим. Това е така независимо че режимът се запазва тъждествен, тъй като първостепенният съд го е отнесъл към различно по размер наказание – това от три години лишаване от свобода.

Първоинстанционният съд е пропуснал да определи с присъдата първоначален режим за изтърпяване на приведеното в изпълнение по чл. 68 НК наказание, наложено по нохд № 12090/2017 на СРС. Това следва да направи в отделно производство, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК.

Цялостната проверка на присъдата, проведена както по релевираните от жалбоподателя оплаквания, така и служебно, не показва основания за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане поради нарушения на процесуалните правила, каквито нарушения не са допуснати. Налице са само основания за изменение на присъдата по посочените съображения и в съответните части. В останалата правилна част присъдата следва да се потвърди.

Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 3, чл. 337, ал.1, т. 1 и чл. 338 НПК, съдът