Решение № 1431 от 19.2.2025 г. на Административен съд - Хасково по дело № 1179/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по жалба на Община Димитровград против Решение № [Наименование]от 30.10.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2021-2027 г. (РУО на ОПОС). В жалбата са развити доводи за неправилност на оспореното решение, тъй като било постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Най-напред се твърди, че било засегнато правото на защита на жалбоподателя, тъй като бил лишен от възможността да разбере в какво точно се изразявало нарушението, което било обявено за нередност според Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансовите корекции. На следващо място се сочи, че поставеното изискване в Техническата спецификация по поръчката за Експерт с квалификация: висше, образователно-[жк], област виеше образование „Технически науки“, професионално направление „Ландшафта архитектура“ или еквивалентно, по никакъв начин не било съответно на разсъжденията и констатациите на органа. Думата „еквивалентно“ била относима към образованието „Технически науки“ и съответния му дял/направление, свързан с архитектура, строителство и геодезия, в който смисъл било и ПМС № 125/24.06.2002 г. за утвърждаване Класификатор на областите на висшето образование. РУО влагал съвсем друг смисъл и в думата „квалификация“, а именно на „специалност“, като не възприемал визираната от жалбоподателя дума „професионално направление“, като по този начин изопачил и създал коренно различен смисъл на критериите за подбор. Освен това органът ограничил разсъжденията си до отделни фрази, а не отчел цялото смислово значение на изречението. Нямало как да се счете, че били заложени изисквания за специалност „ландшафтен архитект“, тъй като визираната дума била „ландшафта архитектура“, което колкото и неточно да било заложено в техническата спецификация, не би довело до ограничаване и объркване на кандидатите и участниците. В тази връзка жалбоподателят се позовава и на дадените дефиниции на понятията „специалност“, „професия", „професионално направление" и „професионална квалификация" в § 1 от ЗПОО, в в Националния класификатор на професиите и длъжностите са дефинирани от гледна точка на класификационните цели на класификатора. Ето защо въведените изисквания към визирания от органа експерт не били нито ограничителни, нито дискриминационни спрямо кандидатите и участниците, поради което описаното от органа не съставлявало нарушение, което било въздигнато в нередност. Предвид изложеното се иска да се отмени оспореното решение, като се претендира и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Б. С., в писмена молба изразява становище за нейната неоснователност и недоказаност, поради което се иска да бъде отхвърлена и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл.12 ГПК и чл.235 ал.2 ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното: Между страните по делото е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма ”Околна среда” 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз, по процедура за директно предоставяне на конкретен бенефициент ВG16FFPR002-3.007 „Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини”, № Д-34-24/03.04.2024 г. С договора е постигнато съгласие на бенефициента - Община Димитровград да се предостави безвъзмездна финансова помощ в размер до 196 992, 00 лв. за изпълнение на проек ИСУН № ВG16FFPR002-3.007-0005 „Техническа помощ за инвестиции в Зоологическа градина „Зоокът Димитровград“, [населено място] по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини“ по Приоритетна ос 3 „Биологично разнообразие“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., от която стойност 167 443, 20 лв. от Европейския фонд за регионално развитие за по-слабо развитите региони и 29 548, 80 лв. – национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България за по-слабо развитите региони С Допълнително споразумение № Д-34-24/09.10.2024 г. страните са направили измененния в сключения административен договор. С Решение № [рег. номер] от 18.12.2023 г. на Кмета на Община Димитровград е обявена процедура за възлагане на обществена поръчка – публично състезание, с правно основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), с предмет: „Предоставяне на услуги за изготвяне на пакет документи за подготовка на инвестиционен проект за Зоологическа градина „Зоокът Димитровград“ по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини“ по Приоритетна ос 3 „Биологично разнообразие“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“ Утвърдена е и документацията за участие в процедурата, като в т. I. 5 от Техническата спецификация е предвидено следното минимално изискване относно професионалната компетентност на членовете на екипа на изпълнителя на услугата: „Експерт Ландшафтен архитект, Квалификация: висше, образователно-квалификационна степен: магистър, област на висше образование: „Технически науки“, професионално направление: „Ландшафтна архитектура“ съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС № 125/2002 г. или еквивалентна специалност. След провеждане на процедурата е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № Дог-МСП-374/06.08.2024 г. между Община Димитровград като възложител и „М и А Проджект груп“ ЕООД като изпълнител, на стойност 138 000 лв. без ДДС. Във връзка с Процедурата за администриране и докладване на нередности в рамките на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., в електронната система на ИСУН 2020 е регистрирана нередност под № 67 по горепосочения договор. С писмо с изх. № 08-00-1262/04.10.2024 г. на РУО на ОПОС е уведомен Кмета на Община Димитровград за сигнала за нередност, първоначалното становище на органа, както и за правото в 14-дневен срок от датата на получаване на писмото да представи възражения по отношение на основателността и размера на предложената финансова корекция, както и да приложи писмени доказателства. Няма спор между страните, а и от представената административна преписка се установява, че в определения срок не е постъпило възражение от Община Димитровград. С оспореното Решение № № N-216 от 30.10.2024 г., издадено от РУО на ОПОС на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, и с оглед констатация, обективирана в писмо изх. № 08-00-1262/04.10.2024 г., сигнал за нередност № 67, регистриран в Регистъра на сигналите за нередности по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., е определена на бенефициента - община Димитровград, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., (Наредбата), във връзка с чл. 3, ал. 2 и чл. 5, ал. 1 от Наредбата, финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от РУО на ОПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в размер на 5% по договор № ДОГ-МСП- 374/06.08.2024 г., с изпълнител „М и А Проджект груп“ ЕООД, на стойност 138 000, 00 лв. без ДДС. Органът е приел за установено нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, класифицирано като нередност, съгласно т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Посочено е, че РУО на ОПОС потвърждава първоначалната си констатация, изложена в писмо с изх. № 08-00-1262/04.10.2024 г., че възложителят поставил в т. 5 на техническата спецификация ограничително изискване относно експерт „Ландшафтен архитект“ в нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Основната задача на процесната обществена поръчка била да се определи изпълнител, който да разработи пакет документи, да бъдат извършени предварителни и обемно-устройствени проучвания и да бъде изготвено техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект. В тази връзка и след като се е позовал на чл. 229, ал. 1 и ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, органът е счел, че нормативно установените изисквания за професионално извършване на процесната дейност не изисквали само и единствено квалификация „ландшафтен архитект“. От друга страна предметът на обществената поръчка не разкривал някакви специфики, които да обосновават поставянето на ограничително изискване. Дейностите касаели зоологическа градина, но те включвали дейности, предхождащи същинската проектантска дейност (предварителни проучвания и изготвяне на техническо задание) и законодателят определил изрично кои били технически правоспособните лица. След като при извършването на същинско проектиране бил възможен по-широк кръг от [жк], то нямало причина при изготвянето на техническо задание кръгът на физическите лица - експерти да бъде лимитират единствено до ландшафтен архитект. Видно от техническата спецификация на обществената поръчка, при описанието на дейността по изготвяне на техническо задание възложителят никъде не споменал сложността и разнообразността на релефа, наличието на значителна по количество и разнообразие съществуваща декоративна растителност и множеството специфични и сложни изисквания към функционално-структурното проектиране. Ето защо изискването експерта да притежава висше образование с квалификация „ландшафтен архитект“ било прекомерно и непропорционално на предмета на поръчката, като необосновано били ограничени възможностите за участие на лица, които разполагат с подходящи експерти с ОКС в професионално направление „Архитектура“ например, имащи квалификацията и възможността да изпълняват дейността. Прието е още, че констатираното нарушение представлявало нередност по смисъла на чл. 2, ал. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година и чл. 70, ал. 1, т. ЗУСЕФСУ, тъй като били налице всички елементи от фактическия ѝ състав. С решението е определена и финансова корекция на бенефициента Община Димитровград, изчислена по пропорционален подход и по реда на чл. 5, ал. 5 от Наредбата, представляваща 5 % от стойността на разходите признати от РУО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, по сключения договор № ДОГ-МСП-374/06.08.2024 г. Изрично е отбелязано, че в случая било налице минимално ниво на конкуренция, т.е. били получени две оферти, които отговаряли на критериите за подбор, като е отчетено естеството и сериозността на нарушението, както и финансовото му отражение. Решение е изпратено на жалбоподателя чрез ИСУН 2020 на 30.10.2024 г., като е получено на същата дата, а жалбата срещу него е подадена чрез административния орган на 08.11.2024 г. При така установената фактическа обстановка и като извърши на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежнo легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването, в законоустановения срок за това и срещу годен за обжалване административен акт, поради което е процесуално допустима. На следващо място, тя е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. По делото няма спор, а и се установява, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовите корекции се определят по основание и размер от ръководителя на Управляващия орган, одобрил проекта, който е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице - чл. 9, ал. 5 от с.з. Съгласно чл. 33, ал.1 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и водите, Главна дирекция “Оперативна програма „Околна среда“ се ръководи от главен директор, а според ал. 2 Главна Дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС. Оспореното решение е издадено именно от главния директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите – Г. С., която със Заповед № РД-772/07.09.2024 г. на Министъра на околната среда и водите е оправомощена за ръководител на управляващия орган по програмата в пълен вид и обем. Следователно обжалваният акт е издаден от административен орган, разполагащ с необходимата за това компетентност. Същият е обективиран в законоустановената писмена форма, подписан е с валиден квалифициран електронен подпис от издателя си, и съдържа всички останали реквизити, които са предвидени за спазване при издаването му, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му, които са конкретни и ясни. В тази връзка възражението на жалбоподателя за нарушено право на защита поради липсата на яснота в какво точно се изразявало нарушението, което било обявено за нередност, е неоснователно. На следващо място, не се твърди и не се установява да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Процедурата по администриране на нередността е започнала след получен сигнал № 67, регистриран в електронната система на ИСУН 2020. Решението е издадено в срока по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ, като преди това ответникът е осигурил възможност бенефициерът да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. В този ред на мисли, не е налице порок по чл. 146, т. 3 АПК. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение обаче не е в съответствие както с материалния закон. Съображенията за това са следните: Съгласно чл. 49, ал. 1 ЗОП, с която разпоредба е квалифицирано от правна страна описаното в решението на административния орган нарушение, техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Нормата се намира в Раздел II "Технически спецификации. Маркировки. Протоколи от изпитвания", Глава 6 "Подготовка на процедурата" на закона и следва да се тълкува във връзка с тази на чл. 48, ал. 1 ЗОП, според който възложителят определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като прилага някой от следните начини: 1. чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания, включително екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката; 2. чрез посочване в следния ред на: а) български стандарти, които въвеждат европейски стандарти; б) европейски технически оценки; в) общи технически спецификации; г) международни стандарти; д) други стандартизационни документи, установени от европейски органи по стандартизация, или когато няма такива – чрез български стандарти, български технически одобрения или български технически спецификации, отнасящи се до проектирането, метода на изчисление и изпълнение на строителството, както и до използването на стоките; 3. чрез определяне на работни характеристики или на функционални изисквания чрез посочване на спецификации по т. 2, позоваването на които се приема за постигане на съответствие с изискванията за работните характеристики или функционални изисквания; 4. чрез спецификации по т. 2 за част от характеристиките, а за други – чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания по т. 1. В § 2, т. 54 от ДР на ЗОП е дадено легално определение на понятието „технически спецификации“: а) при обществени поръчки за строителство – всички технически предписания, които се съдържат, по-специално, в документацията за обществената поръчка, определящи изискваните характеристики на материалите, стоките или консумативите, така че да отговарят на предвидената от възложителя употреба; тези характеристики трябва да включват ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, безопасност или размери, включително процедурите относно осигуряването на качеството, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба и производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на строителните работи; характеристиките включват и правила за проектиране и ценообразуване, условия за изпитване, инспекция и приемане на строителство и методи или технологии на строителство, както и всички други технически условия, които възложителят може да наложи съгласно общи или специални нормативни актове по отношение на завършено строителство и материалите или частите, включени в него; б) при обществените поръчки за доставки или услуги – спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието. При това положение се налага изводът, че описаното в настоящия случай нарушение от фактическа страна не попада в хипотезата на горепосочената правна норма. Това е така, защото приетото от органа наличие на ограничително изискване на възложителя относно професионална квалификация на Експерт „Ландшафтен архитект“ не се включва в нейния обхват. Макар изискването да е поставено в документа „Техническа спецификация“ по съществото си то представлява критерий за подбор. Критериите за подбор са условия за допустимост на офертите, които са насочени към преценка на способностите на участниците да изпълнят предмета на съответната обществена поръчка. Несъответствието на участниците с критериите за подбор е абсолютно основание за отстраняване от последващите етапи от процедурата, а покриването им е нормативна предпоставка за разглеждането на подадените технически и ценови предложения на участниците. Това изрично е разписано от жалбоподателя и е посочено в мотивите на обжалваното решение. Ето защо следва да се приеме, че в конкретния случай възложителят е използвал изискванията за професионална квалификация на Експерт „Ландшафтен архитект“ като критерий, чрез който да установи по принцип способността на участниците да изпълнят предмета на поръчката. Следователно твърдяното от административния орган нарушение не представлява такова на чл. 49, ал. 1 ЗОП, а реферира към допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 от с.з. В тази връзка следва да се има предвид, че правилното отнасяне на фактическите обстоятелства към конкретната правна норма, която се твърди, че е нарушена, е условие за законосъобразност на акта, с оглед необходимостта от установяване съставомерност на нередността, която от своя страна е основание за определяне на финансова корекция. Респективно, противоречието между изложените от органа факти и правните норми, под чиито хипотези същият счита, че те се субсумират, води до незаконосъобразност на акта. В този смисъл са и Решение № 12886 от 27.11.2024 г. по адм. д. № 6444/2024 г. на ВАС, VII о. и Решение № 13736 от 17.12.2024 г. по адм. д. № 6820/2024 г. на ВАС, VII о. От изложеното следва, че Община Димитровград не е осъществила твърдяното от ответника нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на соченото нарушение, а от там и на процесната нередност, прави ненужно обсъждането от съда на другите наведени от страните доводи, доколкото то не би довело до по различен резултат с оглед констатирания по-горе порок на акта. По тези съображения съдът счита, че жалбата на Община Димитровград е основателна, респ. оспореното от нея решение на РУО на ОПОС е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. С оглед изхода на спора и че жалбоподателят е направил изрично искане за разноски, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, единствено в полза на същия следва да се присъдят такива в общ размер на 166, 24 лева, от които 66, 24 лева за внесена държавна такса и 100, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 37 ЗПрП, вр. с чл. 24 НЗПП и предвид фактическата и правна сложност на делото и осъществената защита по него. Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 АПК, съдът