Решение № 8752 от 13.3.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 5780/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 215 ал.1 от ЗУТ.

Производството по делото е образувано пред Административен съд София-град по жалба на "София парк вилас" АД срещу решение № 16 по протокол № 26 от 14.01.2021 г. (ДВ бр. 20 от 9 март 2021 г) на Столичния общински съвет, с което с което на основание чл. 21, ал. 1 и 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС) във връзка с чл. 124а ал. 2, 5 и 7 и чл. 124б, ал. 1 и чл. 17, ал. 2, т. 3 във връзка с ал. 1 и чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ е одобрен:

1. План за регулация за ПИ идентификатори № 68134/2045.1576 и № 68134/2045.1691, за създаване УПИ XLVIII – 1576, 1691 – за жилищно строителство, кв. 7, м. "М. долина – обслужващи обекти за околовръстен път", изменение на план за улична регулация в обхват на [улица] и изменение на план за регулация на УПИ I – 1328, 1329 – "за жилищно строителство и ТП", кв. 7, за създаване на нова задънена [улица], м. "М. долина – обслужващи обекти за околовръстен път" по приложен проект и 2. план за застрояване за нов УПИ XLVIII – 1576, 1691 – "за жилищно строителство", кв. 7, м. "М. долина – обслужващи обекти за околовръстен път", [населено място], съгласно приложен проект.

С решение № 1836 от 21.03.2022 г., постановено по адм. д. № 4705/2021 г. Административен съд София-град обявява нищожността на оспореното решение на СОС и връща преписката на кмета на Столична община за произнасяне по компетентност по заявление с вх. № САГ 17-ГР00-1501-/4/28.02.2018 г., при спазване на задължителните указания, дадени в съдебния акт. В мотивите на решението е посочено, че обжалваният административен акт е издаден от орган без материална компетентност-СОС, предвид териториалния обхват на обжалвания план и разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от Закона за устройството на територията (ЗУТ). Решението на АССГ е обжалвано пред Върховния административен съд, който с решение № 10455 от 17.11.2022 г., постановено по адм. д. № 5509/2022 г. по описа на ВАС, ОБЕЗСИЛВА решение № 1836 от 21.03.2022 г., постановено по адм. д. № 4705/2021 г. по описа на Административен съд София – град В ЧАСТТА, с което е прогласена нищожността на решение № 16 от 14.01.2021 г. на СОС, В ЧАСТТА, с която е одобрен План за регулация за ПИ идентификатори № 68134/2045.1576 и № 68134/2045.1691, за създаване УПИ XLVIII – 1576, 1691 – за жилищно строителство, кв. 7, м. "М. долина – обслужващи обекти за околовръстен път" и с която е одобрен план за застрояване за новия УПИ XLVIII – 1576, 1691 – "за жилищно строителство", кв. 7, м. "М. долина – обслужващи обекти за околовръстен път", [населено място] и ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "София парк вилас" АД срещу решение № 16 от 14.01.2021 г. на СОС в тази му част и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част;

ОТМЕНЯ решение № 1836 от 21.03.2022 г., постановено по адм. д. № 4705/2021 г. по описа на Административен съд София – град В ЧАСТТА, с която е прогласена нищожността на решение № 16 от 14.01.2021 г. на СОС, В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на план за улична регулация в обхват на [улица] и изменение на план за регулация на УПИ I – 1328, 1329 – "за жилищно строителство и ТП", кв. 7, за създаване на нова задънена [улица], м. "М. долина – обслужващи обекти за околовръстен път", [населено място] и ВМЕСТО НЕГО ОТХВЪРЛЯ жалбата на "София парк вилас" АД срещу решение № 16 от 14.01.2021 г. на СОС В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на план за улична регулация в обхват на [улица] и изменение на план за регулация на УПИ I – 1328, 1329 – "за жилищно строителство и ТП", кв. 7, за създаване на нова задънена [улица], м. "М. долина – обслужващи обекти за околовръстен път", [населено място].

В настоящото производството се разгледа по същество жалбата на "София парк вилас" АД срещу решение № 16 от 14.01.2021 г. на СОС, В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на план за улична регулация в обхват на [улица] и изменение на план за регулация на УПИ I – 1328, 1329 – "за жилищно строителство и ТП", кв. 7, за създаване на нова задънена [улица], м. "М. долина – обслужващи обекти за околовръстен път", [населено място].

Жалбоподателят "София парк вилас" АД чрез процесуален представител адв. Пачилова настоява за отмяна на решение № 16 от 14.01.2021 г. на СОС, В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на план за улична регулация в обхват на [улица] и изменение на план за регулация на УПИ I – 1328, 1329 – "за жилищно строителство и ТП", кв. 7, за създаване на нова задънена [улица], м. "М. долина – обслужващи обекти за околовръстен път", [населено място], като излага подробни аргументи. Представя подробни писмени бележки и не претендира се разноски.

Ответник по жалбата, СОС чрез процесуален представител оспорва жалбата и изразява становище за отхвърлянето й, присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд София-град, като взе предвид посочените в жалбата съображения, становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства и заключенията на вещите лица по назначените по делото съдебно-технически експертизи, прие за установено следното:

Жалбоподателят е собственик е собственик на ПИ с [идентификатор] с площ от 7500кв.м. за който имот е отреден УПИ 1-1328, 1329 с площ от 7499кв.м. от кв.7, м. М. долина- обслужващи обекти на Околовръстен път“, одобрени със заповед № РД-09-50-1110/28.10.2005г. на главния архитект на София ( Акт № 86, том 153, дело № 46949, вх.рег № 61253 от 23.10.2020г. на СВ) При образуване на делото С. М. М. и Л. С. Р. са били собственици на ПИ с [идентификатор] с площ от 1939кв.м. ( Акт № 58, том 29, дело № 9504, вх.рег № 13903 от 16.03.2017г. на СВ) и ПИ с [идентификатор] с площ от 1718кв.м. ( Акт № 88, том 24, дело № 7961, вх.рег № 11840 от 08.03.2017г. на СВ) (н.а. 198, т. VI, н.д. 1120/2013 на нотариус 274 НК и вп. № 62430, акт. № 100 н.д.49031/2013 г. на СлВп СРС) на поземлен имот с [идентификатор], находящ се в София, район Панчарево, [населено място], с площ от 1446 кв.м., съгласно влязла в сила КККР, одобрени със заповед РД-18-76/21.12.2010 г. на ИД АГКК.

С нотариален акт вх. Per, № 4967 от 27.01.2025 г., акт № 174, том IX, дело 3260, партида 466353 на Служба по вписванията - София и № 11, том I, per. № 199, дело 10 от 2025 г. на нотариус А. Г., per. № 031 на Нотариалната камара на г. на 27.01.2025 г. заинтересованата страна по делото Л. С. Р. и съсобственика му С. М. М. ПРЕХВЪРЛИХА собствеността върху новообразуваното УПИ XL VIII- 1576, 1691, чийто транспортен достъп се осигурява с обжалваното изменение на плана за улична регулация в обхвата на [улица].т, 333 и изменение на план за регулация на УПИ 1-1328, 1329 „ за жилищно строителство и тп", кв.7, за създаване на това задънена [улица]- о.т.ЗЗЗб, „ М. долина- обслужващи обекти на Околовръстен път", район „ Витоша", Столична община, на жалбоподателя на настоящето административно дело „СОФИЯ ПАРК ВИЛ АС „ АД, като го замениха с имоти, собственост на жалбоподателя.

За процесния имот не е започвала отчуждителна процедура по реда на гл. Трета от ЗОбС. Регулационният статут на имота е по влязъл в сила рег. план. Към датата на приемане на оспорваното решение на СОС имотът на жалбоподател и др. попада в устройствена зона с предназначение за жилищни нужди.

Със заповед № РД-09-50-1110/28.10.2005г. на главния архитект на София е одобрен ПРЗ за кв. 5, 6 и 7 м. М. долина- обслужващи обекти на Околовръстен път“ и [улица]- о.т. 306- о.т. 332- о.т. 337- о.т. 340- о.т. 342 до о.т. 345. Откриване на задънена [улица]; Откриване на задънена [улица]; Откриване на задънена [улица]; Откриване на задънена [улица]; Откриване на [улица].т.347-349 до о.т.337; Отреждане на УПИ 1-872 - за жилищно строителство и трафопост; II-806, 807, 857, 858, 873, 957, 1158, 1165, 1189, 1301, 1452, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528 - за жилищно строителство и трафопост; Ш-806, 807, 810, 815, 834, 837, 843, 857, 858, 893, 957, 958, 1165.1287.1288.1301.1408.1459.1 - за хотели, пансиони, администрация, магазини, офиси, ресторанти, спортни зали, паркинги и ТП; IV-810, 1287, 1288, 1197, 1459 - за административна сграда, шоурум, магазини, сервизи, складове и ТП; V-810, 1197, 1287 - за административна сграда, шоурум, магазини, сервизи, складове и ТП; VI-1408 - за административна сграда, шоурум, магазини, сервизи, складове и ТП; VII-1408, 1518 -за административна сграда, шоурум, магазини, сервизи, складове и ТП; VIII-1408, 1510, 1518 - за административна сграда, шоурум, магазини, сервизи, складове и ТП; IX-810.837.1287.1288.1518 - за административна сграда, шоурум, магазини, сервизи, складове и ТП; Х-810, 837, 1287, 1288 - за административна сграда, шоурум, магазини, сервизи, складове и ТП; Х1-1408, 1510, 1518 - за административна сграда, шоурум, магазини, сервизи, складове и тп; XII-834, 843, 893, 1158, 1165, 1527, 1528 - за обществен и търговски център /администрация, офиси, магазини, ресторанти, детска градина, плувни басейни и ТП/; XIII-1329 - за жилищно строителство и ТП; XIV-1330 - за жилищно строителство и ТП; XV-1531 - за жилищно строителство и ТП; XVI- 1530 - за жилищно строителство и ТП в кв.5; Отреждане на [УПИ] - за жилищно строителство и ТП; II-1330 - за жилищно строителство и ТП; Ш-1416 - за жилищно строителство и ТП; IV-1257; V - общ. в кв.6; Отреждане на УПИ 1-1328, 1329 - за жилищно строителство и ТП; П-905, 944; III-944; IV-826, 944; V-826; VI-826, 1135; VII- 1135, 1136; VIII-1135, 1136; IX-1135, 1136; X-826, 874, 884, 905, 934, 943, 944, 1135, 1136 - за жилищно строителство и ТП в кв.7 Съгласно ОУП на [населено място], приет с Решение №697 от протокол 51/19.11.2009г. и Решение№960/16.12.2009г. от Министерски съвет, територията попада в устройствена зона ЖмЗ - Жилищна зона с малкоетажно застрояване, с ограничителни параметри, която по ОУП е с максимални показатели на застрояване както следва: Плътност - 20% Кинт- 0, 5; За озеленяване- минимум 70% с висока дървесна растителност.

Със заповед № РД-09-50-1110/28.10.2005г. на главния архитект на София е одобрен ПРЗ за кв. 5, 6 и 7 м. М. долина- обслужващи обекти на Околовръстен път“ и [улица]- о.т. 306- о.т. 332- о.т. 337- о.т. 340- о.т. 342 до о.т. 345 ( [улица]).... Отреждане на УПИ 1-1328, 1329 - за жилищно строителство и ТП; II- 905, 944; Ш-944; IV-826, 944; V-826; VI-826, 1135; VII-1135, 1136; VIII-1135, 1136; IX- 1135, 1136; X-826, 874, 884, 905, 934, 943, 944, 1135, 1136 - за жилищно строителство и ТП в кв.7. Няма данни ПУП/2005г. да е отменен, следователно същият е действащ.

С процесния ПУП, одобрен с Решение № 16/14.01.21г на СОС /ДВ бр.20/09.03.21г/ е одобрено създаване на [УПИ] „за жилищно строителство кв.7, изменение на уличната регулация в обхвата на [улица].т. 333 и изменение на [УПИ] „ за жилищно строителство и ТП“, кв.7 за създаване на нова задънена [улица]- о.т. 3336, м. м. М. долина- обслужващи обекти на Околовръстен път“.

По одобрения регулационен план от 2005г., [улица]в частта между о.т. 332-о.т. 333 има предвидени двустранно и изградени пешеходни тротоари, с ширина 2, 50м..Конкретно в частта на задънена улица- тупик между о.т. 330а- 3336, която е с ширина 4, 75м. има предвиден, но неизграден, едностранен тротоар само от северната му страна, като ширината му спрямо осовата линия на тупика е от Ом. до ок. 10, 30м. (частта от [ПИ] оставаща северно от тупика се предвижда за тротоар), а спрямо [улица]уширението на предвидения тротоар е от ок. 1, 7м. в северната част до ок. 5, Ом. в южната му част.

При предходното разглеждане на делото е прието заключение на вещо лице по допусната СТЕ. Съдът кредитира това заключение.

С определение от 18.10.2024г., съдът уважи искане на процесуалния представител на жалбоподателя и възложи изготвянето на съдебно техническа експертиза. В съдебно заседание от 29.01.2025г. беше изслушано и прието заключението, изготвено от вещото лице А. А.. Съдът кредитира заключението. Вещото лице изразява становище, че на основание чл.35, ал.2 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. изискването на чл.80, ал.З от ЗУТ за наличието на тротоар не се отнася за задънени улици (тупици). При одобрения с решението вариант от УПИ на жалбоподателите се отнемат 56, 70кв.м.-за създаване на тупик и уширение на съществуващ тротоар, от тях ок. 24, 7кв.м. са улично платно на тупик. а останалите - уширение на тротоар.

Предвид установената по-горе фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима – подадена в законоустановения срок от субект, носител на правен интерес от оспорването предвид засегнатите с решението негови субективни права. Съдът приема, от описаните факти, че в случая, решението на СОС в оспорваната част е незаконосъобразно.

Видно от обстоятелствената част на атакуваното Решение № 16 на Столичен общински съвет от 14.01.2021 г. с мотивите си за одобрение на проекта, ответникът по жалбата е приел, че лицето / изход / към улица на новообразуваното [УПИ] „ за жилищно строителство" е предвидено да се осигури чрез изменение на уличната регулация от о.т.331- о.т.ЗЗЗ и изменение на регулационните граници на УПК 1-1328, 1329 „ за жилищно строителство и тп" с цел създаване на задънена улица за достъп до уличната мрежа. Приел е, че процедираният проект предвижда осигуряване на необходимия достъп чрез засягане на площ от 56, 70 кв.м. от [УПИ]- за създаване на нова задънена улица и тротоар, представляваща 0, 76 % от площта на УПИ, без засягане на предвиденото в него застрояване.

Видно от заключението на вещото лице А., прието без забележки от страните, предвиденият тупик / задънена улица/, съответства с изискванията на разпоредбата на чл. 81 ал. 1 от ЗУТ. От 56, 70 кв.м., които се отнемат от УПИ 1-1328, 1329, 24, 70 кв.м. са за улично платно. Останалите 32 [жк], 1329 за УШИРЕНИЕ на тротоар. Видно от мотивите на атакуваното решение проекта, който се одобрява е за задънена [улица] км.м от [УПИ], собственост на жалбоподателя по оспорената част от решението на СОС от 14.01.2021 г. е за тротоар, но реално тази квадратура се придава към съществуващият тротоар на [улица], който към момента на процедираното изменение на уличната регулация отговаря на всички нормативни изисквания и има широчина 2, 50 м. Предвидения в проекта тротоар от север на задънената улица / само от едната й страна - северната / е с широчина, спрямо осовата линия на тупика от 0 м. до 10, 30 м., а спрямо [улица]уширението на предвидения тротоар е от около 1, 7 м. в северната част до около 5, 00 м. в южната му част. Видно от заключението на вещото лице А. изискването на разпоредбата на чл.80, ал.З от ЗУТ за наличието на тротоар не се отнася за задънените улици. Проектираният тротоар е предвиден за изграждане в нарушение на разпоредбата на чл. 80, ал.3 от ЗУТ, във вр с чл.35, ал.2 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12, 2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Задънената улица е проектирана, за да се осигури лице на новообразуваното [УПИ] „ за жилищно строителство" и транспортен достъп до имота на собствениците му към момента на одобряването на проекта.

Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал.2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото, след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.

С нотариален акт вх. Per, № 4967 от 27.01.2025 г., акт № 174, том IX, дело 3260, партида 466353 на Служба по вписванията - София и № 11, том I, per. № 199, дело 10 от 2025 г. на нотариус А. Г., per. № 031 на Нотариалната камара на г. на 27.01.2025 г. Л. С. Р. и съсобственика му С. М. М. ПРЕХВЪРЛИХА собствеността върху новообразуваното УПИ XL VIII- 1576, 1691, чийто транспортен достъп се осигурява с обжалваното изменение на плана за улична регулация в обхвата на [улица].т, 333 и изменение на план за регулация на УПИ 1-1328, 1329 „ за жилищно строителство и тп", кв.7, за създаване на това задънена [улица]- о.т.ЗЗЗб, „ М. долина- обслужващи обекти на Околовръстен път", район „ Витоша", Столична община, на жалбоподателя на настоящето административно дело „СОФИЯ ПАРК ВИЛ АС „ АД, като го замениха с имоти, собственост на жалбоподателя.

На жалбоподателя „ София парк вилас" АД транспортен достъп до новообразуваното [УПИ] не е необходим, тъй като [УПИ] граничи от всички страни с имоти, които са негова собственост.

Съдът счита, че към настоящия момент е отпаднала обществената нужда от изменение на план за улична регулация в обхвата на улица от O.T.331-O.T.333 и изменение на план за регулация на УПИ 1-1328, 1329 „ за жилищно строителство и тп", кв.7, за създаване на това задънена [улица]- о.т.ЗЗЗб, „ М. долина- обслужващи обекти на Околовръстен път", район „ Витоша", Столична община, тъй като на новия собственик „ София парк вилас" АД не е необходим транспортен достъп до новообразуваното [УПИ].

Предвидените за тротоар, северно от проектирания тупик 32 кв.м., които реално служат за уширение на съществуващ тротоар, при последващо процедиране на план за регулация на съседните неурегулирани поземлени имоти с идентификатор № 68134.2045.1837, собственост на „ София парк вилас „ АД, съгласно [нотариален акт], том II, per. № 3115, дело № 249 от 2019 г. на нотариус А. Г., per. № 031 на Нотариалната камара и поземлен имот с [идентификатор], собственост на „ София парк вилас" АД, съгласно [нотариален акт], том I, per. № 1039, дело № 86 от 2020 г. на нотариус А. Г., per. № 031 на Нотариалната камара могат да се предадат към процедирано новообразувано УПК, като по този начин ще имат лице към [улица]без да се изменя уличната регулация с тупик през уширения тротоар.

Съдът не намира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, спазени са процедурите по провеждано обществено обсъждане, провеждани са заседания на ОЕСУТ, решението е обнародвано в ДВ, както и предложението за изменение на ПУП ИПР и ИПЗ, но с приетото решение от СОС в оспорената част неправилно са приети и приложени изисванията на чл.80, ал.3 от ЗУТ, като не е преценена в пълнота нуждата от урегулиране на съседните имоти. На основание чл.35, ал.2 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. изискването на чл.80, ал.З от ЗУТ за наличието на тротоар не се отнася за задънени улици (тупици).

Жалбата е основателна и следва да се уважи, като решението на СОС следва да се отмени в оспорваната част.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателят се дължат сторените по делото разноски, за които изрично се заявява, че не се претендират. По изложените съображения, съдът