Решение № 158 от 24.11.2023 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 97/2023 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. С Решение № 110 от 29.11.2019 г. по т.д. № 28/2019 г. Окръжен съд Ловеч е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявеният иск от „61 КО“ ООД против „СИМОНОВИ“ ООД, с правна квалификация чл. 124 ГПК и искане да се признае за установено по отношение на ответника „СИМОНОВИ“ ООД, че авторските права върху дизайна на лого BebeMag принадлежат на ищеца „61 КО“ ООД в хипотезата на художествена поръчка по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗАПСП. Присъдени са разноски. Против това решение е постъпила въззивна жалба от „61 КО“ ООД. Сочи се, че процесният дизайн е изработен по поръчка на дружеството, сключило договор за художествена поръчка, по силата на който като възложител, възлага на ЕТ „РИГ – Р. Г.“ да изработи срещу заплащане лого /дизайн/ за сайта за електронна търговия BebeMag. Оспорва се изводът на съда, че този договор не е реален и че по него липсва достоверна дата. Излагат се доводи, че „61 КО“ ООД е титуляр на авторските права върху художествения дизайн, предмет на настоящото производство, на основание чл. 42, ал. 1, пр. 2 ЗАПСП, като авторските права са възникнали направо в неговата правна сфера, като възложител. В случая е налице защитен обект на авторско право – художествен дизайн, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 5, пр. 3 ЗАПСП, който е резултат на творческа дейност, изразен в обективна форма. Счита, че творческата дейност при създаване на логото се изразява в подбора на правилните шрифтове от всички съществуващи, словният елемент да се изобрази в точно определен размер, с точно определено съотношение на главни и малки букви, в подбор на най-подходящата комбинация на цветове, което води до зрителна отличителност на логото. По темата липсват мотиви на първоинстанционния съд. Сочат се допуснати процесуални нарушения на решаващия състав при анализа и тълкуването на събраните доказателства. От приложените доказателства се установява, че към 17.12.2014 г. художествения дизайн вече е бил притежание на ищцовото дружество. Според жалбоподателя съдът не е следвало да кредитира заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, тъй като същата е необективна и изготвена на база манипулирани данни, като се излагат подробни аргументи в тази насока. Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение, като неправилно, и вместо него да постанови друго, с което бъде признато за установено, че авторските права върху дизайна на лого BebeMag принадлежат на „61 КО“ ООД в хипотезата на художествена поръчка по смисъла на чл. 42, ал. 1, пр. 2 ЗАПСП. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор по тази жалба, с който оспорва същата, като излага подробни доводи. С Решение № 100201/23.07.2020 г. по в.т.д. № 50/2020 г. ВТАС е отменил обжалваното решение, вместо което е признал за установено по иска на „61 КО“ ООД против „СИМОНОВИ“ ООД, че „61 КО“ ООД е носител на авторското право върху оригинален дизайн на логото BebeMag в хипотезата на художествена поръчка по смисъла на чл. 42, ал. 1, пр. 2 ЗАПСП. С Решение № 50052/18.04.2023 г. по т.д. № 1795/2020 г. на ВКС Решение № 100201/23.07.2020 г. по в.т.д. № 50/2020 г. на ВТАС е отменено и делото е върнато за ново разглеждане, като са дадени указания за изготвяне на експертиза от вещо лице специалист в областта на графичния /рекламен/ дизайн. Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК. Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от „61 КО“ ООД против „СИМОНОВИ“ ООД, с искане да се приеме за установено, че авторските права върху дизайна на лого BebeMag принадлежат на „61 КО“ ООД в хипотезата на художествена поръчка по смисъла на чл. 42, ал. 1, пр. 2 ЗАПСП. Изложени са обстоятелства, че ответното дружество недобросъвестно е заявило пред Патентно ведомство комбинираната национална търговска марка BebeMag, с дата на заявяване 18.12.2014 г., и образен елемент, идентичен на лого, авторските права върху което принадлежат на ищеца по силата на договор за изработване на лого дизайн от 31.10.2014 г. На 31.08.2015 г. ищецът заявява собствената си търговска марка BebeMag, а на 14.02.2018 г. подава искане за заличаване регистрацията на марка № 100632 BebeMag /тази на ответника/. В хода на производството по заличаване на търговска марка, ответното дружество „СИМОНОВИ“ ООД оспорило авторското право на ищцовото дружество върху процесното лого, поради което Патентно ведомство уведомило ищеца, че следва да установи авторското си право по съдебен ред. С оглед на това е заведен настоящият установителен иск за признаване за установено, че авторските права върху посоченото лого BebeMag принадлежат на ищеца в хипотезата на чл. 42, ал. 1, пр. 2 ЗАПСП. С отговора на исковата молба ответникът излага, че предявеният иск е недопустим, тъй като се претендира установяване притежанието на авторското право в пълен обем, каквито права не са възникнали за възложителя, както и поради липса на правен интерес. По същество се оспорва договорът, от който ищецът черпи правата си, като се оспорва както неговата достоверна дата, така и правната му характеристика на договор за художествена поръчка. Сочи се, че процесното лого BebeMag е резултат от техническа, а не от творческа дейност, поради което логото не представлява закрилян обект на авторско право по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗАПСП. Логото BebeMag във вида, в който е било регистрирано от „СИМОНОВИ“ ООД като търговска марка, е било създадено за нуждите на търговската дейност на ответника преди 31.10.2014 г., когато е сключен договора за изработване на лого на сайт. В допълнителната искова молба се развива тезата, че изработеното лого е в резултат на творческа дейност, при която се извършва подбор на най- правилните шрифтове от всички съществуващи, на точно определения размер, в който да се изобрази словният елемент, на съотношението на малки и главни букви, както и подбор на най-подходящата комбинация от цветове, водеща до зрителна отличителност на логото. С оглед на това, същото се явява годен обект на авторското право, като правата върху него принадлежат на „61 КО“ ООД, на основание договора за авторскоправна поръчка. С отговора на допълнителната искова молба се поддържа становището, че логото е резултат от използван наготово шрифт, който е достъпен след инсталация от всяка текстообработваща програма, цветовете са подбрани от програмата Photoshop, като подборът на шрифт, големина на буквите и тяхното оцветяване не представляват техника за създаване на произведение на изобразителното изкуство от категорията на графичния дизайн. Логото не изразява творческата индивидуалност на своя автор, като същото може да бъде изработено от всяко лице с технически познания и боравене с компютърна програма. С обжалваното решение е прието, че има съвпадение в логото на ищеца и на ответника, те са изписани с един и същи шрифт и са оцветени с едни и същи цветове. При изследване на уеб сървъра на ответника и електронната кореспонденция се установява, че логото BebeMag е било налично като файл към дата 20.09.2014 г. Същевременно, представения договор за изработване на лого дизайн от 31.10.2014 г. няма достоверна дата, няма безспорни доказателства кога точно е станало фактическото предаване на изработеното лого и дали това е станало преди датата 18.12.2014 г. С оглед на това, логото е създадено в резултат на техническата дейност на служители на ответното дружество на 20.09.2014 г., регистрирано е в Патентното ведомство на 18.12.2014 г., поради което предявеният иск се явява неоснователен. Настоящият състав намира, че от събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка: На 31.10.2014 г. между „61 КО“ ООД, като възложител, и ЕТ „РИГ – Р. Г.“, като изпълнител е сключен договор за изработване на лого дизайн, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изработи и да предаде на възложителя срещу заплащане лого дизайн за сайта за електронна търговия на възложителя BebeMag. Изпълнителят се задължава да представи на възложителя за одобрение три различни цветни проекта на лого в 14 дневен срок, от които възложителят в седемдневен срок се задължава да одобри един. Уговорено е предаването на одобреното лого в съответните формати в срок до 01.12.2014 г. Съгласно чл. 11 от договора с предаване на логото от изпълнителя отчуждимите авторски права върху одобреното лого се прехвърлят на възложителя. Представен е предавателен протокол за одобреното лого, в който е изобразено логото, с пояснения, че същото е с шрифт Kool Beans, текст bebe - цвят ed2d68, текст m a g - цвят 207bac. Издадена е фактура за заплащане на изработеното № 7961 от 05.12.2014 г. и е приложено платежно нареждане от 06.01.2015 г. с основание – издадената фактура. Ищецът представя извлечение от сайта си за установяване факта, че към 17.12.2014 г. логото е било налично на страницата на ищеца. Изображение в същия вид е регистрирано като търговска марка от страна на „СИМОНОВИ“ ООД, с регистров номер 00100632, дата на заявяване 18.12.2014 г. Ищецът е регистрирал изображението като търговска марка, с регистров номер 00095011, дата на заявяване 31.08.2015 г. По повод искане за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 100632 BebeMag е възникнал спор за авторското право и ищецът е уведомен, че следва да го установи по съдебен ред – писмо № 135/154/15 от 26.02.2019 г. на Патентно ведомство. По делото е приложена електронна кореспонденция от 20.09.2014 г., изследвана от вещото лице по допуснатата техническа експертиза, относно съставянето на ново лого BebeMag от страна на служители на „СИМОНОВИ“ ООД. Вещото лице по изслушаната съдебно техническа експертиза е констатирало, че за логото BebeMag към 2014 г. е използван шрифта Kool Beans, който шрифт е общодостъпен в интернет и може да бъде свален от там безплатно. Посочените в предавателния протокол номера на цветове съответстват на кодовете за червен и син цвят от програмата Photoshop. Вещото лице е обяснило и онагледило техническите действия по изписване на логото с буквите от посочения шрифт и оцветяването им. Изследвайки сървъра на „СИМОНОВИ“ ООД вещото лице е открило следи от файла с логото BebeMag към дата 03.10.2014 г, като е констатирало, че логото в този вид е било коментирано в електронна кореспонденция на дата 20.09.2014 г. и се съдържа като прикачен файл към разменените имейли. Мотивирано отговаря, че базата данни не може да бъде манипулирана. Изследвайки логото на двете дружества, вещото лице е констатирало, че те са изписани на един и същ шрифт и са оцветени в едни и същи цветове, както и представляват еднакви изображения на думата BebeMag. Единствената разлика е, че при ответника има малък графичен елемент върху едната буква b – звездичка, който не променя цялостното впечатление и като цяло логата цветово и визуално са еднакви. В настоящото производство е изслушана експертиза от вещо лице специалист по графичен дизайн, което е извършило анализ на процесното л о г о BebeMag и е направило графичен експеримент, при което е констатирало, че не е налице графична или друга художествено творческа интервенция върху представения обект, която би довела до създаването на нов графичен образ, носещ авторски характер. Представеното лого представлява набран текст с шрифта Kool Beans, като вещото лице е установило пълно припокриване на предоставения оригинал на процесното лого и набрания от него текст BebeMag. Така е направен извода, че процесното лого не е продукт на творческа дейност, тъй като в него липсват атрибутите на творческа намеса при създаването на краен продукт в областта на графичния дизайн. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че в случая няма творчески процес, тъй като в шрифта са заложени буквите и няма никаква корекция или творческа намеса при създаването на така нареченото лого. Експертът е установил сливане на две от буквите, което е недостатък на шрифта, и което е недопустимо. Изобразяването на буквите по конкретен начин не е процес на творчество, тъй като те са създадени от автора на шрифта така. Ако буквите са били деформирани, слети, ако е имало някаква друга намеса, тогава може да се говори за творчески процес. В случая е използван шрифт, достъпен за свободно ползване. Оцветяването е извършено с готови цветове, но цвета в случая е допълнителен елемент и не носи графичната характеристика на знака, важното е графичното решение. Творческа дейност е налице тогава, когато има образец, върху който е интервенирано, с цел подобряване на изображението и създаване на ново изображение. При творческата дейност е налице пресъздаване и създаване на нов продукт. Вещото лице се мотивира със създаването на търговската марка на Найк, при която е добавена бягащата стъпка отдолу, и това прави логото оригинално и разпознаваемо, същевременно е направена и корекция на шрифта. Развитие търпи и графичния знак на Кока кола, като най-важното при логотипа е графичния знак – винаги се прави първо черно-белият вариант, и ако се приеме той – тогава се правят цветните варианти. При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК за установяване съществуването на претендираното от ищеца авторско право върху дизайн. Искът е допустим, тъй като е налице спор между страните по делото относно авторското право върху марката във връзка с производството по заличаване на регистрирана от ответника търговска марка по реда на чл. 26, ал. 3, т. 5, б. „б“ ЗМГО /отм./, като ищецът търси съдебна защита на субективното си право, произходящо от договора за художествена поръчка, да използва създаденото лого. Настоящият състав приема, че сключването на договор за изработване на лого дизайн между ищцовото дружество и ЕТ „РИГ – Р. Г.“ и изпълнението на задълженията на страните по него – изработване и предаване на лого, както и заплащане на уговорената цена, са установени от представените доказателства по делото. Основното наведено възражение от ответника е, че приетата работа от ищеца като възложител по договора, не е продукт на творческа дейност и в този смисъл не представлява защитен обект на авторското право. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗАПСП обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, включително и произведения на изобразителното изкуство, дизайна и народните художествени занаяти /чл. 3, ал. 1, т. 5 ЗАПСП/. Видно от текста на закона, едно от условията, за да може да се ползва определено произведение на литературата, изкуството и науката със закрила, като обект на авторското право, е то да е резултат от творческа дейност. В закона липсва дефиниция на понятието „творческа дейност“, но същата се определя от теорията и практиката като съзнателно интелектуално действие, насочено чрез лични творчески усилия да произведе оригинален обект, представляващ собствено интелектуално творение на неговия автор. За да може даден обект да се разглежда като оригинален, е необходимо и достатъчно той да отразява личността на автора, представлявайки проява на неговия свободен и творчески избор /Решение на СЕС по дело № С-683/17/. В конкретния казус от изслушаната съдебно техническа експертиза пред първоинстанционния съд се установява, че логото BebeMag е изработено на шрифт Kool Beans, достъпен за свободно ползване в интернет, оцветено в цветове, достъпни от програмата Photoshop. Вещото лице – експерт по графичен дизайн по изслушаната експертиза във въззивното производство е констатирало, че при набраният от него текст на логото BebeMag и процесното лого, е налице пълно припокриване на двата текста, поради което е направило извода, че липсва творческа намеса при създаването на краен продукт в областта на графичния дизайн. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че творческа дейност е налице тогава, когато върху наличен образец се интервенира с цел подобряване на изображението и създаване на ново изображение, като изготвеният продукт трябва да е нов и оригинален. Изборът на цвят, който в случая е ползван от компютърна програма Photoshop, е допълнителен елемент, като най-важното при съставяне на логотипа е графичният знак. С оглед на този извод на вещото лице, както и предвид констатациите на вещото лице по техническата експертиза, изслушана пред първостепенния съд относно механизма на създаване на процесното лого, настоящият състав счита, че при съставянето на логото BebeMag, обективирано като словна марка, оцветена с комбинация от два цвята, няма елементите на новост, уникалност и неповторимост, които да създават оригиналност и да поставят личен отпечатък на съставителя върху творбата, отразяващ неговата индивидуалност, а същото е продукт на техническа дейност на набор на текст, с определен шрифт и избрано оцветяване, поради което не представлява обект на авторскоправна защита. При този извод на настоящия състав, че процесното лого BebeMag не е продукт на творческа дейност, и като такъв не е защитен обект на авторското право по смисъла на чл. 3 ЗАПСП, без правно значение за настоящия иск се явява обстоятелството относно момента на неговото съставяне. Претенцията на ищеца за установяване авторските му права върху дизайна на логото BebeMag се явява неоснователна и недоказана, и като такава подлежи на отхвърляне. До същият краен резултат е достигнал и първостепенният съд, последица от което е потвърждаване на обжалваното решение. При този изход на спора, ищецът „61 КО“ ООД следва да заплати на „СИМОНОВИ“ ООД сторените по делото разноски в общ размер на 2950 лв., от които адвокатско възнаграждение за въззивното производство по в.гр.д. № 50/2020 г. на ВТАС в размер на 960 лв., заплатена държавна такса в размер на 70 лв. за касационното производство и заплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство в размер на 1920 лв. Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът