Решение № 1323 от 4.10.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1838/2024 г.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР. ГЛАВА XXI ОТ ГПК. Образувано е по жалба вх. № 20240828130946/28.08.2024 г. от „Б.Т.Т.“ ООД, ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „•••••••, склад 208, представлявано от управителя Х. И.Т., чрез адвокат В. Д., л.н. •••••••, Софийска адвокатска колегия, с адрес на кантората: гр. София, п.к. 1619, бул. „•••••••“ •••••••, ет. •••••••, против ОТКАЗ № 20240813202204/15.08.2024 г. на Длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията - ТР, с който е отказано вписването на данни по заявление А4 с вх. № 20240813202204/13.08.2024 г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „Б.Т.Т.“ ООД, ЕИК: •••••••, изразяваща се в изключване на съдружник - Г.Г.Б., промяна на правната форма на дружеството от ООД в ЕООД и промяна на адреса на управление. Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, поради материална незаконосъобразност и моли за неговата отмяна. Не е налице основание за отказ по чл. 24 във връзка с чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Длъжностното лице по регистрацията не е свободно при преценката си в кои случаи да постанови отказ за вписване на заявени обстоятелства. Напротив, то е ограничено от предпоставките за вписване, които са изрично и изчерпателно изброени в чл. 21 ЗТТРЮЛНЦ - те определят обхвата на проверката, която то може да извърши. Ако установи, че не е налице някое от изискванията, посочени в чл. 21 ЗТТРЮЛНЦ, това би било основание за отказ. Тъй като изброяването е изчерпателно, правоприлагането по аналогия е недопустимо. Изискването на чл. 21, т. 1 ЗТТРЮЛНЦ е спазено, видно и от мотивите към обжалвания отказ. Спазени са и изискванията, съдържащи се в т. 2 и в т. 3 на чл. 21 ЗТТРЮ2ГНЦ. Заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно (чл. 15, ал. I, т. 4 ЗТТРЮЛНЦ), а заявените за вписване обстоятелства подлежат на вписване и все още не са вписани (чл. 140, ал. 1 ТЗ вр. чл. 119, ал. 2 ТЗ вр. чл. 119, ал. 1 ТЗ вр. чл. 115, т. 1, 3, 5 ТЗ). Изпълнено е и изискването на чл. 21, т. 4 ЗТТРЮЛНЦ — представени са решението за изключване на съдружника Г.Г.Б., обективирано в протокол от 06.08.2024 г., учредителен акт на дружеството „Б.Т.Т.“ ЕООД от 12.08.2024 г., както и решение на едноличния собственик на капитала на „Б.Т.Т.“ ЕООД от 12.08.2024 г. Съгласно чл. 21, т. 5 ЗТТРЮЛНЦ: „съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4“. От представения протокол за проведено на 06.08.2024 г. общо събрание на дружеството „Б.Т.Т.“ ООД е видно взетото решение за изключване на съдружника Г.Г.Б.. Съществуването на заявеното за вписване обстоятелство (изключването на съдружника Б.) се установява от този протокол. В него са обективирани изявленията на изключения съдружник, както и на останалите лица, участвали на събранието в едно или друго качество. Спазени са изискванията за мнозинство при гласуването на изключването на съдружника (чл. 137, ал. 3 ТЗ), както и формата за вземане на решението (в дружествения договор е предвидена обикновена писмена форма - чл. 137, ал. 4 ТЗ). Представена е декларация по чл. 13, ал. 4 ТЗ, с което е изпълнено и изискването на чл. 21, т. 6 ЗТТРЮЛНЦ. Точки 7 и 8 на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ са неприложими към заявените за вписване обстоятелства. Изпълнено е и изискването на чл. 21, т. 9 ЗТТРЮЛНЦ, което не се оспорва от постановилото отказа длъжностно лице по регистрацията. Не счита, че длъжностното лице по регистрацията е компетентно да се произнася относно законосъобразността на процедурата по изключването на съдружник в ООД. Длъжностното лице е установило наличието на решение на общото събрание, което не страда нито от пороци по отношение на формата, нито по отношение на мнозинството, с което решението е било взето, а и събранието е проведено изцяло съгласно дневния ред, съдържащ се в поканата за свикването му. Оспорван се и мотивите към обжалвания отказ според които, няма решение за поемане на освободените дялове от оставащия съдружник и съответно банков документ за внесен в банка капитан за тази част или намаляване на капитала с дела на изключеният съдружник. Капиталът на дружеството „Б.Т.Т.“ ООД е внесен изцяло към момента на неговата регистрация. С изключването на Б. капиталът на дружеството и неговата структура не се променят. На 12.08.2024 г. Й.Н.Т., отчитайки обстоятелството, че е останал единствен съдружник в дружеството „Б.Т.Т.“ ООД, приема учредителен акт, в който Й.Т. е изразил в писмена форма волята си да поеме дружествените дялове на изключения съдружник Б.. Жалбоподателят твърди, че е налице надлежно взето решение за промяна на адреса на седалището съгласно приетия от Й.Н.Т. учредителен акт на дружеството „Б.Т.Т.“ ЕООД от 12.08.2024 г. в писмена форма. Направено е искане, на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, да се отмени Отказ № 20240813202204/ 15.08.2024 г., постановен от ДЛР на Агенция по вписванията по подаденото Заявление с вх. № 20240813202204/13.08.2024 г. за промяна в обстоятелствата относно дружеството „Б.Т.Т.“ ООД, като неправилен поради незаконосъобразност и да бъдат дадени задължителни указания на агенцията да извърши исканите вписвания, заличаване и обявяване (на учредителния акт). Претендират се разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК. АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „•••••••, чрез Д.М. – главен юрисконсулт в отдел АМО, с пълномощно peг. № РД-01-252/30.04.2023 г. на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ, е депозирала писмен Отговор свой изх. № 11-00-3194/03.09.2024 г. Счита подадената жалба за неоснователна, а постановеният от ДЛР отказ за правилен и законосъобразен. Моли съда, да отхвърли като жалба с peг. № 20240828130946, подадена от „Б.Т.Т.“ ООД с ЕИК ••••••• чрез адв. В. Д. срещу отказ № 20240813202204/15.08.2024 г. на ДЛР при АВ и да потвърди като правилен и законосъобразен обжалвания отказ. На основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 81 ТПК, моли да бъдат присъдени в полза на АВ съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева в настоящото производство. Прави възражение за прекомерност, в случай на претендиране на разноски от жалбоподателя. Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното: Регистърното производство е инициирано във връзка със Заявление по образец А4 с вх. № 20240813202204/13.08.2024 г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „Б.Т.Т.“ ООД, ЕИК •••••••, изразяваща се в изключване на съдружник - Г.Г.Б., промяна на правната форма на дружеството от ООД в ЕООД и промяна на адреса на управление. Към същото са представени: Протокол от ОС на „Б.Т.Т.“ ООД, проведено на 06.08.2024 г.; Решение на едноличния собственик на капитала на „Б.Т.Т.“ ЕООД за назначаване на управител; Адвокатско пълномощно; Предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126 ТЗ, обективирано в покана за свикване на ОС; 2 броя Декларации по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; Актуален учредителен акт на „Б.Т.Т.“ ЕООД със заличени лични данни; Актуален учредителен акт на „Б.Т.Т.“ ЕООД; документ за внесена държавна такса. На 15.08.2024 г. е постановен Отказ № 20240813202204/15.08.2024 г., в който е посочено, че е постъпило искане за промяна по партидата на "Б.Т.Т." ООД, изразяваща се в изключване на съдружник - Г.Г.Б., промяна на правната форма на дружеството от ООД в ЕООД и промяна на адреса на управление. От представените доказателства, касаещи изключването на съдружника Г.Г.Б. не може по безспорен начин да се установи дали е спазена процедурата за изключване, уредена в чл.126 от Търговския закон, като гаранция срещу произволни действия и в защита интересите на съдружниците. Целта на писменото предупреждение по чл.126, ал.3 от Търговския закон е да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. От приложените към преписката документи е видно че на 23.07.2024г. съдружникът Г.Г.Б. е получил покана. В същата съдружникът е предупреден, като не е видно какъв срок е даден за преустановяване на противоправните му действия към дружеството - т.1, т.2 и т.4. В писменото предупреждение не е налице съответната конкретизация - в какво се изразяват действията на съдружника против интересите на дружеството и неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството. Не е посочено време или период, през който са извършени действията от съдружника, не са посочени датите и размера на сумите, за които се твърди, че са присвоени от съдружника, не е конкретизирано на коя дата, с кои лица са били сключени договори от името на съдружника Г.Г.Б. без представителна власт, не е посочено на какво основание дължи сумата от 150 000.00 лева, както и кога е казал и при какви обстоятелства клеветнически твърдение по отношение на управителя. Конкретизацията е необходима за да може съдружникът, към който е отправено предупреждението за изключване да организира своята защита на общо събрание на съдружниците и да има срок, в който да поправи своето поведение. От представения протокол от 06.08.2024г. е видно, че съдружникът Г.Г.Б., отрича да е извършил нарушенията, които твърди другият съдружник, които са много общо формулирани. Хипотезата на чл.126, ал.3, т.4 от ТЗ урежда принудителното прекратяване на членственото правоотношение като най-тежка санкционна мярка, при изрично изброени форми на виновно поведение от страна на съдружника - в конкретния случай "действа против интересите на дружеството". Поради санкционния характер на мярката, е уредена процедура, чрез съблюдаването на която законосъобразно да бъде изключен съдружникът. Процедурата включва: 1) решение на ОС за отправяне на предупреждение за коригиране на виновното поведение в определен от ОС срок, който при хипотезата на чл.126, ал. 1 от ТЗ не може да бъде по-кратък от 1 месец; 2) отправяне на писмено предупреждение и 3) решение за изключване на съдружника, ако в рамките на предоставения му срок същият не коригира своето виновно поведение. За да бъде изключен съдружник от ООД и да бъде изменен дружествения договор, следва да има законосъобразно и валидно взети решения за това от общото събрание на съдружниците в дружеството (осн. чл. 137, ал. 1, т.т. 1, 2 и 5 от ТЗ). Същите са такива, когато е спазена процедурата по свикването му, наличието на кворум и изискуемо мнозинство, с което се вземат решенията му, съобразно чл. 137, ал. 2 и 3 и чл. 139 от ТЗ, а в случая и чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Предвид изложеното, с оглед доказване изпълнението на посочените изисквания, следва да се представят доказателства за валидно взети решения на общото събрание, както за отправяне на предупреждение за изключване до съдружника, така и за самото изключване на съдружника. Според ДЛР, в няма решение на Общото събрание, на което да е отправено предупреждение за изключване до съдружника. Има само решение на общото събрание на съдружниците за неговото изключване, както и покана за общо събрание, на което да бъде изключен, заедно с предупреждение за преустановяване на неправомерно поведение срещу дружеството, без да бъде конкретизирано по време, размер на суми и лица, с които се твърди, че е сключвал договори. В случая, липсата на конкретика относно неправомерното поведение на съдружника спрямо дружеството води до непълнота в процедурата по налагане на санкцията и лишава от правен смисъл изискването за нарочно констатиране на осъщественото неправомерно поведение от страна на съдружника. Пропуските не попадат в приложното поле на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не се касае до дефицит на нормативно изискуеми документи или липса на доказателство за внесена държавна такса, поради което не могат да бъдат санирани в изпълнение на указания, дадени от длъжностното лице по регистрация, поради което следва да се постанови отказ. Посочени е още, че е заявен за вписване нов адрес на дружеството, но не е представен протокол, от който е видно такова решение. Заявен за вписване е едноличен собственик на капитала, но няма решение за поемане на освободените дялове от оставащия съдружник и съответно банков документ за внесен в банка капитал за тази част или намаляване на капитала с дела на изключеният съдружник. Поради горното и на основание чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ е постановен процесният отказ. Срещу така постановения отказ на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп № 20240813202204/15.08.2024 г., постановен по заявление А4 с вх. peг. № 20240813202204/13.08.2024 г. е подадена настоящата жалба, като същата е с вх. peг. № 20240828130946/28.08.2024 г. Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР РЮЛНЦ); подадена е от лице, което има правен интерес в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮНЦ. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. В съответствие с горното и след анализ на приложените към заявлението документи, настоящия състав достига до извод, че те удостоверяват осъществяването на заявените за вписване обстоятелства, а това е така, тъй като: Предмет на заявлението е искане за вписване изключването на съдружник. Съгласно чл.137 ал.1 т.2 ТЗ изключването на съдружници от ООД се извършва по решение на ОС, за което се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършено едновременно – ал.4, и това решение подлежи на вписване в ТЗ – чл.140 ал.4 ТЗ. Съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № 1/14.02.07 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ към заявлението за вписване се прилагат документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство, които са визирани в чл.21 и в случая това са: Протоколът от ОС, на което е взето решението за изключване – ал.3 т.1 и избор на нов управител, поканите за свикване на ОС и доказателствата за надлежното им връчване на съдружниците – ал.3 т.6 и предупреждението за изключване на съдружника по чл.126 ал.3 ТЗ – ал.3 т.11. Въз основа на документите длъжностното лице преценява само редовността на свикването на ОС, респ. на вземането на решението с необходимото мнозинство от формална гледна точка, но не може да извършва преценка за законосъобразното му провеждане и за спазване на процедурата по изключване на съдружника, което е в компетентността на съда, ако същият е бил надлежно сезиран с иск по чл.74 ТЗ. В хода на процесното регистърно производството, Заявителят е представил протокол от ОС на 06.08.2024 г. с нотариална заверка. В случая изискванията за едновременно удостоверяване на подпис и съдържание са спазени и протоколът удостоверява провеждането на ОС на 06.08.2024 г., на което са присъствали (лично или чрез упълномощен представител) и двамата съдружници, при дневен ред, включващ и изключването на съдружника Г.Г.Б.. Отправената покана за свикване на ОС, също съответства на изискванията на закона за съдържание – посочени са мястото, датата, както и дневният ред. Видно от протокола за ОС, то е проведено в съответствие с поканата. Към заявлението е приложено предупреждението за изключване на съдружника по чл.126 ал.3 ТЗ. В случая предупреждението за изключване се съдържа в искането за свикване на ОС, в което освен посочване като точка от дневния ред на изключването му поради действия против интересите на дружеството се съдържа и описание на действията му, възприети като нарушения и в т.6 е предвидено изслушване на обясненията му за същите. Според съдебната практика – Решение № 160/26.01.2010 г. по т. д. № 379/2009 г. на ВКС, І Т. О., Решение № 3/19.02.2010 г. по т. д. № 482/2009 г. на ВКС, І Т. О., няма пречка писменото предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ за изключване на съдружник в ООД да бъде материализирано и в отправената покана по чл.139 ал.1 ТЗ, с която съдружникът се уведомява за свиканото събрание за изключването му, когато поканата съдържа информация за констатираните нарушения, заради които е започната процедура за изключване, и е достигнала до съдружника в предхождащ събранието срок, подходящ за подготовката му за защита по време на събранието. Въпросът за спазването на законовите изисквания във връзка със съдържанието на предупреждението – посочване на основание за изключване и конкретизацията на нарушенията, предоставянето на съдружника на достатъчен срок преди събранието да съобрази и коригира поведението си и/ или да подготви защитата си против изключването е относим към изхода на спора по чл.74 ТЗ относно законосъобразността на взето решение на ОС за изключване на съдружник в ООД, но не може да се преценява в безспорното регистърно производство по чл.13 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ. Както е посочено по-горе, поканата за свикване на ОС е надлежно връчено на 23.07.2024 г., т.е. надлежно връчено е и предупреждението. Предвид позоваването от длъжностното лице на липса на взето от ОС решение за отправяне на предупреждение до Б. за изключването му като съдружника, следва да се посочи, че съдебната практика безпротиворечиво приема, че предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ може да бъде отправено от управителя на дружеството и от всеки съдружник. Предвид горното, съдът приема, че отправеното от управителя на дружеството предупреждение (с Нотариална покана, връчена на съдружника Г.Г.Б. чрез нотариус В.М. на дата 23.07.2024 г. (акт 97, том IV, peг. № 7510/2024г., с отразяване личното му получаване от адресата, е породило желаните правни последици. Не се констатират нарушения при свикването и уведомяването на съдружниците за ОС на 06.08.2024 г. Не на последно място, и двамата съдружници са присъствали на процесното ОС. Не могат да бъдат споделени мотивите към обжалвания отказ, че за вписване на исканите промени е необходимо да е налице решение за поемане на освободените дялове от оставащия съдружник и съответно банков документ за внесен в банка капитан за тази част или намаляване на капитала с дела на изключеният съдружник. Видно от приложените към преписката документи, на 12.08.2024 г. Й.Н.Т., отчитайки обстоятелството, че е останал единствен съдружник в дружеството „Б.Т.Т.“ ООД, е приел учредителен акт. Видно от съдържанието на същия (т. 7-10) Й.Т. е обективирал писмено волята си да придобие дружествените дялове на изключения съдружник Б., посочвайки, че е единствен собственик на капитала, че капиталът се запазва в досегашния си размер (1 000 лв.) и че е разделен на 20 (двадесет) дяла от по 50 (петдесет) лева всеки. С представянето за вписване на този учредителен акт Й.Т. е изразил в писмена форма волята си да поеме дружествените дялове на изключения съдружник Б.. В случая не е налице процедура по намаляване и увеличаване на капитала, респ. не е заявена за вписване промяна в размера на капитала, за да има задължение заявителят в регистърното производство да представя доказателства, че съдружникът, поел освободените дялове, е внесъл тяхната равностойност в капитала на дружеството. Законът предвижда изискване за внасяне на дялова вноска от съдружниците единствено при учредяване на дружеството и при увеличаване на капитала. При прекратяване на участието на съдружник последният няма право да получи внесения от него дял в капитала на дружеството, а има вземане в размер, определен по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ, като делът на прекратилия участието съдружник може да бъде положителна или отрицателна величина. Поради това определянето на стойността на дяловете на прекратилия участието съдружник и дали същата подлежи на внасяне от съдружника, който е поел съответните дялове, е въпрос на вътрешни отношения между дружеството и този съдружник и при липса на решение за намаляване и последващо увеличаване на капитала не попада в обхвата на проверката от длъжностното лице в регистърното производство. Не могат да бъдат споделени и мотивите в обжалвания отказ, че не е представен протокол, от който е видно такова решение взетото решение за промяна на адреса на седалището. Смисълът на изискването, съдържащо се в чл. 147, ал. 2 ТЗ, не е да се съставя протокол като отделен документ за всяко решение на едноличния собственик на капитала, а волята му по въпросите от компетентността на общото събрание да бъде изразена писмено. В настоящия случай е видно, че в представения и приет от Й.Н.Т. учредителен акт на дружеството „Б.Т.Т.“ ЕООД от 12.08.2024 г. в писмена форма е обективирана и волята му да промени адреса на управление на дружеството. По изложените съображения, настоящата съдебна инстанция намира, че поставеният отказ е незаконосъобразен и като такъв, същият следва да бъде отменен. На длъжностното лице следва да бъдат дадени указания на основание чл.25 ал.5 ЗТР да извърши вписване на промени по партида на дружеството „Б.Т.Т.“ ООД, ЕИК: ••••••• съобразно Заявление А4 с вх. № 20240813202204/13.08.2024 г. Независимо от изложеното по-горе, направеното от АВ искане за присъждане на разноски се явява неоснователно. Действително, с измененията на чл. 25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ (с ДВ бр.105 от 11.12.2020 г.) е предвидено, че съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Препращането обаче, предвид охранителния характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, е не към нормите на исковото производство (в частност тези по чл.78 от ГПК), а към разпоредбата на чл. 541 от ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр.105/2020 г. продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото продължава да е едностранно, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване/обявяване, но не и правната сфера на АВп. Водим от горното, СЪДЪТ