Решение № 1223 от 7.8.2025 г. на Административен съд - Шумен по дело № 224/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 23, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.

Образувано е въз основа на жалба на „Д. С“ ЕООД, ЕИК 205731915, със седалище [населено място], община Омуртаг, област Търговище, с управител Г. Ш. Е., депозирана чрез адвокат П. Х. от Адвокатска колегия – Шумен, редовно преупълномощен от С. М. Е. – пълномощник на дружеството, против Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на ТП – ДГС [населено място].

С обжалваната заповед, издадена на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (за краткост Наредбата), чл. 174, ал. 2 от Закона за горите и отразени резултати в Протокол на комисията от 04.07.2024г., назначена със Заповед № 182/04.07.2024г. на директора на ТП ДГС „Смядово“ за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител на дейности в горски територии – държавна собственост при условията и ред, предвидени в чл. 15 до чл. 24 от Наредбата, открит със Заповед № 173/17.06.2024г. на директора на ТП ДГС „Смядово“, във връзка със Заповед № 425/17.06.2024г. на директора на „Североизточно държавно предприятие“(„СИДП“) ДП – Шумен, с предмет „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горски територии – държавна собственост в района на дейност на ТП ДГС „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населеното място на лицата, закупили дървесината от горските насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост при ТП на ДГС „Смядово“, директорът на ТП ДГС „Смядово“ за обект № 1 е класирал на първо място и определил за изпълнител участника „Ивга Комерс“ ЕООД, ЕИК 201001598; на второ място е класирал участника „Д. С“ ЕООД.

В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, като според оспорващото дружество тя е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при допуснати нарушения на материалния закон и целта на закона. Счита се, че класираният на първо място участник не отговаря на предварително обявените условия, тъй като декларираната от него техника за транспортиране, товарене и разтоварване не е надлежно регистрирана, съобразно изискванията на специалния закон и в противоречие с разпоредбата на чл. 11 от ЗРКЗГТ. Наред с това се заявява, че обявеният за изпълнител „Ивга Комерс“ ЕООД не разполага с квалифицирани работници, които да са правоспособни за работа с кранови устройства за товарене и разтоварване на дървесина в горски територии, като се извежда извод, че след като този участник няма нужната надлежно регистрирана техника и квалифициран пернал за управлението ѝ, неправилно е допуснат до класиране. Въз основа на това се отправя искане за отмяна на атакуваната заповед, както и за присъждане на направените разноски. В проведените съдебни заседания оспорващият „Д. С“ЕООД се представлява от адвокат П. Х. от Адвокатска колегия – Шумен, който поддържа жалбата по изложените в нея подробни аргументи. По делото са депозирани и писмени бележки..

Ответникът, директор на ТП ДГС „Смядово“ в съдебните заседания се представлява от юрисконсулт Д. К., който оспорва предявената жалба. Счита, че при издаване на процесната заповед стриктно е спазена процедурата, разписана в Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки, в които аргументира становището, че класирането и издадената заповед се основават единствено на декларираните от участниците обстоятелства, извършено по направените от тях ценови предложения, като проверката дали обстоятелствата са верни или не, подлежи на извършване от комисията в последващ етап след издаване на заповедта за класиране. В случай че се установи, че декларираните от спечелилия участник обстоятелства са неверни, е предвидена възможност за издаване на нова заповед, с която за спечелил конкурса да бъде обявен класираният на второ място участник, а отказът да бъде издадена такава заповед би подлежал на оспорване по реда на АПК. В подкрепа на становището си ответникът привежда пример с отменени вече разпоредби от Наредбата, които в предходен момент за изисквали едновременно предоставяне на доказателства с попълнената декларация, че кандидатът отговаря на техническите и квалификационните изисквания за извършване на дейността, като съобразно актуалния правен режим, в частност с правилото на чл. 18, ал. 3, б. „и“ от Наредбата, на този етап се изисква единствено попълване на декларация, че участникът отговаря на тези условия, като въз основа на така декларираните обстоятелства участниците биват допускани до следващия етап, по време на който се извършва класирането и едва след издаване на заповедта за класиране, но преди сключване на договора, спечелилият кандидат следва да предостави доказателства за верността на декларираните от него обстоятелства. Навежда и аргументи, че спечелилият участник „Ивга Комерс“ ЕООД разполага с техническа и кадрова обезпеченост, която е съобразена с условията и изискванията на процедурата, като се отчете особения предмет на конкурса – транспортиране на дървесина до краен адрес в населено място на лицата, закупили дървесината. В тази връзка сочи, че транспортирането на дървесината следва да се извърши по пътищата от републиканската и общинската пътни мрежи, които са извън горските територии и за които са приложими разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП, а не на ЗРКЗГТ. Поради това и възложителят е поставил изискването участниците да разполагат с техника, която е регистрирана по ЗДвП и с квалифицирани работници с правоспособност да управляват тази техника, като в т. 12.7.1. от Условията на процедурата е поставено изискването спечелилият участник да предостави като доказателство заверено копие от талон за регистрация по ЗДвП, а не по ЗРКЗГТ. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на жалбата и за присъждане на разноски. Възразява срещу размера на претендираните разноски от страна на оспорващия.

Заинтересованата страна „Ивга Комерс“ ЕООД, [населено място], в проведените съдебни заседания се представлява от адвокат С. Г. от Адвокатска колегия – Шумен, която излага аргументи за неоснователност на оспорването. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № 425/17.06.2024г. на директора на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен на основание чл. 172, ал. 1, т. 2 и т. 14 и ал. 3 от Закона за горите, чл. 2, т. 2, приложение първо от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, във вр. с чл. 23, ал. 1, т. 14 от Правилника за организацията и дейността на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен, с оглед обезпечаване на дейностите, извършвани от териториалните поделения на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – [населено място], директорът на ТП ДГС „Смядово“ бил оправомощен на основание чл. 10, ал. 1, т. 3 и при спазване на разпоредбите на чл. 12, ал. 1, т. 1, чл. 14, ал. 1 от Наредбата, да открие процедура за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по ползване на дървесина от горски насаждения, разположени в горски територии – държавна собственост, с предмет: „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горски територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП ДГС „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населено място на лицата, закупили дървесината, от горските насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост при ТП ДГС „Смядово“.

Въз основа на тази заповед и на основание чл. 15, ал. 3, във вр. с чл. 2, т. 2 от Наредбата, директорът на ТП ДГС „Смядово“ издал Заповед № 173/17.06.2024г., с която открил процедура за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 3 от Наредбата, с предмет на открития конкурс: „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горски територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП ДГС „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населено място на лицата, закупили дървесината, от горските насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост при ТП ДГС „Смядово“, обособен в обекти: транспорт на технологична дървесина и дърва до ТИР станция; транспорт на едра дървесина и ОЗМ до клиент и транспорт на технологична дървесина и дърва за огрев до клиент, със заложени прогнозни количества дървесина и обща цена. Съгласно т. 3 от заповедта, условията и изискванията към участниците за допускане до участие в процедурата са посочени в Условията за реда и начина за провеждане на конкурса за съответния обект съгласно утвърдената с тази заповед документация.

Със заповедта на основание чл. 16, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт били утвърдени Условията за реда и начина на провеждане на конкурса с включени в тях изискуеми документи, които да бъдат представени от участниците за участие в конкурса, основания за отстраняване на участници, критерии за оценка на офертите и начин на класиране на участниците и определяне на изпълнител.

Впоследствие със Заповед № 182/04.07.2024г. директорът на ТП ДГС „Смядово“ на основание чл. 21 от Наредбата назначил комисия за провеждане на открития конкурс, в състав: председател - инж. Л. К., заместник-директор на ТП ДГС „Смядово“ и членове – Д. Г. – РСО – главен счетоводител при ТП ДГС „Смядово“ и Д. К. – юрисконсулт при ТП ДГС „Смядово“.

За разглеждането, оценяването и класирането на участниците комисията изготвила Протокол № 1/04.07.2024г. съгласно чл. 22, ал. 19 от Наредбата, като не допуснала до участие във втори кръг – оценка и класиране на ценовите оферти за обект № 1, участникът „Боян Бойчев 67“ ЕООД, като в резултат на направена справка приела, че офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия на възложителя.

След отварянето на пликовете с документи на останалите участници, комисията допуснала до участие във втори етап участниците „Д. С“ ЕООД и „Ивга Комерс“ ЕООД, доколкото е установила, че същите отговарят на изискванията, поставени в условията от възложителя относно провеждането на конкурса и разпоредбите на Наредбата.

След отваряне на ценовите предложения относно обект № 1, който е предмет на оспорената по настоящото дело заповед, комисията съпоставила предложените общи крайни цени без ДДС от двамата допуснати участници в конкурса за този обект, а именно „Д. С“ ЕООД с предложена цена от 109890.00 лева без ДДС и „Ивга Комерс“ ЕООД с предложена цена от 100000.00 лева без ДДС.

Въз основа на обявения със заповедта на възложителя за откриване на конкурса критерий за оценка: най – ниска цена, комисията приела протоколно решение, с което на основание чл. 23, ал. 1 от Наредбата предложила на Директора на ТП ДГС „Смядово“ да издаде заповед за обявяване класирането и определяне на изпълнител на дейността – предмет на обявения конкурс, като на основание чл. 22, ал. 13 от Наредбата е класирала за обект № 1 на първо място участника „Ивга Комерс“ ЕООД.

Въз основа на изготвения от конкурсната комисия протокол и на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата директорът на ТП ДГС „Смядово“ издал оспорената Заповед № 185/05.07.2024г., с която определил за класиран на първо място и изпълнител на дейността: „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горски територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП ДГС „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населено място на лицата, закупили дървесината, от горските насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост при ТП ДГС „Смядово“, за обект № 1 участника „Ивга Комерс“ ЕООД, ЕИК 201001598, с предложена цена от 100 000 лв. без вкл. ДДС и условията съгласно клаузите на проектодоговора, а на второ място е определен за класиран участника „Д. С“ ЕООД.

Със заповедта органът допуснал на основание чл. 23, ал. 3 от наредбата предварителното ѝ изпълнение. С акта била определена и дължимата от класирания на първо място и определен за изпълнител участник гаранция за изпълнение на договора и е разпоредено в 5-дневен срок от влизане в сила на тази заповед участникът, определен за изпълнител в обект № 1, да представи всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, която е декларирал. Посочено било също, че договорът с определения за изпълнител участник за обект № 1 следва да се сключи в четиринадесетдневен срок от съобщаването на заповедта за определяне на изпълнител.

На 08.07.2024г. „Д. С“ ЕООД оспорил издадената заповед по административен ред пред директора на „СИДП“ДП – [населено място], който с Решение № 65/14.08.2024г. отхвърлил жалбата срещу Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на ТП ДГС „Смядово“.

Решението било съобщено на адресата му на 22.08.2024г., като на 29.08.2024г. „Д. С“ ЕООД оспорил по съдебен ред пред Административен съд - Шумен Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на ТП ДГС „Смядово“.

Въз основа на жалбата първоначално е образувано адм. дело № 359/2024г. по описа на Административен съд – Шумен, приключило с Решение № 1533/20.11.2024г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на „Д. С“ ЕООД против Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на ТП ДГС „Смядово“ и оспорващият е осъден да заплати разноски на ТП ДГС „Смядово“ при „СИДП“ ДП – [населено място] в размер на 120 лева, респективно на „Ивга Комерс“ ЕООД в размер на 1000 лева.

Посоченият съдебен акт е оспорен от „Д. С“ ЕООД пред Върховен административен съд, който с Решение № 4506/30.04.2025г. по адм. дело № 819/2025г. го е отменил изцяло и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Като аргументи за връщането на делото за ново разглеждане касационната инстанция е посочила, че при първоначалното му разглеждане първоинстанционният съд не е изследвал и не е изложил аргументи досежно това дали предоставената техника и работно оборудване на спечелилото дружество отговаря на нормите на ЗДвП, Закон за автомобилните превози, Закон за регистрация и контрол на земеделската и горска техника, Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, Наредба за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, Наредба № 7 от 23.09.1999г. да минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване, ЗЗБУТ, Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите и стандарта за горска сертификация. Посочено е също, че не е извършена и дължимата проверка за спазване на изискванията на чл. 6 и чл. 7 от Закон за регистрация и контрол на земеделската и горска техника (ЗРКЗГТ), на разпоредбите на чл. 11, чл. 13 и чл. 16 от ЗРКЗГТ, както и на изискванията в останалите посочени нормативни актове, уреждащи специфични изисквания за работа в горски територии.

След връщането на делото за ново разглеждане е образувано настоящото адм. дело № 224/2025г. по описа на ШАдмС.

Съдът, след като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, и като съобрази указанията, дадени от касационната съдебна инстанция с Решение № 4506/30.04.2025г. по АД № 819/2025г. по описа на ВАС, намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, като основанията за това са следните:

Оспореният административен акт - Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на ТП ДГС „Смядово“, е издаден от компетентен административен орган, визиран в разпоредбата на чл. 2, т. 2 от Наредбата, съгласно която възложители за горските територии – държавна собственост, са директорите на териториалните поделения на държавните предприятия /ТП на ДП/ или оправомощени длъжностни лица – когато са оправомощени от директора на ДП. В случая е налице надлежно оправомощаване на директора на ТП ДГС „Смядово“ от страна на директора на „СИДП“ ДП – [населено място]. Ето защо не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Оспорената заповед е издадена при спазване на предвидената в чл. 23, ал. 1 Наредбата форма, която съответства и на принципното изискване на чл. 59, ал. 2 от АПК за писмена форма на индивидуалния административен акт. Същата съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, поради което не е налице и отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК.

Атакуваният акт обаче е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и с целта на закона, поради следните съображения:

Съгласно чл.15, ал.3, във вр.с ал.1 от Наредбата, откритият или електронен конкурс се открива от възложителя със заповед, с която се одобрява документацията за участие в конкурса. Според чл.21, ал.1 от Наредбата, възложителят назначава комисия за провеждане на конкурса, като определя нейния състав и резервни членове. Решенията на комисията се вземат с обикновено мнозинство от членовете й (чл.21, ал.9 от с.н.), като чл.21, ал.10 от Наредбата оправомощава комисията по всяко време да проверява заявените данни и факти от участниците, както и да изисква в определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на участника. В чл.22 от Наредбата са регламентирани правилата за работа на комисията по провеждане на конкурса. По-конкретно е предвидено, че комисията отваря офертите по реда на тяхното постъпване или регистриране при електронния конкурс и проверява съдържанието на постъпилите оферти съгласно изискванията на чл.18 от Наредбата (в това число, че заедно с посочените от участника подизпълнители отговаря на техническите и квалификационните изисквания за извършване на дейността, когато такива са определени в условията за провеждане на процедурата – чл.18, ал.1, т.3, б.“и“ от Наредбата). Регламентирано е и задължение комисията да проверява информацията, посочена в заявленията на участниците, за която има служебен достъп (чл.22, ал.3 от Наредбата). Съгласно чл.22, ал.4 от Наредбата, комисията отстранява от конкурса участник, който не е представил някой от изискуемите документи по чл.18 (т.1); за когото се установи невярно деклариране на обстоятелство по чл.18, ал.1, т.3 (т.2); който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя (т.3).

В случая със Заповед № 173/17.06.2024 г., издадена на основание чл.15, ал.3 от Наредбата, при съобразяване предмета на конкурсната процедура, административният орган е одобрил документацията за участие в конкурса, в това число условията за допускане на участниците до участие в конкурса и критериите за класиране на офертите (чл.15, ал.4, т.6 и т.9 от Наредбата). Съгласно одобрените Условия за реда и начина на провеждане на конкурса, в Раздел 6 „Изисквания към участниците и за допускане до участие в конкурса“, е посочено следното:

„6.3. Участникът трябва да отговаря на техническите и квалификационните изисквания, както следва:

6.3.1. Да притежава собствена, наета или закупена на лизинг техника (работно оборудване по смисъла на § 1, т.4 от ДР на Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване), като независимо за колко обекта участва кандидатът, следва да представи доказателства за наличието на собствена, наета или закупена на лизинг техника не по-малко от:

• техника за транспортиране – товарен автомобил с висока проходимост с монтирано краново устройство за товарене и разтоварване на дървесина, оборудвана с GPS система за проследяване – 3 броя.

Задължителни изисквания на процедурата – Представената техника и работното оборудване трябва да отговарят на изискванията на българското законодателство, съгласно правните норми на ЗДвП, ЗАП, ЗРКЗГТ, Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, Наредбата за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ, Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване, ЗЗБУТ, Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите и стандарта за горска сертификация, като се използва по начин и при условия, които осигуряват безопасни и здравословни условия на труд и опазване на околната среда, както следва:

За високопроходима техника за транспорт:

-да бъде в добро техническо състояние, което да не позволява изтичане на масло и гориво;

-да бъде оборудван със средства за абсорбиране на петролни продукти;

-да бъде оборудвана с годен и технически изправен пожарогасител;

-да бъде оборудвана с GPS система за проследяване;

-да е вписан към списъка към собствения лиценз на участника за извършване на обществен превоз на товари съгласно изискванията на Закона за автомобилните превози и Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България.

Забележка: Представените МПС - та, следва към датата, посочена като крайна за депозиране на предложения, да са вписани в списъка на съответния собствен на участника лиценз за превоз на товари.

6.3.2. Да има необходимият минимален брой наети на трудов договор квалифицирани работници и специалисти за работа с техниката и оборудването, с оглед извършване на дейностите, съгласно чл. 230, ал. 3 от ЗГ, като независимо за колко обекта участва, участникът декларира наличието на квалифицирани работници и специалисти, наети на трудов договор, а именно:

Квалифициран водач на транспортно средство с висока проходимост (МПС) с придобита правоспособност за управление на товарни автомобили категория „С“ или аналогичен документ, доказващ правоспособността на водача, относно управлението на вида техника за транспорт с висока проходимост и квалификация за работа с крановото устройство за товарене и разтоварване на дървесината, притежаващ правоспособност за работа с кранови устройства, който да извърши дейността по товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина - 3 бр. Забележка: Обстоятелствата по т.6.3.1. и т.6.3.2., на етапа допускане до участие се заявяват, чрез декларация № 1 - по образец (приложена към конкурсната документация).“ Съгласно одобрените от възложителя Условия, представената от участниците техника и работно оборудване трябва да отговарят на изискванията на българското законодателство – и конкретно посочените норми на ЗДвП, ЗАП, ЗРКЗГТ, Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, Наредбата за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ, Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване, ЗЗБУТ, Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите и стандарта за горска сертификация. На следващо място, участниците следва да разполагат с необходимия минимален брой наети на трудов договор квалифицирани работници и специалисти за работа с техниката и оборудването, с оглед извършване на дейностите, съгласно чл.230, ал.3 от ЗГ. Съответствието с тези изисквания е условие за допустимост на подадените от участниците оферти, по аргумент от заглавието на раздела, в който същите са регламентирани - Раздел 6. „Изисквания към участниците и за допускане до участие в конкурса“. При това положение помощната комисия, а впоследствие и органът, издал обжалваната заповед, е следвало да съобразят посочените изисквания и да извършат проверка дали кандидатите отговарят на тези изисквания. Този извод следва и от разпоредбата на чл.21, ал.10 от Наредбата, която задължава комисията по всяко време да проверява заявените данни и факти от участниците, както и да изисква в определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на участника; от чл.22 от Наредбата, според който комисията отваря офертите по реда на тяхното постъпване или регистриране при електронния конкурс и проверява съдържанието на постъпилите оферти съгласно изискванията на чл.18 от Наредбата, в т.ч. че отговаря на техническите и квалификационните изисквания за извършване на дейността, когато такива са определени в условията за провеждане на процедурата; както и, че проверява информацията, посочена в заявленията на участниците, за която има служебен достъп.

С административната преписка не са представени доказателства за извършена в хода на административното производство проверка за изпълнение изискванията на ЗРКЗГТ и Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии. Преди издаване на заповедта, видно от съдържанието на протокол № 2 от 11.07.2024 г., помощният орган – комисията, назначена със заповед № 182/04.07.2024 г., е извършила проверка за изпълнение на общите изисквания към кандидатите по ЗДвП, ЗАП и Наредбата за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ, но не и на специфичните такива за работа в горски територии за изпълнение на изискванията на ЗРКЗГТ и Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, въпреки, че същите са посочени като част от задължителните такива. Това обстоятелство се установява от съдържанието на цитирания протокол, в което е отразена реализирана проверка относно транспортната техника на „Ивга комерс“ ЕООД, осигуряваща извършване на дейността с приложени доказателства за работна годност – заверени копия от свидетелство за регистрация, технически протокол за идентификация на ППС, удостоверение за техническа изправност и извършен годишен технически преглед, удостоверение за монтирана система проследяване, съобразно нормативните изисквания, лиценз за превоз на товари и удостоверение на ППС за обществен превоз натовари към посочения лиценз, при което е установила, че участникът отговаря на изискванията. От посоченото съдържание на протокола е видно обаче, че в случая не е извършена дължимата проверка за спазване изискванията на чл. 6 и чл. 7 от ЗРКГТ, както и тези по чл. 11, чл. 13 и 16 от с.з., както и на изискванията в останалите посочени в Условията нормативни актове, уреждащи специфични изисквания за работа в горски територии.

Ето защо, с оглед задължението на съда да извърши пълна проверка за законосъобразност на акта по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК и в унисон с дадените от ВАС указания по тълкуването и прилагането на закона по отменителното Решение № 4506/30.04.2025г. по адм. дело № 819/2025г., които на основание чл. 224 от АПК са задължителни за настоящата инстанция, с Определение № 817/22.05.2025г. настоящият съдебен състав на основание чл. 170, ал. 3 от АПК е разпределил доказателствената тежест и е указал на ответника и на заинтересованата страна, че следва да установят, че към датата на издаване на обжалваната заповед декларираните от „Ивга Комерс“ ЕООД товарни автомобили с висока проходимост отговарят на изискванията на чл. 6, чл. 7, чл. 11, чл. 13 и чл. 16 от ЗРКЗГТ за регистрация на транспортната техника в Националния публичен електронен регистър за регистрация, отчет и контрол на техниката на Министерство на земеделието и храните, осъществена чрез съответната ОД „Земеделие“; че декларираните от „Ивга Комерс“ ЕООД товарни автомобили с висока проходимост отговарят на изискванията на Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии; че декларираните от „Ивга Комерс“ ЕООД товарни автомобили с висока проходимост са преминали годишен технически преглед и притежават съответния знак за ГТП, издаден от МЗХ по смисъла на чл. 2 от Наредба № 3/03.02.2016г. на министъра на земеделието и храните за извършване на техническите прегледи по ЗРКЗГТ; както и, че „Ивга Комерс“ ЕООД има необходимия минимален брой наети на трудов договор квалифицирани работници и специалисти за работа с техниката и оборудването, с оглед извършване на дейностите, съгласно чл. 230, ал. 3 от Закона за горите.

Съобразно приложимите правила за разпределение на доказателствената тежест съдът е указал на страните необходимостта на представяне на съответните доказателства. Правилата за разпределяне на доказателствената тежест в процеса са категорични, че всяка една от страните е длъжна да установи фактите от обективната действителност, от които черпи благоприятни за себе си правни последици /арг. чл. 154 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК/, а в тежест на административния орган е възложено, наред с установяването на фактическите основания, посочени в конкретния административен акт, да установи и тези по спазване на законовите изисквания за неговото издаване /чл. 170, ал. 1 от АПК/, както това изрично е указано на страните с Определение № 817/22.05.2025г. Последиците от несправянето с тази доказателствена тежест се свързват със задължението на съда да приеме за ненастъпили съответните правнорелевантни към конкретния казус юридически факти, на които се позовават ответника и заинтересованата страна.

Ето защо и доколкото, независимо от предоставената им възможност, ответната и заинтересованата страни не са представили доказателства, че участникът „Ивга комерс“ЕООД е отговарял на горецитираните изисквания от Указанията към крайната дата за подаване на заявленията за участие, а и понастоящем, съдът приема, че „Ивга комерс“ЕООД не е отговаряло на поставените от самия орган специфични изисквания за допускане до участие в конкурса, регламентирани в т.6.3.1. и 6.3.2. от Условията. Това от своя страна обуславя извод, че като е класирал на първо място и е определил за изпълнител за обект № 1 участника „Ивга комерс“ЕООД с обжалваната заповед, ответникът в настоящото производство е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила и в частност - на изискванията на чл.35 от АПК, изразяващо се в неизясняване на всички факти и обстоятелства, релевантни за формиране на властническото му волеизявление, което е довело до издаване на индивидуален административен акт, противоречащ на приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона.

Неоснователни за направения извод са доводите на заинтересованата страна „Ивга Комерс“ ЕООД, че в Условията по провеждане на процедурата не е поставено изискването техниката за транспортиране, товарене и разтоварване да е регистрирана по реда на ЗРКЗГТ, съответно че не е налице въведено изискване квалифицираните работници и служители на участника да притежават правоспособност категория „Твк“ и/или категория „Твк-Г“, придобита по реда на Наредба № 1/15.02.2019г. да условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми да тяхното обучение. Налице е произнасяне от страна на касационната инстанция по този въпрос, която изрично е приела, че с оглед предмета на проведения конкурс за извършване на дейности по чл. 10, ал. 1, т. 3 от Наредбата – товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове в горска територия – държавна собственост, в района на ТП на ДГС „Смядово“ до ТИР станция и/или до краен адрес в населеното място, както и съобразно изискванията на т. 6.3.1 от Условията, комисията, съответно от издателя на обжалваната заповед, е следвало да изясни тези съществуването на тези обстоятелства, посредством извършена в хода на административното производство проверка за изпълнението на ЗРКЗГТ, Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, както и касателно спазване на останалите посочени нормативни актове, уреждащи специфични изисквания за работа в горски територии. Повдигнатият от заинтересованата страна въпрос в становището не може да бъде пререшаван от настоящата инстанция, която следва да съобрази обвързваща сила на мотивите в решението на състава на ВАС, относно спазване на административнопроизводствените правила при издаване на процесната заповед, още повече, че указанията на касационната инстанция са в унисон с приложимите за казуса и цитирани по-горе в настоящото решение императивни нормативни изисквания.

Дори и да се приеме, че в случая, с оглед предмета на конкурса, не е било необходимо да бъдат съблюдавани изискванията на ЗРКЗГТ и Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, това не променя извода за незаконосъобразност на атакуваната заповед, тъй като въпросните изисквания са въведени от самия възложител на конкурсната процедура с одобрените от него Условия, което задължава както помощната комисия, така и самият възложител, да ги съблюдава. В случай, че е считал, че същите не са относими към предмета на конкурса, възложителят не е следвало да ги включва в Условията за неговото провеждане.

Въз основа на направените правни изводи атакуваната заповед следва да се отмени и делото да се изпрати като преписка на компетентния орган с указания за тълкуване и прилагане на закона. При новото административно производство, което ще се развие след отмяната на акта и изпращането на преписката на органа, последният ще следва да извърши преценка въз основа на наличните доказателства дали класираният на първо място участник отговаря на предварително обявените условия за допускане до участие в конкурса, съобразно изложените в настоящото решение мотиви, като в случай, респективно при отрицателен отговор на този въпрос – да го отстрани от участие по реда и при условията на чл.22, ал.4 от Наредбата.

При този изход на спора и предвид нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК в полза на жалбоподателя се дължат разноски. Дружеството е заплатило като държавни такси - 50 лева при образуването на адм. дело № 359/2024г. по описа на Административен съд – Шумен и 370 лева при образуване на адм. дело № 819/2025г. по описа на ВАС. Тези разноски биват претендирани съобразно предоставения списък и следва да му бъдат възстановени изцяло. В полза на лицето следва да бъде присъдена и сумата от 1000 /хиляда/ лева, явяваща се уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на касационна жалба и процесуално представителство пред ВАС по силата на Договор за правна защита и съдействие № 118447/06.12.2024г., като тази сума съответства на фактическата и правна сложност на делото и отразява реално осъществената правна помощ от страна на адвоката. В представения списък на разноските пред настоящата инстанция дружеството претендира и заплащането на сумата от 1000 /хиляда/ лева за осъществено процесуално представителство в хода на адм. дело № 359/2024г. по описа на Административен съд – Шумен. В тази ѝ част претенцията следва да бъде отхвърлена – действително в жалбата против Заповед № 185/05.07.2024г. на директора на ТП – ДГС [населено място] е обективирана претенция за заплащане на сторените разноски в хода на АД № 359/2024г., но между кориците по делото е приложено единствено Адвокатско пълномощно от 23.07.2024г., но не и доказателства за реално заплащане на сума за реализирана правна защита. Поради това претенцията в тази ѝ част не следва да бъде уважена.

Водим от горното съдът