Решение № 9397 от 20.9.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 2091/2024 г.

Административен съд - Варна20.09.2024 г.докладчик Веселина Чолакова

Диспозитив

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО по жалба на Н. М. П., ЕГН с адрес [населено място], [жк], бл.221, вх.4, ет.3, ап.92 Уведомително писмо рег.№ РД24019371ВН_006ВН/10.09.2024 г. издадено от зам.-кмета на Община Варна, в частта, в която е определен период на провеждане на протестни действия от 11.09.2024 г. – 11.10.2024 г., вместо до 20.12.2024 г.; определено е провеждане на протестните действия без използване на озвучителна техника и е определено място в близост ( но не по-малко от 30 метра ) до сградите на Окръжен съд-Варна и Районен съд-Варна. ИЗПРАЩА Уведомление рег.№ РД24019371ВН_005ВН/05.09.2024 г. до кмета на Община Варна за произнасяне в оспорената част при спазване на сроковете съгласно Закона за събранията, митингите и манифестациите. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.12, ал.4, изречение четвърто от Закона за събранията, митингите и манифестациите. Съдия:

Мотиви

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.12, ал.4 от Закона за събранията, митингите и манифестациите. Образувано е по жалба на Н. М. П., с адрес [населено място], [жк], бл.221, вх.4, ет.3, ап.92 против Уведомително писмо рег.№ РД24019371ВН_006ВН/10.09.2024 г. издадено от зам.-кмета на Община Варна, в частта, в която е определен период на провеждане на протестни действия от 11.09.2024 г. – 11.10.2024 г., вместо до 20.12.2024 г.; определено е провеждане на протестните действия без използване на озвучителна техника и е определено място в близост ( но не по-малко от 30 метра ) до сградите на Окръжен съд-Варна и Районен съд-Варна. В жалбата се сочи, че срокът, в който желае да проведе протестните действия е от 11.09.2024 г. до 20.12.2024 г. Счита, че неправилно е отказано да използва високоговорител с четири транзисторни батерии, който не представлява „озвучителна техника“. Сочи се, че желае да се възползва от гарантираното с чл. 38 и чл.39, ал.1 от Конституцията на Република България право за изразяване и разпространяване на мнение. Сочи се, че неправилно е определена зоната на протестите, както и е изключено провеждането на протест пред и около Съдебно изпълнителна служба. Сочи се, че определените зони ще го поставят в невъзможност да упражни правото си на протест. Твърди, че при извършване на протестни действия пред институции в [населено място], е имал разрешение да използва високоговорител. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Ответникът – зам.-кметът на Община Варна се представлява от юрисконсулт Г., която оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът след като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: І. Относно фактите: Н. М. П. е подал до кмета на Община Варна уведомление за протест рег. № РД24019371ВН_005ВН от 05.09.2024 г. Със същото е уведомил компетентния орган, че от 11.09.2024 г. до 20.12.2024 г. ще провежда индивидуални протестни действия пред и около сградите на Съдебната палата на Окръжен съд-Варна с адрес [населено място], пл. “Независимост” № 2, сградата на Районен съд-Варна с адрес [населено място], [улица] Съдебно изпълнителна служба с адрес [улица]. Като повод за протеста е посочил личен мотив. За време на протеста е заявил от понеделник до петък от 09, 00 ч. до 17, 30 ч. Посочил е, че няма да пречи на свободното преминаване на гражданите. Като средства за озвучаване е заявил високоговорител с четири транзисторни батерии, свирка и евентуално барабан или ударен инструмент. Посочил е, че определените при предходни уведомления отстояния от сградите от 30 м. и 40 м., са в нарушение на закона. Провеждането на протестни действия е съгласувано с Уведомително писмо рег.№ РД24019371ВН_006ВН/10.09.2024 г. издадено от зам.-кмета на Община Варна. Определен е период 11.09.2024 г.- 11.10.2024 г.; място- в близост ( на не по-малко от 30 м.) до сградите на Окръжен съд-Варна и Районен съд-Варна и без използване на озвучителна техника. По делото е прието писмо рег.№ РД24010702ВН_005ВН/25.07.2024 г. подадено от председателя на Окръжен съд-Варна до зам.-кмета на Община Варна. В писмото са изложени данни във връзка с неизпълнение на задълженията на организатора на провеждания протест по личен мотив, съгласуван с писмо рег.№ РД24010702ВН_003ВН/18.07.2024 г. на зам.-кмета на Община Варна. В обобщение е посочено, че организаторът не спазва задължението си за отстояние на не по-малко от 30 метра от сградата на Съдебната палата, находяща се в [населено място], пл. “Независимост”, както и, че използва озвучително средство ( свирка), с което пречи на работата на четири правораздавателни институции и нарушава чл.4, ал.1, т.6, б. “и”, предл.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Варна, приета с Решение № 1023-8

28

от 10.08.2022 г. на Общински съвет Варна. По делото е прието писмо от директора на РД “Охрана-Варна” до председателя на Окръжен съд-Варна рег.№ 3421/23.07.2024 г. Писмото е във връзка с протестни действия пред съдебните палати на пл. “Независимост” № 2 и [улица], съгласувани с писмо рег.№ РД24010702ВН_003ВН/18.07.2024 г. на зам.-кмета на Община Варна. В обобщение е посочено, че г-н П. чрез действията си пречи на съдебните заседания, не спазва указаното ограничение от 30 метра отстояние и използване на озвучителна техника. Посочено е също така, че въпреки отправено предупреждение е продължил да не се съобразява. Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

–

По допустимостта на жалбата:

–

Уведомително писмо рег.№ РД24019371ВН_006ВН на зам.-кмета на Община Варна е издадено на 10.09.2024 г. Жалбата е подадена на 11.09.2024 г., с което е спазен срокът съгласно чл.12, ал.4 от Закона за събранията, митингите и манифестациите.

–

С обжалваното писмо на зам.-кмета на Община Варна е забранено използването на озвучителна техника, определен е по-кратък срок за провеждане на протеста ( 11.09.2024 г.- 11.10.2024 г., вместо заявения 11.09.2024 г.- 20.12.2024 г. и е определено място- в близост ( на не по-малко от 30 м.) до сградите на Окръжен съд-Варна и Районен съд-Варна ( без Съдебно изпълнителна служба с адрес [улица]). Налице е волеизявление на административен орган, което пряко засяга правата и интересите на жалбоподателя и в този смисъл има белезите на индивидуален административен акт. По оспорването на жалбоподателя в частта на формирания отказ, съдът следва да се произнесе по същество ( в този смисъл Определение № 2913 от 25.02.2020 г. постановено по адм. дело № 1489/2020 г. по описа на Върховния административен съд).

–

По валидността на акта:

–

Съгласно чл.12, ал.1 и ал.2 от Закона за събранията, митингите и манифестациите ( ЗСММ) в правомощията на кмета на общината е да промени времето и мястото на провеждането им или да забрани провеждането им при наличието на предпоставките по чл.12, ал.2, т.1-4 от ЗСММ. В случая зам.-кметът е съгласувал провеждането на протестни действия, но за по-кратък от периода на уведомлението, като за заявеният от 12.10.2024 г. – 20.12.2024 г. е формиран отказ. Забрана е формирана и по отношение на използването на озвучителна техника. В тази част оспорения акт има характер на забрана по смисъла на чл.12, ал.3 от ЗСММ. Отделно от това е променено и мястото на провеждане на протеста, като е изключено провеждането му пред Съдебно изпълнителна служба, съгласно заявеното в уведомлението, с което е приложена разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗСММ.

–

Оспореното писмо е издадено от зам.-кмета на Община Варна съгласно предоставените му правомощия със Заповед № 0130/24.01.2024 г. от кмета на Община Варна. Законът за събранията, митингите и манифестациите не е предвидил възможност за делегиране на правомощията по чл.12, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗСММ, като са предоставени единствено в компетентността на кмета на общината. При преценката относно компетентността на органа, който издава оспорен пред съда административен акт при условията на делегация, следва да се провери дали е предвидена нормативна възможност за делегиране на правомощия. В разглеждания случай законодателят в нормата на чл.12 от ЗСММ не е предвидим възможност за делегиране на правомощия, нито в хипотезата на промяна на времето и мястото на събранието, нито в тази на налагане на забрана.

–

В съответствие с разпоредбите на специалния закон ЗСММ само кметът е компетентен самостоятелно да вземе решение относно наличието на предпоставките по чл.12, ал.1 и ал.2, както и да наложи забраната по чл.12, ал.3 от ЗСММ при спазване на изискванията на закона.

–

АПК не съдържа изрична квалификация на пороците, водещи до нищожност на административните актове. Единствено разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК указва правомощията на съда, когато прецени, че актът е нищожен поради некомпетентност. В тази връзка, на първо място, следва да се прецени компетентността на органа, издал процесната заповед. Нищожен е актът, който не е издаден от компетентен орган. Компетентността на органа следва да се преценява по материя, по място и по степен. В настоящия случай атакуваният акт в оспорената част е издаден от зам.-кмета на Община Варна, който няма материална компетентност. В този смисъл актът в оспорената част е издаден от некомпетентен административен орган, затова в случая е налице основанието по чл.146, т.1 от АПК.

–

По изложените съображения, следва да бъде обявена нищожността на оспорената част на уведомителното писмо.

–

Поради обстоятелството, че е констатиран най-съществен порок в обжалвания акт, съдът не намира за необходимо да излага мотиви по отношение на неговата материална законосъобразност.

Цитирани разпоредби

13