Решение № 2078 от 9.11.2022 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 4919/2022 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0432-000106 от 23.08.2022г., издадено от Началник сектор в 01 РУ при ОД на МВР-Пловдив, с което на И. И. Х. с ЕГН •••••••••• от гр.•• е наложено на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/ месеца за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП. Жалбоподателят, в жалбата си моли съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.В съдебно заседание се представлява от адв.В., която моли НП да бъде отменено. Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание, като за същото е редовно призована. Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден и същото е обявено за решаване. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна: ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е направено в срок, а разгледана по съществото е НЕОСНОВАТЕЛНА. В конкретния случай жалбоподателя Х. е била санкциониран за това, че на 06.08.2022г. около 23.10 часа в гр.Пловдив, ул.Димитър Талев до номер 49 като водач на лек автомобил Фолксваген Поло с рег.№•• допуска следното нарушение: управлява МПС и отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на наркотични вещества или техни аналози с Дръгчек 5000 с фабр. номер АРЛК 0008 и не е изпълнила предписание за химико-токсикологично изследване за употреба на наркотични вещества или техни аналози.Именно това нарушение отразил и в АУАН актосъставителя Б., който го квалифицирал по чл.174, ал.3 от ЗДВП.На жалбоподателя бил връчен талон за изследване с номер 119812 от установилия нарушението полицейски служител.В талона е бил отразен дата и час на връчване.В същия е посочено мястото където трябва да се яви Х. за изследване, и срокът в който трябва да се яви.В случая този срок от 45 минути е достатъчен за явяване в УМБАЛ-Свети Георги-гр.Пловдив. При така описаната фактическа обстановка е налице извършено нарушение, което се установява от писмените и гласните доказателства, кредитирани от съда.Правилно актосъставителя е квалифицирал нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДВП.Издадения от него АУАН е предявен и подписан от нарушителя. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН възражения не са постъпили и е издадено обжалваното наказателно постановление. В хода на административно наказателното производство не са извършени нарушения по чл.34 от ЗАНН относно сроковете за съставяне на АУАН и НП.Актовете са издадени от органи с необходимата представителна власт видно от представената оправомощителна заповед, издадена от надлежен орган.Нарушителя е ясно индивидуализиран и не буди съмнение неговата идентичност.Самата санкция е в твърд размер определен от закона и също е правилно определена. Относно извършеното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДВП съдът намира следното: Действително водача е отказал да бъде изпробван на място с гореописания дръгчек.В случая се касае за отказ от тест, който задължително водача следва да направи след като е поканен.Не са налице и нарушения на наредбата за установяване на алкохол и наркотични вещества в кръвта.Спазени са всички условия на този нормативен акт-връчен е талон за изследване, ясно е посочено кога и къде трябва да се яви жалбоподателя, срокът за това е бил напълно достатъчен.Действително само в обстоятелствената част, но не и в другите части в АУАН и НП е допусната неточност на регистрационния номер на МПС като след буквата Р е добавена и буквата В, тоест МПС е с пловдивски номер, а не с ••нски.Тази незначителна техническа грешка обаче не се явява съществено процесуално нарушение, което да наруши правото на защита на жалбоподателя или да не стават ясни на съда факти относно нарушението. С оглед на изложеното, Съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Предвид това Съдът