Решение № 92 от 20.7.2020 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 70/2020 г.

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Касационно анд № 70/2020г. е образувано по жалба на „БТК“ ЕАД-С., ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление •••, против Решение № 89/04.03.2020г. постановено по анд № 45/2020г. на Ямболския районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление № 0044277/21.06.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Българска телекомуникационна компания“ /БТК/ ЕАД-С., ЕИК 831642181 на осн. чл. 222а от ЗЗП, за нарушение по чл. 113, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. В жалбата се сочи, че решението на ЯРС е постановено при нарушения на процесуалния и материалния закон - касационни отменителни основания по чл.348, ал.1, т. 1 и т.2 от НПК, както и че същото е необосновано. Прави се искане за отмяната му и постановяване на съдебен акт с който издаденото наказателно постановление да бъде отменено. Алтернативно искат намаление на размера на имуществената санкция. В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован не изпраща процесуален представител. Ответната страна редовно и своевременно призована не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата. Представителят на ЯОП намира, че подадената жалба е неоснователна и пледира за оставяне в сила на оспореното решение като законосъобразно и правилно. Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното: Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение № 89/04.03.2020г. постановено по анд № 45/2020г. на Ямболския районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление № № 0044277/21.06.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Българска телекомуникационна компания“ /БТК/ ЕАД-С., ЕИК 831642181 на осн. чл. 222а от ЗЗП, за нарушение по чл. 113, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. За да постанови своя съдебен акт, ЯРС е събрал всички необходими доказателства при строго спазване на процесуалните правила. Приетата за установена фактическа обстановка изцяло се споделя от настоящата инстанция. Първоинстанционния съд е направил обосновани правни изводи като е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от материалноправна страна е безспорно установено извършването от страна на касатора на описаното в АУАН и НП административно нарушение. Решението е правилно. Видно от приложената по административно-наказателната преписка, копие от сервизна карта № 5107224547/19.07.2018 г. е, че върху телевизора в момента на предявяване на рекламацията, като описание на повредата при приемане е записано „телевизора показва ¼ от екрана в горен ляв ъгъл“, като никъде не е било отбелязано при приемането му, че е механично повреден /счупен дисплей/, което по твърдение на дружеството - жалбоподател е довело до отказ от гаранционното му обслужване. Освен това, от представените документи и становището на търговеца не става ясно кога е счупен дисплея и от кого, тъй като при приемането му не е констатирано, че е налично посоченото счупване на дисплея. Счупеният дисплей не е бил отразен никъде при приемането на рекламацията. Според чл. 113 ал. 1 от ЗЗП Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. А според чл. 108 от ЗЗП Всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието. Именно в тази връзка е дадено задължително предписание за извършване на диагностика на стоката от независим сервиз и даване на експертно становище, което не е сторено от ответната страна, като не доказва изискването на чл. 108 от ЗЗП. Видно от доказателствата по делото телевизорът е закупен на 16.07.2018г. и постъпил за ремонт в сервиз „ Ретел “ЕАД на 23.07.2018г. В НП е посочено, че е нарушен чл. 113 ал. 1 от ЗЗП във връзка с чл. 108 от ЗЗП. Наложената имуществена санкция е справедливо определена в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, към минималния предвиден размер в разпоредбата на чл.222а от ЗЗП, съгласно която за нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай. По изложените съображения, ЯАС намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана. Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от законен състав, допустимо и в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,