Решение № 4503 от 14.10.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 10423/2024 г.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. „ЕКО ПАРТНЪРС БЪЛГАРИЯ” АД, представлявано от прокуриста А. К. С. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №50/07.05.2024г. на директора на РИОСВ- София, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е издадено от некомпетентен орган и при липса на доказателства за възлагане на правомощия от министъра на околната среда и водите, според изискванията на чл.157, ал.3 от ЗУО. В НП липсвали и задължителните реквизити като дата на извършване на нарушението, предвид че посочената дата 31.12.2022г. не представлява дата на нарушението, което се установява от приобщените към преписката доказателства – доклад и справка- декларация, включително и кореспонденция между МОСВ и ДНСК. Намира, че АУАН е съставен след изтичане на 3-месечния срок от откриване на нарушителя по чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като проверката е извършена в периода м.05-29.07.2022г., а акта и съставен на 10.11.2023г. Освен това изтъква, че правната квалификация на деянието не кореспондира с описаното нарушение в НП, а описанието е неясно, а също и не кореспондира с доказателства, на които се позовава наказващия орган, което ограничавало правото на защита на дружеството. Сочи, че за същия период и същия АУАН е издадено НП №51/07.05.2024г. с идентично съдържание и за същото нарушение. По същество, излага доводи за липса на извършено нарушение, като мотивите на НП се свеждали до липса на разрешително за въвеждане в експлоатация на инсталация, а такова разрешително не се изисквало, тъй като инсталацията попадала в 6-та категория, според писмото на ДНСК, на което се позовавали и който държавен орган имал единствено правомощия да категоризира обектите. Тук, обръща внимание на разнопосочните и противоречиви становища, които ДНСК е дал, един път на тях по тяхно запитване и втори път на запитване на МОСВ, поради което и не можело да се вмени на дружеството нарушение, за което изрично е изискало становище и се е съобразило изцяло с това становище на държавен компетентен орган. В съдебно заседание жалбоподателят чрез прокуриста С. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения, които акцентира и в пледоарията си. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда. Наказващият орган чрез юрк. П. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, което било издадено от компетентен орган, при наличие на законовите реквизити, в това число дата на извършване на нарушението и описание на същото. Сочи, че датата на нарушението – 31.12.2022г. е правилно определена, тъй като пазарния дял на дружеството по чл.29, ал.4 от НООО, публикуван на 30.09.2022г. за 3-месечие и към 30.12.2022г. най-късно дружеството е следвало да обхване съответния брой души население на общините, чиито отпадъци третира на процесната площадка, което не е сторено и затова нарушението е извършено на следващия ден. Възразява на становището на жалбоподателя, че АУАН е съставен извън 3-месечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, предвид че нарушителят е установен с доклад на Комисията, проверила достоверността на одиторския доклад на дружеството от 23.08.2023г. и е констатирала съответните нарушение. Намира, че от събраните доказателства категорично се установило, че инсталацията на площадката на дружеството, предназначена за третиране на отпадъци е втора категория, поради което е следвало да бъде издадено разрешение за ползване, каквото не е било налично. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното: С обжалваното НП на „ЕКО ПАРТНЪРС БЪЛГАРИЯ” АД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева, за това, че към 31.12.2022г. за населението на общините Брезник, Земен, Перник, Ковачевци и Трън – от общо 97656 души не е осигурена надлежно въведена в експлоатация за предварително третиране на отпадъци като задължителен елемент от системата по чл.15 от ЗУО и чл.23, ал.1 от НООО, съобразно изричното изискване на чл.24, ал.1, т.4, б. „а“ от НООО, поради липса на издадено разрешение за ползване на инсталацията от ДНСК, находяща се на площадка в гр. София, ул. „Одеса“ №36 и това население не е обхванато от системата за разделно събиране - нарушение на чл.148, ал.1, т.5 от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/, вр. чл.23, ал.1 и ал.2, изр.2, чл.24, ал.1, т.4, б. „а“ и чл.29, ал.1 и ал.4 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки /НООО/. НП е издадено въз основа на АУАН №1/2023г. от 10.11.2023г. и доклад с изх. №95-00-3833/23.08.2023г. от Комисия по заповед №РД-224/31.03.2023г. до министъра на околната среда и водите. Приобщена е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства. Разпитани по делото са свидетелите Е. Г. Ю. - актосъставител и А. А. И. - присъствал при съставяне и връчва на акта, според които след проверка на одиторски доклад от дружеството - жалбоподател от Комисия, назначена със заповед на министъра на околната среда и водите, се констатирало, че дружеството не е обхванало необходимото население на своя пазарен дял, а по-малко от 97 656 души, съобразно изчисления по НООО, на база на предходния период до 30.09.2022г. и населението на общините Брезник, Земен, Перник, Ковачевци и Трън. Резултатът се получавал като от декларирания дял, обхванато население - 897182 души според одиторския доклад на дружеството се извади населението на тези общини - 97 656 души и се получава 779 489 души, което е по-малко от пазарния дял на дружеството към м.12.2022г., съпоставяйки го с обхванатото население към предишния три месечен период - до 30.09.2022г. Комисията установили също, че площадката за третиране на отпадъци на общините Брезник, Земен, Перник, Ковачевци и Трън, находяща се в гр. София, ул. „Одеса“ №36 нямала разрешение за ползване като обект 2-ра категория на строеж, определена от ДНСК, поради което не можело да изпълнява и целите по оползотворяване на отпадъците. Дружеството поддържало, че такова разрешение за ползване не било необходимо, тъй като площадката попадала в 6-та категория, за което били получили становище от ДНСК, но при проверка, чрез изпратено от Комисията писмо до ДНСК се установило, че неправилно бил зададен въпроса, поради което и от ДНСК дали такова становище за категорията на площадката. АУАН бил съставен в присъствие на прокуриста на дружеството, на която бил предявен. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна: Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна. При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице със Заповед №РД-364/17.05.2023г. на министъра на околната среда и водите, при спазване на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН, който е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен в сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН и по конкретно в 3- месечния срок от откриване на нарушителя, за която дата се приема датата на доклада на Комисията по проверка на одиторския доклад, когато са констатирани и нарушенията, а това е датата на 23.08.2023г. Актът е съставен на 10.11.2023г. При издаване на НП са спазени изискванията за форма и съдържание, както е издадено от компетентен орган, упълномощен със Заповед №РД-364/17.05.2023г. на министъра на околната среда и водите. В НП са посочени задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число по т.5 - дата на извършване и описание на нарушението, което е ясно, логично и без вътрешни противоречия. Не се установи противоречие между описаното нарушение и посочената законова разпоредба, която е нарушена, както в АУАН, така и в НП. Съгласно чл.148, ал.1, т.5 от ЗУО, наказва се с имуществена санкция организация по оползотворяване, която не изпълнява изискванията за обхванато население от системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки по чл.33, ал.1 и наредбата по чл.13, ал.1, която се явява Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки /НООО/. По делото няма спор, че дружеството - жалбоподател е именно организация по оползотворяване, поради което същото е било длъжно да изпълнява изискванията за обхванато население от системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки, за каквото нарушение именно е наложена имуществената санкция. Съгласно чл.23, ал.2 от НООО, към която наредба препраща нормата на чл.148, ал.1, т.5 от ЗУО конкретната цел за всяка организация се определя съгласно §1, т.36 ДР, което е резултат обхванато население, изчислен по дадена формула. Според чл.29, ал.4 от същата наредба организациите привеждат обхванатото от тях население към параметри, не по-ниски от минималните цели по ал.1 - обхванатото население, изчислено по §1, т.36 от ДР, в срок 3 месеца след оповестяването на пазарните им дялове от министъра на околната среда и водите. Според §1, т.36 от ДР на НООО, целта за обхванато от организациите по оползотворяване население е резултат, който се изчислява по формула, в която не участва като величина или параметър системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки. В тази формула участват като величини: ОН е обхванатото население (брой жители); ПД - пазарният дял по чл. 29; ООП1 - N - организациите по оползотворяване; НСОСРСО - населението, обхванато от системи за разделно събиране, организирани самостоятелно от кметовете на общини. Като се вземе предвид, че НООО дава легална дефиниция в §1, т.33 от ДР на понятието "Система за разделно събиране на отпадъци от опаковки", като конкретният начин на организация на събирането на отпадъци от опаковки, който включва най- малко следните елементи: съдове за разделно събиране, поставени на улиците; събиране в съдове, поставени при домове; събиране в съдове, поставени в места на продажба; транспортни средства, необходими за тяхното обслужване, и площадки и съоръжения за предварително третиране със заявен и доказан капацитет (техника и персонал) и производителност, обезпечаваща преработката на количествата разделно събрани отпадъци от опаковки, съдът стига до извода, че елементите и изискванията към тях на системата за разделно събиране на отпадъци от опаковки, предвидени в чл.24, ал.1, т.4, б. „а“ от НООО нямат никакво отношение към целта за обхванато от организациите по оползотворяване население като резултат - число по §1, т.36 от ДР, който се изчислява по формула, в която не участва като величина системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки. Така изводите, направени в АУАН и НП относно категорията, в която попада инсталацията на площадката, а от там необходимостта от въвеждането в експлоатация по чл.24, ал.1, т.4, б. „а“ от НООО не са елементи от състава на нарушението на чл.148, ал.1, т.5 от ЗУО, вр. чл.23, ал.1 и ал.2 и чл.29, ал.1 и ал.4 от НООО, за което дружеството е наказано. Според одиторския доклад на дружеството, депозиран на 31.03.2023г., обхванатото население към 31.12.2022г. на общините, използващи площадката на ул. „Одеса“ №36, с разположена една инсталация на същата е 897 182 души по ГРАО, което е пазарния дял на дружеството към последното тримесечие на 2022г. Според последния публикуван пазарен дял на дружеството към 30.09.2022г. обхванатото население е 877 145 души. При изваждане на населението само на общините Брезник, Земен, Перник, Ковачевци и Трън от 97 656 души от пазарния дял на дружеството, деклариран към 31.12.2022г. - 897 182 души се получава 779 489 души или по-малко от пазарния дял на дружеството към м.12.2022г. или обхванатото население към 31.12.2022г. е по-малко от предходно оповестения към 30.09.2022г. пазарния дял от 877 145 души. По тези обстоятелства също няма спор между страните. Така, нарушението на чл.148, ал.1, т.5 от ЗУО, вр. чл.23, ал.1 и ал.2 и чл.29, ал.1 и ал.4 от НООО е категорично доказано, тъй като към 31.12.2022г. „ЕКО ПАРТНЪРС БЪЛГАРИЯ” АД като организация по оползотворяване на отпадъци не е изпълнило изискванията за обхванато население от системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки, третиращи се на площадката в гр. София, ул. „Одеса“ №36 и конкретно населението на общините Брезник, Земен, Перник, Ковачевци и Трън от 97 656 души, което не е обхванато от системата за разделно събиране на отпадъци, тъй като към 31.12.2022г. според одиторския доклад на организацията са обхванати 897 182 души, от които след приспадане на населението на горните общини от 97 656 души се получава 779 489 души, което е по-малко от предходно оповестения от организацията към 30.09.2022г. пазарен дял от 877 145 души. При положение, че пазарния дял се оповестява на тримесечие, означава, че правилно е посочена датата на нарушението - към 31.12.2022г., макар неправилно да е обоснован момента на извършване на нарушението, извода е правилен, което е важното в конкретния случай, относно възраженията на жалбоподателя за непосочване/ неправилно посочване на датата на извършване на нарушението. Що се отнася до описанието на нарушението, действително има известно разводняване при мотивиране на изводите, но всички обстоятелства от състава на административното нарушение на чл.148, ал.1, т.5 от ЗУО, вр. чл.23, ал.1 и ал.2 и чл.29, ал.1 и ал.4 от НООО са изложени ясно и точно, а макар и не достатъчно коректно, са отнесени към нарушената разпоредба в текстовата част на НП и АУАН, като по този начин не се ограничава правото на защита на дружеството. Само за пълнота на изложението, трябва да се има предвид, че законността на строежите, каквито са площадките и инсталациите за третиране на отпадъци се контролира от ДНСК, а не от МОСВ, респективно – РИОСВ. Затова, спорът между страните относно категорията на площадката, респективно работещата на нея инсталация за третиране на отпадъци и отговаря ли на изискванията на чл.24, ал.1, т.4, б. „а“ от НООО като елемент от системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки, нито е относим към предмета на това наказателно производство, който се очертава с нарушението, за което е наложено наказание, нито пък е от компетентност да се реши от този съдебен състав. Касаещо издаденото НП №51/07.05.2024г. от директора на РИОСВ – София, което е приложено към жалбата и наказващият орган не оспори неговото съществуване, включително съдържание, действително както мотивите, така описание на нарушението, нарушената разпоредба, даже АУАН, въз основа, на който е издадено са едни и същи с процесното. Това обаче не е достатъчно основание за прилагане на принципа Non bis in idem /не два пъти за едно и също/, тъй като НП №51/07.05.2024г. по номер на издаване е след разглежданото сега НП №50/07.05.2024г. на директора на РИОСВ-София, предмет на настоящото дело, както и НП №51/07.05.2024г. не е влязло в законна сила, предвид данните от жалбоподателя, че то също е обжалвано пред СРС. Чисто хронологично НП №51/07.05.2024г., изхождайки само от неговия номер на деловодно извеждане, е второто наказание и въпроса за принципа Non bis in idem следва да се отнесе именно в съдебното производство по НОХД №10422/24г. на СРС, НО, 115-ти състав, в което като предмет ще се разгледа НП №51/07.05.2024г. Правилно и в законоустановения минимум по чл.148, ал.2, пр.2 от ЗУО е наложена имуществената санкция в размер на 10 000 лева, при съобразяване на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, тъй като няма данни на дружеството по този закон да са налагани наказания, с влезли в сила НП. В същото време, предвид вредните последици от нарушението, отнасящи се до оползотворяването на отпадъци, пряко засягащо живота и здравето на мнозина, тъй като жалбоподателя като организация по оползотворяване на отпадъци не е изпълнило изискванията за обхванато население от системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки, третиращи се на площадката в гр. София, ул. „Одеса“ №36 и конкретно населението на общините Брезник, Земен, Перник, Ковачевци и Трън - от 97 656 души, което не може да се определи като малка част, отнесено дори процентно към пазарния дял на организацията към 31.12.2022г. При това положени и съобразно легалната дефиниция за маловажен случай по §1, т.4 от ДР на ЗАНН нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. С оглед на горните съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. При този извод на съда, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - РИОСВ не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение по правилата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, макар наказващия орган да се защитава от юрисконсулт, тъй като такава претенция не е отправен. Водим от горното съдът