Решение № 5833 от 15.12.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 1920/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 11-01-73721/25.02.2022г., издадено от С Б, на длъжност Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 36, ал.1, т. 1 от ЗОП, вр. с чл. 19а, ал.2, т. 1 от ППЗОП, на И. Т. Й., с ЕГН ••••••••••, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл. 256, ал. 2, вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП /обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., доп. ДВ бр. 23 от 14 март 2020г./, и заповед № ЗМФ-30/19.01.2022г. на министъра на финансите. Недоволен от наказателното постановление е останал санкционираният субект, който го обжалва в законоустановения срок. В жалбата излага твърдения, че постановлението е издадено при нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Твърди се, че АУАН е съставен извън законовия срок за съставянето му. Поддържа се, че никъде в АУАН и НП не е посочено на коя дата длъжностно лице на АДФИ е открило нарушението и нарушителя, не е посочено и на коя дата е започнала финансовата инспекция на дружеството и кога е приключила. Сочи, че непосочването на датата на установяване на нарушението възпрепятства възможността да се направи преценка дали е спазен срока по чл. 261, ал. 1 ЗОП. Поддържа, че е минал тримесечния срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2, предложение 1 ЗАНН. Сочи, че видно от самото НП е че АНО е установил, че на 11.08.2020г. е установил извършеното нарушение, както и към този момент е могъл да идентифицира извършителя му - Изпълнителния директор на “НЕК” ЕАД. Твърди се още, че нарушението в най- лошия случай е открито на дата 06.07.2020г. - деня, в който е предадена справката с отговорните длъжностни лица. Сочи, че от някои от тези две дати е започнал да тече шестмесечния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, който е изтекъл на 01.01.2021г. или най- късно на 06.01.2021г. Поддържа, че към датата на извършване на нарушението законодателят е предвидил отговорност във връзка със задължение за публикуване единствено на решенията по чл. 22, ал. 1 от ЗОП, т.е. към датата на извършването на нарушението 11.08.2020г. не е била в сила разпоредбата, с която решенията за прекратяване на т. 8 се изпращат за публикуване, поради което липсва законова норма, която да е нарушена. Сочи, че реш. № 32/11.08.2020г. приложено към АУАН касае прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на автокран за нуждите на предприятие “Язовири и каскади”, а не обществена поръчка с предмет “Доставка на резервни части, възли, детайли и консумативи за товарни автомобили и автобуси, използвани за нуждите на НЕК ЕАД в 3 /три/ обособени позиции”. Иска се отмяната на НП. В съдебното заседание жалбоподателят е редовно призован, явява се лично. Поддържа искането си за отмяна на НП, като излага подробни съображения в тази насока. Не прави искане за присъждане на разноски. Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съдебното заседание от юрк. Г. Последната иска от съдебния състав да остави жалбата без уважение и да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Твърди, че нарушението било доказано безспорно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. По делото са постъпили писмени бележи от жалбоподателя, който излага подробни съображения в насока за отмяна на наказателното постановление. не претендира разноски. По делото са депозирани и писмени бележки от въззиваемата страна, в които се излагат подробни съображения за неоснователността на жалбата и се моли същата да се остави без уважение, като се потвърди наказателното постановление. Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното: Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и е процесуално допустима. Съгласно писмена справка за отговорните длъжностни лица при НЕК ЕАД, гр. София, за периода от 01.01.2019г. до 01.07.2020г. с изх. № 12-17-11/06.07.2020г. при “НЕК” ЕАД титуляр на длъжност изпълнителен директор на “НЕК” ЕАД е жалбоподателят И. Т. Й.. Изпълнителният директор на “НЕК” ЕАД е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП, като представляващ публично предприятие, когато извършва една или няколко секторни дейности. С придружително писмо с изх. № 12-17-11/11.08.2021г., финансовият инспектор е уведомен, че няма упълномощено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, което да представлява Възложителя по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП във връзка с процедура с УИН 00026-2019-0058. На 06.01.2020г. до АОП е изпратена информация за вписване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на процедура “открита процедура” за обществена поръчка с правно основание по чл. 132 от ЗОП с предмет “Доставка на автокран за нуждите на предприятие Язовири и каскади”. Обектът на поръчката е доставка по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Във връзка с провеждането на процедурата е издадено решение № 32/11.08.2020г., с което Възложителят е обявил, че отстранява участника “Евромаркет кънстръкшън” ЕАД на основание чл. 107, т. 2, б. “а” от ЗОП и прекратява обществена поръчка с предмет “Доставка на автокран за нуждите на предприятие Язовири и каскади” на основание чл. 110, ал.2, т. 2 от ЗОП с мотива, че е подадена само една подходяща оферта, което може да доведе до нарушаване принципа на свободна лоялна конкуренция, като същото води до невъзможност да се сравняват оферти в конкурентна среда и липсва важен момент при спазване целите на ЗОП, а именно конкурентност и състезателност между повече от една оферта, както и на принципа на свободна конкуренция съгласно чл. 2, ал.1, т. 2 ЗОП. Решение № 32/11.08.2020г. е изпратено до участниците в процедурата на дата 11.08.2020г., по електронна поща, като на същата дата е получено потвърждение за получено съобщение. Решение № 32/11.08.2020г. не е публикувано в Регистъра на обществените поръчки съгласно разпоредбите на ЗОП. Горните обстоятелства били приети от АНО като извършено нарушение на чл. 36, ал.1, т. 1 от ЗОП (доп. ДВ. бр. 23 от 14 март 2020г.) във връзка с чл. 19а, ал.2, т. 1 от ППЗОП (изм. и доп. ДВ. бр. 29 от 27 март 2020г.) от изпълнителния директор - И. Й. и за това му бил съставен АУАН № 11-01-737/27.08.2021г. В описателната част на АУАН е посочено, че И. Т. Й. е санкциониран за нарушение извършено по обществена поръчка с предмет “Доставка на резервни части, възли, детайли и консумативи за товарни автомобили и автобуси”, използвани за нуждите на на НЕК ЕАД, 3 /три/ обособени позиции- в законоустановения срок - деня на изпращане на решението до участниците в обществената поръчка не е публикувал решение № 32/11.08.2020г. за прекратяване на обществената поръчка. Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление (НП) № 11-01-73721/25.02.2022г., издадено от С Б, на длъжност Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на основание чл. 256а, във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., доп. ДВ. бр. 23 от 14 март 2020г.) и заповед № ЗМФ-30/19.01.2022г. на министъра на финансите, за нарушение на чл. 36, ал.1, т. 1 от ЗОП (доп. ДВ. бр. 23 от 14 март 2020г.) във връзка с чл. 19а, ал.2, т. 1 от ППЗОП (изм. и доп. ДВ. бр. 29 от 27 март 2020г.), на И. Т. Й., ЕГН: ••••••••••, е наложено административно наказание “глоба”, в размер на 200 /двеста/ лева, която да заплати в полза на държавата. В НП е посочено, че нарушението е извършено по обществена поръчка с предмет “Доставка на автокран за нуждите на предприятие Язовири и каскади”. Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетеля Х. и писмените доказателства по делото, които настоящият състав е приобщил по надлежния ред, визиран в чл. 283 от НПК. Съдът намира, че показанията на разпитания свидетел са непротиворечиви и последователни и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал, поради което им дава вяра изцяло. Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата обстановка. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя. Административно наказващия орган не е спазил разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като не е установил по безспорен начин извършеното нарушение, нарушителя и неговата вина, преди да издаде НП. Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението. При издаването на НП административнонаказващият орган е излязъл извън правомощията си по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като е санкционирал касатора за деяние, което не е част от повдигнатото с АУАН административнонаказателно обвинение. В случая, в НП е посочено, изпълнително деяние, различно от описаното в АУАН. В АУАН е посочено, че лицето е извършило нарушение на чл. 36, ал.1, т. 1 от ЗОП (доп. ДВ. бр. 23 от 14 март 2020г.) във връзка с чл. 19а, ал.2, т. 1 от ППЗОП (изм. и доп. ДВ. бр. 29 от 27 март 2020г.), като в качеството си на изпълнителен директор на “НЕК” ЕАД и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал.4, т. 1 ЗОП, не е изпратил до АОП за публикуване в Регистъра на обществените поръчки решение № 32/11.08.2020г. за прекратяване на обществена поръчка с предмет “Доставка на резервни части, възли, детайли и консумативи за товарни автомобили и автобуси”, използвани за нуждите на на НЕК ЕАД, 3 /три/ обособени позиции, в законоустановения срок - деня на изпращане на решението до участниците в обществената поръчка. В обстоятелствената част на АУАН е посочено на няколко места, че нарушението се изразява в това, че изп. директор на НЕК ЕАД не е изпратил до АОП за публикуване в Регистъра на обществените поръчки решение № 32/11.08.2020г. за прекратяване на обществена поръчка с предмет “Доставка на резервни части, възли, детайли и консумативи за товарни автомобили и автобуси”, използвани за нуждите на на НЕК ЕАД, 3 /три/ обособени позиции, в законоустановения срок - деня на изпращане на решението до участниците в обществената поръчка, а в последствие при приетата от актосъставителя фактическа обстановка е посочено, че е открита обществена поръчка с предмет “Доставка на автокран за нуждите на предприятие Язовири и каскади”, като решението е публикувано под уникален № ID 952495 в РОП, както и че обществената поръчка е вписана в регистъра на обществените поръчки по партида на възложителя с УИН 00026-2019-0058. В НП е посочено, че в качеството си на изпълнителен директор на “НЕК” ЕАД и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал.4, т. 1 ЗОП, не е изпратил до АОП за публикуване в Регистъра на обществените поръчки решение № 32/11.08.2020г. за прекратяване на обществена поръчка с предмет “Доставка на автокран за нуждите на предприятие Язовири и каскади” в в законоустановения срок - деня на изпращане на решението до участниците в обществената поръчка. Несъответствиено на изпълнителното деяние, описано в АУАН, и това, описано в НП, както и несъответствието на предмета на обществената поръчка, е съществено процесуално нарушение, тъй като не дава възможност на санкционираното лице да разбере кое негово действие е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 36, ал.1, т. 1 от ЗОП (доп. ДВ. бр. 23 от 14 март 2020г.) във връзка с чл. 19а, ал.2, т. 1 от ППЗОП (изм. и доп. ДВ. бр. 29 от 27 март 2020г.), както и във връзка с коя конкретно обществена поръчка, с какъв предмет е последната. Актосъставителят надлежно е описал, че жалбоподателя е извършил така вмененото му нарушение по обществена поръчка с предмет “Доставка на резервни части, възли, детайли и консумативи за товарни автомобили и автобуси”, използвани за нуждите на на НЕК ЕАД, 3 /три/ обособени позиции, както и че не е публикувано решение на възложителя именно по тази обществена поръчка. Така повдигнатото обвинение на лицето е съществено изменено от наказващия орган, доколкото в наказателното постановление, се твърди, че отговорността на жалбоподателя се ангажира за това, че същият не е публикувал решение по друга обществена поръчка с предмет “Доставка на автокран за нуждите на предприятие Язовири и каскади”, с което се променят освен описанието на деянието и се променят твърденията по коя обществена поръчка с какъв предмет е допуснато нарушението. Налице противоречие във фактическото описание на нарушението в АУАН и в НП. При издаването на НП административнонаказващият орган е въвел изцяло нови фактически действия /в случая нов предмет на обществена поръчка по което твърди че е издадено решение 32/11.08.2020г./ в отговорност на жалбоподателя, които квалифицирал със същата правна квалификация. По този начин лицето следва да се защитава срещу ново обвинение, с което се запознава едва при получаване на обжалваното НП. Съществено противоречие се създава и от това, че е Горните доводи обезсмислят произнасянето на съда по спазването на материалния закон, тъй като при констатираното нарушение на процесуалните правила единствената последица е отмяна на НП, независимо от това дали приложението на материалния закон е правилно или не. Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът