Решение № 213 от 30.9.2020 г. на Окръжен съд - Перник по дело № 377/2020 г.

производство – с която се иска произнасяне по предявения иск с правно основание чл. 38 от ЗВО, вр. с чл. 26, ал.2 от ЗЗД за установяване недействителността на проведена процедура от Съвета на настоятелите за избор на ректор и зам. ректор на ЕПУ от •••г., е била отделена от настоящето производство в самостоятелно производство, с определение, постановено в з. з. на 07. 02. 2019г. на Пернишкия окръжен съд /л.136 от първоинстанционното производство/. По отделеното производство е било образувано гр. дело № 929/2019 по описа на Районен съд Перник. С определение от 08.02.2019г. по това дело, производството е било прекратено и делото е било изпратено по подсъдност на Административен съд Перник. АС - Перник е образувано адм. дело № 147/2019г., което с определение от 20.03.2019г. е прекратено и исковата молба в частта, в която производството е разделено и изпратено за разглеждане пред Административен съд Перник е оставена без разглеждане. Това определение е било обжалвано пред ВАС, който с Определение от 21.05.2019г. по адм. дело № 4312/2019г е потвърдил първоинстанционното определение. Пернишкият окръжен съд намира, че предявения иск на ЕПУ срещу А. Б., за обявяване на целия трудов договор № •••г., сключен между тях за недействителен, се явява недопустим, наличие на сила на пресъдено нещо, относно обстоятелството, че е налице такъв валиден трудов договор № •••г. и липса на правен интерес от предявяване на процесния иск: Въз основа на наличието на такъв трудов договор, с влязло в сила решение № 774 от 09. 06. 2016г., постановено по гр. д. № 01035 / 2016г. по описа на Пернишкия районен съд, ЕПУ е осъден да заплати на А. Б., различни суми, дължими като трудови възнаграждение по именно по този трудов договор и лихви за забава върху тях. Въз основа на наличието на такъв трудов договор и последващото му прекратяване, с влязло в сила решение № 922 от 18. 07. 2016г., постановено по гр. д. № 1062 / 2016г. по описа на Пернишкия районен съд, ЕПУ е осъден да заплати на А. Б. сумата 108 000лв., обезщетение за прекратяване на този трудов договор. При воденето на тези две дела ответникът ЕПУ гр. П. е следвало да направи всичките си правоизключващи и правопогасяващи възражения, водещи до нищожно трудово правоотношение между ЕПУ и А. Б.. В тази насока съдът възприема изцяло т. пета от писмения отговор на въззивната жалба. Това не е сторено и е налице формирана сила на пресъдено нещо по отношение обстоятелството, че между ЕПУ гр. П. и А. Б. е било налице валидно трудово правоотношение, именно въз основа на трудов договор № •••г., което впоследствие е прекратено. При това положение освен, че е налице сила на пресъдено нещо по процесния казус, за ищеца няма правен интерес да иска прогласяване на целия трудов договор № •••г. за недействителен, тъй като впоследствие той е бил трудовото правоотношение е било прекратено на друго основание. С оглед недопустимостта на процесния иск, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение следва да се обезсили, а производството по делото следва да бъде прекратено. На основание чл. 78, ал.4 от ГПК ищецът ЕПУ П. следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 8040лв., представляваща направените от него разноски пред Пернишкия районен съд за адвокатско възнаграждение /за чийто размер не е направено възражение за прекомерност пред първоинстанционния съд/ и в размер на 6000лв. в производството пред Пернишкия окръжен съд. Пред Пернишкия окръжен съд е направено възражение за прекомерност, което следва да бъде обсъдено. Трудовото възнаграждение по трудовия договор е определено в размер на 3000лв. ежемесечно, поради което цената на иска е в размер на 108 000лв. – тригодишните платежи на същото. Съгласно чл. 7, ал.2, т.5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения при имуществен интерес в размер на 180 000лв., минималното възнаграждение не би могло да бъде по – малко от 3690лв. Съдът намира, че така уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 6000лв. е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност по делото, поради което същото следва да бъде намалено на 4000лв. и именно тази сума следва да бъде заплатена от ищеца на ответника. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът