Решение № 853 от 1.11.2021 г. на Софийски районен съд по дело № 11500/2021 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Съдът е сезиран с жалба от „ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../ срещу наказателно постановление №АИД-21/14.07.2021 г. на началник на Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл.52в ЗТИП, /Закон за техническите изисквания към продуктите/, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 4б т. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите вр. чл. 12 ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства приета на основание чл. 7 ал. 1 ЗТИП, във връзка с чл. 11 параграф 2 вр. с чл. 8 параграф 8 от Регламент/ЕС/ 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г., относно личните предпазни средства. В жалбата се излагат подробни доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради допуснати процесуални нарушения – не е посочена коректна цифрова правна квалификация, провереният продукт е с бар код 3800162508713, а не както е записано в АУАН - 3800152508713, което не може да се приеме като допусната техническа грешка, производителят е предоставил данни за интернет адреса, на който декларацията за съответствие е достъпна. Алтернативно се иска приложение на чл.28 ЗАНН /маловажен случай/. Редовно призовано, ЮЛ се представлява от юрисконсулт Стунджев, който поддържа жалбата и предлага на съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з. Процесуалният представител на същата представя писмени бележки с подробни доводи за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди изцяло НП като правилно и законосъобразно, претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. По делото е установена следната фактическа обстановка: Контролните органи на въззиваемата страна на дата 20.04.2021 г. извършили проверка по постъпил сигнал с вх. №80-01-12/12.04.2021 г. на ДАМТН, в търговски обект - супермаркет „Фантастико” в гр. С., АДРЕС стопанисван от „ФИРМА, е установено, че се предлага предпазна маска за лице - K N 9 5, FFP2 NR, филтрация 95%, пет слойна дишаща-AGIVA, HYGIENE. Предпазната маска е без обявени марка и модел. Върху маската няма маркировка СЕ. Продуктът е опакован в прозрачна найлонова опаковка с прикрепен картонен етикет, върху който има нанесена маркировка СЕ, EN 149: 2001+А1: 2009, AGIVA HYGIENE, баркод 3800162508713, производител: „Агива“ ООД, гр. В. Логистичен център. Върху етикета е нанесена инструкция за употреба от производителя на български език. Продуктът не се придружава от ЕС Декларацията за съответствие. Описаният продукт се предлага за продажба изложен в търговския обект с обявена цена. Гореописаният продукт е лично предпазно средство по смисъла на чл. 2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства и осигуряваща прилагането на Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. относно личните предпазни средства. За него са приложими изискванията на посочената наредба и Регламент. Продуктът се предлага за продажба без ЕС Декларация за съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл. 12 ал. 1 НСИОСЛПС вр. чл. 11 параграф 2 вр. чл. 8 параграф 8 от Регламент/ЕС/ 2016/425. Бил съставен Констативен протокол за извършена проверка №010009/20.04.2021 г. и тези данни били отразени във формуляр Данни за проверен продукт №021174. Контролните органи приели, че дружеството в качеството на търговец по смисъла на §1 ал. 1 т. 10 ДР на ЗТИП, като е предложил на 20.04.2021 г. в търговски обект - Супермаркет „Фантастико“, намиращ се в гр. С., жк. Младост 3, ул. „102“, срещу бл. № 321, защитната маска за лице без ЕС Декларация за съответствие, е извършил нарушение на чл. 4б т. 3 ЗТИП вр. чл. 12 ал. 1 НСИОСЛПС вр. чл. 11 параграф 2 вр. чл. 8 параграф 8 от Регламент /ЕС/ 2016/425. На дата 04.06.2021 г. свидетелят АС. ИВ. Д., на длъжност главен инспектор в ГДНП при ДАМТН, съставил и връчил надлежно на пълномощник АУАН № АИД-21/ 04.06.2021 г. В АУАН била допусната грешка в изписването на баркода. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН жалбоподателят депозирал писмени възражения срещу акта, с доводи идентични с тези в жалбата. Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно постановление, като с оглед правомощията си по чл.53 ал.2 ЗАНН, той след установяване на неточността в изписания баркода, вместо сгрешената шеста цифра 5, коригирал с коректната 6. Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи: Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите-очевидци на нарушението АС. ИВ. Д. и Кирил Асенов Трайков и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, в които не се наблюдават противоречия. Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда фактическа обстановка. Предвид горното и по аргумент от противното от разпоредбата на чл. 305 ал. 3 НПК по-детайлен анализ на доказателствените материали съдът не дължи да излага. При служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира, че при тяхното съставяне, респ. издаване, не са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице, същите съдържат законовоустановените реквизити, издадени са от компетентни органи, в предвидените за това срокове. Видно от представената Заповед №А- 243/28.04.2021 г.на на председателя на ДАМТН, актосъставителят АС. ИВ. Д. фигурира поименно като длъжностно лице, което може да съставя АУАН Установеното нарушение е ясно и подробно описано, както в АУАН, така и в НП, а между словестното описание на нарушението и дадената му правна квалификация е налице пълно съответствие. Съгласно чл. 4б т. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите, търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта. Радпоредата на чл. 12 ал.1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства изисква дистрибуторът да изпълнява задълженията по чл. 11 от Регламент (ЕС) 2016/425, а именно „преди да предоставят лични предпазни средства на пазара, дистрибуторите проверяват, че на него е нанесена маркировката „CE", че е придружено от необходимите документи и от инструкциите и информацията, посочени в точка 1.4 от приложение II, на език, лесно разбираем от потребителите и другите крайни ползватели в държавата членка, в която ЛПС ще се предоставя на пазара, както и че производителят и вносителят са спазили изискванията, установени съответно в член 8, параграфи 5 и 6 и в член 10, параграф 3. Безспорно се установи, че на дата 20.04.2021 г. в супермаркет „Фантастико“, в ж.к. Младост 3, гр.С. жалбоподателят е предлагал за продажба въпросната защитна маска за лице без ЕС Декларация за съответствие, е извършил нарушение на чл. 4б т. 3 ЗТИП вр. чл. 12 ал. 1 НСИОСЛПС вр. чл. 11 параграф 2 вр. чл. 8 параграф 8 от Регламент /ЕС/ 2016/425. В тази връзка са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че производителят е предоставил данни за интернет адреса, на който декларацията за съответствие е достъпна, тъй като проверената маска е KN95, FFP2 NR, петслойна с филтрация - 95%, а жалбоподателят прави тези възражения за друга маска - KN95-A, FFP2 NR, петслойна с филтрация - 94%. Установява се категорично, че в инструкцията за употреба на български език на проверената маска липсва текстът „Декларацията за съответствие може да намерите на f Agiva Ltd“. Като не е изпълнило това свое задължение и е предлагало стоки без ЕС Декларация за съответствие, дружеството е осъществило състава на административно нарушение по нарушение на чл. 4б т. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите вр. чл. 12 ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства. Административнонаказателната отговорност на юридическите лица е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83 ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна. Съгласно санкционната разпоредба на чл. 52в ЗТИП, търговец, който предлага продукти без декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или от мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1 000 лв. Доколкото в настоящия случай е наложена имуществена санкция на дружеството-жалбоподател в законоустановения минимален размер от 250 лева, е безпредметно обсъждането на наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства съобразно разпоредбата на чл. 27 ал. 2 ЗАНН. С оглед на това, обжалваното НП се явява законосъобразно и в санкционната си част. Искането в жалбата за приложение на чл.28 ЗАНН е неоснователно. Нарушението не може да се определи като маловажно, тъй като конкретното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 100 лв. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът