РЕШЕНИЕ

№ 30

гр. Павликени, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евелина Карагенова при участието на секретаря Венка Миланова като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Административно наказателно дело № 20234140200048 по описа за 2023 година Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление № 2022-311••• на началник на РУП •••, с което му са наложени наказания както следва: глоба от 500лв. на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ и глоба от 500лв. на основание чл.212 от ЗОБВВПИ. Твърди, че има нарушения по съставяне на АУАН и НП, няма основания за налагане на наказания, тъй като не е извършил нарушения. В съдебно заседание се явява упълномощения от жалбоподателя адвокат Х. Д. от ••АК. Поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното НП. Претендира за направени разноски.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не заема становище по жалбата.

След като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Съгласно АУАН №•••.12.2022г от актосъставител М.Й. •••при РУ •••2020г, съставен на 20.12.2022г в присъствието на свидетел Х.Я., жалбоподателят на 19.07.22. около•••часа в гр.П. на паркинг на „•••“извършил следните нарушения: В товарен автомобил ••• с рег №•••, лична собственост, е оставил 21 бр. ловни патрони калибър 12 като не е положил грижи за опазване от кражба и достъп на други лица Боеприпасите съгласно разпоредбите на ЗОБВВПИ се съхраняват в метална каса, неподвижно закрепена със секретно заключващо устройство по постоянен или настоящ адрес, като е нарушил чл.59 ал.1 и чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ. Жалбоподателят е направил възражение по АУАН в самия АУАН като посочва, че не е съгласен с обстоятелствената част на акта. АУАН е подписан от жалбоподателя и му е връчено копие от него на 20.12.2022г. Отделно жалбоподателят е подал писмено възражение вх••• от ••.12.2022г., в което посочва, че на 19.07.2022г в ••• часа е подал сигнал до полицията за извършена кражба на товарния му автомобил от паркинга на •••, оставен незаключен с оставен контактен ключ и в •••часа бил уведомен от органите на полицията, че автомобилът е намерен в с.В. Пред разследващия полицай казал, че патроните са негови, но след като се прибрал в къщи, установил, че всичките му патрони са налице и нямал липси. Въз основа на АУАН е издадено НП от 09.01.2023г на началника на РУ •••, в което е описано всичко дословно както е по АУАН и е посочено, че възражението е неоснователно. Наложени са глоби на жалбоподателя по НП както следва: глоба от 500лв. на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ и глоба от 500лв. на основание чл.212 от ЗОБВВПИ.

Жалбоподателят е обжалвал горепосоченото НП. Съдът намира, че подадената жалба е в срок и е процесуално допустима.

В съдебно заседание са събрани гласни и писмени доказателства.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:

М. Й.- актосъставител дава показания, че отговаря за контрол на оръжия и боеприпаси и че жалбоподателят е ловджия. Твърди, че е съставен АУАН в канцеларията му в РУ ••• по указания на прокуратурата. Имало образувано досъдебно производство във връзка с откраднатия автомобил на жалбоподателя, установен впоследствие в с.В. с определен брой боеприпаси в него. Ползвал е единствено постановлението на прокурора при съставяне на АУАН.АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетеля по АУАН -Я.. Няма информация за извършени нарушения от страна на жалбоподателя във връзка с работата му в КОС.

Св. Х.Я.-••• при РУ ••• по време на съставяне на АУАН дава показания, че не познава жалбоподателя, а само присъствал при съставяне и подписване на АУАН в РУ •••. Не се е запознавал с постановление на прокурора.

Представени са писмени доказателства. Представено е постановление от ••.12.2022г от прокурор ••• при ••РП-ТО•, съгласно което е прекратено наказателното производство по ДП №•••г по описа на РУ ••• поради липса на извършено престъпление от общ характер, в него е посочено, че има данни извършени административни нарушения по чл.59 ал.1 и чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ и изпраща преписката на РУ ••• за търсене на АНО от Д.А. от •••.Представено е писмо от ••РП-ТО•, че има образувано ДП №•••г по описа на РУ ••• за това, че на 19.07.2022г от паркинг на ••• гр.П. противозаконно е отнет от владението на Д.А. товарен автомобил „•••“ с рег №•••, негова собственост, с намерение да бъде ползван- престъпление по чл.346 ал.1 от НК и е внесен в съда обвинителен акт против Г. И. В. Приложена е присъда по НОXD ••• по описа на •РС, с която Г. И.В. е признат за виновен в това, че при условията на повторност противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство- горепосочения товарен автомобил, от владението на Д.А., негова собственост, с намерение да го ползва, след което последвала повреда на превозното средство, като превозното средство е оставено без надзор и на основание чл.346 ал.2 т.2 пр 1, 2 т.2, пр3 вр чл.346 ал.1 вр чл.28 ал.1 от НК вр чл.36 и 54 от НК вр чл.58а от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца и че на същата дата при условията на повторност в немаловажен случай отнел чужди движими вещи от владението на Д.А. без негово съгласие с намерение да ги присвои- български банкноти в обръщение на стойност 300лв. и на основание чл.195 ал.1 т.7 вр чл.194 ал.1 вр чл.28 ал.1 вр чл.36 и чл.54 от НК вр чл.58а от НК му е наложено наказание 8 месеца лишаване от свобода и на основание чл.23 от НК тези наказания са групирани и му е наложено по-тежкото наказание.

Съдът намира, че АУАН е съставен от лице, оправомощено да съставя АУАН, а издалият НП също е издал това НП в рамките на своята компетентност.

В АУАН са допуснати съществен процесуални нарушения по чл.42 ал.1 т. 3, 4 и 5 от ЗАНН- не е описано точно всяко едно от посочените в акта нарушения и обстоятелствата, при които са извършени., точно посочване на нарушените правни норми.

НП, издадено по АУАН е издадено в срока по чл. 34 ал.3 от ЗАНН. В НП също има допуснати нарушения: по чл.57 ал.1 т.5, 6 и 8 от ЗАНН. В НП се възпроизвежда и нередовността на АУАН относно липсата на точно посочване на правните норми, свързани с посоченото нарушение.

Нито актосъставителят, нито АНО са взели под внимание образуваното ДП №•••г по описа на РУ•, образувано на същата дата за процесния автомобил от чиито материали са отделени материали за ДП №•••г по описа на РУ •••, от което е видно, че процесният автомобил известно време не е бил във владението на собственика му, за да бъде направен категоричен извод, че процесните боеприпаси са именно на жалбоподателя. В посочения час в АУАН ••• часа процесното превозно средство не се е намирало на паркинга на ••• П, а е намерено от органите на полицията в с.В., община •••- не е било във владение на жалбоподателя, респективно и процесните боеприпаси. Не се установява по категоричен начин дали процесните боеприпаси са били собственост на жалбоподателя и дали са били в процесното време негово владение, което е важно за установяване на съставомерността на нарушение, респективно за налагане на наказание за него. В АУАН и в НП са посочени 2 нарушения- едното по чл.59 ал.1 от ЗОБВВПИ: „Лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им“ и другото по чл. 98 ал.1 от ЗОБВВПИ: Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответната община. Когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват по настоящ адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес.

За първото посочено нарушение в НП е посочено наказание по чл. 193 ал.1 от ЗОБВВПИ, което се предвижда на нарушения по чл.98 ал.1-3, а за второто нарушение е посочено наказание по чл.212 от ЗОБВВПИ, което предвижда наказание за нарушения по този закон, за които не е предвидено друго наказание. АНО не е приложил правилно нито материалния, нито процесуалния закон. Нарушенията в АУАН и в издаденото въз основа на него НП водят до нарушение на правото на защита на жалбоподателя.

Съдът намира, че не се доказа по несъмнен начин жалбоподателят да е извършил описаните в АУАН и НП нарушения, за които са му наложени 2бр наказания, НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По делото жалбоподателят е ползвал адвокатска защита, представено е адвокатско пълномощно за заплатено адвокатско възнаграждение по делото от 400лв В придружителното писмо с административно-наказателната преписка АНО е направил възражение за прекомерност на евентуално претендираните разноски..С оглед резултата по делото и съгласно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, настоящият състав намира, че претендираните разноски от жалбоподателя не се явяват прекомерни и следва да му бъдат присъдени изцяло. Следва да бъде осъдено ЮЛ, в структурата на което се намира АНО да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя направените от последния разноски.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът