Решение № 49 от 24.3.2025 г. на Районен съд - Разлог по дело № 378/2024 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. И.Г.Ч., ЕГН•, с адрес в г.Б., у.“Б.К.“№15, о.Б., е подал жалба против НП №•/18.04.2024 г., издадено от Н-к на отдел АНД в ГДАИ-С., с което му е наложено адм. наказание „глоба“ от 200, 00 лева на основание чл.105, ал.1 от ЗАП, за нарушение на чл.72, т.1 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на MТ. Иска се отмяна на НП като незаконосъобразно, неправилно, постановено в противоречие с материалния закон. Сочи се още, че е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В СЗ жалбоподателят не се явява, не се явява и процесуален представител. Депозира писмени бележки с подробни развити съображения в посока отмяна на процесното НП. АНО не изпраща представител в СЗ, но в придружително писмо с вх. №6112 от 21.06.2024 г., ведно с което жалбата е депозирана в съда, излага съображения в посока потвърждаване на обжалваното постановление и прави възражение за прекомерност на разноските. Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното: На 16.02.2024 г., около 10: 00 часа, в г.Б., м. Ш., при паркинг „К.“, е направена проверка на жалбоподателя, в качеството му на водач на МПС с рег.№•, кат.М2. Проверяващите органи са установили, че водачът и настоящ жалбоподател е извършвал случаен превоз на пътници с маршрут от г.Б. до Ш., видно от поставена табела „Случаен превоз на пътници“ и пътническа ведомост за случаен превоз №•/16.02.2024 г. с лиценз №•, като поставената табела „случаен превоз“ не отговаряла на изискванията, а именно не е с размери 170 мм х 625 мм, черен надпис на бял фон с височина на буквите 45 мм /съобразно снимков материал/. Нарушението било установено на място от Г.А.С. и Д.А.Т. – служители на РД„АА“-С. На жалбоподателя е съставен АУАН №• на 16.02.2024 г. от Г.А.С. – актосъставител, и.д. инспектор при РД„АА“-С. и Д.А.Т. – свидетел при установяване на нарушението и съставянето на акта, с който е започнато адм. нак. производство с/у водача на ПС. Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението – чл.72, т.1 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на MТ. АУАН е предявен и връчен по надлежния ред на актуваното лице в деня на съставянето му, като не са отразени възражения в него. В законоустановения 7-дневен срок не са постъпили писмени възражения от страна на жалбоподателя. Въз основа на съставения АУАН, АНО е приел, че жалбоподателят виновно е нарушил посочената разпоредба, поради което за нарушението е наложено на И.Г.Ч., адм. наказание „глоба“ от 200, 00 лева на основание чл.105, ал.1 от ЗАП, за нарушение на чл.72, т.1 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на MТ. НП е връчено на наказаното лице лично на 28.05.2024 г., видно от попълнената разписка в постановлението. В хода на съд. следствие са разпитани свидетели на НО, а именно актосъставителя Г.С. и свидетеля Д.Т.. Същите сочат, че са направили проверка на процесното МПС като установили, че размерите на табелата за случаен превоз не отговаряли на изискванията, съобразно чл.72, т.1 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на MТ. Свидетелят Т. сочи, че на са извършвали замерване на табелата, тъй като не разполагали с такъв уред, но предвид дългогодишната им практика, направили такава преценка. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното: Жалбата е допустима – подадена е в срок и от надлежното лице с/у подлежащ на обжалване акт. При преценка по същество, настоящият съд. състав намира жалбата за основателна по следните съображения: Адм. нак. производство е протекло и завършило при спазване на сроковете по чл.34 и чл.52 от ЗАНН. Актът и НП са съставени от оправомощени за това лица. Адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.105, ал.1 от ЗАП, за нарушение на чл.72, т.1 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на MТ. В чл.72, т.1 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на MТ е посочено, че по време на работа автомобилите се обозначават с табели "Случаен превоз", като: 1. табелите на автобусите са с р-ри 170 мм x 625 мм, черен надпис на бял фон, с височина на буквите 45 мм. В процесния случай обаче, АНО не успя да докаже как е стигнал до заключението, че поставената табела не отговаря на изискуемите по закон характеристики за размер. Свидетелят Т. изрично посочва, че не са замерили табелата, не са и разполагали с такъв уред, а преценката им се базира на дългогодишната им практика като служители на РД„АА“-С., което не би могло да се възприеме като категорично доказващо нарушението предвид изрично посочените размери на процесната табела и то в мм. От друга страна, дори и да се предположи, че табелата „случаен превоз“ действително не е била в законоустановените размери, то съдът счита, че проверяващият орган е следвало да опише детайлно в какво се изразява несъотвествието и с колко мм. Прилагането на снимков материал също не може с категоричност да докаже извършеното нарушение. Ето защо, поради изложеното съдът намира, че неправилно е била ангажирана адм. нак. отговорност на жалбоподателя в качеството му на водач на ПС, с което е следвало да бъде извършен случайния превоз. Всичко изложено дотук налага извод, че оспореното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. При този изход на делото, жалбоподателя има право на сторените от него съд. разноски, но предвид това че не е заявил такава претенция, съдът не дължи произнасяне. Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът