Решение № 566 от 24.10.2019 г. на Административен съд - Плевен по дело № 847/2019 г.

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК. С Решение № 427 от 14.06.2019 г., постановено по НАХД № 1002 по описа за 2019г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 18/30.04.2019г. на Директор на Областна дирекция „Земеделие“ - Плевен, с което на „Процес“ ООД гр. Плевен, представлявано от Ц. А. А., на основание чл.23, ал.2 и чл.19, ал.2, вр. чл.11, ал.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника (ЗРКЗГТ) е наложено административно наказание - глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, за нарушение на чл.11, ал.1 от ЗРКЗГТ. Срещу решението е подадена касационна жалба от ОД „Земеделие“ – Плевен, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че липсва анализ на всички събрани по делото доказателства в пълна степен, като това се е отразило и върху правилността и законосъобразността на обжалвания съдебен акт. Посочва се, че в мотивите на решението, постановено от РС – Плевен се вижда, че съдът не се е съобразил задълбочено с всички доказателства представени пред същия. Счита се, че фактическите и правни изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства, в резултат на което се е стигнало до постановяването на необосновано и неправилно решение. Моли се да бъде отменено обжалваното решение, както и да бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление. От ответника е подаден отговор на касационната жалба с наведени доводи за нейната неоснователност. В съдебно заседание касаторът ОД „Земеделие“ – Плевен не се представлява. Подадено е писмено становище, в което се счита за неправилно решението на районния съд. В съдебно заседание ответникът – „Процес“ ООД, гр. Плевен се представлява от адв.Д., който счита касационната жалба за неоснователна по съображения изложени в писмен отговор. Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството за това, че на 01.04.2019г. в офиса на КТИ в ОД „Земеделие“-Плевен, при подаване на заявление за регистрация на ЗГТ е установено, че е извършило административно нарушение, като не е регистрирало в 30-дневния законоустановен срок от датата на придобиване Ремарке 1ПТС-9, с рама №К005410, видно от постановление за възлагане на движими вещи от 18.12.2016г. Нарушението е квалифицирано по чл.11 ал.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника. За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че в разрез с изискването на чл.83 от ЗАНН и разпоредбата на чл.19 ал.2 от ЗРКЗГТ, наказващият орган е наложил на юридическото лице административно наказание глоба, а не имуществена санкция, както изисква законът. Посочил е, че констатираното не може да бъде санирано и е достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като се касае за съществено процесуално нарушение. Посочил е, че не е необходимо да се обсъждат доводите по същество, доколкото процесът по налагане на административното наказание е воден и завършил порочно. Касационната инстанция намира решението на районния съд за правилно, съответстващо на материалния закони и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за незаконосъобразно наказателно постановление. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК. В касационната жалба не са посочени конкретни пороци на съдебния акт, а при извършена служебна проверка на основание чл.218 ал.2 от АПК за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, настоящият състав не констатира основания за отмяна на решението на районния съд. Същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът