Решение № 1335 от 23.10.2024 г. на Административен съд - Габрово по дело № 314/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Делото е образувано по жалба на „Чинков Пропърти“ ЕАД – гр. София против Заповед № 1619 от 12.08.2024 година на Кмета на Община Габрово в частта, с която на основание чл. 194, ал. 1 от ЗУТ е наредено на оспорващото дружество, както и на всяко трето лице /собственици и обитатели/ да осигурят свободен достъп на членовете на комисията, назначена със същата заповед, за изпълнение на правомощията им – извършване на оглед в сграда с [идентификатор] по КККР на гр. Габрово, подробно идентифицирана в заповедта. По отношение частта на Заповед № 1619 от 12.08.2024 година на Кмета на Община Габрово, с която е назначена комисия, която в посочен ден и час да извърши проверка на извършени строително-монтажни работи в сграда с [идентификатор] по КККР на гр. Габрово, подробно идентифицирана в заповедта, жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото в тази му част е прекратено с Определение № 1079 от 14.08.2024 година /л. 127/. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е нищожна, незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административните правила и необоснованост. Оспорващото дружество се позовава на Решение № 7395 от 14.06.2024 година по адм. дело № 1898/2024 година на ВАС /л. 37-40/, с което е отменено Решение № 125 от 12.12.2023 година по адм. дело № 87/2023 година на Административен съд – Габрово, като е отменена Заповед № 662 от 07.04.2023 година на кмета на Община Габрово /л. 31-36/, като твърди, че в сграда с идентификатор № 14218.508.386.4 няма незаконен строеж и това е установено със сила на пресъдено нещо; неспазване на реда за достъп до частна собственост поради липса на акт на административния съд съгласно чл. 272, ал. 2 от АПК; липса на ясни фактически основания за издаване на акта; издаване на акта без провеждане на административно производство, както и в нарушение на чл. 90, ал. 1 от АПК. Прави се искане за отмяна на заповедта в оспорената част. В открито съдебно заседание оспорващото дружество „Чинков Пропърти“ ЕАД – гр. София се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат, който поддържа жалбата и искането по същество, заявява претенцията за присъждане на направените разноски, за които представя списък и доказателства за извършването им /л. 147-149/. Ответната страна Кмет на Община Габрово не се явява, представлява се в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – служител с юридическо образование, който намира жалбата за недопустима, каквито доводи са развити и в придружаващото преписката писмо на л. 1-4 от делото, алтернативно оспорва жалбата и прави искане за отхвърлянето ѝ, заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна размер на адвокатския хонорар. Съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна: По повод сигнал за евентуално незаконно строителство в сграда с [идентификатор] по КККР на гр. Габрово /л. 16/, с писмо изх. № УТ-01-01-92 от 02.08.2024 година оспорващото дружество „Чинков Пропърти“ ЕАД – гр. София е уведомено, че във връзка със сигнала е необходимо да се извърши в присъствие на представител на дружеството оглед на място, насрочен за 08.08.2024 година от 09: 30 часа, за когато следва да бъде осигурен достъп до имота на основание чл. 223, ал. 5, т. 1 и 2 вр. чл. 223, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗУТ, както и да се представят документи за собственост и строителни книжа за извършващите се в горепосочената сграда строително-монтажни работи /л. 18/. Видно от Протокол за посещение № 080300663 от 05.08.2024 година /л. 19/, пълномощник на дружеството е зепознат със съдържанието на писмото, като му е връчен оригинал от същото. Изпратено е писмо за съдействие на основание чл. 223, ал. 6 от ЗУТ до Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово /л. 20-21/. Видно от Констативен протокол от 08.08.2024 година, съставен от длъжностни лица при Община Габрово /заповеди за упълномощаване на л. 23-24 от делото/, представители на оспорващото дружество са осуетили достъпа на общинските служители на имота на 08.08.2024 година /л. 22/. Последвало е издаване на процесната Заповед № 1619 от 12.08.2024 година на Кмета на Община Габрово /л. 28-29/, със съдържанието на която представител на дружеството е запознат на 12.08.2024 година, видно от Протокол за посещение № 080300664 от 12.08.2024 година /л. 27/; изпратено е и писмо за съдействие на основание чл. 223, ал. 6 от ЗУТ до Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово /л. 26/. Като основания за издаване на процесната заповед са посочени проведено производство по установяване на неззаконно строителство, влезли в сила съдебни решения и приета съдебно-техническа експертиза, установяваща наличие на извършени строително-монатжни работи – основен ремонт в процесната сграда, за които строителни книжа в общинската администрация не са налични, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 223, ал. 5, т. 1 и 2 вр. чл. 194, ал. 1 и 3 от ЗУТ, Констативен протокол от 08.08.2024 година на служители на Община Габрово. Видно от Констативен протокол от 15.08.2024 година, съставен от длъжностни лица при Община Габрово – комисия, назначена с оспорената заповед, представители на оспорващото дружество са осуетили достъпа на общинските служители на имота, а след намесата на полицейски служители комисията е влязла в имота, но отново не е била допусната да влезе в процесната сграда /л. 143-144/. От страна на оспорващото дружество е представен протокол от открито съдебно заседание от 31.07.2024 година по адм. дело № 55/2023 година с довод, че според представляващия Кмета на Община Габрово Решение № 7395 от 14.06.2024 година по адм. дело № 1898/2024 година на ВАС е неясно, няма индивидуализация на строително-монтаните дейности и следва да се извърши нова проверка на сградите, които да останат затворени за нов период от време /л. 145-146/. При така установените факти настоящият съдебен състав намира, че Заповед № 1619 от 12.08.2024 година на Кмета на Община Габрово, оспорена в частта, с която на основание чл. 194, ал. 1 от ЗУТ е наредено на оспорващото дружество, както и на всяко трето лице /собственици и обитатели/ да осигурят свободен достъп на членовете на комисията, назначена със същата заповед, за изпълнение на правомощията им – извършване на оглед в сграда с [идентификатор] по КККР на гр. Габрово, подробно идентифицирана в заповедта, е издадена от компетентен орган в условията на валидно заместване предвид разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от ЗУТ и Заповед № 1617 от 09.08.2024 година на Кмета на Община Габрово /л. 30/. При издаване на процесната заповед в оспорената ѝ част са спазени изискванията за форма, като заповедта притежава изискуемото съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, като изложените в заповедта фактически и правни съображения мотивират разпореденото осигуряване на достъп до имота от страна на оспорващото дружество за извършване на контролни действия във връзка с установяване на незаконно строителство в него. Не се констатират допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 194, ал. 1 от ЗУТ собствениците и обитателите на недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи, във връзка с устройството на територията, въз основа на заповед на кмета на общината, а в определените от закона случаи - със заповед на началника на Дирекцията за национален строителен контрол. В случая за оспорващото дружество е възникнало задължение да осигури свободен достъп до имота – негова собственост и процесната сграда в него, за осъществяване на предписани контролни работи във връзка с провеждане на процедура по чл. 223, ал. 2, т. 1 и чл. 225а ЗУТ. Достъпът е определен в конкретни параметри за извършване на проверка от лица от общинската администрация, включени в състава на комисия, назначена със същата заповед на кмета на общината, поради наличието на данни за извършено незаконно строителство. Въпросите относно наличието или липсата на незаконен строеж, съществуването на строителна документация за него, както и наличието на сила на пресъдено нещо относно законност на строеж, са относими към друго производство, което може да бъде евентуално проведено след извършване на проверката. С нормата на чл. 194 от ЗУТ е въведено императивно задължение за собствениците и обитателите на имота да осигурят свободен достъп с оглед определени цели. В случая тези цели са описани в оспорената заповед, съответни са и на закона. Производството по недопускане и отстраняване на незаконно строителство се инициира и провежда служебно от компетентния административен орган, без да е необходимо неговото сезиране, поради което наличието или липсата на сигнал или жалба до кмета на общината, когато се касае за установяване, предотвратяване и премахване на незаконно строителство от четвърта до шеста категория е без значение за осъществяване на предоставените му с разпоредбите на чл. 223, чл. 224а и чл. 225а ЗУТ правомощия. Разпоредбата на чл. 272 от АПК е неприложима за конкретния случай, тъй като не се касае за производство по изпълнение на административни актове и съдебни решения. Възражението за нарушаване на чл. 90, ал. 1 от АПК също е неоснователно, тъй като предварителното изпълнение на процесната заповед в оспорената част следва по силата на законовата норма на чл. 217, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, т.е. налице е хипотезата на чл. 90, ал. 2, т. 2 от АПК. По изложените съображения съдът намира, че Заповед № 1619 от 12.08.2024 година на Кмета на Община Габрово, оспорена в частта, с която на основание чл. 194, ал. 1 от ЗУТ е наредено на оспорващото дружество, както и на всяко трето лице /собственици и обитатели/ да осигурят свободен достъп на членовете на комисията, назначена със същата заповед, за изпълнение на правомощията им – извършване на оглед в сграда с [идентификатор] по КККР на гр. Габрово, подробно идентифицирана в заповедта, е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, както и в съответствие с целта на закона, което обуславя извода за законосъобразност на акта в оспорената част и съответно неоснователност на оспорването. При този изход на спора, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3-4 от АПК и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответната страна, оспорващата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева за настоящата инстанция, изчислен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът