Решение № 1452 от 13.3.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 9700/2024 г.

Производството е по реда на чл. 527, ал. 3 вр. с чл. 435 – чл. 438 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 5375/07.08.2024 год. по описа на ЧСИ И.М.-К. с рег. № 839 и район на действие СГС депозирана от Зентива к.с. (Zentiva k.s.) и “ЗЕНТИВА ФАРМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 201035481 чрез доц. д-р адв. М.З. – САК и адв. Я.Г. САК срещу постановление с изх. № 5493/09.07.2024 год. по изпълнително дело № 20248390400184, с което на основание чл. 527, ал. 3 ГПК на дружествата длъжник Зентива к.с. (Zentiva k.s.) и “ЗЕНТИВА ФАРМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 201035481 са наложени глоби в размер на по 400 лева.

В жалбата се посочва, че действието „пускане на пазара“ не е част от допуснатото обезпечение, поради което не може да бъде наложена глоба на това основание, тъй като не е включено сред изброените забранителни действия. Твърди се, че Зентива к.с. (Zentiva k.s.) е притежател на разрешението за употреба на посочения лекарствен продукт, докато “ЗЕНТИВА ФАРМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 201035481 е търговец на едро на лекарствени продукти, поради което действието „пускане на пазара“ представлява постановяване на процеса на разпространение на съответния лекарствен продукт, което първоначално се осъществява от притежателя на разрешението за употреба Зентива к.с. (Zentiva k.s.), след което самото разпространение е извън неговия контрол. Посочва се, че и двете дружества съответно като притежател на разрешението за употреба и като търговец на едро нямат законово право да извършват търговия на дребно, поради което няма причина тези дружества да бъдат глобени за действия, които не са били извършени от тях.

На следващо място жалбоподателите посочват, че в обезпечителната заповед е упоменато „забрана за включване в Позитивния лекарствен списък“, което се изчерпва единствено със задължение за бездействие /включване в списъка/, но не и с предприемане на активни действия по изключване от Позитивния лекарски списък.

Твърдят липсва на конкретизация което от двете дружества е извършило именно твърдените нарушения.

Излагат доводи за липса на изпълнителна сила на обезпечителната заповед, съответно и липса на правна възможност въз основа на обезпечителната заповед да бъдат извършвани изпълнителни действия, каквито са глобите съгласно разпоредбата на чл. 527 ГПК.

При така изложените аргументи отправят искане към съда за отмяна на обжалваното постановление.

Взискателите „Bayer Intellectual Property GmbH“ /Байер Интелекчуъл Пропърти ГмбХ/ със седалище и адрес на управление: 40789 Мюнхайм ам Райн, Алфред Ноел Щрасе 50, Германия, и „Bayer AG“ /Байер АГ/ със седалище и адрес на управление: Кайзер Вилхеем Алее 1, 51373 Леверкузен Германия, чрез пълномощника им адвокат Ф.Б. – САК са депозирали писмени възражения.

В тях посочват, че „пускане на пазара“ на продукти е равнозначно на неговата първа продажба, нарушавайки забраните за тяхното „предлагане за продажба“ и „продажба“ съобразно обезпечителната заповед. Твърдят, че Зентива к.с. (Zentiva k.s.) е притежател на разрешението за употреба на посочените лекарствни продукти. Притежателят на разрешение за употреба на лекарствен продукт по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗЛПХМ е лицето, което разполага с право да пусне този продукт на българския пазар – тоест това е именно лицето, което има правна възможност да „пусне на пазара“ т.е. да продаде за първи път генеричните лекарствени продукти, разрешени за употреба от него име.

Посочва се, че “ЗЕНТИВА ФАРМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 201035481 е търговец на едро, който действа от името и за сметка на Зентива к.с. (Zentiva k.s.), тоест като представител на притежателя на разрешението за употреба, поради което след като е овластил свой представител да извършва такива продажби на тези продукти на българския пазар, то Зентива к.с. (Zentiva k.s.) нарушава забраната за продажба съгласно обезпечителната заповед.

Цитирана е съдебна практика, съгласно която неизпълнение на задължение за бездействие, произтичащо от обезпечителна заповед, се санкционира чрез налагане на глоби съгласно чл. 527, ал. 3 ГПК.

Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заявява, че жалбата е неоснователна, тъй като длъжниците не са приложили наложените от съда обезпечителни мерки. Изразява несъгласие с твърдението на длъжниците в жалбата, че съдебния изпълнител няма право да им налага глоби, тъй като това би означавало изпълнението на обезпечителните мерки да зависят изцяло от тяхната воля, като излага подробни аргументи в тази насока.

Моли депозираната жалба да бъде оставена без уважение.

Софийски градски съд, след като прецени данните по делото, намира следното:

Изпълнително дело № 20248390400184 е образувано на 29.03.2024 г. по молба на взискателите: „Bayer Intellectual Property GmbH“ /Байер Интелекчуъл Пропърти ГмбХ/ със седалище и адрес на управление: 40789 Мюнхайм ам Райн, Алфред Ноел Щрасе 50, Германия, и „Bayer AG“ /Байер АГ/ със седалище и адрес на управление: Кайзер Вилхеем Алее 1, 51373 Леверкузен Германия, чрез пълномощника им адвокат Ф.Б. - САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. •••• въз основа на Обезпечителна заповед от 28.03.2024г., издадена от Софийски градски съд, Гражданско отделение, I-1 състав съгласно Определение № 4219 от 22.03.2024г. по гражданско дело № 3363/2024г. по описа на Софийски градски съд, I-1 състав срещу длъжниците:

1. Zentiva k.s. /Зентива к.с./, със седалище и адрес на управление "У Кабеловни 130", Долни Мехолупи 102 37, Прага 10, Чешка Република, и 2. „Зентива Фарма България“ ЕООД, ЕИК 201035481, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Манастирски ливади-запад, бул.България № 86. ет. 1. с предмет - налагане на следните обезпечителни мерки като обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл.28, ал.1, т.1 и т.З ЗПРПМ за установяване нарушение правата по защитен с европейски патент № ЕР1845961 /ЕР'961/ лекарствен продукт Xarelto® и преустановяване действията, с които тези права се нарушават, чрез следните обезпечителни мерки:

1. временна забрана на Zentiva k.s. /Зентива к.с./ „Зентива Фарма България“ ЕООД за включване на всеки от продуктите е търговски наименования „Ксанирва 10 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 15 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 20 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 10 mg твърди капсули“, „Ксанирва 15 mg твърди капсули“ и „Ксанирва 20 mg твърди капсули“ в Позитивния лекарствен списък към Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарс твени продукти на България със срок до 19.01.2026г. и 2. временна забрана на Zentiva k.s. /Зентива к.с./ и „Зентива Фарма България“ ЕООД на рекламата, предлагането за продажба, продажбата, използването, вноса, съхраняването с цел предлагане, продажба или използване в България на всеки от продуктите с търговски наименования „Ксанирва 10 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 15 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 20 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 10 mg твърди капсули“, „Ксанирва 15 mg твърди капсули“ и „Ксанирва 20 mg твърди капсули“ със срок до 19.01.2026г.

Съдебният изпълнител е уведомил длъжниците за наложените обезпечителни мерки с препис от обезпечителната заповед на следните дати: на 09.04.2024г. на длъжника Zentiva k.s. / Зентива к.с., със седалище и адрес на управление U kabelovny 130, Dolni Mecholupy, 102 37, Prague, Чешка Република чрез връчено Съобщението за налагане на обезпечителна мярка с изх. № 2891/01.04.2024г. /лист 32/ с обратна разписка за извършеното връчване /гърба на лист 55/ и на 15.04.2024г. на длъжника „Зентива Фарма България” ЕООД, с ЕИК 201035481, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Манастирски ливади - Запад, бул. „България“ № 86, ет. 1 беше връчено Съобщението за налагане на обезпечителна мярка с изх. № 2889/01.04.2024г. /лист 35/ с обратна разписка за извършеното връчване /лист 36/.

На 08.07.2024г. по делото е постъпила молба с вх. № 4891/08.07.2024г„ подадена от взискателите: „Bayer Intellectual Property GmbH“ /Байер Интелекчуъл Пропърти ГмбХ/ със седалище и адрес на управление: 40789 Мюнхайм ам Райн, Алфред Ноел Щрасе 50, Германия, и „Bayer AG“ /Байер АГ/ със седалище и адрес на управление: Кайзер Вилхеем Алее 1, 51373 Леверкузен Германия, чрез пълномощника им адвокат Ф.Б.-САК, с която молба взискателите искат да бъде наложена глоба на длъжниците, тъй като същите не изпълняват задълженията за незаместими действия и бездействия, които са предмет на обезпечителна заповед от 28.03.2024г„ а именно:

1. длъжниците са пуснали на пазара в България лекарствени продукти „Ксанирва 10 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 15 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 20 mg филмирани таблетки“ и те се предлагат от аптеки в България. Взискателят е приложил към молбата си две снимки на опаковка на продукт с наименование „Ксанирва 20 mg филмирани таблетки“ с касова бележка от дата 20.06.2024 г„ удостоверяваща покупката. Видно от данните в касовата бележка, покупката на продукта е извършена в аптека „SOpharmacy“ към 1 ДКЦ в град Велико Търново. Следователно забраната съгласно обезпечителната заповед за предлагане за продажба и продажба на горепосочените лекарствени продукти в България е нарушена и 2. при проверка в електронната база данни на Националния съвет за цени и реимбурсиране на лекарствени продукти се установява, че към 02.07.2024г. лекарствените продукти „Ксанирва 10 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 15 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 20 mg филмирани таблетки“ са все още включени в Позитивния лекарствен списък в нарушение на забраната, съгласно обезпечителната заповед;

С обжалваното Постановление за налагане на глоба с изх. № 09.07.2024г. /лист 72/ съдебният изпълнител е наложил на всеки от длъжниците глоба в размер на по 400 лева. Длъжниците са били уведомени за наложените глоби както следва: а/ длъжникът Zentiva k.s. / Зентива к.с., Чешка Република е бил уведомен на 24.07.2024г. /лист 90/ б / длъжникът „Зентива Фарма България” ЕООД, с ЕИК 201035481 е бил уведомен на 06.08.2024г. /лист 87/ На 07.08.2024г. по делото е постъпила подадената от длъжниците жалба с вх. № 5375/07.08.2024г. против Постановление за налагане на глоба с изх. № 5493/09.07.2024г. /лист 72/ инициираща настоящото производство.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена е законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Разпоредбите на Глава 48 от ГПК уреждат процесуалните действия, чрез които се осъществява изпълнението на задължения за определено заместимо или незаместимо действие или бездействие. Съгласно чл. 527, ал. 3 от ГПК, когато длъжникът върши противното на това, което с решението е задължен да върши или да търпи, съдебният изпълнител по искане на взискателя му налага за всяко нарушение на това задължение глоба.

Разпоредбата на чл. 527, ал. 3 ГПК урежда изпълнението на решения, задължаващи длъжника да бездейства, т.е. принудителното изпълнение се налага, когато длъжникът върши противното на това, което с решението е задължен да върши или да търпи. Това са задължения винаги за незаместимо лично поведение, като за всяко нарушаване на задължението за бездействие, т.е. при всяко действие или съпротива на длъжника, нарушаващи задължението му, съдебният изпълнител по искане на взискателя му налага глоба до 400 лв.

Т.е. глобата в горепосочените две хипотези не е административно наказание, а способ за принудително изпълнение.

В конкретния случай по делото е била издадена обезпечителна заповед с ясно и конкретно посочени действия, от който е следвало да се въздържат длъжниците, изразява се в следните обезпечителни мерки:

-временна забрана на Zentiva k.s. /Зентива к.с./ и „Зентива Фарма България“ ЕООД за включване на всеки от продуктите с търговски наименования „Ксанирва 10 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 15 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 20 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 10 mg твърди капсули“, „Ксанирва 15 mg твърди капсули“ и „Ксанирва 20 mg твърди капсули“ в Позитивния лекарствен списък към Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти на България със срок до 19.01.2026г.;

-временна забрана на Zentiva k.s. /Зентива к.с./ и „Зентива Фарма България“ ЕООД на рекламата, предлагането за продажба, продажбата, използването, вноса, съхраняването с цел предлагане, продажба или използване в България на всеки от продуктите с търговски наименования „Ксанирва 10 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 15 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 20 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 10 mg твърди капсули“, „Ксанирва 15 mg твърди капсули“ и „Ксанирва 20 mg твърди капсули“ със срок до 19.01.2026г.

В постановлението за налагане на глоба, съдебният изпълнител е посочил, че длъжниците са нарушили обезпечителната заповед, тъй като описаните лекарствени продукти са все още включени в Позитивния лекарствен списък.

Настоящият съдебен състав намира изводите на съдебния изпълнител за неправилни.

Обхвата на предоставената защита чрез наложената обезпечителна заповед се изчерпва единствено до проява на бездействие от страна на длъжниците, а именно да не предприемат постъпки по включване на цитирания лекарствен продукт в Позитивния лекарствен списък (ПЛС) на Република България, но не е имал задължение да предприеме активни действия по изключването на този продукт. Констатациите на съдебния изпълнител, че след извършена проверка лекарствения продукт все още е бил включен в ПЛС по никакъв начин не установят нарушение на обезпечителната заповед, тъй като на длъжниците не е било вменено като задължение предприемането на действия в посока изключване на всеки от продуктите от Позитивния лекарствен списък.

По отношение на констатираното нарушение описано в постановлението за налагане на глоба на съдебния изпълнител от 09.07.2024 год. относно „пускане на пазара“ на лекарствените продукти описани в обезпечителната заповед и в нарушение на същата намиращи се на пазара, по конкретно на територията на Република България в аптечната търговска мрежа, съдът намира следното:

По делото няма спор а и самите длъжници посочват, че Зентива к.с. (Zentiva k.s.) е притежател на разрешението за употреба на посочените лекарствени продукти, а “ЗЕНТИВА ФАРМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 201035481 е търговец на едро, който действа от името и за сметка на Зентива к.с. (Zentiva k.s.), тоест като представител на притежателя на разрешението за употреба.

В тази връзка са и възраженията на взискателите „Bayer Intellectual Property GmbH“ /Байер Интелекчуъл Пропърти ГмбХ/ и „Bayer AG“ /Байер АГ/, които посочват, че след като притежателя на разрешението за употреба на посочените лекарствени продукти (Zentiva k.s.) е овластил свой представител да извършва такива продажби на тези продукти на българския пазар, то Зентива к.с. (Zentiva k.s.) нарушава забраната за продажба съгласно обезпечителната заповед.

Съгласно т. 54 §1 ДР от ЗЛПХМ "Пускане на пазара" е разпространението на лекарствения продукт в търговската мрежа на територията на Република България извън директния контрол на притежателя на разрешението за употреба.

Действително взискателите са установили, че лекарствените продукти „Ксанирва 10 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 15 mg филмирани таблетки“, „Ксанирва 20 mg филмирани таблетки“са могли да бъдат свободно закупени от аптечната търговска мрежа след издаване на обезпечителната заповед, за което са приложили и ксерокопие на фискален бон. Според тях обаче това е нарушение на обезпечителната заповед, тъй като лекарствените продукти са били „пуснати на пазара“ в нарушение на обезпечителните мерки „забрана за продажба, продажба“.

За да може да бъде санкционирано поведението на длъжниците, каквото е било и отправеното искане към съдебния изпълнител въз основа на което е издадено и обжалваното постановление, е следвало да бъде установено кога притежателя на разрешението за употреба е предоставило лекарствените продукти на търговеца на едро и съответно кога последния е установил търговски отношения с търговците на дребно, за да може тези продукти да достигнат до крайната цел – потребителите.

По делото не се доказва по категоричен начин извършването на нарушение от страна на (Zentiva k.s.) като притежател на разрешението за употреба на посочените лекарствени продукти, доколкото липсват категорични данни в тази насока, свидетелстващи за извършено след датата на издаване на обезпечителната заповед нарушение от страна на длъжниците по делото.

Следователно в разглеждания случай съдебният изпълнител незаконосъобразно е наложил глоба на длъжниците, поради което и обжалваното постановление следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд, Ч-Ж-I