Решение № 1701 от 15.3.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 4683/2022 г.

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение № 4131 /03.05.2022г постановено по адм.дело № 10736 /2021г на петчленен състав на ВАС, в производство по реда на чл. 237 и сл. от АПК е отменено решение № 5701/12.05.2021 г. постановено по адм. дело № 449/2021 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение и решение № 4810/09.09.2020 г. по адм. дело № 10113/2019 г. по описа на Административен съд София – град. Последното е върнато на Административен съд София – град за ново разглеждане от друг съдебен състав, при което е образувано настоящето производство. Състава на ВАС е приел, че са налице основанията за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК на решение № 4810/09.09.2020 г. по адм. дело № 10113/2019 г. по описа на Административен съд София – град и потвърждаващото го решение№ 5701/12.05.2021 г. постановено по адм. дело № 449/2021 г. по описа на ВАС, тъй като жалбоподателя СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНА АСОЦИАЦИЯ НА МЛЕКОПРЕРАБОТВАТЕЛИТЕ, ЕИК: [ЕИК], не е бил надлежно представляван в производството по жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22220418003468-091-001/21.05.2019 г., издаден от М. С. Х., началник сектор „Ревизии”, при дирекция „Контрол“ при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) С., орган, възложил ревизията и М. Й. В., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1334/02.08.2019 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – С.. Преценено е, че за да е налице надлежно конституиране на представителна власт, следва да е взето изрично решение от УС, с което да се делегират правомощия на председателя на А. за сключване на договор за процесуално представителство, тъй като именно УС е органът представляващ сдружението, определящ обема на представителната власт на отделни негови членове и разпореждащ се с имуществото му. В съответствие с устава на НАМ в документите от извършената ревизия /ЗВР, РД и РА/ под представляващ сдружението са изброени всички членове на управителния съвет, а не председателя на НАМ. Към момента на подаване на жалбата пред АССГ, председател на сдружението е бил Б. Б., който първоначално е упълномощил адв. Р., а впоследствие адвокатско дружество „П., А. и партньори“ да представлява „Национална асоциация на млекопреработвателите“ /НАМ/, като обжалва ревизионен акт № Р-22220418003468-091-001/21.05.2019г. и осъществява процесуално представителство пред АССГ и ВАС. Прието е, че доказателства за наличие на изрично решение на УС, делегиращо права на Б. Б. да извърши тези действия не са налице, поради което „Национална асоциация на млекопреработвателите“ е била ненадлежно представлявана пред АССГ и ВАС в развилите се производства. Предвид това, че след като упълномощителят не е разполагал с правомощието да упълномощи съответното адвокатско дружество, то сдружението е било ненадлежно представлявано от самото начало на производството пред административния съд, поради което на осн.чл.244 ал.2 от АПК са отменени решение № 5701/12.05.2021 г. постановено по адм. дело № 449/2021 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение и решение № 4810/09.09.2020 г. по адм. дело № 10113/2019 г. по описа на Административен съд София – град и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град. Изрично е отречено наличието на предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК, като се сочи „ ново обстоятелство“ – договор, сключен между „Национална асоциация на млекопреработвателите“ и „Економотехники“, видно от който уговореният бюджет в чл. 8 е с включен ДДС, поради което доставчикът на услуги „Економотехники” е начислил 23% ДДС в издадените данъчни фактури, доколкото няма как същия да не е бил известен на жалбоподателя, тъй като Сдружението е страна в него, предвид което не може да бъде ценен като ново писмено доказателство. При новото разглеждане на делото, с пълномощно на стр.14 / и стр.50/ от делото Сдружение „Национална асоциация на млекопреработвателите“ /НАМ/, се представлява от Адвокатско дружество „М. М. и съдружници“ ЕИК[ЕИК], пълномощното е подписано от В. Д. М. – председател на Управителния съвет на НАМ, видно от извлечение от Търговски регистър на стр.18 и сл.от делото. Видно от протокол от заседание на УС на НАМ, проведено на 13.06.2022г е взето решение за упълномощаване на горепосоченото адвокатско дружество да представява НАМ във връзка с настоящето дело /дело № 4683/22г по описа на АССГ /, с право да преупълномощава други адвокати с правата по това пълномощно. На 29.11.2022г е депозирано „Допълнение към жалба“ /стр.40 и сл.от делото / с направено док.искане за назначаване на ССчЕ със следните задачи: 1. В счетоводството на Сдружение „Национална асоциация на млекопреработвателите” налице ли са търговски и счетоводни документи и/или одитна следа за получени услуги от Ekonomotechniki L., NORT investments Pis AD - FAB Etd Гърция, Koelnmesse G. Германия, AZV- PLMA I. Counsul Х. за периода от 2013 г. до 2017 г., относно приспадащата се част на осчетоводените разходи по видове за всеки млекопреработвател, който е получател на услугите, свързани с провеждане на изложения за чужбина? 2. При условие, че има одитна следа и/или търговски и счетоводни документи, да се изготви справка за всеки един от млекопреработвателите, какви услуги е получил и в какъв размер при провеждането на изложения в чужбина с предоставената финансова помощ от ДФ „Земеделие”? В съд.заседание, жалбата на СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНА АСОЦИАЦИЯ НА МЛЕКОПРЕРАБОТВАТЕЛИТЕ, ЕИК: [ЕИК] срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22220418003468-091-001/21.05.2019 г., издаден от М. С. Х., началник сектор „Ревизии”, при дирекция „Контрол“ при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) С., орган, възложил ревизията и М. Й. В., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1334/02.08.2019 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – С. се поддържа от адв.А. А., преупълномощен от АД „Менко Менков и съдружници“ ЕИК[ЕИК] / стр.52 от делото /. Същия е изложил доводи за незаконосъобразност на горепосочения РА, а с писмени бележки от 20.12.2023г подробно анализира констатациите на експертизата и счита, че е налице основание за отмяна на обжалвания РА изцяло. Претендира разноските направени по делото, в това число заплатените адв.възнаграждения за настоящата и предходните съд.инстанции, както и за производството за отмяна на влязло в сила решение. Ответника Директор на дирекция „ОДОП“ се представлява от юриск. К., която заявява, че спора е изцяло правен и заключението на вещото лице по ССчЕ не спомага за разрешаването му. Поддържа писмените си бележки депозирани при първоначално разглеждане на делото и възразява срещу присъждане на разноски в производството по чл. 237 и сл.от АПК. Представител на СГП не се явява в съд.заседание и не излага становище по същество. Административен съд София град, в настоящия си състав, като взе предвид представените и приети по дело № 10113/2019 г. по описа на Административен съд София – град, както и представените пред настоящата инстанция такива, адм.преписка, заключението по ССчЕ изготвено от вещото лице К. и Е. А., становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Не се установяват допуснати процесуални нарушения при извършване на ревизията. Същата е започнала с издаване на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-22220418003468-020-001 от 14.06.2018 г., връчена на 22.06.2018 г. по електронен път, съгласно чл. 29, ал. 4 във връзка с чл. 30, ал. 6 от ДОПК, впоследствие изменена със Заповеди за изменение на заповед да възлагане на ревизията /ЗИЗВР/ № Р-22220418003468-020-002 / 20.09.2018г., № Р-22220418003468-020-003 /05.10.2018 г. и № Р-22220418003468-020-004 / 22.10.2018 г. Със ЗИЗВР №№Р-22220418003468-020-003/05.10.2018 г. е променен обхватът на ревизията като са включени и данъчните периоди от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г., от 01.01.2018 г. до 28.02.2018 г. С последната заповед за изменение на заповедта за възлагане на ревизията е определен срок на приключването й до 22.11.2018 г.и е възложено извършването на ревизия на СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНА АСОЦИАЦИЯ НА МЛЕКОПРЕРАБОТВАТЕЛИТЕ за определяне на задълженията по ЗДДС за данъчни периоди от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. Определен е срок за приключване на ревизията до 3 месеца. Всички ЗВР /първоначална и за изменение / са издадени от компетентен орган съгласно Заповед №РД-84-2200-646/04.06.2018 г. и Заповед №РД-01-803/07.06.2017 г. на директора на ТД на НАП С. да изпълняват функциите на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и чл. 119, ал. 2 от ДОПК. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад / РД/ № Р-22220418003468-092-001 / 10.01.2019 г., връчен по електронен път. В срока и на основание чл. 117, ал. 5 от ДОПК е подадено писмено възражение срещу констатациите в РД, което е прието за неоснователно. Ревизията приключва с РА № Р-22220418003468-091-001/21.05.2019 г., издаден от М. С. Х., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С. – орган, възложил ревизията, и М. Й. В., на длъжност главен инспекто р по приходите при ТД на НАП С. – ръководител на ревизията. РА е връчен по електронен път на 22.05.2019 г. С оспорвания РА на СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНА АСОЦИАЦИЯ НА МЛЕКОПРЕРАБОТВАТЕЛИТЕ е определен допълнително данък върху добавената стойност /ДДС/ общо в размер на 763 380, 49 лв. и лихви за забава общо в размер на 341 546, 50 лв., при деклариран данък за възстановяване общо в размер на 47 802, 29 лв. Определените задължения са в резултат непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС общо в размер на 718 640, 75 лв., по получени услуги, представляващи доставки, свързани с проведени събития по програми „Промоция на млечните продукти в трети страни /Русия и Б./ за данъчни периоди м. 11.2013 г., м. 02.2014 г., м. 07.2014 г., м. 02.2015 г. м. 04.2015 г. и м. 12.2017 г. С РА е определен и частичен данъчен кредит за получени доставки на стоки и услуги, които жалбоподателят е използвал за извършване както на освободени така и на облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС, съгласно разпоредбите на чл. 73 от ЗДДС за всички ревизираните данъчни периоди, с изключение на периодите от м. 01.2013 г. до м. 08.2013 г. Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт включва преценка дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му. Както беше посочено по-горе, съдът не констатира съществени процесуални нарушения във връзка с ревизионното производство, които да представляват самостоятелни основания за отмяна на РА, а и в жалбата не се твърдят такива. Несъбирането от органите по приходите на всички относими, според жалбоподателя, доказателства не представлява пречка те да бъдат представени в по-късен етап и от самия жалбоподател. Мотивите на РА, както и изложените в ревизионния доклад могат да бъдат допълнени и/или изменени от решаващия административен орган – директора на Д-я "ОДОП". В правомощията на последния е да разреши спора по същество като се произнесе относно наличието на задължение и неговия размер. В резултат на извършени законосъобразни процесуални действия от ревизиращия екип в рамките на ревизионното производство е установено, че ревизираното лице е декларирало облагаеми доставки на услуги по организация на томболи и самозалепващи стикери към МК Р.- М., ЕИК[ЕИК], Л. ЕАД, ЕИК[ЕИК], Д. ЕООД, ЕИК[ЕИК], М.-Н ЕООД, ЕИК[ЕИК], МЛЕЧНИ ПРОДУКТИ Т. ООД, ЕИК[ЕИК] с общ размер на данъчните основи 3 764, 00 лв., като е приложена данъчна ставка 20 %. Приходите от тези услуги са отчитани по кредита на сметка 703 Приходи от продажби на услуги. По отношение на тези приходи, декларирани през 2014 г. и 2015 г., както и декларирана през 2016 г. доставка на хигиенизиране на общи части, и доколкото тази дейност има системен характер и се извършва редовно /по търговски начин/ от ревизиращия екип е прието, че СДРУЖЕНИЕТО действа като търговец по смисъла на чл. 1, ал. 3 от Търговския закон /ТЗ/, поради което предвиденото в чл. 44, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗДДС освобождаване не се прилага и тези доставки се третират като облагаеми на основание чл. 12, ал. 1 от ЗДДС. При направения анализ на представените в хода на ревизията документи е установено, че СДРУЖЕНИЕТО е декларирало и освободени доставки с нестопански характер, съгласно чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗДДС - предоставяне на услуги от сдружението в полза на членовете срещу членски внос в общ размер на 44 620, 00 лв. Органите по приходите са констатирали, че СДРУЖЕНИЕТО е сключило договори с членовете, съгласно които в качеството си на изпълнител извършва организиране на участия в изложения и други насърчителни мероприятия на различни територии, провеждани с цел търговия на млечни продукти. Организирането и координацията от общ характер се извършва от човешки ресурси, работещи за и под ръководството на изпълнителя. Като всички специализирани дейности и услуги, за които изпълнителят няма капацитет, ще се възлагат на професионални подизпълнители физически или юридически лица въз основа на ангажиращи оферти или договори с предмет доставяне съответ Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение № 4131 /03.05.2022г постановено по адм.дело № 10736 /2021г на петчленен състав на ВАС, в производство по реда на чл. 237 и сл. от АПК е отменено решение № 5701/12.05.2021 г. постановено по адм. дело № 449/2021 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение и решение № 4810/09.09.2020 г. по адм. дело № 10113/2019 г. по описа на Административен съд София – град. Последното е върнато на Административен съд София – град за ново разглеждане от друг съдебен състав, при което е образувано настоящето производство. Състава на ВАС е приел, че са налице основанията за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК на решение № 4810/09.09.2020 г. по адм. дело № 10113/2019 г. по описа на Административен съд София – град и потвърждаващото го решение№ 5701/12.05.2021 г. постановено по адм. дело № 449/2021 г. по описа на ВАС, тъй като жалбоподателя СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНА АСОЦИАЦИЯ НА МЛЕКОПРЕРАБОТВАТЕЛИТЕ, ЕИК: [ЕИК], не е бил надлежно представляван в производството по жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22220418003468-091-001/21.05.2019 г., издаден от М. С. Х., началник сектор „Ревизии”, при дирекция „Контрол“ при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) С., орган, възложил ревизията и М. Й. В., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1334/02.08.2019 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – С.. Преценено е, че за да е налице надлежно конституиране на представителна власт, следва да е взето изрично решение от УС, с което да се делегират правомощия на председателя на А. за сключване на договор за процесуално представителство, тъй като именно УС е органът представляващ сдружението, определящ обема на представителната власт на отделни негови членове и разпореждащ се с имуществото му. В съответствие с устава на НАМ в документите от извършената ревизия /ЗВР, РД и РА/ под представляващ сдружението са изброени всички членове на управителния съвет, а не председателя на НАМ. Към момента на подаване на жалбата пред АССГ, председател на сдружението е бил Б. Б., който първоначално е упълномощил адв. Р., а впоследствие адвокатско дружество „П., А. и партньори“ да представлява „Национална асоциация на млекопреработвателите“ /НАМ/, като обжалва ревизионен акт № Р-22220418003468-091-001/21.05.2019г. и осъществява процесуално представителство пред АССГ и ВАС. Прието е, че доказателства за наличие на изрично решение на УС, делегиращо права на Б. Б. да извърши тези действия не са налице, поради което „Национална асоциация на млекопреработвателите“ е била ненадлежно представлявана пред АССГ и ВАС в развилите се производства. Предвид това, че след като упълномощителят не е разполагал с правомощието да упълномощи съответното адвокатско дружество, то сдружението е било ненадлежно представлявано от самото начало на производството пред административния съд, поради което на осн.чл.244 ал.2 от АПК са отменени решение № 5701/12.05.2021 г. постановено по адм. дело № 449/2021 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение и решение № 4810/09.09.2020 г. по адм. дело № 10113/2019 г. по описа на Административен съд София – град и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град. Изрично е отречено наличието на предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК, като се сочи „ ново обстоятелство“ – договор, сключен между „Национална асоциация на млекопреработвателите“ и „Економотехники“, видно от който уговореният бюджет в чл. 8 е с включен ДДС, поради което доставчикът на услуги „Економотехники” е начислил 23% ДДС в издадените данъчни фактури, доколкото няма как същия да не е бил известен на жалбоподателя, тъй като Сдружението е страна в него, предвид което не може да бъде ценен като ново писмено доказателство. При новото разглеждане на делото, с пълномощно на стр.14 / и стр.50/ от делото Сдружение „Национална асоциация на млекопреработвателите“ /НАМ/, се представлява от Адвокатско дружество „М. М. и съдружници“ ЕИК[ЕИК], пълномощното е подписано от В. Д. М. – председател на Управителния съвет на НАМ, видно от извлечение от Търговски регистър на стр.18 и сл.от делото. Видно от протокол от заседание на УС на НАМ, проведено на 13.06.2022г е взето решение за упълномощаване на горепосоченото адвокатско дружество да представява НАМ във връзка с настоящето дело /дело № 4683/22г по описа на АССГ /, с право да преупълномощава други адвокати с правата по това пълномощно. На 29.11.2022г е депозирано „Допълнение към жалба“ /стр.40 и сл.от делото / с направено док.искане за назначаване на ССчЕ със следните задачи: 1. В счетоводството на Сдружение „Национална асоциация на млекопреработвателите” налице ли са търговски и счетоводни документи и/или одитна следа за получени услуги от Ekonomotechniki L., NORT investments Pis AD - FAB Etd Гърция, Koelnmesse G. Германия, AZV- PLMA I. Counsul Х. за периода от 2013 г. до 2017 г., относно приспадащата се част на осчетоводените разходи по видове за всеки млекопреработвател, който е получател на услугите, свързани с провеждане на изложения за чужбина? 2. При условие, че има одитна следа и/или търговски и счетоводни документи, да се изготви справка за всеки един от млекопреработвателите, какви услуги е получил и в какъв размер при провеждането на изложения в чужбина с предоставената финансова помощ от ДФ „Земеделие”? В съд.заседание, жалбата на СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНА АСОЦИАЦИЯ НА МЛЕКОПРЕРАБОТВАТЕЛИТЕ, ЕИК: [ЕИК] срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22220418003468-091-001/21.05.2019 г., издаден от М. С. Х., началник сектор „Ревизии”, при дирекция „Контрол“ при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) С., орган, възложил ревизията и М. Й. В., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1334/02.08.2019 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – С. се поддържа от адв.А. А., преупълномощен от АД „Менко Менков и съдружници“ ЕИК[ЕИК] / стр.52 от делото /. Същия е изложил доводи за незаконосъобразност на горепосочения РА, а с писмени бележки от 20.12.2023г подробно анализира констатациите на експертизата и счита, че е налице основание за отмяна на обжалвания РА изцяло. Претендира разноските направени по делото, в това число заплатените адв.възнаграждения за настоящата и предходните съд.инстанции, както и за производството за отмяна на влязло в сила решение. Ответника Директор на дирекция „ОДОП“ се представлява от юриск. К., която заявява, че спора е изцяло правен и заключението на вещото лице по ССчЕ не спомага за разрешаването му. Поддържа писмените си бележки депозирани при първоначално разглеждане на делото и възразява срещу присъждане на разноски в производството по чл. 237 и сл.от АПК. Представител на СГП не се явява в съд.заседание и не излага становище по същество. Административен съд София град, в настоящия си състав, като взе предвид представените и приети по дело № 10113/2019 г. по описа на Административен съд София – град, както и представените пред настоящата инстанция такива, адм.преписка, заключението по ССчЕ изготвено от вещото лице К. и Е. А., становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Не се установяват допуснати процесуални нарушения при извършване на ревизията. Същата е започнала с издаване на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-22220418003468-020-001 от 14.06.2018 г., връчена на 22.06.2018 г. по електронен път, съгласно чл. 29, ал. 4 във връзка с чл. 30, ал. 6 от ДОПК, впоследствие изменена със Заповеди за изменение на заповед да възлагане на ревизията /ЗИЗВР/ № Р-22220418003468-020-002 / 20.09.2018г., № Р-22220418003468-020-003 /05.10.2018 г. и № Р-22220418003468-020-004 / 22.10.2018 г. Със ЗИЗВР №№Р-22220418003468-020-003/05.10.2018 г. е променен обхватът на ревизията като са включени и данъчните периоди от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г., от 01.01.2018 г. до 28.02.2018 г. С последната заповед за изменение на заповедта за възлагане на ревизията е определен срок на приключването й до 22.11.2018 г.и е възложено извършването на ревизия на СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНА АСОЦИАЦИЯ НА МЛЕКОПРЕРАБОТВАТЕЛИТЕ за определяне на задълженията по ЗДДС за данъчни периоди от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. Определен е срок за приключване на ревизията до 3 месеца. Всички ЗВР /първоначална и за изменение / са издадени от компетентен орган съгласно Заповед №РД-84-2200-646/04.06.2018 г. и Заповед №РД-01-803/07.06.2017 г. на директора на ТД на НАП С. да изпълняват функциите на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и чл. 119, ал. 2 от ДОПК. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад / РД/ № Р-22220418003468-092-001 / 10.01.2019 г., връчен по електронен път. В срока и на основание чл. 117, ал. 5 от ДОПК е подадено писмено възражение срещу констатациите в РД, което е прието за неоснователно. Ревизията приключва с РА № Р-22220418003468-091-001/21.05.2019 г., издаден от М. С. Х., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С. – орган, възложил ревизията, и М. Й. В., на длъжност главен инспекто р по приходите при ТД на НАП С. – ръководител на ревизията. РА е връчен по електронен път на 22.05.2019 г. С оспорвания РА на СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНА АСОЦИАЦИЯ НА МЛЕКОПРЕРАБОТВАТЕЛИТЕ е определен допълнително данък върху добавената стойност /ДДС/ общо в размер на 763 380, 49 лв. и лихви за забава общо в размер на 341 546, 50 лв., при деклариран данък за възстановяване общо в размер на 47 802, 29 лв. Определените задължения са в резултат непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС общо в размер на 718 640, 75 лв., по получени услуги, представляващи доставки, свързани с проведени събития по програми „Промоция на млечните продукти в трети страни /Русия и Б./ за данъчни периоди м. 11.2013 г., м. 02.2014 г., м. 07.2014 г., м. 02.2015 г. м. 04.2015 г. и м. 12.2017 г. С РА е определен и частичен данъчен кредит за получени доставки на стоки и услуги, които жалбоподателят е използвал за извършване както на освободени така и на облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС, съгласно разпоредбите на чл. 73 от ЗДДС за всички ревизираните данъчни периоди, с изключение на периодите от м. 01.2013 г. до м. 08.2013 г. Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт включва преценка дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му. Както беше посочено по-горе, съдът не констатира съществени процесуални нарушения във връзка с ревизионното производство, които да представляват самостоятелни основания за отмяна на РА, а и в жалбата не се твърдят такива. Несъбирането от органите по приходите на всички относими, според жалбоподателя, доказателства не представлява пречка те да бъдат представени в по-късен етап и от самия жалбоподател. Мотивите на РА, както и изложените в ревизионния доклад могат да бъдат допълнени и/или изменени от решаващия административен орган – директора на Д-я "ОДОП". В правомощията на последния е да разреши спора по същество като се произнесе относно наличието на задължение и неговия размер. В резултат на извършени законосъобразни процесуални действия от ревизиращия екип в рамките на ревизионното производство е установено, че ревизираното лице е декларирало облагаеми доставки на услуги по организация на томболи и самозалепващи стикери към МК Р.- М., ЕИК[ЕИК], Л. ЕАД, ЕИК[ЕИК], Д. ЕООД, ЕИК[ЕИК], М.-Н ЕООД, ЕИК[ЕИК], МЛЕЧНИ ПРОДУКТИ Т. ООД, ЕИК[ЕИК] с общ размер на данъчните основи 3 764, 00 лв., като е приложена данъчна ставка 20 %. Приходите от тези услуги са отчитани по кредита на сметка 703 Приходи от продажби на услуги. По отношение на тези приходи, декларирани през 2014 г. и 2015 г., както и декларирана през 2016 г. доставка на хигиенизиране на общи части, и доколкото тази дейност има системен характер и се извършва редовно /по търговски начин/ от ревизиращия екип е прието, че СДРУЖЕНИЕТО действа като търговец по смисъла на чл. 1, ал. 3 от Търговския закон /ТЗ/, поради което предвиденото в чл. 44, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗДДС освобождаване не се прилага и тези доставки се третират като облагаеми на основание чл. 12, ал. 1 от ЗДДС. При направения анализ на представените в хода на ревизията документи е установено, че СДРУЖЕНИЕТО е декларирало и освободени доставки с нестопански характер, съгласно чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗДДС - предоставяне на услуги от сдружението в полза на членовете срещу членски внос в общ размер на 44 620, 00 лв. Органите по приходите са констатирали, че СДРУЖЕНИЕТО е сключило договори с членовете, съгласно които в качеството си на изпълнител извършва организиране на участия в изложения и други насърчителни мероприятия на различни територии, провеждани с цел търговия на млечни продукти. Организирането и координацията от общ характер се извършва от човешки ресурси, работещи за и под ръководството на изпълнителя. Като всички специализирани дейности и услуги, за които изпълнителят няма капацитет, ще се възлагат на професионални подизпълнители физически или юридически лица въз основа на ангажиращи оферти или договори с предмет доставяне съответ