Решение № 2476 от 17.3.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 393/2024 г.

Производство по чл..145 и сл. АПК, вр.чл.32 ал.1 от ЗРАСРБ. Образувано е по жалба на А. Х. Я., [ЕГН] от [населено място] против Заповед № Р-537/12.02.2024г., издадена от ректора на Медицински университет - [област], с която е отменено Решение на Факултетен съвет към Факултет по обществено здраве на Медицински университет-[област], обективирано в протокол № 1/11.01.2024г. В жалбата се твърди нищожност на оспорваната заповед, алтернативно, че същата е незаконосъобразна и се иска нейната отмяна. Сочи се, че за жалбоподателя е възникнало трудово правоотношение, след проведен конкурс, приключил с решение на факултетен съвет за проведен избор и с оспорваната заповед това трудово правоотношение се прекратява, поради което същата се сочи за нищожна. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и чрез адв. К., като поддържа жалбата и ангажира гласни и писмени доказателства. По същество на спора и в представени писмени бележки се правят възражения, че оспорвания акт е издаден при липса на компетентност на издателя му и извън законовите срокове. Счита се също, че издаването на заповедта се предхожда от становище на Факултетния съвет, което в случая не е дадено, което се сочи за съществено нарушение на административно-производствените правила. Твърди се, че актът на ректора е немотивиран и почиващ на неверни фактически констатации. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът - Ректор на Медицински университет-[област] /МУ-[област]/, в съдебно заседание се представлява чрез процесуалния си представител адв. Н., която оспорва жалбата, като счита същата за недопустима, неоснователна и необоснована. Ангажира допълнителни доказателства, вкл. такива извън административната преписка. По същество на спора в представена писмена защита счита, че оспорваният акт е издаден от компетентен орган, в срок, при спазване на изискване и неполучаване на становище от ФС и мотивиран, поради което следва да се отхвърли подадената срещу акта жалба. Претендират се направените по делото разноски. Административният съд, след като се запозна с твърденията, изложени в жалбата, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна&[Наименование]; С доклад изх.№30/11.05.2023г. на Ръководител катедра МИБЕО при Факултет Обществено здраве до Ректора на Медицински Университет е поискано да бъде обявен конкурс за заемане на академична длъжност „Доцент“ в областта на висшето образование „Здравеопазване и спорт“, професионално направление „Обществено здраве“, специалност „Медицинска информатика за нуждите на преподаването по биостатистика и медицинска информатика на български и английски език за учебната 2023/2024г.“. Посочено е, че предложението е и въз основа на решение на катедрен съвет (КС), обективирано в Протокол №10 от 21.09.202 г. относно очакваните потребности от нови академично длъжности в катедрата. С протокол № 07 от 29.05.2023 г. на КС, въз основа на уведомително писмо от Ръководител ЦАР с изх. №146/23.05.2023 г., е прието решение за обявяване на конкурс за заемане на 1 брой академична длъжност /АД/ „Доцент“ по област на висшето образование Здравеопазване и спорт, професионално направление Обществено здраве, специалност „Медицинска информатика“. До ректор и зам.-ректор НИД е изпратено писмо с изх.№146 от 23.05.2023г. от Ръководител на център за академично развитие за предприемане на действия от КС и Факултетен съвет /ФС/ за заявяване на потребност от обявяване на конкурс за длъжност „Доцент“ и утвърждаването му на Академичен съвет. С Доклад с изх. № 71 от 31.05.2023г. от ръководител Катедра МИБЕО е предложено решението на Катедрен съвет (Прот. № 7/29.05.2023г.) да бъде внесено и прието от Факултетен съвет. В доклада са изложени мотиви, че има основание за заявяване и обявяване на конкурс за длъжност „Доцент“. С Решение на ФС на Факултет Обществено здраве, обективирано в Протокол №05/15.06.2023г. е прието предложение за разкриване на конкурс за заемане на една длъжност „Доцент“ при пълно работно време, в област Здравеопазване и спорт, професионално направление Обществено здраве, специалност „Медицинска информатика“. С писмо с изх. № 170/27.06.2023г., с приложени към него Доклад от проф. Д. М. дм, препис извлечение от протоколите на Факултетен съвет и Катедрен съвет и писмо с изх.№ 146 от 23.05.2023г. на Ръководител ЦАР, е уведомен Ректор на МУ за приетото предложение за разкриване на конкурс и е поискано предложението да бъде внесено за разглеждане и утвърждаване от Академичен съвет на МУ-[област]. В бр.59/11.07.2023г. на ДВ е обявен конкурс за „Доцент” в МУ-[област], в област на висшето образование, Здравеопазване и спорт по професионално направление Обществено здраве, научна специалност „Медицинска информатика“ (за нуждите на преподаването по Биостатистика), Катедра МИБЕО, Факултет Обществено здраве. Със Заповед № Р-2495/07.09.2023г. на Ректора на МУ [област] е назначена комисия по допускане на кандидатите до участие в конкурса. С Протокол от 12.09.2023г. комисията е взела решение, че документите на кандидатите, вкл. на жалбоподателя - А. Я. отговорят на изискванията, за което са били уведомени писмено. С протокол от Катедрен съвет № 08/20.09.2023г., в резултат на проведено тайно гласуване е приет състав на научно жури с мнозинство 50% +1 за заемане на процесната длъжност. До декан на ФОЗ при МУ-[област] с писмо с изх.№ 52 от 25.09.2023г. от ръководител катедра е изпратено предложение за състав на научно жури (НЖ) за обявения конкурс с молба предложението да бъде представено за обсъждане и приемане от ФС. На 26.09.2023г. е проведено заседание на ФС на ФОЗ /Протокол № 7/, на което е обсъдено и прието предложение за състав на НЖ по конкурса. С писмо с изх. № 256 от 02.10.2023г. до ректора на МУ-[област] са изпратени протокола от проведеното заседание на ФС от 26.09.2023г., доклад-извлечение от КС Протокол № 08 от 20.09.2023г. и таблица с информация за членовете на научното жури, след което със Заповед № Р-2780/03.10.2023г., изменена със Заповед № Р-2981/13.10.2023г. на Ректора на МУ [област], по утвърдено предложение от ФС на ФОЗ-[област], е определен състав на НЖ. Заповедта е връчена на членовете на журито с нарочни писма. В съответствие с изричната норма на чл. 25 от ЗРАСРБ научното жури е в състав от седем членове, от които четирима са външни за университета, както и четирима са професори. На заседание, проведено на 12.10.2023г., НЖ е допуснало до по-нататъшно участие всички кандидати в конкурса, избрало е от своя състав председател и рецензенти и е определило крайния срок за изготвяне и публикуване на рецензиите и становищата. С писма с вх. №Р-10846 от 01.12.2023г. от проф. Н. П. и писмо вх. №Р-10846 от 01.12.2023г. от проф. Т. З., и писмо с вх. №Р-10844 от 01.12.2023г. от проф. Я. П. са представени становище за допуснатите кандидати. Относно кандидата А. Б. по подробно изложени съображения е посочено, че същата не отговаря на три от показателите Г и Е от минималните изисквания на МУ-[област] за заемане на АД „Доцент“, поради което не подлежи на класиране. По отношение на кандидатите А. Я., д.м. и Т. Д., д.м. е посочено, че същите отговарят на всички показатели за минималните изисквания на МУ-[област] за заемане на академичната длъжност. Описано е, че гл. ас. Д., дм има по-високи оценки от гл.ас. А. Я., дм по показателите Г, Д и Ж от таблицата и има най-висока обща оценка за всички показатели-2845, 5 т. В цитираното становище е посочено, че проф. П. и проф. З. препоръчват на научното жури да избере гл. ас. Т. Д., дм за АД „Доцент“. С писма с вх. №Р-10900 от 04.12.2023 г. от проф. Г. Г. и писмо с вх. №Р-10913 от 04.12.2023 г. от проф. А. В.-М. са представени становища, в които по подробно описани мотиви е посочено, че единственият кандидат, който отговаря на всички критерии за заемане на длъжността, е гл. ас. А. Я. дм и е предложено същата да бъде избрана за заемане на АД „доцент“. От Катедрен съвет е взето решение, обективирано в Протокол №10 от 25.10.2023г. да бъде направен аудиозапис във връзка с възникнали съмнения относно коректността и прозрачността на обявената процедура за заемане на АД „Доцент“, за което е поискано писмено съгласие от членовете на КС. С писмо с вх. №Р-10904 от 04.12.2023г. от проф. Д. Д., дм е представена рецензия, в която по подробно изложени мотиви е направено заключение, че на първо място следва да бъде класирана гл. асистент А. Я.- д.м. Във връзка с изпратено писмо с вх. № Р-11378 от 12.12.2023г. от председателя на НЖ относно установено съвпадение на текста в монографията на Т. Д. с текст от книга на [интернет адрес]&Sons e постъпил отговор от зам.ректора на МУ-[област], съгласно който следва да бъде приложен чл.4, ал.1 от Вътрешните правила за установяване на плагиатство и недостоверност на предоставените научни данни в научната продукция на академични състав на МУ. До гл. ас. Т. Д. е изпратено искане за становище, в отговор на което то е постъпило с писмо вх.№ Р-11777 от 19.12.2023г. На извънредно заседание на научното жури, проведено на 03.01.2024г., за което е съставен протокол от същата дата, е обсъдено установеното съвпадение в текста на монографията на гл. ас.Д. и е проведено гласуване относно наличие на плагиатство. Резултатите от гласуването на членовете на НЖ относно наличие на неетично използване на чужд труд и представяне на части от него за свои са следните: - 2 са гласували „За“; 4 са гласували „Против“ и 1 е гласувал „Въздържал се“. В изпълнение на Заповед №Р-3588 от 06.12.2023 г. на Ректора на МУ е проведено открито заседание на научното жури, за което е съставен протокол №2 от 08.01.2024г., в който научното жури е формулирало предложение за класиране на кандидатите за заемане на АД „Доцент“. От НЖ е взето решение за представяне на проекторешение за класиране на кандидатите за заемане на АД „Доцент“, като е изготвено следното класиране: 1. Гл. ас. Т. Д. дм - с 4 положителни гласа; 2. Гл. ас. А. Я. дм - с 3 положителни гласа. Решението на НЖ е изпратено до Декана на МУ-[област] и членовете на ФС на ФОС при МУ-[област], като съгласно чл.27а, ал.1 от ЗРАСРБ е изготвено предложение. С протокол №1 от заседание на ФС на ФОЗ, проведено на 11.01.2024г., в резултат на проведено гласуване за заемане на АД „Доцент“ в област на висшето образование 7. Здравеопазване и спорт, професионално направление 7.4. Обществено здраве, научна специалност „Медицинска информатика“ (за нуждите на преподаването по Биостатистика), към катедра „Медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение“ във ФОЗ на МУ-[област] е избрана А. Х. Я.. Със Заявление от А. Я. с вх. № 1131 от 05.02.2024 г. е поискано сключване на трудов договор. На 12.02.2024г. ректорът на МУ-[област] е издал оспорваната в настоящото производство заповед, с която е наредена отмяна на решението на ФС, взето с протокол №1/11.01.2024г. и изпращане на преписката на министъра на образованието. В мотивите на заповедта е посочено, че са налице съществени нарушения при вземане на решението на ФС на ФОЗ от 11.01.2024г. и липсват съображения за неприемане от ФС на оценката на кандидата, класиран от НЖ на първо място, не са отразени обсъждания и становища на членовете на ФС на ФОЗ във връзка с условията за заемане на АД „Доцент“ и обективните критерии за оценка, съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗРАСРБ по отношение на кандидатурите. По тези съображения и позовавайки с на защита на интереса на МУ-[област], на обществения интерес и интересите на засегнатите от решението лица, административният орган е наредил отмяна на решението на ФС. До министърът на образованието и науката е изпратено уведомление изх. № Р404/13.02.2024г. за подадената срещу решението на ФС, взето с протокол № 1/11.01.2024г. жалба вх. № Р-674/23.01.2024 от Т. Д. и с издадената от ректора на МУ-[област] заповед № 537/12.02.2024г. Към административната преписка са приложени: протокол от извършена проверка за учебната заетост в катедра Медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение; справка за учебна натовареност на академичния състав на Катедра МИБЕО към ФОЗ на МУ-[област] с приложения; Решение на ФС, взето с протокол № 2 от 13.02.2024 г. за утвърждаване на актуализиран учебен план за магистърска програма „Биостатистика“; Правилник за устройството и дейността на МУ-[област], Правилник за академичното развитие в МУ-[област] и Наредба за учебната и научноизследователската заетост на преподавателите в МУ [област], CD с документация от научното жури и CD с документи за участие на кандидатите В хода на съдебното производство са приети писмени доказателства, последващи издаването на процесната заповед, касаещи прекратяване на конкурса за заемане на процесната АД. По делото са приобщени писмени доказателства във връзка с магистърска програма „Биостатистика“ - учебни планове и учебни програми, справки за броя на студентите, разпределение на часовете и графици за провеждане на учебните дисциплини, списък на преподавателския състав по специалността „Биостатистика“ за уч. 2023/2024г. и 2024/2025г. Приобщена е и документация по проект „Омниа BG05 M2OP001-2.016.0007“, който се изпълнява от МУ-[област] в партньорство с други учебни и научни институции и в изпълнение на който е сключено приложеното по делото споразумение за сътрудничество от 01.03.2024г. между МУ-[област] и ПУ „Паисий Хилендарски“ за извършване на съвместно обучение на студенти по специалност „Биостатистика“. Представени са справки по отношение на планирана учебна натовареност в катедра МИБЕО и седмични работни графици на А. Х. Я., дм за учебната 2024/2025. По делото са приобщени и гласни доказателства, касаещи показанията на свидетеля М. А. М., заемаща длъжност ректор в МУ-[област] до 01.11.2023 г. по време на провеждане конкурсната процедура и ръководител на проект „Омниа“. Според свидетелката конкурсът е започнал въз основа на аргументирано предложение на съвета, във връзка с учебната натовареност, което предложение се проверява от вътрешен помощен орган - Център за академично развитие. Свидетелката разяснява етапите на процедурата след потвърждението от ЦАР. Сочи, че лично е виждала коректно изготвена, изискващата се при подаване на аргументираното предложение справка за учебната натовареност и общата натовареност на преподавателския състав. По отношение на проект „Омниа“ се посочва, че същият е национален и включва разработка по съвместна програма по „Биостатистика“, по която е обявен конкурсът. Сочи, че проектът има надграждащ ефект и независимо от това, че е приключил през м. декември 2023г. той трябва да бъде надграден и следва да има прием на студенти и затова обучението по „Биостатистика“ продължава, за което свидетелката е представила становище на ректора на МУ-[област] от 15.01.2024 г. във връзка с негово запитване за устойчивостта на програмата. Посочва, че Програма „Омниа“ продължава в друг факултет и промени във всяка съвместна програмата могат да се правят в движение. По проект „Омниа“ е имало изрично изискване да се кандидатства само с една съвместна програма по едно направление, като в случая е кандидатствано в направление „Обществено здраве“ със съвместна програма с Националната спортна академия, което ограничавало възможността да се прави друга програма, включително и тази по биостатистика в направление „Обществено здраве“. От Националната агенция препоръчали да се излезе от това направление, поради невъзможност за изпълнение на изискванията на програмата и да се премине в направление „Математика“, в което акредитация има ПУ, а МУ-[област] няма, за да може да стартира програмата и да продължи като такава. Според свидетеля, от писмото на ЦАР било видно, че е допустимо да се обяви конкурс за АД „Доцент“ по тази програма, както и че е имало доклад на ръководител катедра. Проф. М. е направила корекция, че това е за нуждите за „Биостатистика“, защото тази програмата по биостатистика изисква да има надграждане и точно тя влиза в учебната натовареност. Това, според свидетелката, не е ограничително условие. Посочва, че на Академичен съвет този текст е гласуван, при допусната, според свидетелката техническа грешка - не е записано, че касае „Биостатистика“. Свидетелката К. П. К., заемаща длъжността ръководител на катедра „МИБЕО“ сочи данни за натовареността за учебна година 2024г.-2025г. За програмата по „Биостатистика“, стартирала по проект „Омниа“, посочва, че имало доста предвидени часове за натовареност, но с отказването на проф. М. и факултета от тази програма, часове по нея не се предвиждали. Свидетелката разяснява, че е член на ФС на ФОЗ и за заседанието му на 11.01. не били уведомени, че ще има разискване или обсъждания по избора на доцент. Твърди, че членовете не били запознати с доклада или протокола от научното жури, а били прочетени отделни пасажи. Колеги на свидетелката помолили за отлагане на заседанието за да се запознаят с документите, но това не било подложено на гласуване, а се гласувал избора на гл.ас. Я.. Свидетелят посочва, че професор М. сама се е отказала от програмата с доклад от 20.12.2023 г. Според Килова хорариумът бил доста часове, но след като приключил проекта, имали ангажимент към него до края на месец декември, като били предвидени средства, което, според свидетелката, не е натовареност. Същата твърди, че не е запозната с решението на ФС, тъй като не ѝ било изпратено. По данни на свидетеля Е. М. П. в справката, представена от катедрата е на база извършена проверка и са открити несъответствия, които сочат, че свободноизбираеми дисциплини са представени като задължителни, представени са часове по програми, по които няма прием, които според свидетелката не са водени. Според Попмаринова няма достатъчно натовареност за още едно лице. Уточнява, че в справката са изключени часовете по „Биостатистика“. При така установеното от фактическа страна, като прецени приобщените доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира следното от правна страна: Жалбата е подадена в предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, което налагат извод за нейната допустимост. Доколкото се претендира и нищожност на оспорваната заповед е приложима разпоредбата на чл. 149, ал.5 от АПК, съгласно която административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните за това съображения: Съгласно чл. 32, ал.8 от ЗРАСРБ, всички актове на органите на висшето училище или на научната организация във връзка с придобиването на научна степен или за заемането на академичните длъжности по този закон, могат да се обжалват пред съда по реда на АПК. Конкурсът е обявен в ДВ бр.59 от 11.07.2023г. при действие на ЗРАСРБ. С решението на ФС, което е отменено с оспорваната заповед, жалбоподателят е избран за заемане на академична длъжност (АД) „Доцент“ и се явява пряко засегнат от неблагоприятен административен акт. Според ЗРАСРБ по §1 т.1 ДР на закона - „висши училища и научни организации“ включват всички висши училища, Българската академия на науките, Селскостопанската академия, научни организации, университетски болници, институти и други, получили акредитация от НАОА. Според чл.24, ал.1 от ЗВО, органи за управление на висшето училище са Общото събрание, академичният съвет и ректорът. Направено е възражение от страна на жалбоподателя, че е налице основание за прогласяване на нищожност на оспорения административен акт, което съдът намира за неоснователно. Твърди се нищожност на оспорвания акт с доводи за липса на компетентност на издателя му да отмени решение на Факултетен съвет, както и на основанието, на което се произнесъл, че посоченото решение на ФС е незаконосъобразно и неправилно, по мотиви сочещи нарушения на конкурсната процедурата по избор на заемащ АД. Недействителността на административните актове се проявява в двете си форми – нищожност и унищожаемост. И нищожният акт, както и унищожаемият, за да бъде обявен като такъв, следва да е постановен в нарушение на някое от петте изисквания за законосъобразност по чл. 146 от АПК. Съдебната практика е установила ясен критерий единствено при нищожност на административния акт в хипотезата на липса на компетентност. По отношение на останалите изисквания за законосъобразност на административния акт, твърдо установен критерий в съдебната практика липсва, което не означава, че административния акт не може да бъде обявен за нищожен и при липсата на останалите предпоставки по чл. 146 от АПК. Нищожност на административния акт може да има, както поради неспазване на изискванията за форма, така и при тези за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, при противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Винаги критерият за нищожност на административния акт при порока материална незаконосъобразност е налице, когато нарушението на материалния закон е такова, че нарушава особено съществени изисквания на приложимата норма. Съществените изисквания могат да бъдат относими както до правното основание за издаване на акта, така и до съществените елементи или изисквания на същата норма. Всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам - на липса на волеизявление. Формата е начин за външно изразяване на волеизявлението и за да бъде налице необходимо и да е предписана от закона. Волеизявлението може да бъде изразено писмено, устно или чрез конклудентни действия. Съществените нарушения на административнопроизводствените правила са основания за нищожност също само, ако са толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление (например - поради липсва на кворум). Според правната теория нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. В настоящият случай липсват такива съществени пороци и нарушения, които да обусляват нищожност. Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора, т.е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Административния акт е нищожен поради противоречие с материалния закон тогава, когато разпоредените правни последици са противоположни или съществено различаващи се от предвидените в правната норма така, че се явяват нетърпими от гледна точка на правния ред. Само при описаните случаи порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на административния акт, а във всички останали до неговата унищожаемост. Предвид изложеното следва, че във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно, с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика промяна в правната сфера на адресата на акта. Н този смисъл е и съдебната практика, изразена в Решение № 8035 от 01.07.2008г. по адм. д. №3988/2008 г.на ВАС, II отд.. По посочените съображения съдът счита, че оспорваната заповед е валиден административен акт. Същата е издадена от компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл. 32, ал. 3, вр. чл. 32, ал. 1 от ЗРАСРБ. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, фактически и правни основания за издаването ѝ. От фактическа страна административния орган се е позовал на обстоятелства, свързани с постъпила жалба вх.№ Р-674/23.01.2024г. от гл.ас. Т. Д. срещу решение на ДС на ФОЗ при МУ-[област]. Доказването на наличието на фактическите основания, респ. на съответствието им с правните основания е въпрос на материалната законосъобразност на административния акт. Решенията за обявяване на конкурси за заемане на длъжностите по чл. 48 от ЗВО /хабилитирани преподаватели - доцент и професор/ се вземат от академичния съвет по предложения на основните звена и/или филиалите на висшето училище - чл.50 ЗВО. Конкурсите за хабилитирани преподаватели се обявяват в Държавен вестник, най-малко два месеца преди крайния срок за подаване на документите за участие в конкурса. ЗРАСРБ урежда обществените отношения, свързани с научните степени и академичните длъжности в Р България, каквато академична длъжност е „доцент“. В раздел трети на ЗРАСРБ са разписани условията и реда за заемане на АД „Доцент“. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗРАСРБ и чл. 57, ал. 2 от ППЗРАСРБ оценяването на дисертационен труд и на кандидатите за академични длъжности „главен асистент“, „доцент“ и „професор“ се извършва от научно жури, съставът на който се определя за всяка отделна процедура се предлага пот първичното звено и се утвърждава от ФС, респ. от научен съвет. В чл. 27а, ал. 2 от ЗРАСРБ е обективирано, че по предложение на научното жури, което е класирало кандидатите, ФС взема решение за избор на „доцент“. Факултетният, съответно научният съвет може с мотивирано решение да отхвърли направеното от научното жури предложение въз основа на направените изказвания- чл.27а, ал.3 от ЗРАСРБ. Академичната длъжност се заема по трудово правоотношение. Според чл.24, ал.2 с.з., респ. чл.62, ал.1 от ППЗРАСРБ, АД „доцент“ се заема въз основа на конкурс. Съгласно чл.59 от ППЗРАСРБ, трудовото правоотношение между висшето училище и лицето, спечелило конкурса, възниква от деня на утвърждаване на избора от ректора. В едномесечен срок от утвърждаването на избора се сключва трудовия договор. Двата елемента на административната фаза /конкурс и избор/ са част от сложния фактически състав, при който възниква възможност за сключване на трудов договор за изпълнение на трудовото правоотношение за съответната академична длъжност. Конкурсът се провежда от НЖ, а изборът от ФС. Всяка една от тези фази обхваща нормативно определени действия и условия, осъществявани от предвидените в ЗРАСРБ органи и в регламентирана последователност, като целият процес е насочен към избора за заемане на академичната длъжност. Между тези два етапа на процедурата е налице взаимовръзка и взаимообусловеност, основани на разписаните от законодателя изисквания, а именно: ФС взема решение за избор на „доцент“ по предложение на НЖ. С този акт - решението на ФС, се приключва административната фаза на процедурата по определяне на кандидата за заемане на длъжността. Същевременно разпоредбата на чл.115 от Правилника за академично развитие на МУ предвижда, че ТПО между МУ-[област] и лицето спечелило конкурса възниква от деня на сключване на трудовия договор или допълнителното споразумение към ТД за заемане на АД „Доцент“, какъвто договор в случая не е бил сключен. Ето защо са неоснователни доводите на жалбоподателя, че обжалваният акт има характер на заповед за прекратяване на трудово правоотношение и е нищожен, предвид факта, че самата Я. е подала заявление вх. № 1131/05.02.2024 г., с което е поискано сключване на трудов договор, което налага извод, че същата е наясно с процедурата по назначаване на процесната длъжност. Волеизявлението на ректора, което би могло да се обективира в трудовия договор не е властническо разпореждане, а такова в качеството му на работодател по смисъла на§ 1, т. 1 от ДР на КТ, на когото като потенциална страна по трудов договор не му е присъщо властническото разпореждане. Оспорваната заповед е издадена от ректора на МУ-[област] на основание чл. 32, ал. 3 от ЗРАСРБ във връзка с ал. 1, т. 1 от с.з. и във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закон за висшето образование и чл. 59 от ППЗРАСРБ. В мотивите на административния акт е посочено, че той се издава във връзка с жалба от 23.01.2024г., депозирана от гл.ас. Т. Д. срещу решението на ФС на ФОЗ, прието с протокол № 1/11.01.2024г., което издателят на оспорвания акт е приел за неправилно и незаконосъобразно. С оглед на така посоченото ректорът на МУ-[област] е отменил решението ФС на ФОЗ към висшето учебно заведение и е изпратил преписката, на основание чл. 32, ал. 1 от ЗРАСРБ на министъра на образованието. Видно от мотивите на заповедта ректорът се е произнесъл по същество относно законосъобразността на решението на ФС, което обаче произнасяне не е допустимо по повод на решение за избор за заемане на АД. Същото е част от провеждане на конкурсна процедура със сложен фактически състав, при наличие на който възниква възможност за сключване на трудов договор за изпълнение на трудовото правоотношение за съответната академична длъжност, съгласно чл. 15, ал. 2 ЗРАСРБ, чл. 54, ал. 4, чл. 32, ал. 1, т. 3 и чл. 59 от ЗВО и чл. 59 ППЗРАСРБ. С оглед така посочените норми, е видно, че процесната академична длъжност се заема по трудово правоотношение, въз основа на конкурс и избор по реда на ЗРАСРБ. В хода на конкурсната процедура научното жури съгласно чл. 27а, ал. 1 и ал. 2 от ЗРАСРБ класира кандидатите, след което предлага на ФС да извърши избор за заемащ длъжността. Трудовите правоотношения между висшето училище и съответния кандидат възникват от деня на утвърждаване на избора от страна на ректора, като в едномесечен срок от утвърждаването му, ректорът сключва трудовия договор. Това негово задължение е определено от качеството му на работодател по трудовото правоотношение, което следва са се счита за вече възникнало и ректорът в това си качество следва да урегулира неуредените елементи от него. (Решение № 10204/23г. по адм.д.139/2023г. на ВАС, пето отд.) В случая вместо да изпълни това си задължение ректорът на МУ-[област] е отменил решението на ФС за избора за заемащ просената АД. Действително нормата на чл. 32, ал. 3 от ЗРАСРБ допуска самостоятелна отмяна на решението на ФС от ректора, но единствено при разписаните в тази норма изисквания - становище от ФС по жалба на заинтересовано лице, подадена в 14-дневен срок от уведомяването им за издаване на акт на орган на управление на висшето училище. Неслучайно такова становище е вменено на ФС, а не на самия ректор с оглед, специфичните качества на тези органи в разглеждания сложен фактически състав. В случая ректорът не е следва да се произнася по законосъобразността на взетото решение от ФС, което произнасяне е по основателността на самата, жалба, респ. по материалната законосъобразност на решението на ФС за избор на заемащ АД. Ректорът е компетентен да се произнесе за отмяна на решение на ФС по повод на жалба и след получаване на становище на ФС по същата, прието по ред определен в правилниците на висшето училище. Т. становище в случая не е налично по административната преписка преписката. Видно от писмо изх. № 1004/31.01.2024г. (л.625) от декан на ФОЗ до ректора на МУ-[област], ФС не е свикван и становище не е дадено. Произнасянето на ректора за отмяна на решението на ФОЗ, взето с протокол № 1/11.01.2024г., без да е налице изискуемото по чл.32, ал.3 от ЗРАСРБ становище по жалбата от ФС, представлява съществено нарушение на административно производствените правила, което е самостоятелно основание водещо до извод за незаконосъобразност на издадената заповед. Наред с горното съдът констатира, че е налице и друго самостоятелно основание за отмяна. Решението на Факултетен съвет е взето с протокол №1/11.01.2024г.. Подадената от Т. Д. жалба срещу това решение е с вх. № Р-674/23.01.2024г.. Горното обстоятелство налага жалбата по така оспорения акт да бъде изпратена на министъра на образованието, съобразно разпоредбата на чл.32 ал.1 от ЗРАСРБ. Така соченият текст указва, че актовете на органите за управление на висшето училище, съответно на научната организация за заемане на академичните длъжности и актовете за присъждане на научни степени могат да се оспорят по административен ред пред министъра на образованието и науката за нарушения по чл. 30, ал. 2, т. 1 – 4. Вместо да изчака необходимото съгласно разпоредбата на чл.32 ал.3 ЗРАСРБ становище по жалбата на ФС, Ректорът на МУ- [област] е пристъпил към издаване на оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № Р-537/12.02.2024г., след което е изпратилуведомление изх. № Р 404/13.02.2024г. до министъра на образованието за постъпилата срещу решението на ФС жалба от Т. Д.. Налице е нарушение на административно производствените правила, поради което направеното от жалбоподателят възражение е основателно. Наличието на съществени процесуални нарушения по отношение на изложените в мотивите на оспорвания акт фактически твърдения и констатации по отношение на проведената конкурсна процедура, обуславят е незаконосъобразност на атакувания акт. Ректорът няма компетентност да се произнася по законосъобразността на избора за заемащ процесната длъжност, а волеизявлението му е ограничено в рамките на разписаното в чл.32, ал.3 от ЗРАСРБ. Изпълнението на предпоставките по провеждане на самата процедура, в т.ч. правото на участие на кандидатите, мотивите за класиране и избор на съответния кандидат са въпроси, по които ректорът няма правомощие да се произнася. Произнасянето по тези въпроси се дължи от компетентните органи в административната фаза на конкурса за определяне на кандидата за заемана на АД. Изземвайки тези правомощия от органите, на които ЗРАСРБ ги е вменил, би означавало, че еднолично ректорът на висшето учебно заведение извършва преценка дали кандидатите отговарят на условията за заемане на академична длъжност, което е недопустимо с оглед приложимите норми на ЗРАСРБ. С разпоредбата на чл. 24, ал. 3 от ЗРАСРБ законодателят е предвидил като задължително условие за откриването на конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ осигуряването на съответната преподавателска или изследователска натовареност съгласно съответния правилник на висшето училище или научната организация. В съответствие с цитираната разпоредба, в настоящият случай, за да бъде открит конкурса за заемане на академична длъжност „Доцент“ към Катедра по МИБЕО, ФОЗ на МУ-[област], е следвало да се осигури съответната преподавателска натовареност по професионално направление Биостатистика, по което направление е бил обявен и конкурса. Тази преподавателска или изследователска натовареност е следвало да е подробно обоснована във връзка с конкретното професионално направление и специалност, за която е обявен конкурса. Условията и редът за заемане на АД „Доцент“, са регламентирани в ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ, както и в Правилника за академичното развитие на МУ-[област], Правилника за организация на учебната дейност в МУ-[област] и наредбата за учебната и научноизследователската заетост на преподавателите в медицински университет-[област], приет на основание законовата делегация на ЗВО, ЗРАСРБ, в съответствие с принципа на автономия на висшите училища и научните организации (чл. 1, ал. 2, т. 1 от закона). Израз на тази автономия е именно предоставеното на висшите училища и научните организации право да уредят някои аспекти на отношенията, свързани с придобиването на научни степени и заемането на академични длъжности в своите правилници. По отношение на необходимостта от обявяване на конкурс за академична длъжност „Доцент“, възможността да се осигури съответната учебна натовареност по стартиралата съвместна магистърска програма „Биостатистика“, са приети и съответните решения на ФС и АС. Ясно е, че всяка една процедура по конкурс за академична длъжност представлява съвкупност от правно регламентирани волеизявления и действия на отделни правни субекти, извършвани в определена от законодателя последователност, като всяко от тях поражда следващото. Решението за класиране на кандидатите на научното жури, което се явява помощен орган в производството по провеждане на конкурса, взето при спазване на правилата и изискванията към кандидатите, установени в закона, не може да бъде преценявано по целесъобразност от административният орган или от съда. Предмет на преценка от научното жури е и качеството на научените публикации, представяни от кандидатите, в това число и тяхната приложимост и съответствие с обявената тема, като същите не могат да бъдат обект на съдебна преценка. Ето защо с оглед на това взаимообвързано и последователно действие на отделни субекти, формиращи необходими волеизявления за изпълнение на сложният фактически състав на конкурса за заемане на съответната академична длъжност, незаконосъобразен се явява извода на административният орган, формиран в обжалваната Заповед от 12.02.2024г., че отделни представители на колективни органи- ръководител на катедра и декан на Факултет по Обществено здраве, могат да обосноват липса на необходимост от провеждания конкурс, и което да е основание същият да изложи обосноваката си, че да се заема съответната академична длъжност от посочения от научното жури кандидат по проведения конкурс, което е предпоставка да отмени решението на Факултетния съвет на Факултет по Обществено здраве, обективирано в Протокол №1/11.01.20224г.. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира оспорената заповед за незаконосъобразна, което налага нейната отмяна. При този изход на делото, на жалбоподателя се дължат направените разноски.Същите се констатираха в размер на 1510 лева, от които 10 лв. за ДТ [рег. номер]. за адвокатско възнаграждение. По изложените мотиви и на осн. чл.172, ал.2 АПК, Административен съд [област]- ХXVIІІ състав