Мотиви към Решение № 26 от 14.3.2025 г. на Районен съд - Смолян по дело № 57/2025 г.

Мотиви към Решение № 26 / 14.03.2025

постановено по НАХД № 57 по описа за 2025г. на РС – С.

От Районна прокуратура С. е внесено мотивирано постановление с

предложение обвиняемият М. В. К. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК за това, че на 20.12.2019 г. в гр.С., на ул.„•••“ № 126, пред •••-гр.С., за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани Вх.№ •••/20.12.2019 г.) съзнателно се ползувал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № •••/16.12.2019 г. (на което в частта за данни от клиничен преглед на: а) ОЧИ е придаден вид, че е издадено от д-р М. З. - лекар „•••“ към „•••“ ООД - гр. С.), със заключение от общопрактикуващия лекар при МБАЛ „•••“ - гр.М. - д-р С. В. Ж., че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „В“, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, предл. 1-во вр. с чл.309, ал. 1, предл. 1-во от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното постановление,

като предлага на обвиняемия да се наложи глоба в минимален размер.

Обвиняемият М. В. К. не се явява лично, представлява се от адв. А К. –

П., която от името на подзащитният й признава всички факти и обстоятелства и моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Не възразява да се ползват показанията на свидетелите от досъдебното производство и заключението на вещото лице.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе

предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обвиняемият М. К. е придобил право да управлява моторни превозни

средства от категории „В“ и „М“ на 18.12.2019 г. (по Протокол № 755/18.12.2019 г.), като предстояло издаването му на свидетелство за

управление на моторни превозни средства, но за целта е следвало да се снабди с Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС след личен преглед от офтамолог и общопрактикуващ лекар. Преди придобиването на въпросното му право - на 16.12.2019 г. се снабдил с бланка на Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС, която предоставил на св.Е. Р.. Последният попълнил въпросното

Удостоверение, с положени подпис и печат в графата за клиничен преглед на „а)Очи“ от името на доктор М. З. специалист „•••“ към „•••“ООД-гр.С..

С така оформената бланка Удостоверение обвиняемият К. се явил при д-

р С. В. Ж. - общопрактикуващ лекар при МБАЛ „•••“-гр.М., която след преглед попълнила, подписала и подпечатала удостоверението в останалите части за клинични прегледи и заключението, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „В“.

Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,

на 20.12.2019 г., обвиняемият К. посетил сградата на •••-гр.С., находяща се в гр.С., ул.“•••“ № 126, където пред св.К. С. - ••• подал Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№ •••/20.12.2019 г., касаещо издаването му на Свидетелство за управление на моторни превозни средства. Към подаденото заявление обвиняемия представил и

горепосоченото Удостоверение за здравословното състояние на

водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с поставен Амб.№ •••/16.12.2019 г., както и другите необходими документи. На база на горепосочените Заявление и Удостоверение, на обв.К. било издадено свидетелство за управление на моторни превозни средства.

В хода на разследването е разпитана като свидетел лекарят посочен в

горепосоченото Удостоверение за здравословното състояние на

водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС като извършил клиничен преглед на очите на обв.К. - д-р М. М. З., която сочи, че не е преглеждала обвиняемия, не е издавала въпросното удостоверение и ползва друг печат. Същата познава св.Е. Р., тъй като той преди години бил шофьор в „•••“ООД- гр.С., разнасял пощата за здравната каса, като доставял и канцеларски материали. Именно св.Р. е съставил въпросното (както и много други такива, за което срещу него се е водело досъдебно производство №

72/2021 г. по описа на ОД на МВР-гр.С., по което са иззети използваните от св.Р. печати).

Видно от заключението на вещото лице, изготвило комплексна

почеркова и техническа експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№ •••/16.12.2019 г„ че:

1.М. М. З. - •••, не е изписала ръкописният текст и положила подписа в

графа, , а) ОЧИ“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление па МПС № •••/16.12.2019г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С..

2.Отпечатъкът от печат в графа, , а) ОЧИ“ в Удостоверение за

здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на

правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019 г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С., не е идентичен е образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от М. М. З.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

З.С. В. Ж. - общопрактикуващ лекар, е изписала ръкописния текст и

положила подписа в графа „б)УШИ, НОС, ГЪРЛО“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на

правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С..

4.Отпечатъкът от печат в графа „б)УШИ, НОС, ГЪРЛО“ в

Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от С. В. Ж.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

5.С. В. Ж. - общопрактикуващ лекар, е изписала ръкописният текст и

положила подписа в графа „в)ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на

правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019 г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С.ска.

6.Отпечатъкът от печат в графа „в)ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ в

Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019 г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от С. В. Ж.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

7.С. В. Ж. - общопрактикуващ лекар, е изписала ръкописният текст и

положила подписа в графа „г)НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на

правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.201 9г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С..

8.Отпечатъкът от печат в графа „г)НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“ в

Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.201 9г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от С. В. Ж.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

9.С. В. Ж. - общопрактикуващ лекар, е изписала ръкописният текст и

положила подписа в графа „д)ХИРУРГИЧЕН СТАТУС“ “ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за 4 придобиване на правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019 г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С.ска.

10.Отпечатъкът от печат в графа „д)ХИРУРГИЧЕН СТАТУС“ в

Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019 г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от С. В. Ж.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

11.С. В. Ж. - общопрактикуващ лекар, е изписала ръкописният текст и

положила подписа в графи „общопрактикуващ лекар“ и в графа „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019 г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С.ска.

12.Отпечатъкът от печат в графи „общопрактикуващ лекар“ и графа

„Заключение“ в Удостоверение за здравословното състояние на

водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от С. В. Ж.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

1. Лицата М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С. и Е. Б. Р., адрес: гр.С., ул.“•••“

№•••, не са изписали ръкописния текст в графата за личните данни на водача/кандидата за придобиване на правоспособност за управление на МПС в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С.ска.

1. Ръкописният текст в графа „а)ОЧИ в Удостоверение за

здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на

правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С.ска, е изписан от Е. Б. Р., адрес: гр.С., ул.“•••“ №•••. Не е възможно да се установи лицето положило подписа в графа, , а) ОЧИ“.

15.Отпечатъка от печат в графа, , а) ОЧИ“ на Удостоверение за

здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на

правоспособност за управление на МПС № •••/16.12.2019 г. на М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С.ска, не е възможно да се отговори дали е идентичен с образците на отпечатъци от печат, иззети с Протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021 г. в жилище на адрес.С., ул.“•••“ №•••, собственост на Е. Б. Р. по ДП № 72/2021 г. по описа на ОД на МВР-гр.С.. Причината за това е, че сравнителните образци са във вид на копия.

16.Подписът в графа „подпис на заявителя“ в Заявление за издаване на

документ за самоличност на български граждани Вх.№•••/20.12.2019г. от М. В. К. е положен от М. В. К. от с.Т., общ.С., обл.С.ска.

Установеното недвусмислено сочи на извода, че Удостоверение за

здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№ •••/16.12.2019 г., издадено на името на обв.К., съставлява неистински документ по смисъла на чл.93, т.6 от ПК (на същия е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р З. в частта за клиничен преглед на очи, а не на лицето, което действително го е съставило). Това удостоверение по своята същност съставлява и частен документ, т.е.- такъв, който не отговаря на определението по чл.93, т.5 от НК за „официален документ“ поради липсата на качеството „длъжностно лице“ на лекарите, тогава, когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с диагностика (какъвто е случая), лечение (във всички негови форми), профилактика, рехабилитация на болни и други такива функции, при които лекарят, съгласно Тълкувателно решение № 2 от 21.12.2011 г. на ВКС по тълк.дело № 2/2011 г. на ОСНК, не попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно регламентирани с нормата на чл.93, т.1 от НК. Като аргумент в тази насока (като „илюстративен пример“) се сочи и съставът на чл.312 от НК, уреждащ лъжливото документиране от лекар, който не действа като длъжностно лице (т.е. - като изпълняващ ръководна функция или функции по управление на чуждо имущество), а като пряко изпълняваш трудовата си (лекарска) дейност, като ако законодателя е приел, че лекаря, при изпълнение на тази функция (дейност), е длъжностно лице, не би приел този текст, а лекаря ще носи наказателна отговорност по чл.311 от НК. Обстоятелството, че въпросното удостоверение в посочената част е неистинско е било съзнавано от обв.К. (предвид начина на снабдяването му с него - не от лекаря, а чрез друго лице и без да се е явявал на преглед при вписания в удостоверението лекар). Въпреки това той съзнателно се е ползувал от него (представяйки го в •••-гр.С.. за да се снабди със СУМПС). В случая не може да се търси отговорност от обв.К. за самото съставяне на документа.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и

категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо място, това са показанията на свидетелите К. С., Е. Р. и лекарите - М. З. и С. Ж., назначената комплексна почеркова и техническа експертиза, от

признанието на обвиняемия, както и надлежно приобщените към

доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК материали по ДП № 97/2024 г. по описа на ОДМВР – гр. С..

Показанията на разпитаните свидетели са непротиворечиви и съдът ги

кредитира изцяло. Същите еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на изложената в

обстоятелствената част на мотивираното постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.С..

От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия

съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че обвиняемият М. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 316, предл. 1-во вр. с чл.309, ал. 1, предл. 1-во от НК.

От обективна страна безспорно се установява, че на на 20.12.2019 г. в

гр.С., на ул.„•••“ № 126, пред •••-гр.С., за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани Вх.№ •••/20.12.2019 г.) съзнателно се ползувал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № •••/16.12.2019 г. (на което в частта за данни от клиничен преглед на: а) ОЧИ е придаден вид, че е издадено от д-р М. З. - лекар „•••“ към „•••“ ООД - гр. С.), със заключение от общопрактикуващия лекар при МБАЛ „•••“ - гр.М. - д-р С. В. Ж., че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „В“, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Съгласно чл.151, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/

„свидетелство за управление на моторни превозни средства (СУМПС) се издава от органите на МВР на лице завършило X клас и при наличието на условията по ал.1, което е физическо годно да управлява моторни превозни средства (МПС) за съответната категория, преминало е обучение за водач на МПС и за оказване на първа долекарска помощ и което успешно е издържало изпит за водач на МПС“.

В Наредба № 1-157 от 01.10.2002 г. на министъра на вътрешните работи

са уредени условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина.

Съгласно чл.15, ал.1, т.1 от тази наредба подмяна на СУМПС се извършва при изтичане срока на валидност, като по силата на ал.2 при подмяната се подават документите посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6, между които и карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на

свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от

общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни комисии или от Транспортната централна лекарска експертна комисия. Министърът на здравеопазването, на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП, е издал Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две групи съобразно категорията МПС.

Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден

вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на посочените лекари при „••• – С.“ ООД са положени подписи, които не изхождат от същите. В този смисъл са свидетелските показания и заключението по назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в инкриминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на съответните медицински специалисти, а не на лицето, което действително го е съставило – свидетелят Е. Р..

В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление

съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му

съставяне.

В случая обвиняемият М. К. е ползвал неистински частен документ.

Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на управление на МПС няма характеристиките на официален документ.

Съгласно определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това

са такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.„а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1. „служба в държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3. „ръководна работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората, планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско

разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности (приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).

В този смисъл е и съдебната практика - решение №152/01.04.2014 г. по

н.д. №302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС.

Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на

лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.

Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните

състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв, доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското удостоверение от свидетеля Е. Р..

От субективна страна, обвиняемият М. К. е извършил деянието, за което

е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че процесното Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на управление на МПС в инкриминираната му част представлява неистински документ – на същия е придаден вид, че изхожда от посочените медицински специалисти, но въпреки това обвиняемият го е ползвал, с което настъпват и общественоопасните последици от деянието - предвидени и целени от дееца. Обвиняемият К.е съзнавал, че не се е явил на преглед при медицинския специалист, както и че същият не е подписал и подпечатал инкриминирания документ и въпреки това се е ползвал от него, представяйки го в сектор „ПП“ при ОД на МВР-гр.С. за да се снабди със СУМПС.

Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че

обвиняемият М. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 316, предл. 1-во вр. с чл.309, ал. 1, предл. 1-во от НК, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода“ до две години.

С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от

обвиняемия К. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, предл. 1-во вр. с чл.309, ал. 1, предл. 1-во от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че същият не е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на освобождаване от наказателна

отговорност с налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а, ал. 7 НК.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото

съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.

Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на

обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за поправянето на обвиняемия М. К., без да се накърнява принципът на пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият М. К.

следва да бъде осъден да заплати сумата от 400, 00 лв. /четиристотин лева/ по сметка на ОДМВР – гр. С., представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното производство, комплексна експертиза и допълнителна такава.

Мотивиран от гореизложеното съдът постанови решението си.

Районен съдия: