Решение № 47 от 19.4.2016 г. на Районен съд - Козлодуй по дело № 146/2015 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от В.Г.Н., ЕГН •••••••••• •••, чрез пълномощник адв.М.С., съдебен адрес: •••, сграда на АПК, ет.2, срещу наказателно постановление №14 -0288 - 000460/10.06.2014г., издадено от Началник РУ, Козлодуй, към ОД на МВР Враца, с което на В.Г.Н., ЕГН •••••••••• на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.) за извършено нарушение на чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.) е наложено наказание "ГЛОБА" в размер на 400.00 лв. В жалбата се излагат доводи, относно неоснователност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Моли за постановяване на решение, с което изцяло да се отмени НП. Наказващият орган - РУ – Козлодуй, не изпраща представител и не взе ма становище по жалбата. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установена следната фактическа обстановка: На 24.05.2014г., около 05.15 часа, в гр. Козлодуй, по улица „Генерал Скобелев”, жалбоподателят управлява л личният си лек автомобил "Субару Форестер" с рег. № W 823 PNP. Автомобилът бил спрян за проверка от актосъставителя Н.Д.Н. - младши автоконтрольор при РУ - Козлодуй. При извършената проверка актосъставителят установил, че за спрения автомобил не е сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност". При тези констатации на нарушителя бил съставен АУАН № 489 от 24.05.2014г. Въз основа на АУАН било съставено и процесното НП, с което на жалбоподателя В.Г.Н., ЕГН •••••••••• •••, е наложена глоба съгласно чл.315, ал.1, т. 1 вр. чл.249, т. 1 от КЗ в размер на 400лв. /четиристотин лева/, за това, че на 24.05.2014г. около 05.15ч. в гр.Козлодуй, на ул.’’Генерал Скобелев” е управлявал собствения си лек автомобил Субару Форестър с per. № W823 PNP, без да представя задължителна застраховка "Гражданска отговорност", към момента на проверката. От събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства безспорно се установи, че жалбоподателя има сключена застраховка „Гражданска отговорност” за управлявания лек автомобил, валидна към датата на проверката - 24.05.2014г. В съдебно заседание бе представена полица с номер - NSID - 0000112395357030, сключена във Великобритания и касаеща същия автомобил. Отделно бе представена зелената карта към застраховката и допълнително приложение именовано „Подробности за покритието” от което се установява периода на действие на полицата - 17.01.2014г. - 20.07.2014г. - т.е. валидна към датата на проверката. Горепосочените документи бяха представени в ксерокопие на английски език, като последствие същите бяха представени в превод на български език. Съдът намира за безспорно установен факта, че към датата на проверката - 24.05.2014г., жалбоподателя е имал валидна застраховка "Гражданска отговорност", сключена във Великобритания. Ноторно известен факт е, че както към настоящия момент, така и към датата на проверката България и Великобритания са страни членки на ЕС /Великобритания е член от 1973г., а България от 2007г./ и сключената застраховка в една държава членка на ЕС важи на територията на всички държави от общността, при условие, че има издадена зелена карта. В случая жалбоподателя има сключена застраховка "Гражданска отговорност" и издадена зелена карта, представена в оригинал, поради което съдът намери за незаконосъобразен извода на административно - наказващия орган, че В.Г.Н. не е имал валидна застраховка. Атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, само на това основание. На следващо място от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, а именно разпит на актосъставителя Н.Н. и св.Е.Т. не се установи какво точно нарушение е извършил жалбоподателя. В разпита си и двамата свидетели не успяха да дадат обяснения относно фактическата обстановка при съставяне на акта, като дори заявиха „нищо не помня”, и въпреки зададените им въпроси не успяха да защитят изложеното от тях в акта. Видно от протоколите от съдебните заседания, на тях им беше предявен съставения от тях АУАН, и едва след като те се запознаха с него, преразказаха кога и за какво са съставили акта, но не можаха да посочат повече подробности около съставянето му. С показанията си тези свидетели, само преразказаха написаното в акта, а не доразвиха фактическата обстановка около съставянето му. По този начин съдебния състав не успя да добие лични впечатления относно основателността на съставения АУАН, и така да се убеди в неговата законосъобразност. Следователно обжалваното НП следва да бъде от менено По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Козлодуйският районен съд