Решение № 1440 от 15.10.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1848/2025 г.

Производството е по реда на чл. 29 ЗОЗ във връзка с чл. 274 - 278 ГПК. Образувано е по жалба от 12.09.2025 г. на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК 000694749, чрез процесуалния й представител – адвокат Ц., срещу отказ № 20250901144941 от 02.09.2025 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията за вписване подновяването на вписан в полза на банката- жалбоподател залог в Централния регистър на особените залози по партидата на залогодател – „МАН СЕРВИЗ“ ЕООД, с ЕИК 121546929. В жалбата се изтъква, че на 01.09.2025 г. банката е депозирала на хартиен носител на гише в Службата по регистрация – гр. София заявление ЦРОЗ-1 за промяна в обстоятелствата, а именно подновяване на вписан в нейна полза особен залог по партидата на дружеството „МАН СЕРВИЗ“ ЕООД. Посочено е, че в процеса на снемане на данните от хартиения носител и въвеждането им в информационната система чрез снемане на електронен образ, от натовареното с тази функция длъжностно лице е допусната грешка, като вместо по правилната партида ИС РОЗА № 20200092501326, по която вписан особения залог, чието подновяване е поискано да бъде вписано, е регистрирал заявлението, като подадено по партида ИС РОЗА № 2021061102170, по която партида на дружеството „МАН СЕРВИЗ“ ЕООД е извършено вписване на договор за лизинг. Запознавайки се с вече въведените в информационната система данни по подаденото на хартиен носител заявление, от длъжностното лице по вписванията е констатиран допуснатия порок при снемане на информацията, като е приел, че въпреки обстоятелството, че това е станало по причина стояща извън заявителя, а именно с оглед действия на служител на агенцията, то понеже вписването не може да се извърши по партидата посочена съгласно въведените в информационната система данни, а именно - ИС РОЗА № 2021061102170, защото тя касае различено обстоятелство – договор за лизинг се налага постановяване на отказ по това заявление, като служебно се генерира ново такова с правилно въвеждане на реквизита № в ИС РОЗА, а именно - № 20200092501326, по която именно партида е заявено подновяването на вписан особен залог. Понеже към момента на подаване на жалбата нямало служебно генерирано ново заявление за подновяване на залога, то отказът се явявал незаконосъобразен и като такъв трябвало да се отмени, а вписването на обстоятелството по подновяване на залога да се извърши от длъжностното лице по вписване. В становището си по жалбата, Агенция по вписванията поддържа мотивите на постановения отказ, като допълва, че заявителя е трябвало да подаде заявление ЦРОЗ-3, с което да заяви промени във вписани обстоятелства относно договор за лизинг. Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 29 ЗОЗ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в регистъра на особените залози длъжностното лице, компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ, извършва следната проверка: дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред; дали заявените за вписване или обявяване обстоятелства подлежат на вписване или обявяване и дали това вече не е сторено; дали към заявлението с а приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; дали от представените към заявлението документи се доказва съществуването н а заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона установяват ли се от представените документи, съответно подлежащият на обявяване акт отговаря ли по външните си белези на изискванията на закона; представена ли е декларацията по чл. 27, ал. 4; документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса /чл. 28, ал. 3 ЗОЗ/. Предмет на регистърното производство, по което е постановен обжалваният отказ, е подновяване на вписан особен залог в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД по партидата на залогодател „МАН СЕРВИЗ“ ЕООД, с ЕИК 121546929. Констатира се, че М. И. Ц., в качеството му на изрично упълномощен пред АВ адвокат от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е подал заявление на хартиен носител за вписване на промяна на обстоятелства относно особен залог образец ЦРОЗ-1, като в поле „Номер на разпореждането на първоначалното вписване в ИС-РОЗА“ е записан № 20200092501326, а в поле 131 е налице отметка „Подновяване на вписването“. На основание чл. 27а ЗОЗ след постъпване на това заявление при Агенция по вписванията е извършено въвеждане в информационната система чрез снемане на електронен образ на реквизитите му, както и на приложените към него документи. Видно е, че при това пренасяне на данните в група „номер на разпореждането на първоначалното вписване в ИС-РОЗА“ е посочен различен номер от този записан в хартиения носител, а именно - № 2021061102170. Отказът е мотивиран с това, че е налице техническа грешка при въвеждане в информационната система чрез снемане на електронен образ на реквизит от хартиения такъв, което обстоятелство възпрепятства извършването на поисканото вписване на подновяване на вписан особен залог, защото номер на разпореждането на първоначалното вписване в ИС-РОЗА № 2021061102170 фигурира вписан договор за лизинг, а не особения залог, чието подновяване се преследва от заявителя. Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на съдебен контрол акт - отказ да бъде извършено вписване в ЦРОЗ на промяна в обстоятелства относно особен залог – подновяване на вписан през 2020 г. особен залог. Съдът намира, че постановения негативен охранителен акт е правилен, тъй като длъжностното лице по вписване, на което е поверено произнасянето по подаденото заявление образец ЦРОЗ-1 не е могло да извърши исканото вписване, доколкото е констатирало, че информационната система, която е предназначена да обслужва различните видове вписвания по предвидени в приложното поле на Закона за особените залози при осъществяване на дейността по чл. 27а, ал. 1 ЗОЗ е била допусната грешка относно съществен реквизит на заявлението, а именно - номер на разпореждането на първоначалното вписване в ИС-РОЗА, като вместо правилния такъв упоменат в хартиения носител подаден от заявителя е вписан, друг различен номер на разпореждане на първоначално вписване отнасящ се до договор за лизинг, а не до договора за особен залог, чието подновяване е поискано. Съгласно чл. 58 от Наредба Н-3 от 31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози е предвидено, че когато е допусната грешка или непълнота при снемане на електронен образ от представените от заявителя със заявлението документи от страна на служител по вписванията, вследствие на което е постановен отказ, грешката или непълнотата се установява и отстранява по реда на чл. 56 или служебно от длъжностно лице по вписванията по реда на чл. 57. Тоест не може да се възприеме незаконосъобразност на постановен отказ по заявление, в хипотезата когато длъжностното лице по вписване е било възпрепятствано да осъществи поисканото със заявлението вписване на даденото обстоятелство, затова защото е налице грешка при попълването на създадения електронен образ на хартиения носител на заявлението. В процедурата по разглеждане на това заявление грешката не може да бъде отстранена от органа по вписване, а само може да бъде констатирана, съответно след постановяване на отказа следва да се предприемат действия по нейното отстраняване. В този смисъл оплакванията на жалбоподателя, че отказа е постановен при допуснати от длъжностното лице по вписване при осъществяване на неговите правомощия за преценка, дали дадено обстоятелство да се впише в ЦРОЗ или това да се откаже се явяват неоснователни. Вярно е, че след постановяване на отказа няма предприети, нито лични от заявителя, нито служебни от органа по вписване действия за коригиране на грешката. Вместо това се установява, че на 17.09.2025 г. заявителя и жалбоподател в настоящото производство е депозирал пред АВ ново заявление образец ЦРОЗ -1 с вх. № 20250917112112, чрез което е поискал вписване на същото обстоятелство - подновяването на вписан в полза на банката-жалбоподател залог в Централния регистър на особените залози по партидата на залогодател – „МАН СЕРВИЗ“ ЕООД, с ЕИК 121546929, което понастоящем е висящо. Това очевидно е обезмислило и предприемането на процедура по изправяне на грешка по предходното заявление, по което е постановен обжалвания № 20250901144941 от 02.09.2025 г. В обобщение съгласно изложените мотиви този отказ е законосъобразен и няма основание да бъде отменян, тъй като е налице друг ред за преодоляване на допуснатата грешка в електронния образ на заявлението, който е различен от обжалването на постановения отказ. Така мотивиран, съдът