Решение № 2051 от 26.4.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 803/2022 г.

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 20216328 от 26.11.2021 г. по гр. д. № 11197/2021 г. Софийски районен съд е отхвърлил предявения от К. С. А. срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че К. С. А. не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД сумата 850, 28 лева, представляваща стойност на начислена електрическа енергия по партида с клиентски номер 530001630861, след извършена корекция на сметка въз основа на протокол за извършена проверка на електроснабден имот в с. Железница, ул. ••••, за която е издадена фактура № 0003355260/05.02.2021 г. Ищецът е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 400 лв. Решението е обжалвано от ищеца като незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. В жалбата се поддържа, че неправилно съдът е приел, че е налице облигационна връзка между страните за продажба на ел. енергия за посочения имот; че съществува право на корекция на ответника към датата на съставяне на констативния протокол и фактурата, и това право е в резултат на доказана промяна в схемата на свързване, довела до неточно измерване на потребената ел. енергия по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ; че потребление на ел. енергия стойност 850, 28 лв. за период от 27.10.2020 г. до 27.01.2021 г. е изобщо реално възможно в процесния обект и стойността на ел. енергия от корекцията е изчислена по актуални цени. В жалбата се сочи, че ответникът не е материално-правно легитимиран да иска заплащане на процесната сума. Излага се възражение срещу извода на съда за предвидена в ЗЕ и ПИКЕЕ обективна безвиновна отговорност на потребителя. В тази връзка се сочи, че по делото не е доказано наличието на промяна в схемата на свързване и същата да е резултат от поведението на потребителя. Не било доказано и кой от двата проверени електромера отговаря за потребителя К. А.. Извършената корекция била за по-голям от нормативно предвидения период, също и неправилна по цени. Сочи се също, че доколкото към датата на проверката не е бил предвиден в ОУ /след датата на приемане на настоящите ПИКЕЕ/ ред за уведомяване на клиента по чл. 98, ал.1, т. 6 от ЗЕ, начислената сума е недължима. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи изцяло предявения иск. В писмения си отговор въззивамата страна „ЧЕЗ Разпределение България” АД /понастоящем „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД/ оспорва въззивната жалба. Излага подробни аргументи срещу всички изложени в жалбата възражения. За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното: К. С. А. е предявил срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД иск за признаване за установено, че не дължи сумата 850, 28 лв. по издадена от ответното дружество фактура № 0003355260/05.02.2021 г, начислена служебно по констативен протокол по партида с клиентски номер 530001630861. Твърди се в исковата молба, че ответникът издал на името на ищеца горепосочената фактура за обект, находящ се в с. Железница, ул. ••••, с предмет на сделката – дължими суми по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ. След получено на 23.02.2021 г. телефонно обаждане, с което го уведомили, че по партидата му има начислена сума за корекция за минал период, на 24.02.2021 г. ищецът посетил Център за работа с клиенти на ЧЕЗ, от където се снабдил с процесната фактура. Ищецът счита, че незаконосъобразно ответникът е издал тази фактура, тъй като „ЧЕЗ Разпределение България” АД няма правомощия да продава ел. енергия на крайни клиенти, още по-малко би имал правото да коригира и събира евентуални задължения по договор за продажба на ел. енергия с краен клиент. Сочи, че чл. 51 от ПИКЕЕ е нищожен като противоречащ на императивни правни норми. Според ищеца разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ противоречи на чл. 114 и чл.115 от КРБ. Оспорва да е налице сключен с ответника договор при общи условия. Твърди, че начислената сума не отговаря на реалното месечно потребление, липсва реален инкасаторски отчет. Начислената като корекция сума била за период, който не било известно как е определен. Ищецът оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по процесната партида. Не бил спазен редът за извършване на проверка на електромерно стопанство. Твърдяната проверка от 27.01.2021 г. била извършена в отсъствието на ищеца, без да е търсен и без негово знание, не присъствал и служител на МВР. Ищецът не знаел кой точно електромер е монтиран за измерването на ел. енергия в процесния обект, монтажът също бил извършен в нарушение на чл. 60, ал. 2 от ПИКЕЕ в отсъствие на потребителя. Представеният констативен протокол бил съставен в отсъствието на ищеца или негов представител и без надлежно уведомяване за твърдяната проверка, нейните цели и резултатите от нея. Констативният протокол и издадената въз основа на него фактура не били връчени на ищеца. Нарушена била разпоредбата на чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ. Твърди, че на посочения адрес не е потребявана ел. енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от ДКЕВР цени на ел. енергия. Не било възможно да е отчетено от законно монтиран и сертифициран електромер подобно огромно количество ел. енергия за период от 27.10.2020 г. до 27.01.2021 г., като така начисленото количество ел. енергия било невъзможно потребление. Извършената корекция на сметка визирала електромер, който не е обслужвал процесния адрес. Ищецът счита, че сумата е начислена произволно и при липса на основание. Сочи, че претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства или на презумирани изменения в схемите му на свързване, е неоснователно и представлява злоупотреба с господстващо положение. В писмения си отговор ответникът оспорва иска. Излага пространни съображения за законосъобразно извършване на проверката и определяне на периода и размера на извършената корекция на сметката на абоната в съответствие с действащите понастоящем ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019г./. Поддържа, че съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ именно електроразпределителното дружество издава фактурата и справката за преизчислените количества ел. енергия, при което снабдителят „ЧЕЗ Електро България” АД няма отношение към събирането на начислените суми, аргумент за което следва и от разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Сочи в тази връзка, че с издаването на фактурата по реда на ПИКЕЕ за преизчислените количества ел. енергия и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на ел. енергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Съдът въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното: Не се спори между страните, че имотът, представляващ къща, находяща се в с. Железница, ул. ••••, е бил присъединен към електроразпределителната мрежа. С доклада по делото /срещу който ищецът не е възразил/ е отделено за безспорно, че тази къща е собственост на ищеца. Видно от представения констативен протокол № 1025780/27.01.2021 г. на посочената в него дата на адреса на ищеца в с. Железница, ул. ••••, е извършена проверка на измерването на електрическата енергия на СТИ /електромер/ с фабричен № 17916706 от двама служители на ответното дружество, на длъжност “техник ел. с-ми/к-л НТЗ”. В протокола са вписани следните констатации: “Липсва пломба на щита на ел. таблото. Поставен е допълнителен проводник /шунт/ между входящата и изходящата фазови линии на електромера, като е разрушена изолацията на фазовите линии и шунта е пристегнат между двете линии с ПВЦ лента. Електромерът е дистанционно прекъснат за неплатени сметки. По гореописания начин консумираната ел. енергия не се отчита от електромера в момента на проверката е не се заплаща. Установи се промяна в схемата на свързван.”. Така съставеният констативен протокол е подписан от двамата служители на ответното дружество и един свидетел – представител на Федерация на потребителите. В протокола е вписано, че потребителят е бил потърсен на обекта, за да присъства на проверката, и същият отсъства. Видно е от представената справка от 04.02.2021 г. за преизчислени количества електрическа енергия, че на основание посочения констативен протокол и на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 50, ал. 2, е извършено преизчисление на количествата ел. енергия за използваната от ищеца К. А., с абонатен номер 9127102306, електрическа енергия за периода от 27.10.2020 г. до 27.01.2021 г., като за посочения период корекцията е 4278 кWh. Ответното дружество е издало фактура № 0003355260/05.02.2021 г. с получател К. А., клиентски № 530001630861, с адрес с. Железница ул. ••••, с предмет на сделката: дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ, за сума по констативен протокол, на стойност 850, 28 лв. /без ДДС/, и срок за плащане на сумата от 05.02.2021 г. до 16.02.2021 г. Ищецът е получил писмо от ответното дружество изх. № NTZ154132/28.01.2021 г., с което е уведомен за извършената проверка на 27.01.2021 г. на СТИ с фабричен № 17916706, по която е констатирана промяна в схемата на свързване, и за съставения констативен протокол № 1025780/27.01.2021 г., както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия. С писмо изх. № ••••••••••/05.02.2021 г. ищецът е уведомен от електроразпределителното дружество, че въз основа на извършената проверка и съставения констативен протокол по неговия клиентски номер 530001630861 е начислена сума от 850, 28 лв. за преизчислени количества ел. енергия, която сума следва да заплати в указания във фактурата срок. Към писмото е приложена фактура № 3355260/05.02.2021 г. и справка за преизчислените количества енергия. Представени са Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на “ЧЕЗ Разпределение България” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, съдържащи подробна регламентация на договорните отношения по използване на електроразпределителните мрежи за снабдяване с електрическа енергия от потребителите, присъединени към разпределителната мрежа на територията, за която ответното дружество притежава Лицензия за разпределение на ел. енергия № Л-135- 07/13.08.2004 г. Според показанията на св. Г. Николов – на длъжност „техник ел. системи и контрол НТЗ” при „ЧЕЗ Разпределение България” АД, той извършил проверка на електромер на обект в с. Железница, ул. ••••, заедно с негов колега и представител на Федерация на потребителите. При проверката установили, че електромерът е прекъснат дистанционно /вероятно поради неплатени сметки/, но през изходящата му линия имало товар. При обстоен преглед на електромера забелязали, че между свързващите линии има поставен допълнителен проводник, чрез който се извършва нерегламентирано ползване на ел. енергия. След проверката бил премахнат шунта и възстановена правилната схема на свързване. Подаден бил сигнал на тел. 112. Проверяващите потърсили абоната на адреса, но не го открили. Според показанията на св. Л. В. – сътрудник към Федерация на потребителите, той присъствал на проверка в обект в с. Железница, ул. ••••, с екип от двама техници към „ЧЕЗ Разпределение”. Техниците отворили ел. таблото на стълба до къщата и установили, че няма пломба, между фазова линия на входа и изхода имало малки проводници – шунт, прикрепен с изолационна лента. По този начин енергията не се отчитала от електромера, а преминавала директно. Шунтът бил премахнат. Електромерът не работел, защото бил изключен дистанционно. Техниците сигнализирали полицията. На място на проверката потърсили абоната, но на адреса нямало никой. Според приетото заключение на съдебно-техническата експертиза на в.л. В. Близнаков, към момента на проверката електромерът бил дистанционно прекъснат за неплатени сметки. На линията на присъединяване има товар 22.2А и в момента на проверката се пренася и разпределя ел. енергия. Посочените в съставения констативен протокол № 1025780/27.01.2021 г. нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. промяна в схемата на свързване, водещо до неотчитане на потребената ел. енергия. Според вещото лице преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено математически правилно и е спазена методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление по предложение за корекция на сметка е извършено за период 93 дни назад по цени, утвърдени от КЕВР. Не са установени данни за извършени проверки на изправността на СТИ в период до три месеца преди 27.01.2021 г. Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК – за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 850, 28 лв., представляваща начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/2019 г./ по партида с клиентски № 530001630861 електрическа енергия по констативен протокол № 1025780/27.01.2021 г., за която сума е издадена фактура № 0003355360/05.02.2021 г. от „ЧЕЗ Разпределение България” АД. При така предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че съществува правно основание за начисляването и дължимостта на корекционната сметка от ищеца, както и че в съответствие със законовите изисквания е извършено допълнителното начисляване на ел.енергия за процесния период и правилното определяне на стойността ѝ. Ответникът притежава лиценз за разпределение на електрическа енергия № Л- 135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР като "оператор на разпределителна мрежа" по смисъла на § 34б от ДР на ЗЕ. Ищецът К. С. А. е бил потребител/клиент на ел. енергия по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр. §1, т.41б от ДР на ЗЕ и чл. 4, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД за процесния обект, находящ се в с. Железница, ул. ••••, в качеството му собственик на обекта с клиентски № 530001630861. Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът е бил страна по договор при общи условия за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД, както и по договор при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, които общи условия са влезли в сила, и не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя за приемане. В качеството му на потребител на ел. енергия и съответно на ползвател на електроснабдителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, снабдяван с електрическа енергия от крайния снабдител, ищецът е в облигационна връзка както с доставчика на ел. енергия „ЧЕЗ Електро България” АД, така и с със собственика на електроразпределителната мрежа „ЧЕЗ Разпределение България” АД. Като собственик на обект, присъединен към електроснабдителната мрежа, ищецът е ползвател на тази мрежа по смисъла на чл. 2 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-056 от 07.11.2007 г., изменени с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. /действали към процесния фактуриран период/. Т.е. ищецът е клиент на електроразпределителното дружество като потребител на енергийни услуги по смисъла на чл. 41б, б. „б” от ДР на ЗЕ. С разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /след измененията им с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е предвидена възможността на енергийното предприятие да извършва едностранна корекция на сметките за ел. енергия на крайните потребители за минало време във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел. енергия. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Така по силата на предвидената в посочената разпоредба на чл. 83, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ законова делегация, редът и начините за осъществяваното от електроразпределителното дружество право да коригира /преизчисли/ количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР. В случая за процесната корекционна процедура са приложими приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказването на някоя от хипотезите, визирани в посочените ПИКЕЕ. Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ предвижда в случаите при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Съгласно чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от същите правила. От анализа на чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" от ЗЕ и чл. 50 от ПИКЕЕ следва извода, че коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо доказване виновно поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната енергия, като без значение е и обстоятелството дали междувременно електроразпределителното дружество е проверявало СТИ. Нормативно установеният принцип е, че след като в обекта е консумирана електроенергия в количество надвишаващо отчетеното или която не е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на задължението се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са конкретно тези лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия. Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение. т.е. основава се на общия принцип за недопускане на неоснователното обогатяване. Уредените в ПИКЕЕ правила за едностранно извършване на корекции на сметките на потребителите от електроразпределителното дружество в случаите на установено неизмерване или неточно измерване на ел. енергия не противоречат на законови нормативни разпоредби, в каквато насока са изложените в исковата молба доводи. Правото на енергийното предприятие да търси доплащане на доставената ел. енергия, когато поради неточно измерване е била отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по- малка цена от реално дължимата, респективно задължението на купувача за доплати разликата, намират основание в разпоредбата на чл. 200 от ЗЗД. Това следва от общото законово правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, доколкото предвидената в ЗЕ възможност за корекция на сметките и съответно регламентираната в ПИКЕЕ корекционна процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване. В чл. 55 от действащите ПИКЕЕ изрично е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри. В чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на преизчисляване на количествата ел. енергия по реда на тези правила фактурата за дължимите от ползвателя преизчислени количества ел. енергия /както и справката за преизчислените количества ел. енергия/ се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба – ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена по реда на ал. 1. В чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ е регламентирано фактуриране на преизчислените количества ел. енергия по ал. 1 по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологичните разходи. Всички тези разпоредби водят до извод, че начислените по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ корекционни суми при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се дължат от потребителя на ел. енергия на оператора на съответната електроснабдителна мрежа. С оглед на горното неоснователно е възражението в жалбата, че ответното електроразпределително дружество не е материално-правно легитимирано да претендира процесното вземане за корекция. На първо място, както бе посочено и по-горе, ищецът е клиент на електроразпределителното дружество като потребител на енергийни услуги по смисъла на чл. 41б, б. „б” от ДР на ЗЕ и същият е в облигационна връзка с оператора на електроразпределителната мрежа, който е страна по сделките с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ. На следващо място, обективираната в чл. 55 и чл. 56 от действащите ПИКЕЕ уредба, предоставяща право на оператора на електроснабдителната мрежа да извършва корекция и преизчисление на сметки за минал период в случаите на неизмерена или неточно измерена ел. енергия, респ. да начислява корекционни суми, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. В този смисъл е решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. на ВКС, ІІІ г.о. В посоченото решение е прието, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. За ответника като електроразпределително дружество е налице законово основание да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия. В настоящия случай извършената от ответника корекция на консумираната в обекта на ищеца ел. енергия е осъществена въз основа на изготвен от служители на ответното дружество констативен протокол № 1025780/27.01.2021 г. и подписан от тях. В констативния протокол се съдържа ясна и достатъчна информация за констатираното състояние на измервателната система и установената промяна в схемата на свързване на същата. Протоколът е съставен в отсъствие на ползвателя или негов представител при условията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ и е подписан от представител на Федерацията на потребителите. От показанията на разпитаните свидетели, присъствали на проверката, се установява, че абонатът е търсен от извършилите проверката лица, но не е намерен на адреса. Присъствието на собственика, респ. ползвателя на проверката не е поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да води до опорочаване на процедурата по проверка. При отсъствието на собственика на имота участието на един свидетел е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. Събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола и установяват обективност на проверката. Спазени са всички изисквания за законосъобразно извършване на проверката и обективното отразяване на констатираното състояние на проверяваното средство за търговско измерване на електроснабдения имот на ищеца. От констатациите в протокола, които се потвърждават от гласните доказателства, както и от заключението на съдебно-техническата експертиза, се установява, че към датата на проверката – 27.01.2021 г. е била извършена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, което води до неточно отчитане на консумираната ел. енергия. С оглед спазването на установената процедура при съставянето на констативния протокол съдът приема за установено описаното в него състояние, потвърдено от заключението на СТЕ, на промяна в схемата на свързване на схемата на СТИ, имащо за последица неотчитане на част от потребяваната ел. енергия в обекта на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, когато се установи промяна на схемата за свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по- краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване. В случая е налице именно хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза преизчисляването е извършено правилно по методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ – на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване, за период от 3 месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неточно измерване, предвид липсата на предходни проверки. Електромерът не е изпращан за метрологична проверка, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване, а не до манипулация вътре в самия електромер. Установено е, че електромерът към момента на проверката е бил в метрологична годност. Видно е от представеното предложение за корекция на сметка, изготвено от „ЧЕЗ Разпределение България” АД въз основа на констативния протокол, че е предложено извършване на корекция на сметката по посочената партида съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като доначислена консумирана ел. енергия за период от 3 месеца назад, считано от датата на констативния протокол, общо в размер 4278 kWh. С издадената от ответното дружество фактура № 0003355260/05.02.2021 г. е начислена дължима сума по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ в размер на 850, 28 лева. Съгласно заключението на СТЕ така извършеното преизчисление на ел. енергия отговаря на методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Корекционната сума е определена по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Ищецът е бил уведомен за извършената корекция на сметката му, което се установява от представеното писмо изх. № ••••••••••/05.02.2021 г. /с приложени към него фактура и справка/ и известие за доставяне. Неоснователно жалбоподателят се позовава на противоречие между ПИКЕЕ и действащите към момента на проверката Общи условия на „ЧЕЗ Разпределение България” АД досежно методиката на преизчисляване на ел. енергия / в частност чл. 25, ал. 4 от общите условия досежно предвидения в тази разпоредба 30 –дневен срок на извършване на корекцията/ в подкрепа на възражението си за незаконосъобразно проведена корекционна процедура. Разпоредбите на ПИКЕЕ относно реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена или неточно измерена ел. енергия са императивни. При противоречие с общите условия на енергийното предприятие се прилагат нормативите правила. Следва да се посочи в тази връзка, че в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2 от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2 от ЗЕ, регламентиращи задължителното съдържание на общите условия на продажба на ел. енергия от крайния снабдител, респ. общите условия за използване на електроснабдителната мрежа, не се съдържа изискване за определяне в тези общи условия на методика за преизчисляване на количеството ел. енергия при установено неточно измерване. Налице е изискване само в съдържанието на общите условия да е предвиден реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 86, ал.1, т. 6 от ЗЕ. От това следва, че във всички случаи извършването на корекция на сметките при установено неизмерване или неточно измерване на ел. енергията от СТИ става по регламентирания в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ начин и ред. Обстоятелството, че общите условия на ответното електроразпределително дружество не са били синхронизирани с нормативните изисквания на ПИКЕЕ досежно начина на извършване на корекцията на сметките към момента на извършване на проверката, не може да обуслови извод за недължимост на корекционната сума, ако задължението е доказано по основание и размерът му е определен съобразно нормативните правила. Липсата на предвиден в съответните приложими ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на ред за уведомяване на клиента за при извършване на корекция на сметка е пречка само потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да плати корекционната сума, но не е основание да се отрече дължимостта на сумата. Предвид гореизложеното са налице предпоставките за извършване от ответника на корекция на сметката на ищеца за ел. енергия за процесния период, като допълнително начислената ел. енергия е определена съобразно методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което ищецът дължи на ответника начислената сума от 850, 28 лв. С оглед на горното предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен. Поради съвпадането на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанциония съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Решението на районния съд е подробно аргументирано и с него е даден отговор на всички изложени от ищеца възражения. На основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща и към мотивите на първоинстанционния. Предвид изхода на делото и направеното от въззиваемия искане за разноски, на същия следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в минималния размер от 100 лв. Воден от горното, Софийски градски съд