Решение № 2835 от 15.6.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 10667/2022 г.

Производството е по реда на чл. 58д-чл. 63 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „•••••••••“ ЕООД, ЕИК •••••••••, срещу наказателно постановление № С-10-ДНСК-88/15.06.2022 г., издадено от началник на Дирекция за национален и строителен надзор /ДНСК/, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 15 от Закон за устройство на територията (ЗУТ) на „•••••••••“ ЕООД, ЕИК ••••••••• е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 163, ал. 2, т. 1, пр. 1 ЗУТ. Недоволно от така издаденото наказателно постановление е останало санкционираното юридическо лице, което в подадена жалба моли за отмяната му. В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят – „•••••••••“ ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Въззиваемата страна – Началник на Дирекция за национален строителен контрол - София, редовно призован, се представлява от юрк. РА, с представено по делото пълномощно, който моли постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното: Жалбоподател е дружеството „•••••••••“ ЕООД, с ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление гр. ••••••••••••, представлявано от КАЕ. На 13.01.2022 г. между „•••••••••“ ЕООД, в качеството му на строител /подизпълнител/ и „•••••••••• ЕООД, в качеството на възложител, бил сключен договор за извършването на укрепващи земни изкопни работи на два обекта: Обект А) „Жилищна сграда с подземни гаражи“ в УПИ XI-7167 „за ЖС“ от квартал 19, по регулационния план за гр. София, местност „Малинова Долина“ 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та, 6-та част“, район Студентски, в обем, съгласно предвижданията на одобрен инвестиционен проект от 10.12.2021 г. от главния архитект на СО, р-н Студентски и издадено разрешение за строеж № 107/16.12.2021 г. на главния архитект на СО, р-н Студентски. Обект Б) „Жилищна сграда с подземни гаражи“ в УПИ XII-7166, 7167 „за ЖС“ от квартал 19, по регулационния план за гр. София, местност „Малинова Долина“ 1-ва, 2-ра, 3- та, 4-та, 5-та, 6-та част“, район Студентски, в обем, съгласно предвижданията на одобрен инвестиционен проект от 10.12.2021 г. от главния архитект на СО, р-н Студентски и издадено разрешение за строеж № 108/16.12.2021 г. на главния архитект на СО, р-н Студентски. Съгласно договора, изпълнителят се задължавал да извърши строителните работи в съответствие с проектните изисквания и указания на възложителя, при спазване на всички условия за безопасност и охрана на труда. На същата дата между страните било сключено и допълнително споразумение, в което се детайлизирали задълженията на изпълнителя за осигуряване на здравословни условия на труд и пожарна безопасност. На 27.01.2022 г. бил съставен Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. Нивата на строежа по одобрения проект за кота изкоп били -4, 45м.=627, 75м. Съгласно одобрения проект по част „Укрепване на изкоп“, чертеж „План на изкопа“ за строеж условно обозначен като обект Б е предвидено укрепване тип „Берлинска стена“. При изпълнение на строежа, обаче не били спазени изискванията в съответствие с одобрения проект за укрепване на изкоп, който бил извършен не чрез „Берлинска стена“, а частично чрез откос. В резултат на неспазване на строителните книжа, по границата с УПИ III-3572 се причинили напуквания на съществуващата настилка от бетонови блокчета. След подаден сигнал до ДНСК, била посетена строителната площадка и на място било установено, че укрепването е компрометирано, за което бил съставен Констативен протокол С22-856/26.04.2022 г. При така развилата се хронология свидетелят Т. Г. на длъжност „главен инспектор“ в РДНСК, в присъствието на двама свидетели и представител на дружеството „•••••••••“ ЕООД, съставила АУАН № С-10/11.05.2022 г., в който било прието за установено, че дружеството, в качеството си на строител, изграждайки откос частично, в отклонение от одобрения проект по част „Укрепване на изкоп“, чертеж „План на изкопа“ на строеж „Жилищна сграда с подземни гаражи“ в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 68134.1607.7213, УПИ XII-7166, 7167, кв. № 19, м. „Малинова долина - 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та, 6-та“, район „Студентски“ – СП, в който е предвидено укрепване тип „Берлинска стена“ е нарушило разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 1, пр. 1 ЗУТ. Непосредствено след съставянето му, актът бил връчен на представител на дружеството. След преценка на събраната доказателствена съвкупност, при идентично описание на фактите и правна квалификация, началник на ДНСК, издал Наказателно постановление № С-10-ДНСК-88/15.06.2022 г., с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 15 ЗУТ, наложил на дружеството „•••••••••“ ЕООД „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля Т. Г., сигнал до РДНС, констативен протокол С-22-856/26.04.2022 г., ведно със снимков материал, договор от 13.01.2022 г., допълнително споразумение, Разрешение за строеж № 108/16.12.2021 г., протокол за откриване на строителна площадка от 27.01.2022 г., заповедна книга № 007, „План на изкопа“, Заповед № РД-15-1462/30.12.2019 г., длъжностна характеристика и други. Съдът кредитира показанията на свидетеля Г., от които се извежда състоянието на строежа към момента на проверката - април 2022 г., както и фактът, че изпълнението на изкопа не съответства на проекта. Показанията на свидетеля се потвърждават и приложения по делото план за изкоп, видно от който, същият следва да бъде изграден по метода на „берлинска стена“. От приложения по делото констативен протокол за извършената проверка, както и от приложения снимков материал, в потвърждение на заявеното от свидетеля Г., се установява, че към момента на проверката е започнало да се изгражда изкоп, по предвидения в изкопния план начин, но след като вече са били нанесени щети по съседния УПИ. Приложеното извлечение от заповедната книга, и по конкретно Заповед № 2/04.05.2022 г., доказва, че след посещение на инж. Д. Стоилов е констатирано, че изкопът не съответства на одобрения план, поради което е наредено незабавно да се отстранят нередностите. Съдът кредитира и останалите писмени доказателства, от които се извежда качеството на подизпълнител на санкционираното дружество, както и приложените по делото заповеди, които удостоверяват материалната и териториална компетентност на контролните органи. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН. Двата основни за настоящото производство акта, са изготвени от компетентни органи, съгласно чл. 237, ал. 1, т. 2 ЗУТ и чл. 222, ал. 1, т. 15 ЗУТ, касаещи издаването на наказателни постановление и съответно приложената по делото Заповед № РД-15- 1462/30.12.2019 г., удостоверяваща компетентността на актосъставителя, съобразно чл. 238, ал. 2, т. 2 ЗУТ. При изготвянето им са спазени изискванията за форма и съдържание. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при съблюдаване на сроковете по чл. 34 ЗАНН, доколкото от момента на извършване на проверката на строителния обект до съставянето му, са изминали около 2 седмици. При изготвянето му е спазена разпоредбата на чл. 40 ЗАНН, с което са гарантирани правата на жалбподателя. Описанието на нарушението е в достатъчна степен ясно и обосновано, както и подкрепящо се от събрания доказателствения материал, като са налице всички основните реквизити, уредени в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е извършено чрез бездействие и е установено в деня на проверката от ДНСК, предвид характера на деянието, което по правната си природа трае непрекъснато във времето до преустановяване на бездействието /Решение № 1062 от 20.02.2018 г. на АдмС - София град по адм. дело № 13874/2017 г., съдия-докладчик съдия Антоанета Аргирова/. При липса на допуснати съществени процесуални нарушение, съдът следва да разгледа спора по същество. Съдът намира за безспорно доказано, че от обективна страна дружеството „•••••••••“ ЕООД, ЕИК •••••••••, в качеството си на строител /подизпълнител/, като не е изпълнило строежа в съответствие с издадените строителни книжа за строеж „Жилищна сграда с подземни гаражи“ в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 68134.1607.7213, УПИ XII-7166, 7167, кв. № 19, м. „Малинова долина - 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та, 6-та“, район „Студентски“ – СП, а именно изпълнило е откос частично, в отклонение от одобрения проект по част „Укрепване на изкоп“, чертеж „План на изкопа“, в който е предвидено укрепване тип „берлинска стена“, е нарушило разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 1, пр. 1 ЗУТ. Нарушената разпоредба гласи, че „Строителят носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа“. Съгласно § 5, т. 36 от ДР на ЗУТ, част от строителните книжа са всички необходими одобрени инвестиционни проекти за извършване или за узаконяване на строежа, разрешението за строеж или актът за узаконяване, както и протоколите за определяне на строителна линия и ниво. Съгласно приложения проект и протокол за определяне на строителните линии и нива, е предвидено укрепване тип „берлинска стена“ и строителят, в случая дружеството-жалбоподател, е бил длъжен да се съобрази с тях. Приложеното от дружеството споразумение от 01.02.2022 г. със собственика на УПИ V-3837 и УПИ IV-4165, с което привидно се дава съгласие за изграждане на временен откос на строителния изкоп, без да е нанесена промяна в строителните книжа, не води до различен извод. Съгласно чл. 159, ал. 1 ЗУТ лицето, упражняващо строителен надзор или техническият ръководител на строежа, са длъжни, преди да разрешат изпълнението на следващите ги строителни и монтажни работи, да извършат проверка и да установят съответствието на строежа с одобрените инвестиционни проекти, разрешението за строеж и протокола за определяне на строителна линия и ниво, като при ниво изкоп е задължително присъствието на извършилия геоложкото проучване инженер-геолог и проектанта на конструктивната част. Самоволната промяна на утвърдените проекти, води до заплаха от нарушаване на безопасните условия на труд на строежа, а видно е довело и до нанасянето на имуществени щети на съседните УПИ. В тази последователност, видно от приложените заповеди, поместени в Заповедните книги, изрично са констатирани разминавания с утвърдения проект. Наказващият орган е приложил правилно и санкционната разпоредба на чл. 237, ал. 1, т. 15 ЗУТ, съгласно която на строител на строеж, неизпълнил задължение по чл. 163, ал. 2, т. 1 – 5 ЗУТ – се налага „имуществена санкция“ в размер от 5000 до 30 000 лв. Правилно е определен субектът на нарушението, доколкото съгласно сключения договор между „•••••••••“ ЕООД и „•••••••••• ЕООД, наказаното дружество притежава качеството строител /подизпълнител/. На дружеството е наложена имуществена санкция в минимален размер, от което следва, че не подлежи на обсъждане, а от друга страна е съобразено, че към момента на проверката е започнало да се изгражда укрепване тип „берлинска стена“. Процесният случай не следва да се квалифицира като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото обществените отношения, които се уреждат от ЗУТ, защитават неограничен кръг от лица, тъй като строежът, който е бил обект на проверка от ДНСК е жилищна сграда, в близост до други такива. Не е за подценяване, че вече са нанесени щети в съседните УПИ, а също така се застрашава сигурността на работещите на строежа лица. Спазването на изискванията, изведените в строителните книжа, гарантира и обезпечава дълготрайната безопасност на строителните обекти и са своеобразна превенция срещу настъпването на неблагоприятни последици. Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство, въззиваемата страна е представлявана от надлежно упълномощен юрисконсулт. По делото е проведено едно съдебно заседание и същото не се отличава със значителна фактическа и правна сложност, поради което и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намира, че справедливо би било възнаграждение в минимално предвидения в Наредбата, в размер от 80 лв. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 ЗАНН, Софийски районен