РЕШЕНИЕ

№ 95

гр. К., 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20255510200017 по описа за 2025 година М О Т И В И;

Обжалвано е наказателно постановление № ••-••••-•••••• от 08.11.2024г. на Началник Сектор в ОДМВР С. З., РУ К. с което е наложено административно наказание. Недоволен от това останал жалб. И. Д. Н. който го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството, че при установяване на нарушението и при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Редовно призован се явява и чрез пълномощник поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства - показания на свидетел, писмени и след като ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното; Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, административно наказващия орган / АНО/ е приел и посочил за установено, че на 22.10.2024г. в 16.50ч. в гр. Н. на ул. „О.“ до номер •• в посока юг-север нар. И. Д. Н. е управлявал лек автомобил „Ф. п.“ с рег. № •• •••• •• собственост на Н. И. Н. като го е управлявал под въздействието на алкохол в кръвта установено по надлежния ред с техническо средство А. Д. •••• с фабр. № ••••-••••, като в проба номер ••••• в 16: 53 ч. уреда отчита 0.82 промила на хиляда в издишания въздух. Връчен талон за изследване с бланков номер •••••• със залепени холограмни стикери серия •-••••••. Видно от протокол за извършено химическо лабораторно изследване № ••••/23.10.2024г. на сектор БНТЛ при ОДМВР С. З. е установен краен резултат 0, 74 промила етилов алкохол от взетите за изследване кръвни проби. Кръвните проби са взети във ФСМП- К. в указаното часове време посочено в талона за изследване. Деянието било установено по несъмнен начин, не е маловажно и нямало данни да е извършено повторно с което е извършил; 1.Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда до 0, 8 на хиляда включително с което виновно е нарушил чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. При тази установена фактическа обстановка правилно и законосъобразно АНО е наложил административно наказание на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП – глоба в размер от 500 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от шест месеца. Описаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства - талон за изследване с бл. № ••••••, заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ••-••••-•••••• от 22.10.24г., извлечение от паметта на А. Д. •••• с фабр. № •••• ••••, справка за последваща проверка на анализатори за алкохол рег. № •••••-••••• от 16.09.24г. и справка за автомобил с рег. № •• •••• ••, протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза № • •••/23.10.2024г., медицинско направление № •••/22.10.24г., фиш за спешна медицинска помощ № ••••••• на името на И. Н., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол или наркотични вещества или техните аналози, стикери – •••••••••, •••••••••, •••••••••, ••••••••• /посочено и като МВР ••••••• на самия стикер /, АУАН с бл. № •••••••/22.10.2024г. и НП № ••-••••-••••••/08.11.2024г.. В жалбата си жалб., сочи, че поради онкологично заболяване преминавал курс на химиотерапия поради което имал и предписан спиртен извлек от мащерка като било възможно да е увеличил приеманата доза което да е повлияло върху установените резултати за установяване употребата на алкохол. Това възражение съдът не приема. Действително от приложените към жалбата две епикризи, решение на обща клинична онкологична комисия/клинична комисия по хематология, амбулаторен лист и рецептурна бланка се установява, че жалб. има карцином и есенциална / първична/ хипертония. Поради това св. д-р И. К. му изписал спиртен извлек от мащерка който е следвало жалб. да приема по собствена преценка. Във обстоятелствената част на протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози жалб. е съобщил, на лекаря че на 22.10.2024г. във 15.00ч. е употребил ракия в количество от 50 мл.. Проверката за установяване употребата на алкохол при управление на МПС е направена на същата дата във 16. 50 ч.. Това обстоятелство съотнесено към извлечението от паметта на А. Д. •••• с фабр. № •••• ••••, и протокола за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза № • •••/23.10.2024г., сочи по недвусмислен начин, че жалб. е употребил алкохол след което е предприел управление на МПС поради което употребата на спиртния извлек от мащерка е без значение за установяване употребата на алкохол от жалб.. Предвид на това и въз основа на писмените доказателствени средства съдът прави следните изводи; 1.Жалб. с действие е осъществил деяние. 2. Това деяние е противоправно тъй като са в нарушение на разпоредбите на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. 3. С нормата на чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП деянието е обявено за наказуемо. 4. Деянието са извършено с форма на вина пряк умисъл. Жалб. е съзнавал обществено опасния му характер / знаел, че е употребил алкохол /, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици и се е стремил към тях/ въпреки, че е съзнавал обективните признаци от значение за състава на нарушението е предприел управление на МПС/. Следователно жалб. е извършил административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН с което от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. В съответствие с нормата на чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП, АНО е наложил и административно наказание. Санкцията е абсолютно определена от закона поради което не подлежи на индивидуализация от съда. Установяването на употреба на алкохол е извършено при спазването на разпоредбите на чл. 3 ал.2 и ал.3 / издаден талон за изследване по образец, екземпляр от него е даден на жалб. и др./ и чл. 6 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или употребата на наркотични вещества или техни аналози. От извършената от съда служебно проверка обжалваното наказателно постановление се установява, че същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 ал.1 т. 5 от ЗАНН. Нарушението описано в наказателното постановление е конкретизирано по място/ гр. Н. на ул. „О.“ до дом номер •• /, по време, /22.10.2024г./, по начин на извършване – при управление на МПС с рег. № ••••••••/, кой е извършителя – жалб. И. Н., как е било констатирано нарушението с техническо средство и със протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза № • •••/23.10.2024г., и др. с което са посочени всички признаци от значение за състава на нарушението и към правната квалификация на деянието. Разпоредбата на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДП абсолютно забранява на водач на ППС да управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда. Макар и непрецизно АНО е установил всички признаци на състава на нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП, а именно установил е по безспорен и категоричен начин, че към момента на проверката водачът на МПС го управлява под въздействие на алкохол в кръвта над 0, 5 до 0, 8 на хиляда, правилно го е санкционирал със приложимата законова разпоредба на чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДП. Акта за установяване на административно нарушение също отговоря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН- няма нарушена изрична законова разпоредба. Предвид на това съдът не приема възраженията на жалб. направи със жалбата против наказателното постановление и поддържани от пълномощника му за допуснати нарушения в обжалваното наказателно постановление, както и, че не е извършил административно нарушение. По изложеното съдът счита, че жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Водим от горните мотиви съдът,