Решение № 1124 от 22.9.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 1720/2023 г.

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Делото е образувано по жалба с вх.№20230918191455, подадена от „А.А.“ ООД, ЕИК •••••••, чрез адв. М.Л., със съдебен адрес гр.София, район „Лозенец“, ул.“••••••• •••••••, срещу ОТКАЗ № 20230904175118- 4/11.09.2023г. за вписване по партидата на жалбоподателя заявените промени касателно персоналния субстрат на съдружниците, промяна в собствеността на капитала. В жалбата се съдържа оплакване, че постановеният отказ е незаконосъобразен и това е така защото представените със заявлението документи установяват осъществяване на фактическия състав на субективното право на напусналия съдружник, поради което следва да се приеме, че между него и дружеството членствената връзка е прекратена; представени са и доказателства, че е решен въпросът с последиците от напускане на съдружника В.А., тъй като притежаваните от него дялове са поети от другия съдружник; установено е, че останалият в дружеството съдружник е извършил ефективно плащане за запазване стойността на капитала и е изплатил равностойността на притежаваните от напусналия съдружник дялове; представен е дружествен акт, който отразява настъпилите промени в обстоятелствата. Излагат се доводи за незаконосъобразност на постановения отказ за вписване на промените. Моли съда да съобрази изложените в жалбата аргументи и да уважи жалбата като отмени атакувания отказ и постанови вписване на заявените промени. В подадения отговор на тази жалба Агенция по вписванията оспорва същата да е основателна като излага аргументи в подкрепа на атакувания отказ за вписване, постановен от длъжностното лице. Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното: Пред АВ е постъпило заявление образец А4, с вх.№20230904175118, обективиращо искане от страна на настоящия жалбоподател да се извърши вписване на настъпили промени в обстоятелствата, които подлежат на вписване, конкретно да се извърши заличаване на съдружника В.А..А, като оставащият съдружник В. •••••••ев М. да бъде вписан като едноличен собственик на капитала. Към заявлението е представен документ за внесена д.т.; адвокатско пълномощно, декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ; предизвестие от напускания съдружник А., отправено до дружеството и другия съдружник; решение на едноличния собственик на капитала от 05.08.2023 година относно настъпилите промени, нов дружествен акт; приходен касов ордер за заплатена по сметка на дружеството 20лв. като дялова вноска от останалия съдружник и др. Видно от обявения действащ към този момент дружествен акт на жалбоподателя с нормата на чл.8, ал.2 е регламентирана възможността за едностранно преустановяване на членствената връзка от съдружника чрез напускане на дружеството, който регламент се различава от нормата на чл.125, ал.2 чрез посочване вместо на 3-месечен, на 1- месечен срок на предизвестието. Въз основа на така направеното искане, длъжностното лице по регистрацията, на основание чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ дава на заявителя три различни указания, от които първите две са последвани от обяснителни бележки, дадени от настоящия жалбоподател. Указанията в хронологичен ред са следните: 1/ под № 20230904175118/07.09.2023г. - да се представи банков документ за внесената сума по сметка на дружеството. Заявителят следва да има предвид, че представеният учредителен акт освен промяната следва да съдържа и вписаните в ТРРЮЛНЦ обстоятелства, които не се променят. Указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ; 2/ под № 20230904175118-2/11.09.2023г. - при условие, че оставащият съдружник е поел дяловете на напускащия следва да се представят доказателства за внасяне на сумата от 20 лв. по банкова сметка на дружеството, представляваща равностойността на поетите дялове и тъй като такива не са представени отново се указва на заявителя да отстрани констатираните пропуски и 3/ под № 20230904175118-3/11.09.2023г., поради изложени мотиви в смисъл, че със заявлението е постъпило искане за вписване на промени по партидата на "А.А." ООД - напускане на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, заличаването му от търговския регистър и вписване на едноличен собственик на капитала. При извършената проверка по реда на чл. 21 от Закона за търговския регистър, във връзка с чл. 91 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се установи следното: Съгласно чл. 125, ал.2 от Търговския закон, съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Видно от приложеното предизвестие по чл. 125, ал.2 от ТЗ, направено от заявения за заличаване съдружник В.А., в същото не е удостоверено, че е получено от управителя на дружеството. Видно от вписаните по партидата обстоятелства, към 05.07.2023 г. не е налице вписан едноличен собственик на капитала. На следващо място, предвид заложения в разпоредбата на чл. 125, ал.2 от ТЗ срок във вр. с чл. 60, ал.3 от ГПК, към датата на вземане на решенията от заявения за вписване едноличен собственик на капитала, а именно 05.08.2023 г. участието на заявения за заличаване съдружник не е прекратено и обстоятелствата, заявени за вписване следствие на взетите решения относно уреждане на последиците от прекратяване на участието му не са валидно възникнали. В тази връзка е указано на заявителя да представи надлежно получено уведомление за напускане на съдружник и надлежно взето решение относно заявените за вписване промени във връзка с прекратяване на участието на напусналия по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ съдружник. „Също така, че с оглед взетите решения от заявения за вписване едноличен собственик на капитала се извършва едновременно намаление и увеличение на капитала. В тази връзка, към заявлението следва да се представи документ за внесен в банка капитал (чл. 21, ал.4, т.5 от Наредба №1/2007), от който да се установява, че по сметката на дружеството е постъпила съответната вноска в капитала от заявения за вписване едноличен собственик в размер на дяловото участие, прекратено на основание чл. 125, ал.1, т.1 от ТЗ на заявения за заличаване съдружник. Приходните касови ордери не съставляват документ за внесен в банка капитал по сметка на горепосоченото търговско дружество, представянето на който се изисква по чл. 21 от Наредба № 1/2007 г. с оглед извършване на проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ (Решение № 1584/30.12.2020 г. на Софийски апелативен съд, ф.д. 2544/2020 г., с което се потвърждава решение № 260168/14.10.2020 г. на СГС, т.д. 1822/2020 г.). Документите, които следва да се прилагат с оглед удостоверяване на ефективното увеличение на капитал на търговско дружество са изрично уредени в нормативната уредба, с оглед придадената от закона гаранционна функция на капитала. При така изяснената фактическа обстановка и на основание чл.24, ал.1 във връзка с чл.21, т. 1, 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, следва да се представят съответните документи по горепосочените указания по заявление рег. № 20230904175118 от 04.09.2023 г. Указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от Закона“. Дадените указания не са изпълнени от заявителя, поради което е постановен отказ №20230904175118-4/11.09.2023 година за вписване на заявените промени. Актът е мотивиран от длъжностното лице с това, че не се установява, че предизвестието от напускания съдружник е получено от управителя на дружеството, а към 05.07.2023г. по партидата на дружеството не е вписан едноличен собственик на капитала; срокът, който предвижда нормата на чл.125, ал.2 ТЗ е тримесечен и към 05.08.2023 г. не е изтекъл, за да може да се приеме прекратяване на членствената връзка; това предпоставя и извод, че останалите промени не са възникнали валидно; не е представен документ от банка, който да удостовери, че е внесен реално делът от капитала от съдружника, поел дяловете на напускания съдружник. Жалбата е подадена в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, поради което се явява допустима, като подадена от надлежна страна, имаща интерес от обжалването. По отношение на нейната основателност. Подаденото заявление обективира искане за вписване на промени касателно собствеността на капитала, настъпили от едностранно преустановяване на членствената връзка от единия от съдружниците, вписани като такива по партидата на жалбоподателя, конкретно съдружникът А.. За установяване на надлежно упражненото потестативно право на този съдружник заявителят е представил в охранителното производство пред АВ – ТРРЮЛНЦ молба от 05.07.2023 година, подадена от В.А..А, с която съдружникът А. изразява недвусмислено желанието си да напусне дружеството, считано от 05.08.2023 година и предлага неговите дялове от капитала на дружеството да бъдат поети от другия съдружник с продажна цена, равна на номиналната стойност на дела, в размер на 1 лев. На молбата, която е с дата 05.07.2023 година е удостоверено от другият съдружник и управител на дружеството, че на 05.07.2023 година тази молба е получена от В. М., който освен качество на управител има и качество на съдружник в дружеството. Съобразно действащият към този момент дружествен акт предизвестието, като срок, който съдружниците са уредили, в отклонение от законовата норма на чл.125, ал.2 ТЗ, е 1 месец от получаване на предизвестието. Нормата на чл.125, ал.2 ТЗ, касатело срока, се приема да е диспозитивна, а това означава, че дружественият акт може да посочи срок, който е по-кратък или по- дълъг от законовопредвидения. Смисълът на продължителността на срока за предизвестието е да защити, както напускащия съдружник, така и самото дружество и останалите съдружници, като неговата продължителност следва да е разумна, за да не се достигне до вариант действието на упражненото потестативно право да настъпи моментално (при липса на срок или твърде кратък срок), както и да се даде възможност на дружеството да извърши съответните действия при определяне и заплащане на паричната равностойност на дружествения дял. Целта на предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ е да се даде възможност на дружеството, чрез своите органи, да предприеме съответните фактически и правни действия касателно продължаване на дейността си при изразената от съдружника воля за напускане и да организира своята дейност при упражненото потестативно право, напр. да изготви междинен счетоводен баланс, въз основа на който ще уреди имуществените последици с напусналия съдружник, респ. да извърши плащане на паричната равностойност на дружествения му дял, да вземе решение за промяна в стойността на капитала и др. Ето защо мотивите на длъжностното лице, че срокът на предизвестието не бил изтекъл, съобразявайки само законово определения срок, а не на действащия дружествен договор, не почива на доказателствата и се явява неправилен и незаконосъобразен. С оглед на това съдът приема, че този срок е изтекъл на 05.08.2023 година, като приема, че правилно длъжностното лице е приело, че към момента на вземане на решения от другия съдружник на дата 05.08.2023 година той все още не е останал сам собственик на капитала на дружеството. Този извод може да бъде направен както от нормата на чл.72, ал.1 ЗЗД, така и от възпроизвеждането и в процесуални закон – чл.60 ГПК. Въз основа на протокола от 05.08.2023 година съставен от съдружника В. М. може да се направи извод, че са взети решения съдружникът А. да бъде заличен; да се пристъпи към уреждане на имуществените отношения с този съдружник, като му се изплати вноската от капитала, която А. е притежавал; съдружникът М. да представи доказателства за поемане на дяловете от капитала, които напусналият съдружник е притежавал, чрез представяне на съответен платежен документ; отмяна на действащият дружествен акт; приемане на нов учредителен акт; предприема на действия пред ТРРЮЛНЦ във връзка с настъпилите промени. Следователно, на 05.08.2023 година не е изтекъл последният ден от уговореният 1-месечен срок на предизвестието за напускане на съдружника В.А., за да се приеме, че е налице прекратяване на членствената му връзка с дружеството и да може останалият съдружник да вземе решение за поемане на дяловете и останалите, производни от това решение във връзка с последиците от промяната в собствеността на капитала, които попадат в правомощията на едноличния собственик на капитала по смисъла на чл.147, ал.2 ТЗ. Към документите, приложени към заявлението е представен и новият учредителен акт. Представен е приходен касов ордер от 06.08.2023 година, издаден от дружеството за сумата от 20лв., с посочено основание- поемане на 20 дяла с номинална стойност от 1 лев от бившия съдружник В.А. и квитанция към този ПРО от 05.08.2023 година за същата сума. Двата документа носят подписа единствено на съдружника В. М.. Представена е декларация от В.А. от 05.08.2023 година, че е получил от дружеството сума, която съответства на стойността на притежаваните от него дружествени дялове и поради уреждане на отношенията си с дружеството, заявява, че няма претенции във връзка с прекратеното му участие. Така представената декларация съдът не приема за годно и относимо доказателствено средство по две причини. Уреждане на имуществените отношения между дружеството и напусналия съдружник, в контекст на чл.127 вр. с чл.125, ал.3 ТЗ, е въпрос ирелевантен за настоящето производство и втората причина е, че тази декларация не носи никаква доказателствена стойност относно последиците от напускането на съдружника А.. Към момента на подаване на заявлението за вписване на заличаване на съдружника А. са налице елементите от състава на упражненото от него потестативно право, което има за последица прекратяване на членствената връзка между напусналия съдружник и дружеството- жалбоподател. Заявлението е подадено от оправомощено лице, но посочените в нея промени не могат да бъдат вписани, тъй като не са налице валидно взети решения относно последиците от тези промени, свързани с приемане на новия дружествен акт, който да отговоря на тези промени и това е така, тъй като към момента на вземане на решенията – 05.08.2023 година – съдружникът В. М. не е бил едиствен съдружник в дружеството, защото срокът, посочено в действащия дружествен акт не е бил изтекъл. Това обстоятелство предопределя изхода от настоящето производство и това, че подадена жалба, макар и допустима, се явява неоснователна. Изводът на съда в тази насока се основава на приетото в т.1 на ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на ВСТК на ВКС, с което касационната инстанция консолидира виждането относно това, че е необходимо към заявлението за заличаване на напусналия съдружник дружеството да представи и доказателства за уреждане на поледиците от това напускане. Изложените мотиви от ВКС, чийто акт има задължителен характер са следните: След осъществяване на състава по чл.125, ал.2 ТЗ за дружеството възниква задължение чрез своя компетентен орган да вземе решение за изменение на своя дружествен акт в частта по чл.115, т.3 ТЗ и за дяловете на напусналия/те съдружник/ци, в частта по чл.115, т.4 и/или т.5 ТЗ. Тези промени следва да бъдат заявени за вписване, а актуалният изменен дружествен акт, който подлежи на обявяване – да бъде заявени пред ТРРЮЛНЦ в 7-дневен срок от възникване, съгласно чл.6, ал.2 от закона. С оглед на това задължение на дружеството за уреждане на последиците от прекратеното участие на съдружника, ВКС е отрекъл възможността за приложение на чл.46, ал.2 ЗАНН, за аналогия на нормата на чл.141, ал.5 ТЗ. Въз основа на така изложените мотиви и с оглед действащия закон – разпоредбата на чл.119 ТЗ - съдът приема, че постановеният отказ от длъжностното лице се явява законосъобразен и правилен, и не следва да бъде отменен. Цитираната съдебна практика от жалбоподателя е изгубила своята значимост след постановяване на преждецитираното ТР от ОСТК на ВКС, което дава недвусмислен отговор на поставените въпроси. От цитираните мотиви по т.1 на ТР следва да се направи категоричен извод, че смисълът да се отрече възможността напусналият съдружник да заяви сам настъпилата промяна пред ТРРЮЛНЦ, е да се ангажира и задължи дружеството да извърши промяна в дружествения си акт, който да се обяви в ТРРЮЛНЦ при заявяване на вписване на промените в персоналния състав на съдружниците. А това се налага и произтича от целите и функциите на Търговския регистър, свързани с гарантиране на публичност и доверие в извършените официални удостоверявания от длъжностните лица. Следователно при липса на уреждане на последиците от напускане на съдружниците от страна на дружеството, което обстоятелство се удостоверява, чрез представяне на съответните документи, които свидетелствуват за взети решения в посочения смисъл и вътрешните актове, както и на дружествен акт, който отразява настъпилите промени и урежда отношенията между останалите съдружници и дружеството, не може да се извърши заличаване на напусналите съдружници, независимо от това, че членствената им връзка с дружеството вече е прекратена. Представените към заявлението писмени доказателства не водят до извод, че е налице надлежно уреждане от компетентен орган на дружеството на последиците от напускане на съдружника А.. Липсата на валидни решения от компетентен орган възпрепятства извършване на вписване на настъпилите промени. При така изложеното настоящият състав на съда приема жалбата за неоснователна и водим от това