Решение № 471 от 8.4.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 3981/2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба о т „ДМ България“ ЕООД гр. София, ЕИК 200150888, срещу НП №В-002732 от 04.08.2023 г., издадено от Директор в РД за области Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение по чл.22, ал.1 от Закон за защита на потребителите (ЗЗП), на въззивника е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 500.00 лв. Въззивинкът твърди, че оспореното НП е неправилно и назаконосъобразно и моли, същото да бъде отменено. Твърди, че е налице неправилно транспониране в националното законодателство на нормата по чл.2, б.“б“ от Директива 98/6 ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 16. февруари 1998 г. относно защитата на потребителите при обозначаване на цените на стоките, предлагани на потребителите („Директива 98/6"), без да се отчита факта, че някои видове стоки обикновено се продават в количества, различни от един килограм, един литър, един метър, един квадратен метър или един кубически метър и без да е взета предвид естеството на съответните стоки и количествата, в които същите обикновено се продават в конкретната държава-членка. Изтъква също, че за посочените в процесните АУАН и НП козметични продукти, както и за хранителния продукт Dontodent дъвки Лютива мента, следва директно да се приложи чл.2, б.“б“ от Директива 98/6. Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка: На 04.06.2023 г. около 15.00 ч. в гр. Варна, кв. “Чайка“, бл.202, служители на РД Варна при КЗП – свидетелите С. Е. и К. Х., извършили проверка в търговски обект, стопанисван от въззивника „ДМ България“ ЕООД, при която било установено, че се предлагат за продажба индивидуално опаковани стоки като пред всеки артикул има поставен етикет за вида на стоката и продажна цена, обявена в български лева, като за следните стоки била обявена продажна цена за количество с мярка 100 гр или 100 мл, вместо продажна цена за количество за единица мярка килограм или литър: Kappus Krispa Milk сапун 150 гр - арт.№0011990, цена 2.65 лв/бр., 1.77 лв за 100 гр; Dontodent дъвки Лютива мента 50 бр. - арт.№126654, цена 3.69 лв/бр., 5.09 лв за 100 гр; Revdution Rev Noir EDT парфюм 100 мл - арт. №2545134, цена 29.90 лв/бр., 29.90 лв за 100 мл; Labora Collagen крем за лице нощен 50 мл - арт. №168290, цена 4.89 лв/бр., 9.780 лв за 100 мл; DM Bio Снакс с микс от семена 200 гр - арт.№1789365, цена 6.19 лв/бр., 3.10 лв за 100 гр; DM Bio Смес за безглутенов шоколадов сладкиш 380 гр - арт.№1578065, цена 7.99 лв/бр., 2.10 лв за 100 гр; DM Bio Златно ленено семе 500 гр - арт.№1481297, цена 6.45 лв/бр., 1.29 лв за 100 гр. Установените при проверката обстоятелства били удостоверени в Констативен протокол №К-2708037 от 06.04.2023 г., който бил подписан и от присъствалия управител на търговския обект Нина Дянкова. На 11.04.2023 г., въз основа на данните от констативния протокол, свид. С. Е. съставила спрямо въззивника АУАН №002732 за допуснато нарушение по чл.22, ал.1 ЗЗП, изразяващо се в неизпълнение на задължението да се обозначи продажната цена за количество и непосочване на цена за единица мярка килограм/литър за стоките, които се продават в разфасовка като в АУАН били конкретно посочени отразените в констативния протокол конкретни стоки. Актът е бил съставен в присъствие на упълномощен представител на въззивника като същият го подписал, без да изложи възражения. В последствие дружеството не се възползвало от правото по чл.44, ал.1 ЗАНН и не е депозирал писмени възражения. Направените с АУАН констатации били изцяло възприети и възпроизведени от наказващия орган в обжалваното наказателно постановление, който наложил предвиденото в чл.200 ЗЗП наказание имуществена санкция в размер към минималния установен – 500.00 лв. Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по категоричен начин, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия, непротиворечиви помежду си и взаимно допълващи се показания на всеки един от свидетелите С. Е. и К. Х., така и от напълно съответстващите им документи – НП №В-002732 от 04.08.2023 г., АУАН №002732 от 11.04.2023 г., Доклад за допуснато нарушение от 04.05.2023 г., известие за доставяне, протокол за проверка на документи №К-0136311 от 11.04.2023 г., пълномощно, Фирмено досие на „ДМ България“ ЕООД, Констативен протокол №К-2708037 от 06.04.2023 г., жалба изх.№7741 от 11.09.2023 г., Заповед №668 от 06.07.2023 г. и Заповед №296 от 04.07.2019 г. При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Относно допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане. Относно компетентният орган: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на РД Варна към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП в кръга на предоставените му правомощия съгласно Заповед №668 от 06.07.2023 г. на Председател на КЗП. Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт: Процесното НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок, съобразено е с нормата на чл.57 ЗАНН и съдържа пълно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го потвърждават. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защита. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. В хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт: Установените при проверката фактически констатации за липсващи означения за цена за единица мярка килограм или литър за всеки от изрично посочените в АУАН и в НП предлагани за продажба продукти в индивидуална опаковка, са безспорни между страните и категорично констатирани в съответния удостоверителен документ – Констативен протокол №К-2708037 от 06.04.2023 г. Реално, спорният въпрос е за това, доколко нормата на чл.22, ал.1 ЗЗП е приложима за съответните продукти. Съобразно чл.20, ал.1 ЗЗП, търговецът е длъжен да обозначи върху всяка стока едновременно продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите стоки като по въведените в ЗЗП дефиниции, „продажната цена" е крайната цена за бройка или за определено количество стока, вкл. ДДС и всички други допълнителни данъци и такси, ако има такива, а „цената за единица мярка" е крайната цена, вкл. ДДС и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока, ако има такива, докато единицата мярка е определена в зависимост от характера на различните видове стоки по следния начин: за стоки, търгувани в зависимост от обема - единицата мярка е 1 л или 1 куб.л; за стоки, търгувани според теглото - единицата мярка е 1 кг; за стоки, търгувани на дължина - единицата мярка е 1 м; за стоки търгувани на площ - единицата мярка е 1 кв. м. С нормите на чл.20 и чл.22 ЗЗП са транспонирани на национално ниво изискванията на Директива 98/6. В Директива 98/6 изрично е посочено, че е необходимо да се отчете факта, че някои видове стоки обикновено се продават в количества, различни от един килограм, един литър, един метър, един квадратен метър или един кубически метър. В директивата се изтъква също така, че е необходимо да се позволи на държавите-членки да разрешат цената за единица мярка да се отнася и до други единици за количество, като се вземе предвид естеството на стоката и количествата, в които тя обикновено се продава в тези държави- членки (т.8 от Преамбюла). Изтъкнато е също (т.10 от Преамбюла), че държавите-членки трябва да имат право да отменят задължението да се обозначава цената за единица мярка при стоки, за които подобно обозначаване на цената не би било полезно за потребителите или би могло да доведе до объркване (напр., когато посочването на количеството не е подходящо за сравняване на цените или когато различни стоки се предлагат на пазара в еднаква опаковка). Поради тези именно съображения дефиницията за „Цена за единица мярка" в чл.2, б.“б" от Директива 98/6 е следната: „Цена за единица мярка означава крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци, за един килограм, един литър, един метър, един квадратен метър или един кубически метър от стоката или друга единица за количество, която е широко и обичайно използвана в тази държава-членка при предлагането на пазара на специфични продукти". Тази дефиниция обаче не е транспонирана в българския закон в посочената редакция. В ЗЗП са предвидени са само мерните единици килограм, литър, метър, квадратен метър. Българският законодател не е отчел спецификите на отделни групи стоки, в частност, доколко теглото им е определящо при продажбата им, и какво е обичайното количество на определени групи стоки при употребата им, в който случай съотнасянето им към съответните мерни единици (килограм, литър, кубичен литър, метър, квадратен метър) би било неподходящо или направо житейски нелогично, оттам объркващо и заблуждаващо потребителите. Такъв именно е и случаят с проверените козметични продукти в съответния търговски обект на „ДМ България" ЕООД, както и с проверения хранителен продукт Dontodent Дъвки лютива мента в опаковка от 50 бр. Конкретно за козметичните продукти, посочената цена за единица мярка 100 мл е в съответствие с регламентираната в чл.2, б.“б“ от Директива 98/6 дефиниция, тъй като мерната единица 100 мл е обичайна за козметичните продукти на пазара, включително, тъй като реално същите не се предлагат на пазара в опаковки по литър. Същото важи и за хранителния продукт Dontodent Дъвки лютива мента, чието предназначение и начин на употреба също не предполага да се предлага на пазара в опаковки по килограм. Така изтъкнатите съображения налагат извод за неправилност на формирания в АУАН и в НП материално-правен извод за допуснато нарушение по чл.22, ал.1 ЗЗП, в частта относно всеки един от съответните козметични продукти и относно хранителния продукт Dontodent Дъвки лютива мента. За другите, визирани в АУАН и в НП хранителни продукти (снакс, смес за безглутенов шоколадов пудинг и ленено семе), мерната единица килограм не е в такава степен необичайна и неприложима като сравнителен ценови еквивалент за количество и поради това, за всеки от тях може да се направи извод, че е допуснато идентично нарушение по чл.22, ал.1 ЗЗП. Но тази констатация не е в състояние да формира извод за правилност на оспореното НП в частта относно съответните хранителни продукти, защото напълно неправилно с НП е прието, че липсата на означена цена за единица мярка за всеки един от изрично посочените отделни хранителни продукти е основание за налагане на едно наказание „имуществена санкция“ в размер 500.00 лв, при това, без да е изрично формулирано изявление, дали наказващият орган е приел, че е осъществено едно нарушение, включващо липсата на съответно означение за всички посочени продукти, или е прието, че са осъществени няколко отделни нарушения, за които е счетено, че следва да се наложи едно общо наказание. Съдът счита, че с неизпълнение на изискването по чл.22, ал.1 ЗЗП спрямо всеки отделен продукт, се осъществява отделно нарушение, което подлежи на отделна санкция, доколкото, съобразно чл.18 ЗАНН, в административно-наказателното производство всяко самостоятелно нарушение се санкционира отделно и за разлика от други материално- правни норми по НК, в административно-наказателното право института „продължавано престъпление“ по чл.26, ал.1 НК, както и института „съвкупност от престъпления“ по чл.23 – чл.25 НК, подлежащ на определяне на общо най-тежко наказание за отделни деяния, осъществени преди наличие на влязъл в сила санкционен акт, за което и да е от тях, са неприложими. При постановеното едно наказание „имуществена санкция“ е невъзможно да се прецени, кое, измежду твърдените отделни нарушения, е санкционирано и поради това, няма как това наказание да се потвърди дори за дадено индивидуално определимо нарушение спрямо някой измежду конкретните хранителни продукти, за които съдът приема, че действително са допуснати отделни актове на неизпълнение на изискването по чл.22, ал.1 ЗЗП. Така изтъкнатите съображения налагат извод за друго самостоятелно основание за цялостна материално-правна неправилност и незаконосъобразност на оспореното НП. Водим от гореизложеното, съдът