Решение № 172 от 13.12.2021 г. на Районен съд - Кърджали по дело № 1124/2021 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2848997, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на И.Т.В.. от гр. С., обл. Пловдив, с ЕГН ••••••••••, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 29.04.2019г. в 16: 46ч. В жалбата се твърди, че фиша бил издаден в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила, поради което моли съдът да отмени електронният фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Гл.ю.к. П. към ОДМВР-Кърджали, е депозирала писмено становище, в което излага подробни съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява. Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 29.04.2019г. в общ. Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ••••••• с фабр.№ •••••. Същият бил позициониран на път I-5 км. 338+250м., на разклона за с. Калинка, общ. Кърджали, където било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. В 16: 46ч. на 29.04.2019г. бил заснет движещ се в посока от гр. Кърджали към КПП Чилик лек автомобил марка „О.” с рег.№ ••••••• със скорост 75 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на И.Т.В.. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 72 км/ч. - превишаване с 12 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които се характеризират със своята еднопосочност и безпротиворечивост, поради което не следва да бъдат обсъждани. При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за това, че в 16: 46ч. на 29.04.2019г. е нарушил разпоредбата на чл. 21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДП, управлявайки личното си МПС марка „О.” с рег.№ ••••••• със скорост 72 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. Съгласно чл. 21 ал.2 от ЗДвП при избиране скоростта на движение водача на МПС следва да се съобразява със сигнализираната с пътен знак разрешена скорост- 60 км.ч. Мястото на нарушението, според ЕФ, е път I-5 км. 338+250м., на разклона за с. Калинка, общ. Кърджали, където е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. Ноторно за съда е обстоятелството, че знак В26 е поставен преди ресторант „Горичката”, 100м. след който следва кръстовище, по смисъла на §6 т.8 от ДР на ЗДП, обозначено със съответната пътна маркировка, и около 150-200 м. след него е кръстовището за с. Калинка. Чл.50 ал.1 от ППЗДП въвежда правилото, че забраната, наложена с пътен знак В26, важи до следващото кръстовище или до знак, който я отменя. От изложеното е видно, че мястото, на което е бил поставен Стационарно преносимия уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ••••••• с фабр.№ •••••, е извън обхвата на знак В26, поради което жалбодателят не е извършил соченото в ЕФ нарушение на чл. 21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДП. Ето защо, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Водим от изложеното съдът