Решение № 29 от 1.7.2021 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 214/2021 г.

Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН. 2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- АСАНСЬОРНИ СЕРВИЗИ-СОФИЯ“АД, чрез представителя си е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № НП-95 от 30.03.2021 г. на ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР /ДАМТН/, с което за това, че на 26.10.2020 г. около 14: 00 ч. в гр. Димитровград, ул. Иван Вазов № 2 не е изпълнил задължението си да уведоми писмено ползвателя на описания асансьор и с негово съдействие да спре асансьора до отстраняване на следните неизправности: износени над допустимата норма въжета и канали на триещата шайба, в качеството му на лице, което поддържа е нарушило изискванията на чл. 10, ал.1, т. 9 от НБЕТПА, поради което му е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 700 (седемстотин) лева, на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП. Навежда различни основания в своя подкрепа и моли за отмяна на постановлението.

3. В с.з. не праща представители не взема становище. 4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР в писмено становище излага аргументи в подкрепа на позицията си.

Материален закон.

5.

ЗАКОН за техническите изисквания към продуктите(ЗТИП) Чл.55, ал.(2) (Доп. - ДВ, бр. 93 от 2002 г.) За други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв..

6.

НАРЕДБА за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА) Чл. 10. (1) (Изм. - ДВ, бр. 70 от 2006 г., бр. 18 от 2011 г., в сила от 2.04.2011 г., бр. 88 от 2014 г.) Лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните неизправности: 9. износени над допустимата норма въжета или канали на триещата шайба; .

Факти по делото.

1. На 26.10.2020 г. около 14: 00 ч. служители на ДАМТН- св. Ж. и А. по сигнал извършили внезапен технически преглед на асансьор, зав. № 54286/1986 г„ монтиран на адрес: гр. Димитровград, ул. Иван Вазов № 2, вписан в регистъра на съоръженията с повишена опасност с per. № 700АС00506. Проверяващите са констатирали, че на мястото на проверката е монтиран и се експлоатира пътнически асансьор, описан по- горе и с товароподемност 320 кг, 7 спирки. Експлоатацията на посочения асансьор, проверяващите са установили по това, че в момента на проверката, същият е бил с включено захранване, приемал е и изпълнявал заявки, а заедно с това са се возели хора При извършеният внезапен технически преглед на асансьора, проверяващите са установили, че кабината се движи при: износени над допустимата норма носещи въжета, видно от множеството накъсани нишки - 18 бр. в една стъпка; износени над допустимата норма канали на триещата шайба, което е констатирано и описано в т.4 по техническото състояние: „триеща шайба с износени канали - за смяна" в ревизионен лист № 19 от последния технически преглед на дата 24.09.2020 г. извършен от лице получило лицензия за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност от Председателя на ДАМТН, видно от сключен договор № 6 от дата 10.07.2007 г. за техническия надзор с „ПБ ЛИФТКОНТРОЛ" ООД, гр. София.

2. Приели, че е налице нарушение, затова бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № АУАН-20/15.01.2021 г., в който било възпроизведено установеното по време на проверката Въз основа на АУАН, АНО е издал атакуваното тук НП № НП-95 от 30.03.2021 г. на ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР /ДАМТН/, с което за това, че на 26.10.2020 г. около 14: 00 ч. в гр. Димитровград, ул. Иван Вазов № 2 не е изпълнил задължението си да уведоми писмено ползвателя на описания асансьор и с негово съдействие да спре асансьора до отстраняване на следните неизправности: износени над допустимата норма въжета и канали на триещата шайба, в качеството му на лице, което поддържа е нарушило изискванията на чл. 10, ал.1, т. 9 от НБЕТПА, поради което му е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 700 (седемстотин) лева, на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП.

3. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на свидетели, писмени доказателства.

Процесуална допустимост.

1. Жалбата е подадена в срок- липсва възражение за просрочие, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

1. Съдът намира, че липсват съществени нарушения на процедурата по ЗАНН. 2. Възражението за липса на конкретност при описание на нарушението е необосновано- напротив, и в АУАН и НП подробно, точно и ясно е описано твърдяното нарушение, с място, дата, час, в какво се изразява то 3. Служебно съдът не констатира нарушения на ЗАНН, затова и намира НП за законосъобразно.

4. НП е правилно. 5. Несъмнено се установи, че на 26.10.2020 г. около 14: 00 ч. в гр. Димитровград, ул. Иван Вазов № 2 не е изпълнил задължението си да уведоми писмено ползвателя на описания асансьор и с негово съдействие да спре асансьора до отстраняване на следните неизправности: износени над допустимата норма въжета и канали на триещата шайба, в качеството му на лице, което поддържа.Показанията на свидетелите са достатъчни на съда.

6. Става въпрос за асансьор, зав. № 54286/1986 г„ монтиран на адрес: гр. Димитровград, ул. Иван Вазов № 2, вписан в регистъра на съоръженията с повишена опасност с per. № 700АС00506.

7. Безспорно жалбоподателят е лицето, което поддържа този асансьор по смисъла на НБЕТНА.

8. В частност същият асансьор има дефекти- износени над допустимата норма въжета и канали на триещата шайба.

9. Това поражда за жалбоподателят задължение по смисъла на чл.10, ал.1, т.9 от НБЕТНА. Това задължение не е изпълнено.

10. В този смисъл, възражението за липса на вина, разбирано от този съд като твърдение за положена дължима грижа, не е основателно. Тук дължимата грижа е над стандарта „добър стопанин“, тъй като става въпрос за правно регламентирана високо рискова дейност. След като не е сезирал ползващите за неизправността, нарушението е виновно извършено и от задълженото лице, в случаят- жалбоподателят.

11. Доказателствата в тази връзка са достатъчни. Нищо в повече не е необходимо за този съд, за да се убеди категорично в това, което АНО е установил.

12. Не може да става и въпрос за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като неизправностите на асансьора са толкова тежки, че поставят в непосредствена опасност живота и здравето на ползващите го лица.

13. Нарушението е правилно свързано с общата санкционна норма на чл. 55, ал.2 от ЗТИП.

14. Санкцията е определена в нисък размер и съдът не счита, че има основания да бъде намалена.

15. В резюме, съдът потвърди НП изцяло. 16. Мотивиран така, съдът