Решение № 350 от 31.10.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 1025/2025 г.

Производството е по реда на чл. 424, ал. 1 от НПК. Образувано е по искане на изпълняващия функциите главен прокурор за възобновяване на наказателното производство по нохд № 115/2025г. по описа на РС – Радомир. С определение № 26/09.06.2025г. по НОХД № 115/2025г. е одобрено сключено споразумение за приключване на наказателното производство между РП – Перник, ТО - Радомир и защитника на В. С. К., с което К. се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б ал. 2 вр. ал. 1 от НК. В искането се навеждат оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК, изразяващо се в неправилна квалификация на деянието по чл. 343б ал. 2 вр. ал. 1 от НК, за което В. К. е бил осъден. Основавайки се на данните от справката му за съдимост, се излагат доводи, че спрямо лицето В. К. е настъпила реабилитация по право за осъждането му по влязло в сила на 27.03.2018г. определение за одобряване на споразумение по нохд № 87/2018г. по описа на РС – Радомир за извършено престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК, за което при условията на чл.55 ал. 1 т. 1 от НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от три години и на основание чл. 343г вр. чл. 343б ал. 1 вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК е лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Затова държавното обвинение счита, че неправилно в одобреното споразумение от 09.06.2025г. деянието му е било квалифицирано по чл. 343б ал. 2 вр. ал. 1 от НК, което се явява несъставомерно поради липсата на квалифициращия признак повторност. Релевира се и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348 ал.1 т. 2 от НПК, заради неупражненото правомощие от съда да откаже да одобри споразумението при констатирано противоречие на споразумението със закона, в т.ч. и неправилна правна квалификация на деянието. В тази връзка се претендира делото да бъде възобновено и оспорваното определение да бъде отменено и върнато за ново разглеждане на РС – Радомир от друг съдебен състав. В хода на съдебните прения, представителят на АП – София изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Осъденият К. не се явява в съдебно заседание. В молба от 30.09.2025г. е изразил становище, че намира искането на Главния прокурор на Република България е основателно, поради което моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Съдът, след като се запозна с направеното искане и разпоредбата на чл. 424 от НПК, намери за установено следното: Настоящият съдебен състав, като съобрази нормата на чл. 173, ал. 15 от ЗСВ (Нова - ДВ, бр. 6 от 2025 г., в сила от 21.01.2025 г.) и Протокол № 21/16.06.2023г. на Прокурорската колегия на ВСС, намира, че искането за възобновяването на наказателното производство по нохд № 115/2025г. е депозирано от процесуално легитимирано лице. Правомощия по чл. 420 ал. 1 от НПК са били надлежно упражнени от упълномощено лице от и.ф. Главния прокурор (Заповед № РД-05-2753/03.07.2025г.), като искането е било изготвено на 18.07.2025г. и изпратено на РС – Радомир на 21.07.2025г., т.е. преди прекратяването на правомощията на и.ф. Главния прокурор Б. С. на основание чл. 173, ал. 15 от ЗСВ (21.07.2025г.). Поради тези съображения, САС приема, че искането изхожда от компетентен орган, направено е в законоустановения шестмесечен срок и е насочено срещу влязъл в сила акт от кръга на визираните по чл. 419, ал. 1, вр. чл. 383 ал. 7 от НПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно. С определение от 09.06.2025г. по НОХД № 115/2025г., РС – Радомир е одобрил споразумение, сключено между Районна прокуратура – Перник, ТО – Радомир, от една страна и В. К. и неговия тогавашен защитник адв. П., от друга, с което К. се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б ал. 2 вр. ал. 1 от НК, за това, че на 20.02.2025г., около 14: 50ч. на ПП І-6, при километър 70+100 в землището на гр. Радомир, с посока на движение от гр. Перник към гр. Кюстендил, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег. № ••••••••, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0, 5 на хиляда, а именно 2, 14 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за съдебно-химическа експертиза № 25 ФЗХ – 55/ 06.03.2025г. на НИК – МВР – гр. София, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК, а именно влязла в сила на 27.03.2018г. Споразумение № 53 от 27.03.2018г. по нохд № 87/2018г. по описа на РС – Радомир, като е приел да му бъде наложено наказание на основание чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК – лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изпълнение е отложено по чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години; на основание чл. 55 ал. 2 от НК – глоба в размер на 300лв. и на основание чл. 343г вр. чл.343б ал. 2 вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК – лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година и шест месеца, считано от датата на отнемането на свидетелството му за правоуправление по административен ред. На основание чл. 343б ал. 5 от НК е осъден да заплати и равностойността на процесното МПС, а именно – 1600лв. Видно от приложената в досъдебното производство справка за съдимост на В. К. (л.18 от ДП), с която е разполагал първостепенният съд, лицето е било осъждано с влязло в сила на 27.03.2018г. определение за одобряване на споразумение по нохд № 87/2018г. по описа на РС – Радомир, като К. се е признал за виновен в извършването на 17.02.2018г. престъпление по чл.343б ал. 1 от НК, за което е приел да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, чието изпълнение на основание чл. 66 ал. 1 от НК било отложено за срок от три години и наказание лишаване от правото да управлява МПС за срок от шест месеца. В нея е отбелязано, че лицето е реабилитирано по право на основание чл. 86 ал. 1 т. 1 от НК. За да бъде съставомерно деянието по чл. 343б ал. 2 от НК, от обективна страна, деецът трябва да е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0, 5 на хиляда, установено по надлежния ред и след като вече бил е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1 от НК. Следователно, престъплението по ал. 2 се явява е квалифициран състав по отношение на ал. 1 и касае хипотезата на специална повторност. Основателно в искането за възобновяване се сочи, че към датата на извършването на деянието от В. К., за което е предаден на съд по нохд № 115/2025г. по описа на РС – Радомир, същият следва да се счита за неосъждан. Съгласно разпоредбата на чл.86 ал. 1 т. 1 от НК реабилитация настъпва по право, когато лицето е осъдено условно и ако в изпитателния срок не е извършило друго престъпление. От данните по делото е видно, че наложеното наказание на В. К. по н.о.х.д № 87/2018г. от РС – Радомир е изтърпяно към 27.03.2021г. Няма данни К. да е извършил други престъпления от общ характер, нито в изпитателния срок на предходното му наказание, нито след изтърпяването му до 20.02.2025г., в т.ч. и такива по чл. 343б, ал. 1 от НК. При тези данни настоящият състав на САС счита, че не е била налице една от кумулативно предвидените предпоставки по чл. 343б, ал. 2 от НК – лицето да е било осъдено с влязла в сила присъда за престъпление по ал. 1, поради настъпилата реабилитация по право, която заличава последиците от осъждането на лицето по нохд № 87/2018г. Следователно, в нарушение на материалния закон първостепенният съд е одобрил сключеното споразумение между РП – Перник, ТО – Радомир, от една страна и В. С. К. и тогавашния му защитник. Освен неправилното приложение на материалния закон, изразяващо се в неправилна квалификация на деянието на осъдения Киров, основателно в искането си Главният прокурор е застъпил и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Производството по глава ХХІХ от НПК, решаващият съд е бил длъжен да провери дали предложеното от страните споразумение не противоречи на закона и морала. Както вече бе отбелязано, РС – Радомир не е констатирал несъставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 2 от НК и не е упражнил правомощието си по чл. 382, ал. 8 от НПК – да откаже да одобри споразумението поради противоречието му със закона, което от своя страна се явява съществен процесуален пропуск. Допуснатите от РС – Радомир нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК налагат възобновяването на нохд № 115/2025г., съгласно нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Поради това атакуваното определение за одобряване на споразумение за решаване на делото и прекратяване на наказателното производство от 09.06.2025г. подлежи на отмяна по реда на възобновяването, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС- Радомир от стадия на разпоредително заседание. Предвид изложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, Апелативен съд – София, НО, 7 състав