Мотиви към Решение № 87 от 9.6.2016 г. на Районен съд - Балчик по дело № 54/2015 г.

1.с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;

Чл. 5

1.да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;

Чл.20

Предложения Д.Г. ••• е правоспособен водач на МПС категории В, Т и М. Същия ползва и управлява лек автомобил „Фолксваген Голф" с per. № ТХ 18 69 ХС.

На 26.06.2014г. предложения Д.Д. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф" с per. № ТХ •• ХС по ул."Пирин" в с.Сенокос.

Приближавайки кръстовището образувано от пресичането на улиците „Пирин" и „Люлин" обв. Д. управлявал автомобила със скорост от 32 км.ч.

По същото време по ул."Люлин" от лявата страна по посока на движението на Д. децата Р.К.Н. с ЕГН ••••••••••, Р.И.Р. с ЕГН •••••••••• и Р.Н.Г. с ЕГН •••••••••• управлявали велосипедите си.

Р.Н. и Р.Г. са се намирали на един велосипед управляван от първия, а на разстояние около 10 м. от тях Р.Р. управлявал неговия велосипед.

Навлизайки в кръстовището образувано от пресичането на ул."Люлин" и ул."Пирин" Р.Н. и Р.Г. видели, че от дясната им страна по посока на движението по ул."Пирин" приближава автомобила управляван от предложения.

След излизането от кръстовището двамата спрели да си починат, тогава видели, че към същото кръстовище приближава и Р.И.Р.. Двамата му извикали, че приближава автомобила управляван от предложения Д., но той не ги чул.

По времето, когато Р. управлявал велосипеда си вътре в кръстовището от лявата страна по посока на движението му бил блъснат от управлявания от Д. автомобил.

Слез възникване на произшествието обв. Д. слязъл от автомобила, попитал Р. дали е добре. След това завел Р. до дома му, обадил се по телефона на майка му и и съобщил, че без да иска е блъснал с автомобила си Р., след което се качил на управлявания от него автомобил и потеглил.

Показанията на свидетелите Н., Г. и Р., дадени в хода на съдебното следствие са последователни и кореспондират с описаната по-горе фактическа обстановка.

В резултат на възникналото произшествие на Р.И.Р. са причинени следните телесни увреждания - счупване на двете кости на дясната предмишница.

Видно от заключението на в.л. по назначената съдебно­медицинска експертиза счупването на дясната ръка на типичното място води до затруднение в движението на горен десен крайник за период от 2-3 месеца, поради което съдът приема че е налице „Средна телесна повреда" по смисъла на чл.129, ал.2 от НК, във вр.с чл.343, ал.1, б.”б” от НК.

От показанията на св.И.Р.И. и А.Т.Д., родители на пострадалият Р.Р. се установява, че след произшествието са отвели св.Р. •••, където са потърсили лекарска помощ от ортопед, където ръката му била гипсирана, като не се е налагало и не е била правена операция на същата и в период от около четиридесет дни е бил с гипс, след премахването на който е правил раздвижвания на ръката но не и друго лечение и не е търсено повече лекарско съдействие.

От заключението на вещото лице по назначената авто-техническа експертиза, инж.Ж. се установява, че непосредствено преди произшествието лекият автомобил се е движел със скорост от около 32 км/ч. и а ко предложения е реагирал своевременно и предприел спиране на управлявания от него автомобил в момента, в който е могъл да възприеме движещия се по ул."Люлин" велосипедист - Р.Р., той е имал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието спирайки преди удара с велосипеда.

Следва да се посочи, че при извършеният от в.л. инж.Ж. оглед на лекия автомобил не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.

Удара се е осъществил между предната лява част на лекия автомобил „фолксваген голф”, дясната част на тялото на велосипедиста и дясната странична част на велосипеда.

Вещото лице е отчело, че при монтирани на автомобила гуми годни за експлоатация по предназначение опасната зона на спиране на лекият автомобил при скорост на движение от 31, 70км/ч. е имала дължина 17, 34м., а в случая т.к.по делото безспорно е установено, че предната лява гума на автомобила е напълно износена, намалява спирачното закъснение и увеличава дължината на опасната зона вещото лице е отчело това състояние както на тази гума така и на останалите монтирани на автомобила и е стигнал до заключението че опасната зона за спиране на лекият автомобил в този случай е имал дължина от 17, 90м., т.е. в разлика от 00, 56м.

Заключението в тази насока налага извода, че Д. и имал възможност да спре преди настъпването на произшествието, респективно да предотврати настъпването на обществено опасните последици изразяващи се в причинените телесни увреждания на пострадалия, ако не е бил отклонил вниманието си.

От заключението на вещото лице по изготвената трасологическа експертиза –инж.С. се установява, че следите от л.а.”Фолкваген голф” с рег.№ТХ ••• ХС и велосипед марка „ WIND PASSAT ”, установени при огледа им и описани в експертизата подробно, са в резултат на удара между тях на 26.06.2014г.на кръстовището между ул.”Пирин” и ул.”Люлин” в с.Сенокос, общ.Балчик.

Видно от изготвените и приложени по делото протоколи за химическа експертизи за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта у Д. не е установено наличие на алкохол или друго упойващо вещество.

В с.з.вещото лице Ж. и С. потвърждават констатациите по изготвени те експертизи от тях.Дават разяснение относно факта на реакция на водача на лекият автомобил, времето за спирането му и причината за настъпване на произшествието, както и факта че следите по велосипеда и лекият автомобила са резултат от удара между тях на кръстовището на ул.”Пирин” и „Люлин” в с.Сенокос, общ.Балчик.

Съдът прие и заключението на вещото лице д-р Д., което със съгласието на страните бе прочетено в хода на съдебното следствие, на осн.чл.282, ал.3 от НПК, предвид неговото неявяване.

Съдът приема приложените по делото автотехнически експертизи, съдебно-медицинска такава и трасологическа, както разясненията на вещите лица, по експертизите, дадени в с.з. т.к. същите са точни, ясни, обосновани, дадени от лица компетентни в съответната област, като за съда не възниква съмнение за тяхната правилност.

Съдът приобщи по реда на чл.283 от НПК и останалите писмени и гласни доказателства-протокола за оглед на ПТП, протокол за проведен следствен експеримент, показания на свидетели, справки относно правоспособността и наложените спрямо Д. наказания от сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Добрич, т.к.прие, че същите са събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, извършени са от компетентен разследващ орган и не са допуснати нарушения на процесуалните права вкл. и тези на защита които да водят до отмяната им, респ.връщане на делото или постановяване на оправдателна присъда.

С оглед изложеното, съдът приема за безспорно и категорично доказано, че предложеният Д. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.1, б.”Б” пр.2, във вр.чл.342 ал.1 от НК във вр.с чл.5, ал.1, т.1, във вр.с чл.5, ал.2, т.1, във вр.с чл.20, ал.2, във вр.с чл.117 от ЗДвП, тъй като предложеният пр и приближаване към кръстовището и възприемане на свидетелите Р.Н. и Р.Г.Д. не е изпълнил задължението си по чл.117 от ЗДП да намали скоростта и при необходимост да спре при приближаване към място, където на пътното платно или край него има деца. Освен това Д. е нарушил разпоредбите на чл.5 от ЗДП задължаваща водача да не създава опасност живота и здравето на хората и да проявява особено внимание и предпазливост към уязвимите участници в движението каквито са пешеходците, особено когато са деца и водачите на двуколесни пътни превозни средства и чл.20, ал.2 от ЗДП задължаващ го да се съобразява с всички обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението, като следствие от всичко това е причинил по непредпазливост средна телесна повреда на Р.Р. •••.

От субективна страна е налице непредпазливост, под форма на небрежност, като форма на вината-деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, предвид факта, че покрай него, на кръстовището са се движили деца е следвало да намали скоростта и при необходимост да спре, което той не е сторил.По делото е без значение какво е било поведението на пострадалия, т.к.както съдът посочи по-горе безспорно след като е дете управляващо велосипед, Д. е следвало да се движи със особено внимание и с такава скорост че при препятствие да спре, без да създава опасност за участниците в движението вкл. и за себе си.

Същият не е съобразил поведението си при управление на автомобила нито с пътя, нито с факта, че на мястото където се движи има деца, нито е съобразил скоростта си на движение с този факт, изобщо с всички обстоятелства които имат значение за безопасността на движение и е създал опасност за живота и здравето както на своя, така и на децата намиращи се в района на кръстовището, като е допуснал по непредпазливост причиняването на телесното увреждане на св.Р. •••, в противоречие с разпоредбите на чл.5, ал.1, т.1, чл.5, ал.2, т.1, чл.20, ал.2 и чл.117 от ЗДвП.

Основната причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие е липсата на правилна преценка от страна на Д. относно движението, в случая намиращи се пътя деца, управляващи велосипеди, скоростта на движението на управлявания автомобил и възможността му да спре своевременно.

От всички изложени по горе обстоятелства и факти се установява, че ако предложеният Д. е реагирал своевременно и предприел спиране в момента в който е могъл да възприеме движещият се по ул.”Люлин” велосипедист Р. от ляво на дясно спрямо посоката му на движение, той е имал техническата възможност да предотврати произшествието спирайки автомобила си преди удара с велосипедиста и велосипеда.

Предвиденото в законовия текст по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2 от НК, в случаите когато по непредпазливост е причинена средна телесна повреда, наказание е до три години лишаване от свобода или пробация.

Видно от справката за съдимост, Д. не е бил осъждан и не е бил в пияно състояние.

От деянието на Д. не са настъпили имуществени вреди.

Съдът прецени че са налице основанията за приложението на чл.78а от НК по отношение на предложения Д., поради което и разгледа настоящото производство по този ред.

Разпоредбата на чл.78А от НК дава възможност Д. да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание глоба.

При определяне на нейния размер, съдът взе предвид наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Налице са смекчаващи вината обстоятелства-чисто съдебно минало, добри характеристични данни, семейното положение, факта че при управлението на МПС не е след употреба на алкохол, след произшествието е отвел пострадалият до дома му и се е обадил на майка му за да й съобщи за настъпилото ПТП, както и да го отведе до медицинско заведение за преглед.

Съдът не констатира отегчаващи вината обстоятелства.факта, че предложения на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие не е давал показания не би могло да се възприема като отегчаващо вината обстоятелство поради това, че това е негово право от което не следва да се третира като отегчаващо обстоятелство при определяне вида и размера на наказанието.

Съдът счете, че на Д. следва да бъде освободен от наказателна отговорност съгл.чл.78а, ал.1 от НК и бъде признат за виновен по предявеното му обвинение по чл.343, ал.1б.”б”, във вр.с чл.342, ал.1 от НК във вр.с чл.чл.5, ал.1, т.1, чл.5, ал.2, т.1, чл.20, ал.2 и чл.117 от ЗДвП и му бъде наложено наказание Глоба към минимума предвиден в текста при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

Деянието е извършено на 26.06.2014г.

Разпоредбата на чл.78А от НК, действаща към момента на деянието, гласи: ” Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени” Както съдът посочи по-горе наказанието което е предвидено за престъплението е до три години лишаване от свобода или пробация, спрямо Д. не е прилагана разпоредбата на чл.78а от НК, същият не е осъждан и от престъплението няма настъпили имуществени вреди, не е бил в пияно състояние, престъплението е от общ характер и е извършено по непредпазливост.

С оглед изложеното, съдът призна предложеният Д. за виновен в извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.”Б” пр.2, във вр.чл.342 ал.1 от НК във вр.с чл.5, ал.1, т.1, чл.5, ал.2, т.1, чл.20, ал.2 и чл.117 от ЗДвП и на осн.чл.78а, ал.1 от НК го освободи от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „Глоба” в размер на 1000/хиляда/лева.

Съдът прецени, че не следва да прилага разпоредбата на чл. 78а, ал. 4, вр. чл. 343г, вр. чл. 343, ал. 1, б. "б" от НК спрямо предложеният и да не го лишава от право да управлява МПС, тъй като прецени, че воденото срещу него досъдебно и съдебно производство са оказали своето предупредително и възпитателно въздействие, оказал е помощ на пострадалият дотолкова доколкото го е отвел до дома му и се е обадил на майка му, поради което и на осн.чл.78а, ал.4 от НК прецени че последния не следва да бъде лишен от право да управлява МПС, поради което и не наложи на предложеният Д. предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС”, съгл.чл.343г от НК.

Съдът с решението си осъди предложеният да заплати направените деловодни разноски, в досъдебното производство за експертизи, фотоалбум и др., в полза на Държавата по бюджетната сметка на ОД на МВР-Добрич в размер на 430, 10/четиристотин и тридесет лева и десет стотинки/лв.

Съдът с решението си осъди предложеният да заплати по Бюджетната сметка на органа на съдебната власт а именно на РС-Балчик сумата в размер на пет лева, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване от съда на изпълнителен лист, в полза на ОД на МВР-Добрич, при случай че не заплати доброволно сумата от 430, 10лева за направените разноски.

Съдът с решението си осъди предложеният да заплати направените деловодни разноски в хода на досъдебното производство за възнаграждение на вещите лица направили химическата експертиза за наличие употребата на алкохол, полза на МБАЛ”Св.Анна „АД гр.Варна, в размер на 25, 00/двадесет и пет лева/лв.

В досъдебното производство спрямо предложения Д. е била взета мярка за неотклонение „Подписка”, по която съдът, след приключване на наказателното производство, съгл.чл.309, ал.1 от НПК следва да се произнесе.Предвид наложеното наказание и в съответствие с разпоредбата на чл.309, ал.4 от НПК съдът отмени взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение, т.к.спрямо предложения е била взета най-леката такава и не са законовите изисквания за изменението й в по-тежка или потвърждаването й.За да бъде отменена същата предложеният следва да е бил или освободен от наказателна отговорност, или осъден условно или да му бъде наложено наказание по-леко от лишаване от свобода.В случая както съдът посочи по-горе предложеният Д. е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание-Глоба, поради което и мярката за неотклонение бе отменена.

Предвид горното съдът постанови Решението си!

ПРЕДСЕДАТЕЛ: