Решение № 188 от 14.12.2021 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 345/2021 г.

При изпълнение на ППД нарядите осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост. С тези действия на 27.06.2021г. в часовите диапазони от 05, 04 часа до 05, 47 часа и от 05, 49 часа до 06, 05 часа, мл. инспектор Г.Й.Г. - полицай при група „Охранителна полиция” на РУ-Ябланица към ОДМВР-Ловеч, е нарушил разпоредбите на нормативната уредба - Инструкция с peг. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за ППД в МВР, като не е осъществявана превенция на правонарушения чрез видимо присъствие, с което е нарушил служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ЗМВР“. В диспозитива на заповедта ДНО е наложил съответстващото му дисциплинарно наказание. Оспорваната заповед съдържа конкретни и ясни съображения за вида и размера на наложеното наказание, като за описаното нарушение ЗМВР изрично предвижда какъв вид наказание се налага – „порицание“. В тази връзка доводите на оспорващият се явяват неоснователни. Органът е квалифицирал правилно извършеното от Г. нарушение и е приложил съответната нормативна разпоредба, определяща вида на наказанието. ДНО е съобразил, че мл. инспектор Г.Й.Г. е наказан с дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“, за срок от 3 месеца, за неуплътняване на работното време, от Началника на РУ-Ябланица, със Заповед peг. № 451з-63/28.05.2021г., с която служителят е запознат на 01.06.2021 г. Тази заповед е потвърдена с влязло в сила Решение №122 от 14.09.2021г. по адм. д. № 203/2021г. по описа на АдмС Ловеч. Със същата полицай Г.Г. е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, за което се предвижда същото наказание „Писмено предупреждение“, ще му бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от шест месеца до една година. С оглед на това и тъй като дисциплинарното нарушение, извършено от полицай Г.Г. на 27.06.2021г. в часовите диапазони от 05: 04 часа до 05: 47 часа и от 05: 49 часа до 06: 05 часа, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“, попада в срока на действие на наложеното със Заповед с peг. №4513-63/28.05.2021г. на Началник РУ-Ябланица, дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“, то на основание чл.200, ал.1, т.1 от ЗМВР, правилно ДНО е наложил дисциплинарно наказание „Порицание“, а срокът е минималния предвиден в закона. С оглед гореизложеното, възраженията в жалбата, че не са описани ясно обстоятелствата, при които е извършено нарушението и разпоредбите, които са нарушени, не се споделят от настоящия съдебен състав. Нарушението е описано ясно и непротиворечиво в заповедта. При издаването на Заповед № 451з-102 от 31.08.2021 г. съдът не установи допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила. Дисциплинарното производство е започнало с издаване на заповед, връчена за запознаване на лицето. Преди да бъде наложено дисциплинарно наказание, органът е запознал жалбоподателят с изготвената справка и предложение за наказание, както и със събраните по дисциплинарната преписка доказателства, като е дал на същия възможност да представи писмени обяснения и възражения, съответно предоставил е възможност на служителя да се защити по аргумент от разпоредбата на чл.207, ал.8, т.1 и ал.10 от ЗМВР. При определяне вида и размера на дисциплинарното наказание органът изрично е обсъдил и е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител, като е наложил минималното предвидено в закона наказание за вмененото му нарушение, поради което твърденията в тази връзка на оспорващият са неоснователни. В съответствие с разпоредбата на чл.210, ал.2 от ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на Г. срещу подпис и на нея е отбелязана датата на връчване. Отделно, дисциплинарното наказание е наложено при спазване на двумесечния срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на оспорващия е „открито“ по смисъла на чл.196, ал.1 от ЗМВР на 03.08.2021 г., на която дата справка с рег. № 451р-10882 от 03.08.2021 г. е постъпила в РУ-Ябланица, където е местоположението на дисциплинарно-наказващият орган и когато последният се е запознал със съдържанието й и е положил резолюция за изготвяне на становище. При това положение, оспорената заповед от 31.08.2021 г. е издадена в установения двумесечен срок от откриване на нарушението и при спазване на едногодишния срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР. Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства обуславя извода, че оспорената заповед е издадена и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР е лична и се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл.194, ал.2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР, каквото в случая е налице. С оспорената заповед жалбоподателят е наказан за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на 194, ал.2, т.1, предложение 2 от ЗМВР „ неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове “ - каквато несъмнено се явява Инструкция с peг. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за ППД в МВР. Неизпълнявайки задълженията си по чл. 56, ал.1 от Инструкция с peг. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за ППД в МВР, не само обнародвана в Държавен вестник, но и с която Г. е бил запознат и срещу подпис, жалбоподателят не е уплътнявал работното си време. В случая безспорно е установено и това не се отрича от него, че младши инспектор Г. е бил на работа от 20: 30 часа на 26.06.2021г. до 08: 30 часа на 27.06.2021г. в съвместен наряд нощна смяна по пътен контрол и ППД, заедно с мл. инспектор А.Д.А.- мл. автоконтрольор в група „Охранителна полиция” при РУ-Ябланица на ОДМВР-Ловеч, като са работили със служебен автомобил „•••••” с рег.№ •••. От приложените по делото доказателства - информационната карта за наряда от 28.06.2021г. и доклада за проверените лица и превозни средства от 28.06.2021г. /лист 88, 89/ безспорно се установява, че на 27.06.2021г. в часовите диапазони от 05: 04 часа до 05: 47 часа и от 05: 49 часа до 06: 05 часа, не е ползвана почивка от мл. инспектор Г.Й.Г., а също няма проверени МПС и лица в горепосочените диапазони. Предмет на проверката и същност на нарушението, за което е наложено дисциплинарното наказание, е това, че Г. е седял отпуснат на предна дясна седалка в служебния автомобил със затворени очи, без да извършва каквато и да е служебна дейност. От страна на жалбоподателя не е ангажирано обективно обстоятелство, което би довело до противоположен извод. В тази връзка са и събраните гласни доказателства. От показанията на свидетеля А., който е бил на смяна с Г. във визирания в оспорената заповед времеви период, се установява, че А. е излизал от автомобила. Т.е., не е наблюдавал Г. през цялото време на дежурството им. В показанията си излага вида и броя на почивките, на които имат право, но не сочи дали и кога Г. е ползвал такива. В останалата си част свидетелските показания се припокриват с фактическата обстановка, установена от ДНО досежно времето и мястото на дежурството, на мястото, което Г. е заемал в автомобила, както и обстоятелството, че същият е носел шапка. Настоящият съдебен състав кредитира с доверие показанията на свидетеля А., защото има непосредствени впечатления за извършеното от оспорващия и няма данни да е заинтересован. Същите са конкретни, обективни, непротиворечиви, логически последователни и съответстват на събраните по делото доказателства, още повече, че свидетелят е поел наказателна отговорност по чл. 290 от НК и няма данни по делото за неговата заинтересованост от изхода му. С оглед фактическата установеност съдът приема, че с гореописаните действия оспорващият е извършил виновно вмененото му нарушение на служебната дисциплина, съставляващо нарушение на чл. 56, ал.1 от Инструкция с peг. № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за ППД в МВР. Анализа на доказателственият материал по делото налага извода, че поведението на Г. представлява основание за налагане на дисциплинарно наказание, поради което законосъобразно съгласно чл.200, ал.1, т.1 от ЗМВР на служителят е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца. Последното е съответно по вид на извършеното дисциплинарно нарушение и е в законовия минимум по чл.200, ал.2 от ЗМВР. При издаване на оспорената заповед е спазен принципа за съразмерност. Дисциплинарните нарушения на служителите в МВР са регламентирани в чл.194, ал.2 от ЗМВР и едно от тях е „ неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове “. Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за ППД, чиято разпоредба на чл.56, ал.1 (При изпълнение на ППД нарядите осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост.) жалбоподателят е бил длъжен да съблюдава, е обнародвана в ДВ бр.102/12.12.2014 г. и на мл. инспектор Г. е проведено обучение във връзка с прилагането ѝ на 13.01.2021 г. Дисциплинарните наказания също са регламентирани в закона, като в зависимост от тежестта на нарушението са предвидени и съответни наказания. За нарушението, извършено от жалбоподателя /неуплътняване на работното време/, в срока на наложено наказание „ писмено предупреждение “, за което нарушение е предвидено налагане на същото дисциплинарно наказание, относимото дисциплинарно наказание е „порицание“, като при отчитане на обстоятелствата по чл.206, ал.2 от ЗМВР на същия е наложено наказание в минималния законов срок. Оспорената заповед е издадена и в съответствие с целта на закона, който изисква при извършени дисциплинарни нарушения от органите, на които законът е възложил да следят за спазване на правилата и установения ред в държавата, да им се налагат дисциплинарни наказания, съответстващи на тежестта на нарушенията. По изложените съображения настоящият състав на АдмС Ловеч счита, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, съобразена е с материалноправните разпоредби и с целта, която преследва закона, поради което не са налице основания за отмяната й, а подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора разноски не следва да се присъждат, тъй като не са претендирани от ответника.